Artikel

Kuwana II SP-97 - Geschichte

Kuwana II SP-97 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kuwana II

Früherer Name beibehalten.

(SP-97: t. 34; 1. 76', T. 13'; dr. 2'9"; s. 23 k.; kpl. 8; 1 I-pdr.)

Kuwana II, ein Motorboot, wurde 1911 von Elco, Launch Co., Bayonne, N.J. gebaut; gepachtet von ihrem Besitzer, Frank E. Masland aus Philadelphia; übernommen und in Auftrag gegeben 2. Juni 1917, Chief Quartermaster Schofield, USNRF, im Kommando.

Eingeschrieben in der Naval Coast Defense Reserve 8. Juni, Kuwana 11 wurde dem 4. Marinedistrikt als Sektionspatrouillenschiff zugeteilt. Sie segelte die Delaware Bay und den Delaware River von Cape May, New Jersey, nach Wilmington, Delaware, und bewachte das U-Boot-Netz in Fort Delaware. Von Cold Spring Harbor, Cape May, stationiert, patrouillierte sie auch in Küstengewässern und diente als Versand- und Ausbildungsschiff. Kuwana 11 wurde von der Marineliste gestrichen und am 5. Dezember 1918 an ihren Besitzer zurückgegeben.


Unübertroffene Ausführung

Mit der größten handwerklich ausgebildeten Belegschaft, einem erstklassigen Sicherheitsprogramm und einer beispiellosen Projektabwicklung ist Quanta in der Lage, die Anforderungen jedes Projekts überall und jederzeit zu erfüllen.

Engagement für Sicherheit

Bei Quanta ist Sicherheit eine Lebenseinstellung. Es durchdringt alles, was wir tun.

Fähigkeiten

Quanta Services ist ein End-to-End-Lösungsanbieter in der Strom-, Pipeline-, Industrie- und Kommunikationsbranche.

Kultur & Karriere

Bei Quanta ist es kein Job – es ist eine Karriere.

Quanta Services ist das führende Spezialunternehmen mit der größten Fachkraft in Nordamerika und bietet vollständig integrierte Infrastrukturlösungen für die Versorgungs-, Energie- und Kommunikationsbranche. Mehr als 85 % unserer Arbeit erledigen wir selbst und arbeiten mit unseren Kunden zusammen, um Kostensicherheit und Sicherheit zu gewährleisten.

Quanta Services ist der führende Anbieter von End-to-End-Lösungen im Stromsektor. Wir bauen die Infrastruktur, die Ihre Welt antreibt.

Quanta entwickelt, baut und wartet alles von Kraftwerken, Umspannwerken, Übertragungsleitungen jeder Größe und Verteilungsleitungen. Mit Unternehmen auf der ganzen Welt und den am besten ausgebildeten und ausgebildeten Arbeitskräften der Branche bieten wir eine erstklassige Ausführung auf lokaler Ebene.

Quanta Services kann Aufträge jeder Größe im unterirdischen Versorgungssektor selbstständig ausführen.

Mit Unternehmen in ganz Nordamerika bieten wir eine umfassende Palette von Dienstleistungen an, einschließlich umfassender Ingenieurs- und Konstruktionskompetenzen durch Projektmanagement, das von großen länderübergreifenden Pipelines bis hin zum Verteilerbau, Pipelineintegrität, Flüssigkeitspipelines und -einrichtungen, Pumpstationen, Tanklagern, Terminals, gemeinsamen Graben und vieles mehr. Wir bieten auch umfassende Lösungen in den Bereichen Raffinerie, Petrochemie, Midstream und Upstream.

Quanta Services bietet eine vollständige Palette von Kommunikationsfunktionen in Nordamerika und Australien.

Wir bieten Dienstleistungen an, die von Engineering und Design, Programmmanagement, schlüsselfertiger Glasfaserinstallation, Wireless- und Rüstfähigkeiten reichen. Außerdem bieten wir im Quanta Advanced Training Center auf der Lazy Q Ranch in La Grange, Texas, ein umfassendes Kommunikationstraining an.

Quanta-ATCO Joint Venture, LUMA Energy, nimmt den Betrieb auf & Wartung von Puerto Rico’s Electric Power T&D System

Quanta Services, Inc. gab heute bekannt, dass LUMA Energy, LLC (LUMA), ein Joint Venture zwischen Quanta Services und Canadian.

Quanta Services gibt Ergebnisse für das erste Quartal 2021 bekannt

Quanta Services, Inc. gab heute die Ergebnisse für die drei Monate zum 31. März 2021 bekannt.

Hubschrauber zur Installation von Vogelableitern entlang von Übertragungsleitungen

Ab der Woche vom 1. März wird American Transmission Co. mehr als 1.800 Vogelableiter an den Drähten von fünf Getrieben installieren.

Quanta Services gibt Ergebnisse für das vierte Quartal und die Jahreszahlen 2020 bekannt

Quanta Services, Inc. gab heute die Ergebnisse für die drei und zwölf Monate zum 31. Dezember 2020 bekannt.


ZITATE (BEHÖRDE):

Bei der Feststellung, ob eine Person behindert ist, berücksichtigen wir alle Symptome der Person, einschließlich Schmerzen, und das Ausmaß, in dem die Symptome vernünftigerweise als mit den objektiven medizinischen und anderen Beweisen in der Akte der Person übereinstimmend akzeptiert werden können. Wir definieren ein Symptom als die eigene Beschreibung oder Aussage des Individuums seiner körperlichen oder geistigen Beeinträchtigung(en). [2] Nach unseren Regelungen reichen allein die Angaben einer Person zu Symptomen nicht aus, um das Vorliegen einer körperlichen oder geistigen Beeinträchtigung oder Behinderung festzustellen. Wenn eine Person jedoch Beeinträchtigungssymptome behauptet, müssen wir diese Symptome in einem zweistufigen Verfahren bewerten, das in unseren Vorschriften festgelegt ist. [3]

Zunächst müssen wir prüfen, ob eine zugrunde liegende medizinisch bestimmbare(n) körperliche oder geistige Beeinträchtigung(en) vorliegt, von denen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie die Symptome einer Person, wie z. B. Schmerzen, hervorrufen. Zweitens, sobald eine zugrunde liegende(n) körperliche oder geistige Beeinträchtigung(en) festgestellt wurde, von denen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie die Symptome einer Person hervorrufen, bewerten wir die Intensität und das Fortbestehen dieser Symptome, um zu bestimmen, inwieweit die Symptome die Fähigkeit einer Person zur Ausübung der Arbeit einschränken. damit verbundene Aktivitäten für einen Erwachsenen oder für ein Kind mit einem Anspruch auf eine Behinderung des Titels XVI.

Dieses Urteil stellt klar, wie wir Folgendes berücksichtigen:

Die Intensität, Persistenz und funktionell einschränkende Wirkung von Symptomen,

Objektive medizinische Evidenz bei der Bewertung von Symptomen,

Andere Beweise bei der Bewertung von Symptomen,

das Ausmaß, in dem die Symptome einer Person ihre Fähigkeit beeinträchtigen, arbeitsbezogene Aktivitäten oder Funktionen unabhängig, angemessen und effektiv in altersgerechter Weise für ein Kind mit einem Anspruch auf Behinderung des Titels XVI auszuführen, und

Beurteilungsstandards für die Bewertung von Symptomen im sequentiellen Bewertungsprozess.


Kuwana II SP-97 - Geschichte

Der bekannteste Charakter von ME ist möglicherweise Ghost Rider, ein Western-Rächer mit Horror-Thema, der 1949 von dem Schriftsteller Ray Krank und dem Künstler Dick Ayers geschaffen wurde. Einige zeigten ausgezeichnete Cover von Frank Frazetta.

Andere Originalcharaktere sind die Dschungelgöttin Cave Girl, gezeichnet von Bob Powell, der auch an ihrem Superheldentitel The Avenger gearbeitet hat.

Ende 1947 arbeiteten die Superman-Schöpfer Jerry Siegel und Joe Shuster erneut mit dem Herausgeber Vin Sullivan an einem neuen seltsamen Heldenbuch namens Funnyman, einem Slapstick-Comedian-Helden. Sowohl als Comicbuch als auch als Comicstrip fand die Figur jedoch kein Publikum.

Archie war ein großer Erfolg, der dazu führte, dass das Unternehmen 1946 seinen Namen in Archie Comic Publications änderte.

Archie Comics ist der Titel der am längsten laufenden Veröffentlichung des Unternehmens, die erste Ausgabe erschien mit einem Cover-Datum von Winter 1942. Beginnend mit Ausgabe #70 wurde der Titel einfach auf Archie gekürzt. Die Flaggschiff-Reihe wurde im Juli 2015 ab Ausgabe #1 mit einem neuen Look und Design für eine neue Generation von Lesern neu aufgelegt, obwohl sie nach #32 zu ihrer historischen Nummerierung mit #699 zurückkehrte. Archie Comics-Charaktere und -Konzepte sind auch in zahlreichen Filmen, Fernsehprogrammen, Cartoons und Videospielen erschienen.

Im November 1939 (mit einem Cover-Datum im Januar 1940) debütierte Pep Comics #1 mit The Shield, dem ersten patriotischen Comichelden der USA, der vom Schriftsteller und Chefredakteur Harry Shorten entworfen und vom Künstler Irv Novick entworfen wurde. The Shield war ein Vorläufer von Simon's und Kirbys Captain America, das 13 Monate zuvor veröffentlicht wurde.

Zu den bekanntesten und am längsten laufenden Titeln von Novelty gehörten die Begleittitel Blue Bolt und Target Comics.

Während seiner neunjährigen Laufzeit hatte Novelty eine Liste von Schöpfern, darunter Al Avison, Dan Barry, Carl Burgos, L.B. Cole, Bill Everett, Al Gabriele, Joe Gill, Tom Gill, Jack Kirby, Tarpé Mills, Al Plastino, Don Rico, Joe Simon, Mickey Spillane und Basil Wolverton.

Der erste Titel von Novelty, Target Comics, zeigte Stars wie Bull's-Eye Bill, Lucky Byrd und The White Streak (Targets erster Superheld). Das Material für das Buch wurde von Funnies, Inc. zur Verfügung gestellt.

Basil Wolvertons Spacehawk gab mit Ausgabe 5 sein Debüt in den Target Comics und lief für viele Ausgaben.

Der Superheld Target, geschaffen von Dick Briefer unter dem Pseudonym "Dick Hamilton", wurde in Ausgabe #10 (Nov. 1940) vorgestellt.

Der Superheld von Blue Bolt wurde von Joe Simon geschaffen, und Blue Bolt #2 (Juli 1940) war die erste Paarung des langjährigen und bahnbrechenden Kreativteams von Simon und Jack Kirby.


Klima

Singapur liegt in der äquatorialen Monsunregion Südostasiens und das Klima zeichnet sich durch gleichmäßig hohe Temperaturen und nahezu konstante Niederschläge das ganze Jahr über aus. Die durchschnittliche monatliche Temperatur variiert von etwa 81 ° F (27 ° C) im Juni bis 77 ° F (25 ° C) im Januar. Die tägliche Reichweite ist etwas größer und liegt im Durchschnitt bei etwa 13 ° F (7 ° C). Singapurs maritime Lage und die konstante Luftfeuchtigkeit halten die Höchsttemperaturen jedoch relativ moderat: Die höchste jemals gemessene Temperatur betrug nur 97° F (36° C).

Die Jahreszeiten werden durch die relative Niederschlagshäufigkeit definiert, die wiederum durch die Bewegungen der Monsun-Luftmassen bestimmt wird. Die feuchteste und windigste Zeit ist während des Nordostmonsuns (November–März), wobei die Niederschläge im Dezember ein durchschnittliches Monatshoch von mehr als 250 Millimetern erreichen. Umgekehrt ist die Zeit mit der geringsten Niederschlagsmenge und den leichtesten Winden während des Südwestmonsuns (Mai bis September), wobei die Niederschlagsmenge im Juli auf ein monatliches Tief von weniger als 7 Zoll sinkt. April und Oktober sind Zwischenmonsunzeiten, die durch träge Luftbewegungen und intensive Nachmittagsschauer und Gewitter gekennzeichnet sind. Insgesamt fallen in Singapur durchschnittlich etwa 95 Zoll pro Jahr, und an jedem Tag des Jahres fällt irgendwo auf der Insel Regen.


Die Bombe hat Japan nicht besiegt, Stalin hat es getan

Der US-Atomwaffeneinsatz gegen Japan während des Zweiten Weltkriegs ist seit langem Gegenstand emotionaler Debatten. Anfangs stellten nur wenige die Entscheidung von Präsident Truman in Frage, zwei Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abzuwerfen. 1965 argumentierte der Historiker Gar Alperovitz jedoch, dass die japanischen Führer, obwohl die Bomben ein sofortiges Ende des Krieges erzwangen, sich trotzdem ergeben wollten und dies wahrscheinlich vor der für den 1. November geplanten amerikanischen Invasion getan hätten war daher unnötig. Wenn die Bombenangriffe nicht notwendig waren, um den Krieg zu gewinnen, dann war es offensichtlich falsch, Hiroshima und Nagasaki zu bombardieren. In den 48 Jahren seither haben sich viele andere dem Kampf angeschlossen: einige wiederholen Alperovitz und prangern die Bombenanschläge an, andere stimmen scharf zurück, dass die Bombenanschläge moralisch, notwendig und lebensrettend waren.

Beide Denkschulen gehen jedoch davon aus, dass die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki mit neuen, stärkeren Waffen Japan am 9. August zur Kapitulation gezwungen hat. im Wesentlichen, hat es funktioniert? Die orthodoxe Ansicht ist, dass es natürlich funktioniert hat. Die Vereinigten Staaten bombardierten Hiroshima am 6. August und Nagasaki am 9. August, als die Japaner schließlich der Bedrohung durch weitere Atombomben erlagen und kapitulierten. Die Unterstützung für diese Erzählung geht tief. Aber es gibt drei große Probleme damit, und zusammengenommen untergraben sie die traditionelle Interpretation der japanischen Kapitulation erheblich.

Der US-Atomwaffeneinsatz gegen Japan während des Zweiten Weltkriegs ist seit langem Gegenstand emotionaler Debatten. Anfangs stellten nur wenige die Entscheidung von Präsident Truman in Frage, zwei Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abzuwerfen. 1965 argumentierte der Historiker Gar Alperovitz jedoch, dass die japanischen Führer, obwohl die Bomben ein sofortiges Ende des Krieges erzwangen, sich trotzdem ergeben wollten und dies wahrscheinlich vor der für den 1. November geplanten amerikanischen Invasion getan hätten war daher unnötig. Wenn die Bombenangriffe nicht notwendig waren, um den Krieg zu gewinnen, dann war es offensichtlich falsch, Hiroshima und Nagasaki zu bombardieren. In den 48 Jahren seither haben sich viele andere dem Kampf angeschlossen: einige wiederholen Alperovitz und prangern die Bombenanschläge an, andere stimmen scharf zurück, dass die Bombenanschläge moralisch, notwendig und lebensrettend waren.

Beide Denkschulen gehen jedoch davon aus, dass die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki mit neuen, stärkeren Waffen Japan am 9. August zur Kapitulation gezwungen hat. im Wesentlichen, hat es funktioniert? Die orthodoxe Ansicht ist, dass es natürlich funktioniert hat. Die Vereinigten Staaten bombardierten Hiroshima am 6. August und Nagasaki am 9. August, als die Japaner schließlich der Bedrohung durch weitere Atombomben erlagen und kapitulierten. Die Unterstützung für diese Erzählung geht tief. Aber es gibt drei große Probleme damit, und zusammengenommen untergraben sie die traditionelle Interpretation der japanischen Kapitulation erheblich.

Das erste Problem bei der traditionellen Interpretation ist das Timing. Und es ist ein ernstes Problem. Die traditionelle Interpretation hat einen einfachen Zeitplan: Die US Army Air Force bombardiert Hiroshima am 6. August mit einer Atomwaffe, drei Tage später bombardieren sie Nagasaki mit einer anderen, und am nächsten Tag signalisieren die Japaner ihre Kapitulationsabsicht.* Man kann kaum amerikanische Zeitungen dafür verantwortlich machen, Schlagzeilen zu machen wie: "Frieden im Pazifik: Unsere Bombe hat es geschafft!"

Wenn die Geschichte von Hiroshima in den meisten amerikanischen Geschichten erzählt wird, dient der Tag der Bombardierung —. August — als erzählerischer Höhepunkt. Alle Elemente der Geschichte weisen auf diesen Moment hin: die Entscheidung, eine Bombe zu bauen, die geheime Forschung in Los Alamos, der erste beeindruckende Test und der letzte Höhepunkt in Hiroshima. Es wird mit anderen Worten als eine Geschichte über die Bombe erzählt. Aber man kann Japans Entscheidung zur Kapitulation nicht objektiv im Kontext der Geschichte der Bombe analysieren. Die Besetzung als “die Geschichte der Bombe” setzt bereits voraus, dass die Rolle der Bombe von zentraler Bedeutung ist.

Aus japanischer Sicht war der wichtigste Tag in dieser zweiten Augustwoche nicht der 6. August, sondern der 9. August. An diesem Tag traf sich der Oberste Rat — zum ersten Mal im Krieg — zu bedingungslose Kapitulation besprechen. Der Oberste Rat war eine Gruppe von sechs Spitzenmitgliedern der Regierung – eine Art inneres Kabinett – das Japan 1945 effektiv regierte. Japans Führer hatten vor diesem Tag nicht ernsthaft daran gedacht, sich zu ergeben. Die bedingungslose Kapitulation (was die Alliierten forderten) war eine bittere Pille. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien beriefen bereits Kriegsverbrecherprozesse in Europa ein. Was wäre, wenn sie beschlossen, den Kaiser vor Gericht zu stellen, — von dem man glaubte, er sei göttlich? Was wäre, wenn sie den Kaiser loswerden und die Regierungsform völlig ändern würden? Obwohl die Lage im Sommer 1945 schlecht war, waren die Führer Japans nicht bereit, ihre Traditionen, ihren Glauben oder ihre Lebensweise aufzugeben. Bis zum 9. August. Was könnte passiert sein, dass sie so plötzlich und entschieden ihre Meinung geändert haben? Was hat sie dazu bewogen, sich zum ersten Mal nach 14 Jahren Krieg zusammenzusetzen, um ernsthaft über die Kapitulation zu diskutieren?

Es kann nicht Nagasaki gewesen sein. Die Bombardierung von Nagasaki ereignete sich am späten Morgen des 9. August, nachdem der Oberste Rat bereits begonnen hatte, über die Kapitulation zu diskutieren, und die Nachricht von der Bombardierung erreichte Japans Führer erst am frühen Nachmittag — nach der Sitzung des Obersten Der Rat war in einer Sackgasse vertagt worden, und das gesamte Kabinett war einberufen worden, um die Diskussion aufzunehmen. Allein aufgrund des Timings kann Nagasaki nicht das gewesen sein, was sie motiviert hat.

Hiroshima ist auch kein sehr guter Kandidat. Es kam 74 Stunden — mehr als drei Tage — früher. Welche Art von Krise braucht drei Tage, um sich zu entfalten? Das Kennzeichen einer Krise ist das Gefühl einer drohenden Katastrophe und der überwältigende Wunsch, jetzt zu handeln. Wie konnten Japans Führer das Gefühl haben, dass Hiroshima eine Krise ausgelöst hat, und sich doch drei Tage lang nicht treffen, um über das Problem zu sprechen?

Präsident John F. Kennedy saß am 16. Oktober 1962 gegen 8:45 Uhr im Bett und las die Morgenzeitungen, als McGeorge Bundy, sein nationaler Sicherheitsberater, hereinkam und ihm mitteilte, dass die Sowjetunion heimlich Atomraketen stationiert auf Kuba. Innerhalb von zwei Stunden und fünfundvierzig Minuten war ein Sonderausschuss gebildet worden, dessen Mitglieder ausgewählt, kontaktiert, ins Weiße Haus gebracht und um den Kabinettstisch herum saßen, um zu diskutieren, was getan werden sollte.

Präsident Harry Truman machte am 25. Juni 1950 Urlaub in Independence, Missouri, als Nordkorea seine Truppen über den 38. Breitengrad schickte und in Südkorea einfiel. Außenminister Acheson rief Truman an diesem Samstagmorgen an, um ihm die Neuigkeiten zu überbringen. Innerhalb von 24 Stunden war Truman halb durch die Vereinigten Staaten geflogen und saß im Blair House (das Weiße Haus wurde gerade renoviert) mit seinen wichtigsten militärischen und politischen Beratern, die darüber sprachen, was zu tun sei.

Sogar General George Brinton McClellan — der Unionskommandant der Armee des Potomac im Jahr 1863 während des amerikanischen Bürgerkriegs, von dem Präsident Lincoln traurig sagte: “Er’s got the slows” — verschwendete nur 12 Stunden als er eine erbeutete Kopie von General Robert E. Lees Befehl zur Invasion von Maryland erhielt.

Diese Führer reagierten — wie Führer in jedem Land — würden auf den zwingenden Ruf, den eine Krise hervorruft. Beide haben in kurzer Zeit entscheidende Schritte unternommen. Wie können wir diese Art von Verhalten mit den Handlungen der japanischen Führer in Einklang bringen? Wenn Hiroshima wirklich eine Krise auslöste, die die Japaner nach 14 Jahren Kämpfen schließlich zur Kapitulation zwang, warum brauchten sie dann drei Tage, um sich hinzusetzen, um darüber zu diskutieren?

Man könnte argumentieren, dass die Verzögerung vollkommen logisch ist. Vielleicht haben sie die Bedeutung der Bombardierung erst langsam erkannt. Vielleicht wussten sie nicht, dass es sich um eine Atomwaffe handelte, und als sie es erkannten und die schrecklichen Auswirkungen einer solchen Waffe verstanden, kamen sie natürlich zu dem Schluss, dass sie sich ergeben mussten. Leider passt diese Erklärung nicht zu den Beweisen.

Erstens berichtete der Gouverneur von Hiroshima an dem Tag, an dem Hiroshima bombardiert wurde, nach Tokio, dass etwa ein Drittel der Bevölkerung bei dem Angriff getötet und zwei Drittel der Stadt zerstört worden seien. Diese Informationen änderten sich in den nächsten Tagen nicht. Das Ergebnis — das Endergebnis der Bombardierung — war also von Anfang an klar. Japans Führung kannte am ersten Tag ungefähr den Ausgang des Angriffs, doch sie handelten immer noch nicht.

Zweitens wurde der vorläufige Bericht des Army-Teams, das den Bombenanschlag auf Hiroshima untersuchte, erst am 10. August geliefert, der Details zu den dortigen Ereignissen enthielt. Er erreichte Tokio also erst nach der Entscheidung zur Kapitulation war bereits erfolgt. Obwohl ihr mündlicher Bericht am 8. August (an das Militär) übermittelt wurde, waren die Details der Bombardierung erst zwei Tage später bekannt. Die Entscheidung zur Kapitulation beruhte daher nicht auf einer tiefen Wertschätzung des Schreckens von Hiroshima.

Drittens verstand das japanische Militär zumindest grob, was Atomwaffen waren. Japan hatte ein Atomwaffenprogramm. Mehrere der Militärs erwähnen in ihren Tagebüchern, dass es eine Atomwaffe war, die Hiroshima zerstörte. General Anami Korechika, Kriegsministerin, beriet sich in der Nacht zum 7. August sogar mit dem Leiter des japanischen Atomwaffenprogramms. Die Vorstellung, dass Japans Führer nichts über Atomwaffen wussten, hält sich nicht.

Schließlich schafft eine weitere Tatsache bezüglich des Timings ein auffälliges Problem. Am 8. August ging Außenminister Togo Shigenori zu Premierminister Suzuki Kantaro und bat um Einberufung des Obersten Rates, um die Bombardierung von Hiroshima zu diskutieren, aber seine Mitglieder lehnten ab. Die Krise wuchs also nicht von Tag zu Tag, bis sie schließlich am 9. August in voller Blüte brach die Tatsache, dass sie ein Treffen erwogen, um die Bombardierung am 8. August zu besprechen, urteilte, dass es zu unwichtig war, und beschlossen dann plötzlich, sich am nächsten Tag zu treffen, um die Übergabe zu besprechen. Entweder erlagen sie einer Art Gruppenschizophrenie, oder ein anderes Ereignis war die eigentliche Motivation, über Kapitulation zu diskutieren.

Historisch betrachtet mag der Einsatz der Bombe als das wichtigste einzelne Ereignis des Krieges erscheinen. Aus heutiger japanischer Sicht war es jedoch möglicherweise nicht so einfach, die Bombe von anderen Ereignissen zu unterscheiden. Es ist schließlich schwierig, inmitten eines Hurrikans einen einzigen Regentropfen zu unterscheiden.

Im Sommer 1945 führte die US Army Air Force eine der intensivsten Städtezerstörungskampagnen der Weltgeschichte durch. Achtundsechzig Städte in Japan wurden angegriffen und alle wurden entweder teilweise oder vollständig zerstört. Schätzungsweise 1,7 Millionen Menschen wurden obdachlos, 300.000 wurden getötet und 750.000 wurden verletzt. 66 dieser Angriffe wurden mit konventionellen Bomben durchgeführt, zwei mit Atombomben. Die Zerstörung durch konventionelle Angriffe war enorm. Nacht für Nacht, den ganzen Sommer lang, würden Städte in Rauch aufgehen. Inmitten dieser Zerstörungskaskade wäre es nicht verwunderlich, wenn dieser oder jener einzelne Angriff keinen großen Eindruck hinterlassen würde – selbst wenn er mit einer bemerkenswerten neuen Waffenart durchgeführt wurde.

Ein B-29-Bomber, der von den Marianen fliegt, könnte — je nach Position des Ziels und der Angriffshöhe — zwischen 16.000 und 20.000 Pfund Bomben tragen. Ein typischer Angriff bestand aus 500 Bombern. Dies bedeutet, dass der typische konventionelle Angriff 4 bis 5 Kilotonnen Bomben auf jede Stadt abwarf. (Eine Kilotonne ist tausend Tonnen und ist das Standardmaß für die Sprengkraft einer Atomwaffe. Die Hiroshima-Bombe maß 16,5 Kilotonnen, die Nagasaki-Bombe 20 Kilotonnen.) Angesichts der Tatsache, dass viele Bomben die Zerstörung gleichmäßig (und damit effektiver) verteilen, während eine einzelne, stärkere Bombe im Zentrum der Explosion einen Großteil ihrer Kraft vergeudet —, die die Trümmer sozusagen wieder aufprallte —, könnte argumentiert werden, dass einige der konventionellen Angriffe der Zerstörung der beiden Atombomben nahe kamen Bombenanschläge.

Der erste der konventionellen Angriffe, ein Nachtangriff auf Tokio vom 9. bis 10. März 1945, bleibt der zerstörerischste Angriff auf eine Stadt in der Geschichte des Krieges. Etwa 16 Quadratkilometer der Stadt waren ausgebrannt. Schätzungsweise 120.000 Japaner verloren ihr Leben – die höchste Zahl der Todesopfer aller Bombenangriffe auf eine Stadt.

Aufgrund der Erzählweise stellen wir uns oft vor, dass die Bombardierung von Hiroshima viel schlimmer war. Wir stellen uns vor, dass die Zahl der getöteten Menschen nicht in den Charts lag. Aber wenn man die Zahl der Toten in allen 68 Städten, die im Sommer 1945 bombardiert wurden, grafisch darstellt, stellt man fest, dass Hiroshima in Bezug auf die Zahl der Zivilisten an zweiter Stelle steht. Wenn Sie die Anzahl der zerstörten Quadratmeilen aufzeichnen, stellen Sie fest, dass Hiroshima an vierter Stelle lag. Schaut man sich den Prozentsatz der zerstörten Stadt an, liegt Hiroshima auf Platz 17. Hiroshima lag eindeutig im Rahmen der konventionellen Angriffe dieses Sommers.

Aus unserer Sicht erscheint Hiroshima einzigartig, außergewöhnlich. Aber wenn Sie sich in den drei Wochen vor dem Angriff auf Hiroshima in die Lage der japanischen Führung versetzen, ergibt sich ein deutlich anderes Bild. Wenn Sie Ende Juli und Anfang August zu den wichtigsten Mitgliedern der japanischen Regierung gehörten, wäre Ihre Erfahrung mit Bombenangriffen in etwa so gewesen: Am Morgen des 17. Juli wären Sie mit Berichten begrüßt worden, die in der Nacht vier Städte waren angegriffen worden: Oita, Hiratsuka, Numazu und Kuwana. Von diesen wurden Oita und Hiratsuka mehr als 50 Prozent zerstört. Kuwana wurde zu mehr als 75 Prozent zerstört und Numazu wurde noch schwerer getroffen, etwa 90 Prozent der Stadt brannten nieder.

Drei Tage später sind Sie aufgewacht und haben festgestellt, dass drei weitere Städte angegriffen wurden. Fukui wurde zu mehr als 80 Prozent zerstört. Eine Woche später wurden in der Nacht drei weitere Städte angegriffen. Zwei Tage später und sechs weitere Städte wurden in einer Nacht angegriffen, darunter Ichinomiya, das zu 75 Prozent zerstört wurde. Am 2. August wären Sie im Büro angekommen, um zu berichten, dass vier weitere Städte angegriffen wurden. Und die Berichte hätten die Information enthalten, dass Toyama (ungefähr die Größe von Chattanooga, Tennessee im Jahr 1945) zu 99,5 Prozent zerstört worden war. Fast die ganze Stadt war dem Erdboden gleichgemacht worden. Vier Tage später wurden vier weitere Städte angegriffen. Am 6. August wurde nur eine Stadt, Hiroshima, angegriffen, aber Berichten zufolge war der Schaden groß und es wurde eine neue Bombe eingesetzt. Wie sehr hätte sich dieser eine neue Angriff vor dem Hintergrund der wochenlangen Zerstörung der Stadt abheben können?

In den drei Wochen vor Hiroshima wurden 26 Städte von der US Army Air Force angegriffen. Von diesen waren acht — oder fast ein Drittel — ebenso vollständig oder vollständiger zerstört wie Hiroshima (bezogen auf den Prozentsatz der zerstörten Stadt). Die Tatsache, dass Japan im Sommer 1945 68 Städte zerstört hatte, stellt eine ernsthafte Herausforderung für diejenigen dar, die die Bombardierung von Hiroshima zum Grund für die Kapitulation Japans machen wollen. Die Frage ist: Wenn sie sich ergaben, weil eine Stadt zerstört wurde, warum haben sie sich dann nicht ergeben, als diese anderen 66 Städte zerstört wurden?

Wenn Japans Führer wegen Hiroshima und Nagasaki kapitulieren würden, würde man erwarten, dass ihnen die Bombardierung von Städten im Allgemeinen wichtig ist, dass die Angriffe auf die Städte Druck auf sie ausüben, sich zu ergeben. Aber das scheint nicht so zu sein. Zwei Tage nach der Bombardierung Tokios äußerte Außenminister im Ruhestand Shidehara Kijuro eine Meinung, die damals offenbar unter hochrangigen japanischen Beamten weit verbreitet war. Shidehara meinte, dass “die Menschen sich allmählich daran gewöhnen würden, täglich bombardiert zu werden. Mit der Zeit würden ihre Einheit und ihre Entschlossenheit stärker werden.” In einem Brief an einen Freund sagte er, es sei wichtig, dass die Bürger das Leiden ertragen, denn “ selbst wenn Hunderttausende von Nichtkombattanten getötet, verletzt oder verhungert werden, selbst wenn Millionen von Gebäuden werden zerstört oder niedergebrannt,&8221 wurde zusätzliche Zeit für die Diplomatie benötigt. Es sei daran erinnert, dass Shidehara ein Gemäßigter war.

Auf den höchsten Regierungsebenen — im Obersten Rat — war die Einstellung offenbar die gleiche. Obwohl der Oberste Rat die Bedeutung der Neutralität der Sowjetunion erörterte, führte er keine umfassende Diskussion über die Auswirkungen der Bombenangriffe auf die Städte. In den erhaltenen Aufzeichnungen wird die Bombardierung von Städten während der Beratungen des Obersten Rates nicht einmal erwähnt, außer bei zwei Gelegenheiten: einmal beiläufig im Mai 1945 und einmal während der breit angelegten Diskussion in der Nacht zum 9. August Beweisen, ist es schwierig zu behaupten, dass Japans Führer dachten, dass Stadtbombardierungen — im Vergleich zu den anderen dringenden Angelegenheiten, die mit der Führung eines Krieges verbunden sind, eine große Bedeutung hätten.

General Anami bemerkte am 13. August, dass die Atombombenabwürfe nicht bedrohlicher seien als die Feuerbomben, die Japan seit Monaten erdulden musste. Wenn Hiroshima und Nagasaki nicht schlimmer waren als die Brandbomben und wenn Japans Führer sie nicht für wichtig genug hielten, um eingehend zu diskutieren, wie konnten Hiroshima und Nagasaki sie dann zur Kapitulation zwingen?

Strategische Bedeutung

Wenn die Japaner sich nicht mit den Bombenanschlägen auf Städte im Allgemeinen oder den Atombombenabwürfen auf Hiroshima im Besonderen beschäftigten, womit beschäftigten sie sich dann? Die Antwort
ist einfach: die Sowjetunion.

Die Japaner befanden sich in einer relativ schwierigen strategischen Lage. Sie näherten sich dem Ende eines Krieges, den sie verloren. Die Bedingungen waren schlecht. Die Armee war jedoch immer noch stark und gut versorgt. Fast 4 Millionen Männer standen unter Waffen und 1,2 Millionen von ihnen bewachten Japans Heimatinseln.

Selbst die härtesten Führer der japanischen Regierung wussten, dass der Krieg nicht weitergehen konnte. Die Frage war nicht, ob man weitermachen sollte, sondern wie man den Krieg unter den bestmöglichen Bedingungen beenden kann. Die Alliierten (die Vereinigten Staaten, Großbritannien und andere — die Sowjetunion, erinnern Sie sich, war immer noch neutral) forderten die “bedingungslose Kapitulation” Japans Führer hofften, dass sie in der Lage sein könnten, einen Weg zu finden um Kriegsverbrecherprozesse zu vermeiden, ihre Regierungsform beizubehalten und einige der von ihnen eroberten Gebiete zu behalten: Korea, Vietnam, Burma, Teile von Malaysia und Indonesien, ein großer Teil Ostchinas und zahlreiche Inseln im Pazifik.

Sie hatten zwei Pläne, um bessere Kapitulationsbedingungen zu erreichen, mit anderen Worten, zwei strategische Optionen. Der erste war diplomatisch. Japan hatte im April 1941 mit den Sowjets einen Fünfjahres-Neutralitätspakt unterzeichnet, der 1946 auslaufen sollte Staaten und ihre Verbündeten einerseits und Japan andererseits. Auch wenn dieser Plan weit hergeholt war, spiegelte er solides strategisches Denken wider. Schließlich wäre es im Interesse der Sowjetunion, sicherzustellen, dass die Bedingungen des Vergleichs für die Vereinigten Staaten nicht zu günstig wären: Jede Zunahme des US-Einflusses und der Macht in Asien würde einen Rückgang der Macht und des Einflusses Russlands bedeuten.

Der zweite Plan war militärisch, und die meisten seiner Befürworter, angeführt von Armeeminister Anami Korechika, waren Militärs. Sie hofften, Bodentruppen der kaiserlichen Armee einsetzen zu können, um den US-Streitkräften bei ihrer Invasion hohe Verluste zuzufügen. Wenn sie erfolgreich waren, glaubten sie, könnten sie die Vereinigten Staaten dazu bringen, bessere Bedingungen anzubieten. Auch diese Strategie war weit hergeholt. Die Vereinigten Staaten schienen der bedingungslosen Kapitulation zutiefst verpflichtet. Aber da in US-Militärkreisen tatsächlich Bedenken bestanden, dass die Verluste bei einer Invasion unerschwinglich sein würden, war die Strategie des japanischen Oberkommandos nicht ganz daneben.

Ob es die Bombardierung von Hiroshima oder die Invasion und Kriegserklärung der Sowjetunion war, die Japans Kapitulation verursachte, lässt sich anhand der Art und Weise vergleichen, in der diese beiden Ereignisse die strategische Situation beeinflussten. Nachdem Hiroshima am 6. August bombardiert wurde, waren beide Optionen noch am Leben. Es wäre immer noch möglich gewesen, Stalin um Vermittlung zu bitten (und Takagis Tagebucheinträge vom 8. August zeigen, dass zumindest einige der japanischen Führer noch immer über die Bemühungen nachdachten, Stalin einzubeziehen). Es wäre auch noch möglich gewesen, zu versuchen, eine letzte entscheidende Schlacht zu schlagen und schwere Verluste zu verursachen. Die Zerstörung von Hiroshima hatte nichts dazu beigetragen, die Bereitschaft der an den Stränden der japanischen Heimatinseln eingegrabenen Truppen zu verringern. Es lag jetzt eine Stadt weniger hinter ihnen, aber sie waren noch immer eingegraben, hatten noch Munition, und ihre militärische Stärke war in keiner Weise geschmälert worden. Die Bombardierung von Hiroshima schloss keine der strategischen Optionen Japans aus.

The impact of the Soviet declaration of war and invasion of Manchuria and Sakhalin Island was quite different, however. Once the Soviet Union had declared war, Stalin could no longer act as a mediator — he was now a belligerent. So the diplomatic option was wiped out by the Soviet move. The effect on the military situation was equally dramatic. Most of Japan’s best troops had been shifted to the southern part of the home islands. Japan’s military had correctly guessed that the likely first target of an American invasion would be the southernmost island of Kyushu. The once proud Kwangtung army in Manchuria, for example, was a shell of its former self because its best units had been shifted away to defend Japan itself. When the Russians invaded Manchuria, they sliced through what had once been an elite army and many Russian units only stopped when they ran out of gas. The Soviet 16th Army — 100,000 strong — launched an invasion of the southern half of Sakhalin Island. Their orders were to mop up Japanese resistance there, and then — within 10 to 14 days — be prepared to invade Hokkaido, the northernmost of Japan’s home islands. The Japanese force tasked with defending Hokkaido, the 5th Area Army, was under strength at two divisions and two brigades, and was in fortified positions on the east side of the island. The Soviet plan of attack called for an invasion of Hokkaido from the west.

It didn’t take a military genius to see that, while it might be possible to fight a decisive battle against one great power invading from one direction, it would not be possible to fight off two great powers attacking from two different directions. The Soviet invasion invalidated the military’s decisive battle strategy, just as it invalidated the diplomatic strategy. At a single stroke, all of Japan’s options evaporated. The Soviet invasion was strategically decisive — it foreclosed both of Japan’s options — while the bombing of Hiroshima (which foreclosed neither) was not.

The Soviet declaration of war also changed the calculation of how much time was left for maneuver. Japanese intelligence was predicting that U.S. forces might not invade for months. Soviet forces, on the other hand, could be in Japan proper in as little as 10 days. The Soviet invasion made a decision on ending the war extremely time sensitive.

And Japan’s leaders had reached this conclusion some months earlier. In a meeting of the Supreme Council in June 1945, they said that Soviet entry into the war “would determine the fate of the Empire.” Army Deputy Chief of Staff Kawabe said, in that same meeting, “The absolute maintenance of peace in our relations with the Soviet Union is imperative for the continuation of the war.”

Japan’s leaders consistently displayed disinterest in the city bombing that was wrecking their cities. And while this may have been wrong when the bombing began in March of 1945, by the time Hiroshima was hit, they were certainly right to see city bombing as an unimportant sideshow, in terms of strategic impact. When Truman famously threatened to visit a “rain of ruin” on Japanese cities if Japan did not surrender, few people in the United States realized that there was very little left to destroy. By Aug. 7, when Truman’s threat was made, only 10 cities larger than 100,000 people remained that had not already been bombed. Once Nagasaki was attacked on Aug. 9, only nine cities were left. Four of those were on the northernmost island of Hokkaido, which was difficult to bomb because of the distance from Tinian Island where American planes were based. Kyoto, the ancient capital of Japan, had been removed from the target list by Secretary of War Henry Stimson because of its religious and symbolic importance. So despite the fearsome sound of Truman’s threat, after Nagasaki was bombed only four major cities remained which could readily have been hit with atomic weapons.

The thoroughness and extent of the U.S. Army Air Force’s campaign of city bombing can be gauged by the fact that they had run through so many of Japan’s cities that they were reduced to bombing “cities” of 30,000 people or fewer. In the modern world, 30,000 is no more than a large town.

Of course it would always have been possible to re-bomb cities that had already been bombed with firebombs. But these cities were, on average, already 50 percent destroyed. Or the United States could have bombed smaller cities with atomic weapons. There were, however, only six smaller cities (with populations between 30,000 and 100,000) which had not already been bombed. Given that Japan had already had major bombing damage done to 68 cities, and had, for the most part, shrugged it off, it is perhaps not surprising that Japan’s leaders were unimpressed with the threat of further bombing. It was not strategically compelling.

Despite the existence of these three powerful objections, the traditional interpretation still retains a strong hold on many people’s thinking, particularly in the United States. There is real resistance to looking at the facts. But perhaps this should not be surprising. It is worth reminding ourselves how emotionally convenient the traditional explanation of Hiroshima is — both for Japan and the United States. Ideas can have persistence because they are true, but unfortunately, they can also persist because they are emotionally satisfying: They fill an important psychic need. For example, at the end of the war the traditional interpretation of Hiroshima helped Japan’s leaders achieve a number of important political aims, both domestic and international.

Put yourself in the shoes of the emperor. You’ve just led your country through a disastrous war. The economy is shattered. Eighty percent of your cities have been bombed and burned. The Army has been pummeled in a string of defeats. The Navy has been decimated and confined to port. Starvation is looming. The war, in short, has been a catastrophe and, worst of all, you’ve been lying to your people about how bad the situation really is. They will be shocked by news of surrender. So which would you rather do? Admit that you failed badly? Issue a statement that says that you miscalculated spectacularly, made repeated mistakes, and did enormous damage to the nation? Or would you rather blame the loss on an amazing scientific breakthrough that no one could have predicted? At a single stroke, blaming the loss of the war on the atomic bomb swept all the mistakes and misjudgments of the war under the rug. The Bomb was the perfect excuse for having lost the war. No need to apportion blame no court of enquiry need be held. Japan’s leaders were able to claim they had done their best. So, at the most general level the Bomb served to deflect blame from Japan’s leaders.

But attributing Japan’s defeat to the Bomb also served three other specific political purposes. First, it helped to preserve the legitimacy of the emperor. If the war was lost not because of mistakes but because of the enemy’s unexpected miracle weapon, then the institution of the emperor might continue to find support within Japan.

Second, it appealed to international sympathy. Japan had waged war aggressively, and with particular brutality toward conquered peoples. Its behavior was likely to be condemned by other nations. Being able to recast Japan as a victimized nation — one that had been unfairly bombed with a cruel and horrifying instrument of war — would help to offset some of the morally repugnant things Japan’s military had done. Drawing attention to the atomic bombings helped to paint Japan in a more sympathetic light and deflect support for harsh punishment.

Finally, saying that the Bomb won the war would please Japan’s American victors. The American occupation did not officially end in Japan until 1952, and during that time the United States had the power to change or remake Japanese society as they saw fit. During the early days of the occupation, many Japanese officials worried that the Americans intended to abolish the institution of the emperor. And they had another worry. Many of Japan’s top government officials knew that they might face war crimes trials (the war crimes trials against Germany’s leaders were already underway in Europe when Japan surrendered). Japanese historian Asada Sadao has said that in many of the postwar interviews “Japanese officials … were obviously anxious to please their American questioners.” If the Americans wanted to believe that the Bomb won the war, why disappoint them?

Attributing the end of the war to the atomic bomb served Japan’s interests in multiple ways. But it also served U.S. interests. If the Bomb won the war, then the perception of U.S. military power would be enhanced, U.S. diplomatic influence in Asia and around the world would increase, and U.S. security would be strengthened. The $2 billion spent to build it would not have been wasted. If, on the other hand, the Soviet entry into the war was what caused Japan to surrender, then the Soviets could claim that they were able to do in four days what the United States was unable to do in four years, and the perception of Soviet military power and Soviet diplomatic influence would be enhanced. And once the Cold War was underway, asserting that the Soviet entry had been the decisive factor would have been tantamount to giving aid and comfort to the enemy.

It is troubling to consider, given the questions raised here, that the evidence of Hiroshima and Nagasaki is at the heart of everything we think about nuclear weapons. This event is the bedrock of the case for the importance of nuclear weapons. It is crucial to their unique status, the notion that the normal rules do not apply to nuclear weapons. It is an important measure of nuclear threats: Truman’s threat to visit a “rain of ruin” on Japan was the first explicit nuclear threat. It is key to the aura of enormous power that surrounds the weapons and makes them so important in international relations.

But what are we to make of all those conclusions if the traditional story of Hiroshima is called into doubt? Hiroshima is the center, the point from which all other claims and assertions radiate out. Yet the story we have been telling ourselves seems pretty far removed from the facts. What are we to think about nuclear weapons if this enormous first accomplishment — the miracle of Japan’s sudden surrender — turns out to be a myth?


In these archives, you’ll find a wealth of Andrew Wommack’s materials that will encourage, instruct, and bless you. You can listen to any or all of his teaching albums, single teachings, and Gospel Truth podcasts.

See what’s happening in the ministry by reading an edition of AWM’s Gospel Truth magazine archives. Feed your faith with daily devotions that highlight the unconditional love and grace of God. Redefine your Bible study with the online version of Life for Today, Andrew Wommack’s Bible commentary of the New Testament. Encourage yourself in times of crisis with the Christian Survival Kit.


IDEAS2 Award Winner: McDonald’s Net Zero Quick Service Restaurant Rebuild

The 8,000-sq.-ft facility incorporates key strategies for sustainable design, such as solar panels, living walls, natural shading elements, solar lighting, innovative heat reduction techniques, and structural steel framing.

Submit Your Visionary Designs for the 2022 Forge Prize Competition

Look into your crystal ball and consider the kinds of structures people will use in the future, then submit them for the Forge Prize! The winner will receive $10,000 and an invitation to present at the 2022 Architecture in Steel conference in Denver.

AISC Revisits the 1940s

With a global war commanding the first half of the decade, American steel became more than just a structural material -- it became a vital part of the war effort. Curious about steel's role at home and on the front lines? Grab a cup of joe and have a gas with our 1940s timeline!

Congratulations to the 2021 SSBC Winners!

More than a thousand student engineers at 102 colleges and universities around the country pulled off a remarkable feat this year: They safely participated in the American Institute of Steel Construction’s Student Steel Bridge Competition!

2022 Prize Bridge Awards

Call for Entries: If you've recently worked on a bridge that embodies the pioneering spirit of modern bridge-building, we want to hear about it!

Help AISC's Education Foundation Fund the Future

We're launching exciting new programs for students and faculty--and a multi-year initiative to support them in perpetuity. Help us make a difference in the next century of steel innovation.

Modern Steel Construction Career Center

Visit the Modern Steel Construction Career Center, your source for jobs in structural steel design and construction.


Complete List of Tire DOT Plant Codes – With All Old and New Plant Codes

This page contains a complete list of all tire plant codes.  The list is sortable and searchable.  This data was originally hosted by the Tire Safety Group.  Our firm’s founder, Matt Wetherington created the Tire Safety Group to help educate and empower consumers.  The Wetherington Law Firm handles tire failure and other personal injury claims involving serious injuries throughout the United States.  We cannot assist with warranty claims or other matters that do not involve personal injury.

How to Find a Tire’s DOT Code

Every tire sold in the United States has a DOT code stamped on the side.  A complete tire DOT code will begin with the letters DOT and is followed by 10-12 letters and numbers.   Some tires have a partial DOT code on one side and a full DOT code on the opposite side.  A complete DOT code will always end in four numbers.  The last four numbers indicate the date the tire was made and will also tell you the expiration date of the tire. If your full DOT code ends in only three numbers, the tire was manufactured prior to 2000 and must be replaced.   The following letters are generally not used in tire DOT codes: G, I, O, Q, S, and Z.

How to Read a Tire DOT Code

The tire DOT code identifies the plant where the tire was manufactured, the size of the tire, the manufacturer options for the tire, and the date it was manufactured.  This page translates the plant code into the actual plant where the tire was manufactured.  Most tires manufactured prior to 2015 have a two-digit plant code.  New tires have a three-digit plant code.

The actual DOT code is much smaller on a tire. You have to look for it to see it.


To use DoSPOT conveniently

- Once you complete the usage registration, you can use the service with one tap over several areas.
- you can search for specific Wi-Fi service areas all over Japan, including eastern Japan.
- Japan Connected-free Wi-Fi is an application that enables you to connect to the free Wi-Fi Internet provided
by NTT Broadband Platform, Inc. (NTTBP).


Schau das Video: ベンツが煽った相手はなんと総理大臣車列SP怒りの赤色灯ベンツの運命や如何に (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Quinton

    Das macht keinen Sinn.

  2. Walcot

    Bravo, was für ein Satz ... der ausgezeichnete Gedanke

  3. Txanton

    Ich bestätige. Ich stimme allem oben Gesagten zu.

  4. Gaspar

    Hallo Passant für !!!!

  5. Al-Asfan

    Voll und ganz teile ich Ihre Meinung. Es ist eine gute Idee. Ich unterstütze dich.



Eine Nachricht schreiben