Artikel

Wird Geschichte immer von den Siegern geschrieben?

Wird Geschichte immer von den Siegern geschrieben?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das berühmte Sprichwort "Geschichte wird von Siegern geschrieben" argumentiert, dass die Sieger einen überwältigenden Einfluss auf historische Berichte haben.

Gibt es Beispiele für die Geschichte, die von der(oder DAS) Verlierer?


"Geschichte wird von Siegern geschrieben" mag selbst ein Beispiel für Geschichte sein, die von den Verlierern geschrieben wurde! Obwohl das Zitat häufig fälschlicherweise Winston Churchill zugeschrieben wird, sind seine Ursprünge unbekannt und es könnte von Hermann Görings Zitat inspiriert sein:

Wir werden entweder als die größten Staatsmänner der Welt oder als ihre schlimmsten Schurken in die Geschichte eingehen.

In einer (vielleicht) ernsteren Anmerkung sind die Nachwirkungen des Falls von Konstantinopel (1453) ein Paradebeispiel für die Geschichte, die von den Verlierern geschrieben wurde. Eine Welle griechischer Gelehrter wanderte nach dem Ereignis, das im Wesentlichen das Ende des Byzantinischen Reiches markierte, in den Westen aus und brachte extrem voreingenommene Berichte über die osmanische Brutalität mit sich. Die Verleumdung der Osmanen war jahrhundertelang die vorherrschende Meinung in der westlichen Welt und diente noch 1832, als der griechische Unabhängigkeitskrieg endete, als Propagandamaterial. Sogar moderne Versuche, die historische Wahrheit der Epoche zu identifizieren, wie der Dokumentarfilm "1821" von 2011, werden in Griechenland kontrovers diskutiert.

Ein jüngeres Beispiel wäre der American Civil War and the Lost Cause Movement, ein Begriff, der aus Edward Pollards Buch The Lost Cause: A New Southern History of the War of the Confederates aus dem Jahr 1866 entlehnt wurde der späten Südlichen Konföderation - die Feldzüge, Schlachten, Vorfälle und Abenteuer des gigantischsten Kampfes der Weltgeschichte.

Ein (vielleicht umstrittenes) Beispiel für die von den Verlierern geschriebene Geschichte ist schließlich der Bericht über den Vietnamkrieg. Obwohl fraglich ist, ob die USA den Krieg verloren haben, haben sie ihn sicherlich nicht gewonnen, dennoch stammt die überwältigende Mehrheit der historischen Dokumentation für den Krieg aus den USA.

Weiterlesen:

  • Michel Foucaults Gesellschaft muss verteidigt werden (Vorträge am Collège de France, 1975-76)
  • Thomas Carlyles On Heroes and Hero Worship and the Heroic in History,
  • Artikel zur Sozialgeschichte und Volksgeschichte auf Wikipedia,
  • Artikel zur Geschichtsphilosophie auf Wikipedia,
  • Wahrheit durch Konsens Artikel auf Wikipedia,
  • Artikel zum historischen Revisionismus auf Wikipedia,
  • Geschichte geschrieben von den Verlierern Artikel auf The Guardian.

All die schlechte Presse, die Wikingern (und dergleichen) von wütenden Mönchen gegeben wird, deutet nicht immer darauf hin. Hängt davon ab, ob die Sieger eine Tradition der Alphabetisierung und der Dokumentation der Geschichte aufbauen oder ob sie einfach mehr Langboote bauen und sich betrinken.


Ein wichtiges Beispiel aus der antiken Geschichte ist der Peloponnesische Krieg. Der wichtigste Bericht davon stammt von Thukydides, dem "Vater der Geschichte". Thucidydes war Athener, und Athen verlor den Krieg. Mir sind keine spartanischen Berichte über diesen Krieg bekannt, die überlebt haben.


Hier sind einige andere Beispiele:

Der US-Bürgerkrieg. Ein Großteil der Geschichte wurde durch die Notwendigkeit des Südens getrieben, sich zu rechtfertigen, insbesondere nach den ersten 20 Jahren bis etwa 1960.

Der Untergang der Römischen Republik Praktisch alle überlieferten Geschichten wurden von den konservativen Fraktionen Roms und nicht von der cäsarischen Seite geschrieben. Augustus störte es nicht so sehr, da er die Elite Dampf ablassen ließ, während er die Dinge nach Belieben leitete.


Der arabisch-israelische Konflikt. Die Araber verloren in 4 Kriegen gegen Israel (1948, 1967, 1973, 1982), aber ihre Version der Geschichte ist heute die am meisten akzeptierte (sogar die universelle Akzeptanz des Begriffs "palästinensisches Volk"). So werden Israelis als "Kolonisierer" dargestellt, der Zionismus als Rassismus in der UNO und Israel als Apartheidsstaat. Während Israel die historische Heimat des jüdischen Volkes ist (vom Völkerbund 1922 anerkannt), werden Juden in der ganzen arabischen Welt als Schweine dargestellt und Israel ist das einzige Land im Nahen Osten, in dem arabische Bürger grundlegende menschliche Freiheiten haben .


Die gesamte Bibel wurde so ziemlich von den Verlierern der Geschichte geschrieben, geschrieben aus der Perspektive der hebräischen Sklaven, der Propheten und der Verbannten, und nicht des Pharaos, des Königs bzw. der Eroberer. Ägypten, Assyrien, Babylonien, Persien, die Griechen und die Römer hatten alle ihre Reiche, aber die Perspektive wurde von einem bestimmten Volk eingenommen, das unter der Kontrolle dieser Reiche lebte. Auch im griechischen Neuen Testament nahmen die frühen Nachfolger Jesu diese Identitäten auf sich. Leider wurden die Christen einige Jahrhunderte später zu großen Unterdrückern. Einige von uns, die bei der Kirche bleiben, arbeiten daran, diesen falschen (aber langen) Schritt rückgängig zu machen.


Ich lese gerade Andrew Weatcrofts Der Feind am Tor: Habsburg, Osmanen und die Schlacht um Europa (siehe auch hier). Es enthält diese relevante Aussage in Bezug auf eine (aus gewisser Sicht) verlierende Partei, die die Geschichte neu schreibt:

Natürlich wurde nach dem Scheitern des großen [osmanischen Angriffs auf Wien 1683] die Geschichte neu geschrieben und der Sultan als von Anfang an weise zweifelhaft und zuletzt ganz unschuldig an den Machenschaften seines doppelzüngigen Dieners dargestellt.

Dieser Diener war Kara Mustafa, Großwesir des Osmanischen Reiches unter Sultan Mehmet IV., der die Schlacht im fernen Westen überlebte, aber nicht die Nachwirkungen näher an der Heimat: Er wurde auf Befehl des Sultans, seinem Mitverlierer in (und nach zu dieser Quelle vielleicht der Mitinitiator der) gescheiterten Kampagne.


Der Spanische Bürgerkrieg ist ein Beispiel für eine von den Verlierern dominierte Geschichtsschreibung. Dass die Rebellen gewonnen haben, steht außer Zweifel, aber die Loyalisten haben die ganze Geschichte geschrieben… es ist schwer, sich eine Kriegsgeschichte vorzustellen, die der Siegerseite sympathisch ist.


Wenn Sie nach Beispielen suchen: Die Geschichte der meisten großen Invasionen in Europa wird von den Europäern geschrieben oder maßgeblich beeinflusst (die zufällig auf der Verliererseite waren). Die Hunnen und Attila, die Mongolen, die Wikinger (okay, sie sind auch Europäer), die osmanischen Türken; selbst wenn es eine signifikante Menge an Informationen gibt (z. B. im Fall des Osmanischen Reiches), wird die Geschichte stark von den Geschichten der europäischen Seite dominiert.

Ähnliches gilt für die chinesische Geschichte: China wurde viele Male geschlagen und von seinen nördlichen Nachbarn erobert, die ihnen sogar mehrere Dynastien schenkten. Dennoch sehe ich mehr chinesische Berichte über die Ereignisse als Mandschurische oder Jurchen.


Howard Zinn behauptete in seiner A People's History of the United States, etwas Ähnliches zu tun.

Wenn Sie sich für die Geschichte der USA interessieren, empfehle ich sie aus zwei Gründen. Der erste ist, dass viele andere mit dem gleichen Interesse damit vertraut sind, sodass Sie sich in Gesprächen zumindest behaupten können. Der andere ist, dass es die beste Berichterstattung über die (typischerweise ignorierte) Gewerkschaftsbewegung in der US-Geschichte ist, die ich je gesehen habe. Dies war wohl das bestimmende soziale Problem des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Es ist schwer, die Ereignisse dieser Zeit ohne sie zu verstehen, aber die meisten anderen US-Geschichtsbücher tun praktisch so, als ob es nicht passiert wäre.

Ich habe gehört, dass es auch von einem anderen Autor A People's History of the World gibt, der in die gleiche Richtung geschrieben wurde.


Ein interessanter Artikel in Geschichte heute von Katherine Weikert widmet sich genau diesem Thema. Die drei eingehend untersuchten Beispiele sind:

  • Byrhtnoth, der sächsische Anführer, der die Schlacht von Maldon verlor und dabei getötet wurde. Trotzdem ist er Gegenstand eines altenglischen Gedichts, das seine Tapferkeit verherrlicht; er wird auch in der Ely-Chronik gelobt. Wie Dr. Weikert erklärt, muss die Tatsache, dass sowohl Byrhtnoth als auch seine Witwe, um einen modernen Begriff zu verwenden, Großspender für die kirchlichen Einrichtungen in Ely waren, sehr geholfen haben.
  • Harald Hardrada
  • König Harold.

Ich empfehle, den Artikel zu lesen, er ist sehr aufschlussreich - und kostenlos erhältlich.


The Battle of Thermopylae ist komplett von Verlierern geschrieben. (Alle Zitate aus dem Wikipedia-Artikel)

Der erste Mythos über diese Schlacht ist zunächst, dass es nur 300 Verteidiger gab, aber tatsächlich waren es mindestens 20-mal mehr.

Zweitens sagt die Legende, dass alle bis auf einen starben, aber die Verluste betrugen etwa 4000.

Drittens war es kein klarer strategischer Erfolg der Griechen.

(… ) im Kontext der persischen Invasion waren die Thermopylen zweifellos eine Niederlage für die Griechen. Es scheint klar, dass die griechische Strategie darin bestand, die Perser bei Thermopylen und Artemisium aufzuhalten; Was auch immer sie beabsichtigt haben mögen, es war vermutlich nicht ihr Wunsch, ganz Böotien und Attika den Persern zu überlassen. (… ) Der letzte Gefechtsstand bei Thermopylae war eine erfolgreiche Verzögerungsaktion, die der griechischen Marine Zeit gab, sich auf die Schlacht von Salamis vorzubereiten. Verglichen mit der wahrscheinlichen Zeit (etwa ein Monat) zwischen Thermopylae und Salamis war die Zeit, die der letzte Stand bei Thermopylae gekauft hatte, jedoch vernachlässigbar.

Viertens war es kein verlustreicher Sieg der Perser (obwohl sie viel mehr Soldaten verloren als Griechen):

Es gibt keinen Hinweis von Herodot, dass dies die Wirkung der Schlacht von Thermopylae auf die persischen Streitkräfte war. Darüber hinaus ignoriert diese Idee die Tatsache, dass die Perser nach den Thermopylen den größten Teil Griechenlands erobern würden, und die Tatsache, dass Perser ein Jahr später immer noch in Griechenland kämpften.


Japan verlor den Zweiten Weltkrieg, und Japaner schreiben die Lehrbücher für seine Geschichte, einschließlich des Zweiten Weltkriegs, für japanische Schulen.


Die Geschichte von „Geschichte wird von den Siegern geschrieben“

Spät im neuen Film Der Bericht, Adam Driver&rsquos Dan Jones streitet mit seinem zukünftigen Verteidiger darüber, wer wirklich gesagt hat: &ldquoGeschichte wird von den Siegern geschrieben&rdquo Der Anwalt (gespielt von Corey Stoll) schreibt das Zitat Winston Churchill zu, aber Jones kontert, indem er auf eine frühere Iteration des Stimmung von Hermann Göumlring, Churchills Feind im Zweiten Weltkrieg. Also: Wer hat es zuerst gesagt, der siegreiche Churchill oder der besiegte Göumlring?

Keiner von ihnen. Als absolutes Minimum weist Driver&rsquos Jones zu Recht darauf hin, dass Göring tatsächlich diese Meinung bei den Nürnberger Prozessen geäußert hat. Im deutschen Original soll Göring gesagt haben: &ldquoDer Sieger wird immer der Richter und der Besiegte stets der Angeklagte sein,&rdquo was mehr oder weniger dem Zitat von Driver im Film entspricht, &ldquoDer Sieger wird immer der Richter sein und der Besiegte der Angeklagte.&rdquo

Churchill ist zwar stark mit dem Aphorismus verbunden, wie in inspirierenden Pinterest-Makros, bei Brainy Quote und in spöttischen Tweets von WWE-Wrestlern zu sehen ist, aber es gibt tatsächlich keinen konkret dokumentierten Fall, in dem er bekanntermaßen geäußert hat Sieger.&rdquo Es ist gut möglich, dass ein Teil der Verwirrung hier auf einen Witz zurückzuführen ist, den Churchill tatsächlich in einer Rede vor dem Unterhaus am 23. Januar 1948 sagte: alle Parteien, die Vergangenheit der Geschichte zu überlassen, zumal ich vorschlage, diese Geschichte selbst zu schreiben.&rdquo Churchill mochte die Linie anscheinend, da er seit den 1930er Jahren Versionen davon ausprobiert hatte. Er versuchte sogar eine andere Version des Witzes über Josef Stalin.


Ist Geschichte immer die Erzählung des Siegers?

Informationsverbreitung – so haben menschliche Geschichtsschreibungen überlebt, die von der Diktion bis zur Einfärbung in unsere Bücher und Literatur reichten. Es gibt jedoch immer zwei Seiten einer Medaille, die Bipolarität der Interpretationen eines Ereignisses, das sich im Laufe der Geschichte beobachten lässt. Obwohl mit größerer Forschung, historischer Analyse und Sichtung, um Fiktion auszuschließen und neue Fakten einzubeziehen, verschwindet diese Bipolarität. Dies hinterlässt eine Version, die entweder die tatsächliche Wahrheit sein könnte - so nah wie möglich - oder eine eklatante Lüge, die durch eine verzerrte historiographische Formation geschaffen wurde. Im 20. Jahrhundert entstand die Notwendigkeit, mehr Informationen zu dokumentieren, die es uns ermöglicht, diese Bipolarität klarer zu betrachten. Doch von Zeit zu Zeit könnten beide Seiten der Medaille die Chance haben, verschwommen zu werden.

Das zeigt die Dokumentation des Vietnamkriegs. Zwischen achtzehn Jahren kämpften die Vereinigten Staaten mit Unterstützung des Südens gegen den Aufstieg eines kommunistischen Regimes in Nordvietnam. Amerika ging angeschlagen und verletzt aus dem Krieg hervor, dennoch weigerten sie sich kontrovers, sich geschlagen zu geben, obwohl sie definitiv nicht die Sieger waren. Es war der erste im Fernsehen übertragene Krieg, und 1966 hatten 93 Prozent der amerikanischen Haushalte einen Fernseher, der den Krieg ausstrahlte. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die meisten Dokumentationen über den Krieg aus den USA stammen und von amerikanischen Meinungen voreingenommen sind. Die Vietnamesen waren die Sieger, wo ist ihre Seite der Geschichte? Im Internet von den „populäreren“ Seiten und Artikeln überschwemmt, werden ihre Ansichten über den Krieg unterdrückt, es sei denn, man stellt die richtigen Fragen, für die nicht jeder den historischen Scharfsinn hat.

Von vielen als Vorläufer des Zweiten Weltkriegs angesehen, zog der Spanische Bürgerkrieg die Aufmerksamkeit europäischer Unterstützer auf sich, die beiden Extremen des politischen Spektrums angehören, Nazi-Deutschland und der Sowjetunion. Eine Vielzahl berühmter Schriftsteller und Künstler strömten trotz der Gefahr auf die Iberische Halbinsel, um eklektische Darstellungen des Krieges durch eine Vielzahl von Kunstformen zu produzieren. Von den britischen Schriftstellern, die ankamen, unterstützten 106 von bekannten 127 die Republikaner, eine schockierende Diskrepanz, die jedoch durch die Zunahme antifaschistischer Gefühle während dieser Zeit gerechtfertigt wurde. Laurie Lee, eine englische Dichterin, die während des Krieges anwesend war, sagte: „Wir hatten eine neue Freiheit gefunden, fast eine neue Moral…. ein neuer Satan-Faschismus.“ Antifaschismus und folglich Antinationalismus in Spanien wurde den Massen rund um den Globus gepredigt. 1939 jedoch gewannen die Nationalisten und General Franco und errichteten eine 36-jährige Diktatur. Von allen Kriegen des 20. Jahrhunderts könnte dieser von den Verlierern nicht deutlicher geschrieben werden.

Der Sieg sichert die eigene Vergöttlichung in der Geschichte nicht diejenigen, die die Mittel dazu haben – die Schriftsteller, die Künstler, die Supermächte – weben ihre eigenen Erzählungen. Der Spanische Bürgerkrieg und der Vietnamkrieg waren keine mageren Kriege, wenn wir verstehen, dass ihre Geschichte uns geholfen hat zu verstehen, dass der Sieg nicht immer von den Siegern geschrieben wird und wie es bei einer Niederlage zu einem Sieg in Bezug auf die Erzählung kommen kann.


Inhalt

In seinem Poetik, Aristoteles (384–322 v. Chr.) behauptete die Überlegenheit der Poesie über die Geschichte, weil Poesie von dem spricht, was sollen oder muss wahr sein statt nur was ist wahr.

Herodot, ein Zeitgenosse von Sokrates aus dem 5. Geschichten. Herodot, von einigen [ Wer? ] als erster systematischer Historiker, und später erfand Plutarch (46–120 n. Chr.) frei Reden für ihre historischen Figuren und wählte ihre historischen Themen mit dem Ziel, den Leser moralisch zu verbessern. Die Geschichte sollte gute Beispiele lehren, denen man folgen kann. [ Namensnennung erforderlich ] Die Annahme, dass die Geschichte "gute Beispiele lehren sollte", beeinflusste die Art und Weise, wie Schriftsteller Geschichte produzierten. Ereignisse der Vergangenheit sind ebenso wahrscheinlich schlechte Beispiele, denen man nicht folgen sollte, [ nach wem? ] aber klassische Historiker würden solche Beispiele entweder nicht aufzeichnen oder sie neu interpretieren, um ihre Annahme des Zwecks der Geschichte zu untermauern. [ Zitat benötigt ]

Von der Klassik bis zur Renaissance wechselten die Historiker zwischen der Konzentration auf Themen, die der Verbesserung der Menschheit dienen sollten, und der Hingabe an die Tatsachen. Die Geschichte bestand hauptsächlich aus Hagiographien von Monarchen oder aus epischen Gedichten, die heroische Gesten beschreiben (wie z Das Rolandslied—über die Schlacht am Roncevaux-Pass (778) während Karls erstem Feldzug zur Eroberung der iberischen Halbinsel). [ Zitat benötigt ]

Im 14. Jahrhundert hat Ibn Khaldun, der als einer der Väter der Geschichtsphilosophie gilt, [ Wer? ] diskutierte seine Geschichts- und Gesellschaftsphilosophie ausführlich in seinem Muqaddimah (1377). Sein Werk stellt einen Höhepunkt früherer Werke islamischer Soziologen des Mittelalters in den Bereichen islamische Ethik, Politikwissenschaft und Geschichtsschreibung dar, wie die von al-Farabi (ca. 872 – ca. 950), Ibn Miskawayh, al-Dawani und Nasir al-Din al-Tusi (1201–1274). [6] Ibn Khaldun kritisierte oft "faulen Aberglauben und unkritische Annahme historischer Daten". Er führte eine wissenschaftliche Methode in die Geschichtsphilosophie ein (die Dawood [7] als etwas "völlig Neues für seine Zeit" betrachtet) und er bezeichnete sie oft als seine "neue Wissenschaft", die heute mit der Geschichtsschreibung in Verbindung gebracht wird. Seine historische Methode legte auch die Grundlage für die Beobachtung der Rolle des Staates, der Kommunikation, der Propaganda und der systematischen Voreingenommenheit in der Geschichte. [6]

Im 18. Jahrhundert hatten sich Historiker einem positiveren Ansatz zugewandt – sie konzentrierten sich so weit wie möglich auf Fakten, aber immer noch mit dem Blick darauf, Geschichten zu erzählen, die anleiten und verbessern konnten. Beginnend mit Fustel de Coulanges (1830–1889) und Theodor Mommsen (1817–1903) begann sich die Geschichtswissenschaft in Richtung einer moderneren wissenschaftlichen Form zu bewegen. [ Zitat benötigt ] In der viktorianischen Ära diskutierten Historiographen weniger darüber, ob die Geschichte den Leser verbessern sollte, sondern mehr darüber, welche Ursachen Geschichte gemacht haben und wie man historischen Wandel verstehen kann.

Philosophie der Chronologie Bearbeiten

Viele antike Kulturen hatten mythische und theologische Vorstellungen von Geschichte und Zeit, die nicht linear waren. Solche Gesellschaften betrachteten die Geschichte als zyklisch mit abwechselnden dunklen und goldenen Zeitaltern. Platon lehrte das Konzept des Großen Jahres, und andere Griechen sprachen von Äonen. Ähnliche Beispiele sind die antike Lehre von der ewigen Wiederkehr, die im alten Ägypten, in den indischen Religionen, bei den griechischen Pythagoräern und in den Vorstellungen der Stoiker existierte. In seinem Werke und Tage, beschrieb Hesiod fünf Zeitalter der Menschheit: das Goldene Zeitalter, das Silberne Zeitalter, das Bronzezeitalter, das Heroische Zeitalter und das Eisenzeitalter, das mit der dorischen Invasion begann. Einige Gelehrte [ welcher? ] identifizieren nur vier Zeitalter, die den vier Metallen entsprechen, mit dem Heroischen Zeitalter als Beschreibung der Bronzezeit. Eine Vier-Alter-Zählung würde den vedischen oder hinduistischen Zeitaltern entsprechen, die als Satya Yuga, Treta Yuga, Dvapara Yuga und Kali Yuga bekannt sind, die zusammen einen Yuga-Zyklus ergeben, der sich wiederholt. Laut Jainismus hat diese Welt keinen Anfang und kein Ende, sondern durchläuft ständig Zyklen von Aufschwung (utsarpini) und Abschwung (avasarpini). Viele Griechen glaubten, dass so wie die Menschheit bei jedem Aufstieg und Fall der Geschichte vier Charakterstufen durchmachte, so auch die Regierung.Sie betrachteten Demokratie und Monarchie als gesunde Regime des höheren Zeitalters und Oligarchie und Tyrannei als korrupte Regime, die den unteren Zeitaltern gemeinsam waren. [ Zitat benötigt ]

Im Osten entwickelten sich zyklische Geschichtstheorien in China (als Theorie des dynastischen Zyklus) und in der islamischen Welt im Werk [Name benötigt] von Ibn Khaldun (1332-1406).

Während der Renaissance wurden zyklische Geschichtsauffassungen üblich, wobei Befürworter Verfall und Wiedergeburt illustrierten, indem sie auf den Niedergang des Römischen Reiches hinwiesen. Machiavellis Diskurse über Livius (1513–1517) geben ein Beispiel. Der Begriff des Imperiums beinhaltete in sich Aufstieg und Dekadenz, [ Zitat benötigt ] wie in Edward Gibbons Die Geschichte des Untergangs und des Untergangs des Römischen Reiches (1776) (die die römisch-katholische Kirche auf die Index Librorum Prohibitorum).

Während des Zeitalters der Aufklärung wurde die Geschichte sowohl als linear als auch als irreversibel angesehen. Condorcets Interpretationen der verschiedenen "Stadien der Menschheit" und der Positivismus von Auguste Comte gehörten zu den wichtigsten Formulierungen solcher Geschichtsauffassungen, die dem gesellschaftlichen Fortschritt vertrauten. Wie in Jean-Jacques Rousseaus Emile (1762) Abhandlung über die Erziehung (oder die "Kunst, Menschen zu erziehen") hat die Aufklärung die menschliche Spezies als perfektionierbar verstanden: die menschliche Natur konnte durch eine gut durchdachte Pädagogik unendlich entwickelt werden.

Zyklische Vorstellungen setzten sich im 19. und 20. Jahrhundert in den Werken von Autoren wie Oswald Spengler (1880–1936), Nikolay Danilevsky (1822–1885) und Paul Kennedy (1945–) fort, die die menschliche Vergangenheit als eine Reihe sich wiederholender steigt und fällt. Spengler glaubte wie Butterfield, als er als Reaktion auf das Gemetzel des Ersten Weltkriegs von 1914-1918 schrieb, dass eine Zivilisation in eine Ära des Cäsarismus eintritt [8], nachdem ihre Seele gestorben ist. [ Zitat benötigt ] Spengler dachte, die Seele des Abendlandes sei tot und der Cäsarismus beginne.

Philosophie der Kausalität Bearbeiten

Narrative und kausale Zugänge zur Geschichte wurden oft kontrastiert oder sogar gegensätzlich, können aber auch als komplementär betrachtet werden. [9] Einige Geschichtsphilosophen wie Arthur Danto haben behauptet, dass "Erklärungen in der Geschichte und anderswo" "nicht einfach ein Ereignis - etwas, das passiert -, sondern eine Veränderung" beschreiben. [10] Wie viele praktizierende Historiker behandeln sie Ursachen als sich überschneidende Handlungen und Handlungsstränge, die "größere Veränderungen" bewirken, in Dantos Worten: zu entscheiden, "was sind die Elemente, die durch eine Veränderung bestehen bleiben" ist bei der Behandlung "ziemlich einfach". der "Einstellungswandel" eines Individuums, aber "es ist wesentlich komplexer und metaphysisch anspruchsvoller, wenn wir an einer solchen Veränderung wie etwa dem Aufbrechen des Feudalismus oder der Entstehung des Nationalismus interessiert sind". [11]

Ein Großteil der historischen Ursachendebatte hat sich auf die Beziehung zwischen kommunikativen und anderen Handlungen, zwischen singulären und wiederholten sowie zwischen Handlungen, Handlungsstrukturen oder Gruppen- und institutionellen Kontexten und weiteren Bedingungen konzentriert. [12] John Gaddis hat zwischen außergewöhnlichen und allgemeinen Ursachen (in Anlehnung an Marc Bloch) und zwischen "Routine" und "unverwechselbaren Verbindungen" in kausalen Zusammenhängen unterschieden: "Bei der Erklärung der Ereignisse in Hiroshima am 6. die Tatsache, dass Präsident Truman den Abwurf einer Atombombe angeordnet hat, als die Entscheidung der Army Air Force, seine Befehle auszuführen." [13] Er hat auch auf den Unterschied zwischen unmittelbaren, mittleren und entfernten Ursachen hingewiesen. Christopher Lloyd seinerseits stellt vier "allgemeine Konzepte der Kausalität" vor, die in der Geschichte verwendet werden: das "metaphysische idealistische Konzept, das behauptet, dass die Phänomene des Universums Produkte oder Emanationen von einem allmächtigen Wesen oder einer solchen letzten Ursache sind" "dem Empiriker" (oder Humescher) Regularitätskonzept, das auf der Idee beruht, dass Kausalität eine Sache ständiger Verknüpfungen von Ereignissen ist" "das funktionale/teleologische/konsequente Konzept", das "zielgerichtet ist, so dass Ziele Ursachen sind" und die " realistischer, strukturistischer und dispositioneller Ansatz, der Beziehungsstrukturen und innere Dispositionen als Ursachen von Phänomenen sieht". [14]

Es herrscht Uneinigkeit darüber, inwieweit Geschichte letztlich deterministisch ist. Einige argumentieren, dass Geographie, Wirtschaftssysteme oder Kultur Gesetze vorschreiben, die die Ereignisse der Geschichte bestimmen. Andere sehen Geschichte als eine Abfolge von Folgeprozessen, die aufeinander einwirken. Selbst Deterministen schließen nicht aus, dass von Zeit zu Zeit bestimmte katastrophale Ereignisse eintreten, um den Lauf der Geschichte zu ändern. Ihr Hauptpunkt ist jedoch, dass solche Ereignisse selten sind und dass selbst scheinbar große Erschütterungen wie Kriege und Revolutionen oft nur vorübergehende Auswirkungen auf die Entwicklung der Gesellschaft haben.

Philosophie der Neutralität Bearbeiten

Die Frage der Neutralität beschäftigt sich in erster Linie mit der Analyse der Geschichtsschreibung und der Voreingenommenheit historischer Quellen. Eine prominente Manifestation dieser Analyse ist die Idee, dass "Geschichte von den Siegern geschrieben wird". Dieser Satz scheint von George Graham Vest geprägt worden zu sein, um die verlorene Sache der Verliererseite des amerikanischen Bürgerkriegs zu erklären. [fünfzehn]

In seinem Die Gesellschaft muss verteidigt werden, postuliert Michel Foucault, dass die Sieger eines sozialen Kampfes ihre politische Dominanz nutzen, um die Version der historischen Ereignisse eines besiegten Gegners zugunsten ihrer eigenen Propaganda zu unterdrücken, die bis hin zu historischem Negationismus gehen kann. Wolfgang Schivelbuschs Kultur der Niederlage vertritt einen gegensätzlichen Ansatz, dass die Niederlage ein wichtiger Antrieb für die Besiegten ist, sich neu zu erfinden, während der Sieger, der in seiner Einstellung und seinen Methoden bestätigt ist, unzufrieden mit den hohen Verlusten und erbärmlichen Gewinnen ist, weniger kreativ sein und zurückfallen kann.

Für G. W. F. Hegel ist die Weltgeschichte auch das Jüngste Gericht. Hegel übernimmt den Ausdruck "Die Weltgeschichte ist das Weltgericht" ein Zitat aus Friedrich Schillers Gedicht Rücktritt veröffentlicht im Jahr 1786) und behauptet, dass die Geschichte das Urteil über die Menschen, ihre Handlungen und ihre Meinungen ist. [16] Seit dem 20. Jahrhundert haben westliche Historiker den Anspruch, ein Urteil über die Geschichte abzugeben, desavouiert. [17] [18] Die Ziele historischer Urteile oder Interpretationen sind getrennt von denen juristischer Urteile, die nach den Ereignissen schnell formuliert und endgültig sein müssen. [19]

Mit den Fragen des historischen Urteils verbunden sind die des Anspruchs auf Neutralität und Objektivität. [20] [21] Analytische und kritische Geschichtsphilosophen haben diskutiert, ob Historiker Urteile über historische Persönlichkeiten fällen sollten oder ob dies ihre vermeintliche Rolle verletzen würde. [18] Im Allgemeinen lehnen Positivisten und Neopositivisten jedes Werturteil als unwissenschaftlich ab. [18]

Teleologische Ansätze Bearbeiten

Frühe teleologische Ansätze zur Geschichte finden sich in Theodizeen, die versuchten, das Problem des Bösen mit der Existenz Gottes in Einklang zu bringen – indem sie eine globale Erklärung der Geschichte mit dem Glauben an eine von einer übergeordneten Macht organisierte progressive Ausrichtung lieferten, die zu einem eschatologischen Ende führte, wie z als messianisches Zeitalter oder Apokalypse. Dieser transzendente teleologische Ansatz kann jedoch als der Menschheitsgeschichte selbst immanent betrachtet werden. Augustinus von Hippo, Thomas von Aquin, Jacques-Bénigne Bossuet, in seinem 1679 Diskurs zur Universalgeschichte, und Gottfried Leibniz, der den Begriff prägte, formulierten solche philosophischen Theodizeen. Leibniz stützte seine Erklärung auf das Prinzip des hinreichenden Grundes, der besagt, dass alles, was passiert, aus einem bestimmten Grund geschieht. Wenn man also Gottes Perspektive einnimmt, finden scheinbar böse Ereignisse tatsächlich nur im größeren göttlichen Plan statt. Auf diese Weise erklärten Theodizeen die Notwendigkeit des Bösen als ein relatives Element, das Teil eines größeren Geschichtsplans ist. Die Prinzipien von Leibniz waren jedoch keine Geste des Fatalismus. Konfrontiert mit dem antiken Problem der zukünftigen Kontingente entwickelte Leibniz als Antwort auf das Problem des Determinismus die Theorie der zusammensetzbaren Welten, die zwei Arten von Notwendigkeiten unterscheidet.

G. W. F. Hegel kann der Inbegriff der teleologischen Geschichtsphilosophie sein. Hegels Teleologie wurde von Francis Fukuyama in seinem Das Ende der Geschichte und der letzte Mann. Denker wie Nietzsche, Michel Foucault, Althusser oder Deleuze bestreiten jeden teleologischen Sinn der Geschichte und behaupten, dass sie am besten durch Diskontinuitäten, Brüche und verschiedene Zeitskalen charakterisiert ist. Zitat benötigt ], die die Annales School demonstriert hatte. [ eine Tatsache oder eine Meinung? ]

Auch die von Hegel beeinflussten Denkschulen betrachten die Geschichte als fortschrittlich, aber sie sehen den Fortschritt als Ergebnis einer Dialektik, in der gegenläufige Faktoren im Laufe der Zeit in Einklang gebracht werden. Geschichte wurde am besten in der Regie von a . gesehen Zeitgeist, und Spuren der Zeitgeist konnte man durch einen Blick nach hinten erkennen. Hegel glaubte, dass die Geschichte den Menschen in Richtung Zivilisation bewegte, und einige behaupten auch, dass er dachte, der preußische Staat verkörperte die Ende der Geschichte. In seinem Lektionen zur Geschichte der Philosophie, erklärt er, dass jede epochale Philosophie in gewisser Weise das Ganze der Philosophie ist, nicht eine Unterteilung des Ganzen, sondern dieses Ganze selbst in einer bestimmten Modalität erfasst.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel Bearbeiten

G. W. F. Hegel entwickelte in seinem 1807 Phänomenologie des Geistes, die ihre Geschichtsauffassung auf die Dialektik stützte. Das Negative wurde von Hegel als Motor der Geschichte konzipiert. Hegel argumentierte, dass Geschichte ein ständiger Prozess dialektischer Auseinandersetzung ist, bei dem jede These auf eine gegensätzliche Idee oder eine Antithese von Ereignissen stößt. Das Aufeinanderprallen beider wurde in der Synthese "überlagert", eine Konjunktion, die den Widerspruch zwischen These und Antithese konservierte, aber aufhob. Wie Marx später berühmt erklärte, bedeutete dies konkret, dass, wenn man die monarchische Herrschaft Ludwigs XVI. in Frankreich als These betrachtete, die Französische Revolution als ihre Antithese angesehen werden könnte. Beides wurde jedoch bei Napoleon aufgehoben, der die Revolution mit dem versöhnte Antike Regierung er hat die Änderung konserviert. Hegel meinte, die Vernunft habe sich durch dieses dialektische Schema in der Geschichte selbst vollbracht. Durch Arbeit hat der Mensch die Natur so verändert, dass er sich darin wiedererkennen kann, er hat sie zu seiner „Heimat“ gemacht. So vergeistigt die Vernunft die Natur. Straßen, Felder, Zäune und die gesamte moderne Infrastruktur, in der wir leben, sind das Ergebnis dieser Vergeistigung der Natur. So erklärte Hegel den gesellschaftlichen Fortschritt als Ergebnis der Arbeit der Vernunft in der Geschichte. Allerdings war diese dialektische Lesart der Geschichte natürlich widersprüchlich, und so wurde auch Geschichte als ständig widersprüchlich gedacht: Hegel theoretisierte dies in seiner berühmten Dialektik vom Herrn und dem Knecht.

Noch ein Wort zur Belehrung darüber, wie die Welt sein soll. Philosophie kommt ohnehin immer zu spät, um sie zu geben. Wenn die Philosophie ihr Grau in Grau malt, dann ist eine Lebensform alt geworden. Durch das Grau in Grau der Philosophie kann sie nicht verjüngt, sondern nur verstanden werden. Die Eule von Minerva breitet erst mit Einbruch der Dämmerung ihre Flügel aus. [22]

Die Philosophie sollte also erklären Geschichte (Geschichte) danach. Die Philosophie kommt immer zu spät, sie ist nur eine Interpretation des Vernünftigen im Realen – und nur das als Vernünftig Anerkannte ist nach Hegel wirklich. Dieses idealistische Verständnis von Philosophie als Interpretation wurde bekanntlich von Karl Marx in Frage gestellt 11. Dissertation über Feuerbach (1845): "Philosophen haben die Welt bisher nur unterschiedlich interpretiert, es geht aber darum, sie zu verändern."

Thomas Carlyle Bearbeiten

Nach Hegel, der auf der Rolle des großartige Männer in der Geschichte argumentierte Thomas Carlyle mit seiner berühmten Aussage über Napoleon "Ich sah den Geist auf seinem Pferd", dass die Geschichte die Biographie einiger zentraler Persönlichkeiten, Helden wie Oliver Cromwell oder Friedrich des Großen sei und schrieb, dass "Die Geschichte der Welt ist nur die Biographie großer Männer." Sein Blick auf Helden umfasste nicht nur Politiker und Militärs, Staatsgründer oder -toppler, sondern auch Künstler, Dichter, Theologen und andere Kulturschaffende. Seine Geschichte von großen Männern, von guten und bösen Genies, suchte den Wandel im Aufkommen von Größe zu organisieren.

Explizite Verteidigungen von Carlyles Position sind seit dem späten 20. Jahrhundert selten. Die meisten Geschichtsphilosophen behaupten, dass die treibenden Kräfte der Geschichte am besten nur mit einem breiteren Objektiv beschrieben werden können, als er es für seine Porträts verwendet hat. A. C. Danto zum Beispiel schrieb über die Bedeutung des Individuums in der Geschichte, erweiterte seine Definition jedoch um soziale Individuen, definiert als „Individuen, die wir vorläufig so charakterisieren können, dass sie einzelne Menschen in ihren Teilen enthalten. Beispiele für soziale Individuen können soziale Klassen [. ], nationale Gruppen [. ], religiöse Organisationen [. ], Großveranstaltungen [. ], große soziale Bewegungen [. ] usw." (Danto, "Das historische Individuum", 266, in Philosophische Analyse und Geschichte, herausgegeben von Williman H. Dray, Rainbow-Bridge Book Co., 1966). Die Theorie des großen Mannes der Geschichte war im neunzehnten Jahrhundert bei professionellen Historikern am beliebtesten. Ein beliebtes Werk dieser Schule ist die Encyclopdia Britannica Elfte Ausgabe (1911), das lange und detaillierte Biographien über die großen Männer der Geschichte enthält. [Anmerkung 1]

Nach Marx' Konzeption einer materialistischen Geschichte auf der Grundlage des Klassenkampfes, die erstmals auf die Bedeutung sozialer Faktoren wie der Ökonomie für die Entwicklung der Geschichte aufmerksam machte, schrieb Herbert Spencer: "Sie müssen zugeben, dass die Genese des großen Mannes abhängt" auf die lange Reihe komplexer Einflüsse, die die Rasse, in der er erscheint, hervorgebracht hat, und den sozialen Zustand, in den diese Rasse langsam hineingewachsen ist. Bevor er seine Gesellschaft neu gestalten kann, muss seine Gesellschaft ihn machen.“

Sozialer Evolutionismus Bearbeiten

Inspiriert vom Fortschrittsideal der Aufklärung wurde der Soziale Evolutionismus im 19. Jahrhundert zu einem populären Konzept. Auguste Comtes (1798–1857) positivistische Geschichtsauffassung, die er in die theologische Phase, die metaphysische Phase und die positivistische Phase der modernen Wissenschaft gliederte, war eine der einflussreichsten Fortschrittslehren. Die Whig-Interpretation der Geschichte, wie sie später genannt wurde und die mit Gelehrten des viktorianischen und edwardianischen Zeitalters in Großbritannien wie Henry Maine oder Thomas Macaulay in Verbindung gebracht wurde, ist ein Beispiel für einen solchen Einfluss, indem sie die Menschheitsgeschichte als Fortschritt von Wildheit und Unwissenheit betrachtet zu Frieden, Wohlstand und Wissenschaft. Maine beschrieb die Richtung des Fortschritts als "vom Status zum Vertrag", von einer Welt, in der das ganze Leben eines Kindes durch die Umstände seiner Geburt vorbestimmt ist, hin zu einer Welt der Mobilität und Wahl.

Die Veröffentlichung von Darwins Die Entstehung der Arten 1859 führte die menschliche Evolution ein. Es wurde jedoch schnell von seinem ursprünglichen biologischen Feld auf das soziale Feld in sozialdarwinistischen Theorien übertragen. Herbert Spencer, der den Begriff "Survival of the Fittest" prägte, oder Lewis Henry Morgan in Antike Gesellschaft (1877) entwickelte unabhängig von Darwins Werken evolutionistische Theorien, die später als Sozialdarwinismus interpretiert wurden. Diese unilinearen Evolutionstheorien des 19. Jahrhunderts behaupteten, dass Gesellschaften in einem primitiven Zustand beginnen und im Laufe der Zeit allmählich zivilisierter werden, und setzten die Kultur und Technologie der westlichen Zivilisation mit Fortschritt gleich.

Ernst Haeckel formulierte 1867 seine Rekapitulationstheorie, die besagte, dass „Ontogenese die Phylogenie rekapituliert“: Die Evolution jedes Individuums reproduziert die Evolution der Spezies, etwa bei der Entwicklung von Embryonen. Daher durchläuft ein Kind alle Schritte von der primitiven Gesellschaft zur modernen Gesellschaft. Dies wurde später diskreditiert. [ Zitat benötigt ] Haeckel unterstützte nicht Darwins Theorie der natürlichen Selektion, die in . eingeführt wurde Die Entstehung der Arten (1859), eher an eine Lamarcksche Vererbung erworbener Eigenschaften glaubend.

Die Fortschritte waren jedoch nicht unbedingt positiv. Arthur Gobineaus Ein Essay über die Ungleichheit der menschlichen Rassen (1853–55) war eine dekadente Beschreibung der Entwicklung der arischen Rasse, die durch Rassenmischung verschwand. [ eine Tatsache oder eine Meinung? ] Gobineaus Werke hatten eine große Popularität in den sogenannten wissenschaftlichen Rassismustheorien, die sich während der Periode des Neuen Imperialismus entwickelten.

Nach dem Ersten Weltkrieg und noch bevor Herbert Butterfield (1900–1979) sie scharf kritisierte, war die Whig-Interpretation aus der Mode gekommen. Der Aderlass dieses Konflikts hatte die ganze Vorstellung von linearem Fortschritt angeklagt. Paul Valéry sagte bekanntlich: "Wir Zivilisationen wissen jetzt, dass wir sterblich sind."

Der Begriff selbst ist jedoch nicht vollständig verschwunden. Das Ende der Geschichte und der letzte Mann (1992) von Francis Fukuyama schlug eine ähnliche Vorstellung von Fortschritt vor und postulierte, dass die weltweite Annahme liberaler Demokratien als das einzige anerkannte politische System und sogar die Modalität des menschlichen Bewusstseins das "Ende der Geschichte" darstellen würde. Fukuyamas Werk stammt aus einer kojevischen Lesart von Hegels Phänomenologie des Geistes (1807).

Im Gegensatz zu Maurice Godelier, der Geschichte als Transformationsprozess interpretiert, meint Tim Ingold, dass Geschichte eine Bewegung der Autopoiese ist [23]

Eine Schlüsselkomponente, um all dies zu verstehen, besteht darin, einfach anzuerkennen, dass all diese Fragen der sozialen Evolution lediglich dazu dienen, die Annahme zu unterstützen, dass die Art und Weise, wie man das Wesen der Geschichte betrachtet, die Interpretation und die Schlussfolgerungen, die über die Geschichte gezogen werden, beeinflusst. Die kritische, wenig erforschte Frage dreht sich weniger um Geschichte als Inhalt und mehr um Geschichte als Prozess.

2011 schrieb Steven Pinker eine Geschichte der Gewalt und der Menschheit aus einer evolutionären Perspektive, in der er zeigt, dass die Gewalt im Laufe der Zeit statistisch abgenommen hat. [24] [ Bedeutung? ]

Bereits im 18. Jahrhundert konzentrierten sich Philosophen auf kontextuelle Faktoren, die den Lauf der Geschichte beeinflussten. Historiker der Annales School, die 1929 von Lucien Febvre und Marc Bloch gegründet wurde, waren ein wichtiger Meilenstein auf dem Weg von einer auf einzelne Fächer konzentrierten Geschichte hin zu Studien, die sich auf Geographie, Wirtschaft, Demographie und andere gesellschaftliche Kräfte konzentrieren. Fernand Braudels Studien über das Mittelmeer als "Held" der Geschichte und die Klimageschichte von Emmanuel Le Roy Ladurie wurden von dieser Schule inspiriert.

Karl Marx Bearbeiten

Karl Marx wird oft als Vertreter des ökonomischen Determinismus angesehen. Für ihn waren soziale Institutionen wie Religion, Kultur und das politische System lediglich Nebenprodukte des zugrunde liegenden Wirtschaftssystems. [25] Er sah die Geschichte jedoch nicht als vollständig deterministisch an. Sein Aufsatz Der achtzehnte Brumaire von Louis Napoleon enthält die berühmteste Formulierung von Marx' Sicht der Rolle des Individuums in der Geschichte:

Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht nach Belieben, sie machen sie nicht unter Umständen, die sie selbst gewählt haben, sondern unter gegebenen Umständen, die direkt angetroffen und aus der Vergangenheit ererbt wurden. [26]

Michel Foucault Bearbeiten

Der von Michel Foucault analysierte historisch-politische Diskurs in Die Gesellschaft muss verteidigt werden (1975–76) betrachtet die Wahrheit als das fragile Produkt eines historischen Kampfes, der zunächst als Rassenkampf konzeptualisiert wurde – nicht im modernen Sinne einer biologischen Rasse, sondern eher dem eines Volkes oder einer Nation. Boulainvilliers zum Beispiel war ein Vertreter der Adelsrechte. Er behauptete, der französische Adel sei die rassische Nachkommenschaft der Franken, die in Frankreich einfielen (während der Dritte Stand von den eroberten Galliern abstammte) und aufgrund des Eroberungsrechts das Recht auf die Macht habe. Mit diesem Ansatz formulierte er eine historische These über den Verlauf der französischen politischen Geschichte – eine Kritik sowohl der Monarchie als auch des Dritten Standes. Foucault betrachtet ihn als Begründer des historisch-politischen Diskurses als politische Waffe.

In Großbritannien wurde dieser historisch-politische Diskurs von der Bourgeoisie, dem Volk und der Aristokratie als Kampfmittel gegen die Monarchie genutzt – vgl. Edward Coke oder John Lilburne. In Frankreich haben sich Boulainvilliers, Nicolas Fréret, dann Sieyès, Augustin Thierry und Cournot diese Diskursform wieder zu eigen gemacht. Schließlich wurde dieser Diskurs Ende des 19. Jahrhunderts von rassistischen Biologen und Eugenikern aufgenommen, die ihm das moderne Rassengefühl verliehen und diesen populären Diskurs noch mehr in einen staatlichen Rassismus im Nationalsozialismus verwandelten. Foucault stellt auch dar, dass auch Marxisten diesen Diskurs aufgegriffen und in eine andere Richtung gelenkt haben, indem sie den essentialistischen Begriff der Rasse in den historischen Begriff des Klassenkampfes verwandelt haben, der durch sozial strukturierte Positionen definiert wird. Diese Diskursverschiebung bildet eine der Grundlagen von Foucaults Denken – dass der Diskurs nicht an das Subjekt gebunden ist, sondern das Subjekt eine Diskurskonstruktion ist. Darüber hinaus ist der Diskurs nicht die einfache ideologische und spiegelbildliche Reflexion einer ökonomischen Infrastruktur, sondern Produkt und Schlachtfeld multipler Kräfte – die sich nicht auf den simplen dualistischen Widerspruch zweier Energien reduzieren lässt.

Foucault zeigt, dass das, was diesen Diskurs aus dem juristischen und philosophischen Diskurs heraus spezifiziert, seine Auffassung von Wahrheit ist – dass Wahrheit nicht mehr absolut ist, sondern das Produkt eines Rassenkampfes. Die Geschichte selbst, traditionell die Wissenschaft des Landesherrn, die Legende seiner Glanzleistungen und des Denkmalbaus, wurde schließlich zum Diskurs des Volkes, also zu einem politischen Spiel. Das Subjekt ist nicht mehr ein neutraler Schiedsrichter, Richter oder Gesetzgeber, wie in Solons oder Kants Konzeptionen. Das, was zum historischen Subjekt wurde, muss daher im Furor der Geschichte, unter dem getrockneten Blut der Rechtsordnung, die multiplen Kontingenzen suchen, aus denen zeitweilig eine fragile Rationalität entstand. Dies kann vielleicht mit dem sophistischen Diskurs im antiken Griechenland verglichen werden. Foucault warnt, dass dies nichts mit Machiavellis oder Hobbes' Diskurs über den Krieg zu tun hat, denn für diesen populären Diskurs ist der Souverän nichts anderes als "eine Illusion, ein Instrument oder bestenfalls ein Feind. Es ist ein Diskurs, der enthauptet" der König, der sich jedenfalls vom Souverän absetzt und ihn anprangert".

Erzählgeschichte Bearbeiten

Eine aktuelle populäre Auffassung [ Zitat benötigt ] betrachtet den Wert der Erzählung in der Geschichtsschreibung und -erfahrung. Wichtige Denker in diesem Bereich sind Paul Ricœur, Louis Mink, W.B. Gallie und Hayden White. Einige haben diesen Ansatz angezweifelt, weil er fiktionales und historisches Narrativ näher zusammenrückt und es eine wahrgenommene „fundamentale Gabelung zwischen historischem und fiktionalem Narrativ“ (Ricœur, Bd. 1, 52) gibt. Trotzdem halten die meisten modernen Historiker, wie Barbara Tuchman oder David McCullough, narratives Schreiben für wichtig für ihre Ansätze. Die Theorie der erzählten Geschichte (oder historisierten Erzählung) geht davon aus, dass die Struktur gelebter Erfahrung und solche Erfahrungen, die sowohl in fiktionalen als auch in nicht-fiktionalen Werken (Literatur und Geschichtsschreibung) erzählt werden, die Figuration „zeitlicher Erfahrung“ gemeinsam haben. Auf diese Weise hat die Erzählung eine großzügig umfassende Fähigkeit, die „zusammengesetzten Darstellungen“ der historischen Erfahrung „zusammen zu fassen“ und zu einer ganzen und vollständigen Geschichte zu integrieren (Ricœur x, 173). Louis Mink schreibt: „Die Bedeutung vergangener Ereignisse ist nur verständlich, weil sie im Ensemble von Zusammenhängen verortet werden können, die nur in der Konstruktion der Erzählform erfasst werden können“ (148). Auch der marxistische Theoretiker Fredric Jameson analysiert historisches Verständnis auf diese Weise und schreibt, dass "Geschichte für uns nur in Textform zugänglich ist. Sie kann nur durch vorherige (Re)Textualisierung erreicht werden" (82).

Seit Platons Republik, politische Bildung und Erziehung hat eine zentrale Rolle in der Politik und der Konstituierung einer gemeinsamen Identität gespielt. Die Geschichte ist daher manchmal zum Ziel der Propaganda geworden, zum Beispiel bei historisch-revisionistischen Versuchen. Platons Beharren auf der Bedeutung der Bildung wurde von Rousseaus Emile: Oder über Bildung (1762), ein Gegenstück zu Der Gesellschaftsvertrag (1762). Die öffentliche Bildung wurde von republikanischen Regimen und der Aufklärung als Voraussetzung für die fortschreitende Emanzipation der Massen gesehen, wie sie von Kant in War Ist Aufklärung? (Was ist Erleuchtung?, 1784).

Die Schaffung moderner Bildungssysteme, die maßgeblich am Aufbau von Nationalstaaten beteiligt waren, ging auch über die Erarbeitung einer gemeinsamen, nationalen Geschichte. Geschichtslehrbücher sind eine der vielen Möglichkeiten, auf denen diese gemeinsame Geschichte weitergegeben wurde. Le Tour de France par deux enfants, zum Beispiel, war das klassische Lehrbuch der französischen Dritten Republik für die Grundschule: Es beschrieb die Geschichte zweier französischer Kinder, die nach der deutschen Annexion der Region Elsass-Lothringen im Jahr 1870 eine Tour de France in denen sie sich der Vielfalt Frankreichs und der Existenz der verschiedenen bewusst werden patois.


Historische Zitate

Da dieser Blog bald zu Ende geht, hielt ich es für angebracht, einige Zitate zum Nachdenken zu geben, sowohl über die Geschichte als auch von einigen meiner historischen Lieblingsfiguren. Alle Zitate, die ich auflisten werde, sind solche, die mir gefallen, daher finde ich es möglicherweise notwendig, Kommentare einzufügen.

Die Geschichte wird mir gut tun, denn ich beabsichtige, sie zu schreiben. - Winston Churchill (Ich denke, es versteht sich von selbst, dass Churchill tatsächlich Geschichte geschrieben hat und dass es ihm gegenüber sehr freundlich ist.)

Die Tinte, mit der Geschichte geschrieben wird, ist nur ein fließendes Vorurteil. - Mark Twain (Mark Twain, der es seit 1835 erzählt. Ich empfehle dringend, einige seiner Zitate zu lesen, wenn nicht sogar seine Bücher. Der Mann ist einer meiner Lieblingsautoren. Obwohl er alt/klassisch ist, ist er nicht protzig.)

Die Geschichte ist die Version vergangener Ereignisse, auf die sich die Menschen einig sind.- Napoleon(Hier wird die ganze Idee der Geschichte verwendet, die von den Siegern geschrieben wird.)

Was ist Geschichte anderes als eine Fabel, auf die man sich geeinigt hat? - Napoleon

Die Geschichte ist eine meist falsche Schilderung von meist unwichtigen Ereignissen, die von Herrschern, meist Schurken, und Soldaten, meist Narren, herbeigeführt werden. - Ambrose Bierce

Geschichte ist eine Bildergalerie, in der es wenige Originale und viele Kopien gibt.- Alexis de Tocqueville

Ruhm ist vergänglich, aber Dunkelheit ist für immer. - Napoleon

Legende: Eine Lüge, die die Würde der Zeit erlangt hat - H. L. Mencken

Die meisten von uns verbringen zu viel Zeit mit den letzten 24 Stunden und zu wenig mit den letzten 6000 Jahren. -Will Durant

Geschichte sieht nie aus wie Geschichte, wenn man sie durchlebt.- John W. Gardner

Geschichte ist ein zyklisches Gedicht, das von der Zeit auf die Erinnerungen des Menschen geschrieben wurde. - Percy Bysshe Shelley (Ehemann des berühmten Autors von Frankenstein, Mary Shelley.)

Geschichte ist die Summe der Dinge, die man hätte vermeiden können. - Konrad Adenauer (Es ist interessant festzustellen, dass Adenauer der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik nach dem Zweiten Weltkrieg war.)

So sehr ich die Geschichte liebe, ich erkenne voll und ganz an, dass viele schreckliche Dinge passiert sind und dass selbst die besten historischen Persönlichkeiten Fehler hatten. Beim Erlernen der Geschichte ist es wichtig, sich daran zu erinnern. Die eine Sache, die ich aus diesem Blog mitnehmen möchte, ist, dass Geschichte, obwohl sie manchmal ernst sein kann, auch geradezu lustig sein kann.

PS Ich hoffe, Sie fanden den Blog zumindest zeitweise humorvoll, wenn Sie ihn lesen!

P.P.S. Wenn Sie noch lesen, wissen Sie, dass ich nicht ganz sicher war, wie ich diesen Beitrag abschließen soll. Wenn Sie diesen Blog verfolgt haben, wissen Sie wahrscheinlich, dass ich es liebe, Videos aus der Show “Horrible Histories” zu posten, daher überlasse ich Ihnen die abschließende Szene aus dieser Show.


Die Sieger schreiben Geschichte, auch wenn sie verlieren

Die gemeinsame Maxime, “Geschichte wird von den Siegern geschrieben“, ist ein beliebtes Thema unter Schriftstellern und Journalisten, die versuchen, die umstrittene Vergangenheit von kolonisiert Völker oder Nationen für Leser, die besser mit den Versionen vertraut sind, die von den Kolonisatoren. Ironischerweise wird das Zitat im Volksmund dem Erzimperialisten Winston Churchill zugeschrieben, obwohl die meisten Quellen auf die Antiimperialisten George Orwell und Jawaharlal Nehru (bzwGeschichte wird von den Gewinnern geschrieben” im Jahr 1944 und “Geschichte wird fast immer von den Siegern und Eroberern geschrieben und gibt ihre Ansichten wieder” im Jahr 1946). Das Sprichwort gilt besonders für Irlands turbulente Vergangenheit, die seit den fiebrigen Vorstellungen des mittelalterlichen Schreibers Giraldus Cambrensis durch britische Augen und Worte gefiltert wurde. Die englischsprachige Welt hat sich so sehr an die barbarische Darstellung der Iren gewöhnt, dass viele unserer eigenen Leute still scheinen an die inhärente Minderwertigkeit unserer indigenen Sprache, Kultur und Nationalität zu glauben. Oder im Fall der britisch-apologischen Schule der irischen Geschichtsschreibung und des irischen Journalismus sind sie bestrebt, die Aktionen der Eindringlinge zu verteidigen und gleichzeitig die Aktionen der Widerständler zu verurteilen.

(Was mich an die verwandten Worte des großen deutschen Philosophen Walter Benjamin erinnert: “…Mit wem hat der Geschichtsschreiber des Historismus eigentlich Empathie? Die Antwort liegt unwiderlegbar beim Sieger. Diejenigen, die derzeit herrschen, sind jedoch die Erben all derer, die jemals siegreich waren. Die Empathie mit den Siegern kommt so den aktuellen Herrschern jedes Mal zugute.” Das gilt auch dann noch, wenn die “Sieger” nicht mehr die “Herrscher” sind, wie es bei dem größten Teil dieses Inselstaates der Fall ist).

Seit Mitte der 1960er Jahre wird das globale Verständnis des Konflikts im Nordosten Irlands vor allem durch die parteiischen Überzeugungen der Regierung, der Streitkräfte und der Presse des Vereinigten Königreichs geprägt. Anstatt als das angesehen zu werden, was es war, ein Wettbewerb, der aus dem giftigen kolonialen Erbe Großbritanniens in der Region hervorgegangen war, wurde er absichtlich als “sektiererischer” und “stammes” Aderlass fehlinterpretiert, der relativ frei von politischem oder historischem Kontext ist. Insbesondere die Nachrichtenmedien der Vereinigten Staaten von Amerika mit ihrer starken Abhängigkeit von Korrespondenten und Presseagenturen mit Sitz in London waren einer der schlimmsten Täter außerhalb des Vereinigten Königreichs selbst für dieses Versagen der journalistischen Integrität. Mit seiner eigenen latenten Geschichte des antiirischen Rassismus brauchte es nicht viel, um die Mitarbeiter in den Nachrichtenredaktionen von New York, Washington und Los Angeles davon zu überzeugen, dass Großbritanniens dreißigjährige Aufstandsbekämpfungskampagne in Irland gerechtfertigt war (wenn sie machte sich die Mühe, überhaupt darauf zu achten, abgesehen von der Hervorhebung einiger zeitgenössischer Angriffe in “England” selbst). Als gelegentliche Massaker an protestierenden Zivilisten oder der Tod von hungerstreikenden Politikern die Erzählung störten, sorgten die britische Botschaft und die Konsulate in den USA schnell dafür, dass die “Empathie” des Vereinigten Königreichs für die Befriedung der streitsüchtigen irischen Ureinwohner groß war noch einmal in den Vordergrund gerückt. Ein Prozess, der durch das zunehmende Übergewicht von in Großbritannien geborenen Mitarbeitern in leitenden Positionen in den US-Medien unterstützt wird.

Das Vereinigte Königreich posiert als unparteiischer Schiedsrichter zwischen “zwei sich bekriegenden Stämmen” – anstatt Sein Einer der “warring Tribes”” – war so erfolgreich und hat sich so tief in das amerikanische Verständnis der “ von 1966-2005 verwurzeltLanger Krieg” in den Six Counties, dass es wahrscheinlich nie verblassen wird. Das Beste, auf das man hoffen kann, ist, eine alternative, wahrheitsgetreuere Darstellung anzubieten, die manche suchen oder über die man stolpern könnte. Daher ein Grund für die Existenz von Ein Sionnach Fionn (sogar unter Berücksichtigung seiner eigenen parteiischen Natur). Viele der oben genannten Kritikpunkte gelten für andere Konflikte auf der ganzen Welt und ihre Interpretationen. In diesem Sinne ist die Website für Sicherheitsfragen, Krieg auf den Felsen, hat zwei umfangreiche Artikel veröffentlicht, die den Bürgerkrieg in Syrien und die allgemeinen Umbrüche im Nahen Osten ganz unterschiedlich auffassen. Der erste ist “Washingtons sunnitischer Mythos und die Bürgerkriege in Syrien und im Irak“, der die Anfangsstadien des Konflikts untersucht, während der zweite “Washingtons sunnitischer Mythos und der Nahe Osten rückgängig gemacht“, ein Überblick von der Region. Beide haben erhebliche Kontroversen (und verschwörerische Anschuldigungen) ausgelöst, und ich teile viele der skeptischen Meinungen anderer. Beide verdienen es jedoch, gelesen zu werden, um eine völlig unausgewogene Sicht auf die Probleme in Syrien und darüber hinaus ins Gleichgewicht zu bringen. Eine wertvolle alternative Meinung des Historikers John Dorney zur syrischen Situation kann auch in den Kommentaren unter dem ASF-Artikel “Opposition Factions Of The Syrian Civil War“ eingesehen werden.


Die Sieger schreiben Geschichte – eine Geschichte der Credits

New York City, die Hauptstadt der Welt. Andere Namen sind Gotham, Modern Gomorrah, The Big Apple, Empire City und Bagdad-on-the-Subway. Der Times Square ist das selbsternannte Zentrum des Universums. Inmitten all dieser Pracht und Größe hängen Porträts von zwei Männern des 17. Jahrhunderts aus den kleinen Dörfern Peperga und Koudum im Süden der Provinz Friesland an den Wänden des Rathauses bzw. des Metropolitan Museum of Art, der Met. Männer aus einer Zeit, in der diese schlaflose Fun City noch als Nieuw Amsterdam ‘New Amsterdam’ bekannt war.

Bevor wir die Namen der beiden Männer preisgeben, stellen wir zunächst die Fragen dieses Blogbeitrags: Wie kommt es, dass Niederländer, also die Menschen aus der Region Holland in den Niederlanden (auch) die Leistungen von Friesen erhalten? Oder, wenn wir die Friesen in den Fokus rücken: Warum können sie sich nicht die Credits für das selbst Erreichte holen? Welche Fähigkeiten fehlen den Holländern? Zuletzt die heikelste Frage: Was können Friesen von Holländern lernen?

Wer hat noch nicht davon gehört Vliegende Holländer ‘Fliegender Holländer’? Es wird immer noch versucht zu vertuschen, dass der Fliegende Holländer tatsächlich ein Friese war. Es war nicht die fiktive Figur Willem van der Decken, sondern der historische Seefahrer Barend Fokke (auch als Barent Focke oder Barend Fokkes geschrieben) aus Friesland. Tatsächlich ist die typisch niederländische Komponente ‘van‘ ist kein Teil von Barends Nachname. Er war Kapitän im Dienst der berühmten Vereenigde Oostindische Compagnie VOC (‘Dutch East-India Company’) und schaffte es, mit dem Schiff De Snobber ‘The Sweet Tooth’ von den Niederlanden nach Batavia zu segeln, heute’ 8217s Jakarta in Indonesien, in etwas mehr als drei Monaten. Im Allgemeinen dauerte diese Reise sechs bis acht Monate. Daher zogen die Leute ab: Es muss sein, dass Fokke seine Seele an den Teufel verkauft hatte. Eine spätere Ergänzung der Legende ist, dass der Kapitän wegen schlechtem Wetter das Kap der Guten Hoffnung von Südafrika nicht umrunden konnte und sagte:

Gott oder der Teufel, ich werde das Kap umrunden. Auch wenn es bedeutet, dass ich bis zum Jüngsten Tag auf den Meeren segeln muss!

Er warf die Bibel über Bord. Von da an musste er für immer die Meere befahren und darf nie mit seinem Schiff einen Hafen anlaufen.

Eine weitere Ergänzung zur Legende ist, dass der Teufel in der Gestalt eines schwarzen Pudels an Bord des Schiffes ist. Ein Wolf im Schafspelz, aber etwas anders. Pudel wurden häufiger mit Bosheit, rastlosen Seelen und dem Teufel in Verbindung gebracht, wie die Saga in der Region Ostfriesland von Die beiden Pudel ‘Die zwei Pudel’ und die Saga von Der Pudel vom Diekhof ‘Der Pudel vom Diekhof’.

Bis 1808, als es von den ewigen Feinden der Briten zerstört wurde, gab es sogar eine Fokke-Statue auf einer Insel vor der Stadt Batavia. Wie auch immer, denken Sie von diesem Tag an daran, vom fliegenden Friesen statt vom fliegenden Holländer zu sprechen. Mit diesem Wissen schauen Sie sich bitte den Film Fluch der Karibik noch einmal an.

Mehr Friesen in der (dünnen) Luft – Eine berühmte germanische Legende aus dem frühen Mittelalter ist die von Wayland the Smith. Der Schmied, der Flügel machte und von der Insel flog, auf der er gefangen gehalten wurde. Auch er könnte aus Friesland stammen. Lesen Sie unseren Blogbeitrag Weladu der fliegende Schmied, um mehr zu erfahren. Eine weitere Person friesischer Abstammung, die den Spitznamen Flying Dutchman trägt, ist der Astronaut Jack Lousma aus Grand Rapids, USA. Schauen Sie sich unseren Blogbeitrag More Flying Dutchmen an.

Nieuw Amsterdam – New York

Die gleiche Unfähigkeit der Friesen, die Kredite zu bekommen, ist bei der Kolonie von der Fall Nieuw Nederlant ‘New Netherland’ in Nordamerika im siebten Jahrhundert, im Zeitraum 1609-1674.

Die Geschichte ist allzu bekannt. Im Jahr 1609 entdeckte der Engländer Henry Hudson, ein von der VOC angeheuerter Expat und Kapitän des Schiffes De Halve Maen „The Crescent Moon“, die Insel Manhattan und segelte den Hudson hinauf. Er wurde tatsächlich von der VOC angeheuert, um die Nordostpassage nach Asien über den Arktischen Ozean zu finden. So wie es der friesische Seefahrer Willem Barendsz vor nicht allzu langer Zeit mehrmals versucht hatte, aber der blieb hängen Nova Zembla ‘Novaya Zemlya’ für den Winter 1595-1596. Hudson ignorierte jedoch die Anweisungen des Heeren XVII ‘Lords Seventeen’ der VOC, auch weil er es schon kurz zuvor erfolglos selbst versucht hatte. Stattdessen segelte er in den Westen, um dort eine Passage nach Asien zu finden. Kurz nach Hudsons Reise begannen niederländische Einwanderer, sich in der Region niederzulassen.

Im Jahr 1624 kaufte ein anderer Expat, der für die niederländische Republik arbeitete, der Deutsche namens Peter Minuit, die Insel ‘Manhattes’ von den sogenannten wilden ‘Wildlinge’ oder ‘Wilde’.Der Preis betrug sechzig Gulden, das berühmteste Geschäft mit 24 US-Dollar, das es je in der Geschichte gab. Der Kauf wird in der . dokumentiert Schaghenbrief 'Schagen-Brief' vom 5. November 1626. Es war der Westfriese Cornelis Jacobszoon Mey (sein Nachname wurde auch May geschrieben) aus der Stadt Hoorn (oder Schellinkhout?), der zwischen 1624 und 1625 der erste Gouverneur der neuniederländischen Kolonie wurde. Die „Wildlinge“ wurden nach den Niederländern Manhatesen genannt, eine kleine Gruppe von 200 oder 300 Männern und Frauen, die unter verschiedenen Häuptlingen zusammengefasst waren. Die Manhatesen waren wahrscheinlich ein nördlicher Zweig des Lena’pe-Volkes, was in ihrer Sprache ‘das Volk’ bedeutet. Bezüglich der Übersetzung von Manhattan ‘Manna Hatta’ gehen die Meinungen auseinander, aber es könnte ‘hilly Island’, ‘great Island’ oder einfach ‘island’ bedeuten.

Die Lena’pe hat den Boden überhaupt nicht verkauft. Privater Landbesitz ist aus Sicht der amerikanischen Ureinwohner nicht möglich. Wahrscheinlich stimmte die Lena’pe lediglich mit Minuit überein, dass die Holländer das Land Manhattan in Bezug auf Nießbrauch (‘Verwendung von Früchten’), in Kombination mit der Bildung einer mehr oder weniger Allianz gegen feindliche Eingeborenenstämme. Folglich blieb auch die Lena’pe weiterhin auf dem Land. Sie tauchten regelmäßig auf und erwarteten tagelang Essen und Unterkunft von den Siedlern. Wenn die Kolonisten es nicht gaben, drohten sie oft damit, die Schweine, Hühner und Kühe zu schlachten. Tatsächlich war in vielen Gegenden auf der Insel Manhattan und dem Noortrivier ‘north River’ (der heutige River Hudson) bis zur Stadt Beverwijck (dem heutigen Albany) eine mehr oder weniger ständige Präsenz einheimischer Stämme auf dem Land der Kolonisten die Realität . Selbst wenn Land „gekauft“ wurde und sich die Kolonisten nicht sofort darauf niederließen, um es zu nutzen, konnten die einheimischen Stämme ein Jahr später einen zweiten „Verkauf“ verlangen. Mit anderen Worten, in den Augen der Lena waren diese Transaktionen vorübergehend die Erlaubnis, auf dem Land zu bleiben, das ihr Territorium blieb, vorausgesetzt, die Siedler würden sie mit Essen und Geschenken usw feindliche Stämme (Venema, 2003).

Es war im Allgemeinen eine ruhige, relativ friedliche und intensive Koexistenz zwischen den niederländischen Siedlern und den Ureinwohnern während der meisten Zeit der Geschichte der neuniederländischen Kolonie. Natürlich abgesehen von den Kieft’er-Kriegen, auf die weiter unten eingegangen wird. Die Holländer kauften gerne Biberfelle, die einheimischen Stämme verkauften diese gerne an die Holländer. Es verging kein halber Tag, an dem keine einheimischen Stammesangehörigen in den Siedlungen der neuniederländischen Kolonie anwesend waren. Obwohl es nicht erlaubt war, einheimische Stammesangehörige im eigenen Haus unterzubringen, bauten die Holländer auf ihrem Grundstück primitive Rindenhäuser, um ihre Geschäftspartner bei Bedarf unterzubringen. Diese kleinen Häuser hatten Namen wie wilden huysje (‘Little Wildling’s House’) und hansioos huysje (‘Hans’ Häuschen’). Obwohl einheimische Stammesangehörige allgegenwärtig waren, blieben die beiden Kulturen getrennt. Es gibt nicht viele Beispiele für interrassische Beziehungen und gemischtrassige Nachkommen waren wahrscheinlich begrenzt, obwohl mehrere Fälle von Vermischung dokumentiert wurden.

Eine Sache, die regelmäßig für Aufregung sorgte, waren betrunkene einheimische Stammesangehörige. Wenn er betrunken war, kam es oft zu Gewaltausbrüchen wie Belästigung, Tötung von Vieh und Sachbeschädigung, und gelegentlich zu Todesfällen auf beiden Seiten. Aus diesem Grund war es verboten, alkoholische Getränke an Einheimische zu verkaufen. Während das Trinken innerhalb der holländischen Kultur die Bindungen an die Gruppe verstärkte, führte es für einen einheimischen Stammesangehörigen zur Isolation des Individuums von der Gruppe, weil es seine Selbstbeherrschung und sein Temperament verlor. Zur Veranschaulichung ist, dass der Maquas-Stamm in Erwartung seiner Kriege mit den Franzosen 1659 die niederländischen Behörden aufforderte, ihren Stammesangehörigen keinen Brandy zu verkaufen. Die Durchsetzung der Vorschriften, keinen Alkohol an Stammesangehörige zu verkaufen, war eine ziemliche Herausforderung für die Kolonialbehörden. Nimmt man zum Beispiel das Dorf Beverwijck (zukünftige Stadt Albany), hatte es etwa 1.000 Einwohner und etwa dreizehn Tavernen. Auf 75 Einwohner kommt ein Gin-Joint.

Übrigens, die Schaghenbrief gilt als Geburtsurkunde von New York City. Geschrieben wurde es von dem Westfriesen Pieter Janszoon Schaghen aus der Stadt Schagen in der Region Westfriesland. Er war Sonderverwalter der West-Indischen Compagnie WIC (‘Dutch West India Company’). Er schrieb diesen Brief, um seine WIC-Vorgesetzten darüber zu informieren, dass das Schiff die Wapen van Amsterdam ‘Arms of Amsterdam’ war aus dem Westen zurückgekehrt, einschließlich des mitgebrachten Inhalts (d. h. über 8.000 Pelze von Bibern, Ottern, Nerzen, Ratten(?) und Wildkatzen zusammen mit einigen Eichen).

Colony New Netherland, eine neue Provinz der Niederländischen Republik, war ein ziemlicher Besitz. Es erstreckte sich ungefähr vom heutigen Albany, New York, im Norden bis zur Delaware Bay im Süden und umfasste ganz oder teilweise New York, New Jersey, Connecticut, Pennsylvania und Delaware. Etwa 700 Kilometer Küste, die sich von der selbst englischen Halbinsel Cape Cod bis zur Halbinsel Delmarva erstrecken.

Republik der Sieben Vereinigten Niederlande

Der Begriff Niederländische Republik ist eine Abkürzung des offiziellen Namens: Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden ‘Republic of the Seven United Netherlands’. Die Republiken dieser Föderation waren in alphabetischer Reihenfolge: Herrschaft Friesland, Herzogtum Geldern, Herrschaft Groningen, Grafschaft Holland und Westfriesland, Herrschaft Overijssel, Herrschaft Utrecht, Grafschaft Zeeland. Die Grafschaft Drenthe war ebenfalls Teil der Republik, der achten Provinz, hatte aber kein Stimmrecht innerhalb der Generalstaaten.

Die Republik hatte fünf Admiralitäten. Eine Admiralität war für die Organisation einer Marineflotte zuständig. Dies waren: Amsterdam, De Maze (d. h. Rotterdam), Noorderkwartier (d. h. Region Westfriesland/Westfriesland), Dokkum/Harlingen (Provinz Friesland) und Middelburg (Provinz Zeeland).

Die Siedlungen der Kolonie erhielten alle sehr holländische Namen. Wie Haarlem (Harlem), Vlissingen (Flushing), Breukelen (Brooklyn lesen Sie auch unseren Blogbeitrag Attingahem Bridge für seine überraschende frühmittelalterliche friesische Geschichte), New Amstel (New Castle), die Bronx, Wall Street, Tappan Zee, Oester Eylant ( Ellis Island), Bloemendaal (Bloomingdale), Bouwerij (Bowery), Conijne Eylant (Coney Island), Dutch Kills, 't Lange Eylant (Long Island), Staten Eylant (Staten Island), Kinderhook, Rensselaer, (Ost) Nassau, Nassau County, The Oranges, Beverwijck (Albanien), Fort Oranje (Albany), Midwout, Swaanendael, Heemstede, Rustdorp, Rotterdam, Sprakers, Schuylkill River, Verplanck, Peekskill, Ossining, Yonkers (jonkheer, das Anwesen des Knappen Van der Donck), und natürlich New Amsterdam (New York City). Nur um ein paar zu nennen. Beachten Sie, dass in der Provinz Friesland keine Siedlung nach einem Ortsnamen benannt ist.

Außerdem wurden die Profiteure der Kolonie, sozusagen die koloniale Elite, in Amerika zu Berühmtheiten. Es sind die Van Burens, Vanderbilts, Lefferts, Van Nostrands, Van Cortlands, Schuylers, Van Rensselaers, Van Leers und die Roosevelts. Viele Holländer ‘van’ Nachnamen und wieder keine typische friesische Nachnamenserweiterung ‘-ga’, ‘-ma' oder '-Straße’. (Lesen Sie unseren Beitrag Wie man einen Friesen am Namen erkennt).

Wir haben einige Ausnahmen von der Regel gefunden. Eine davon ist Cape May in der Delaware Bay, benannt nach dem bereits erwähnten Westfriesen Cornelis Jacobszoon Mey und dem ersten Gouverneur der neuniederländischen Kolonie. Gegenüber von Cape May, auf der Südseite der Delaware Bay, bei der Siedlung Swaanendael (heute Lewes), begannen die Niederländer um 1630 mit dem Walfang (Romm, 2010). Der kommerzielle Walfang in der Arktis hatte zwanzig Jahre zuvor begonnen, angeführt von England, der niederländischen Republik und den freien Städten Hamburg und Bremen. Lesen Sie unseren Beitrag Happy Hunting Grounds in the Arctic. Eine weitere Ausnahme ist der Ortsname Cape Henlopen, ebenfalls in der Delaware Bay. Benannt nach dem Kaufmann Thijmen Jacobszoon Hinlopen aus dem Städtchen Hindeloopen in der Provinz Friesland. Ein weiteres Beispiel ist der Ortsname Vriessendael im heutigen Edgewater am Ufer des River Hudson. Gegründet wurde es von dem westfriesischen Weltenbummler und Abenteurer David Pieterszoon aus der Stadt Hoorn in der Region Westfriesland. Er ist allgemein bekannt als David de Vries ‘David der Friese’.

Dieser De Vries-Typ muss eine bemerkenswerte Persönlichkeit gewesen sein. Er war im Osten gewesen, bevor er im Westen auftauchte. Auf Staten Island hatte er ein Gehöft errichtet. Während seines Lebens in Neu-Niederlande versuchte er, dem ziemlich unfähigen Gouverneur Wouter van Twiller zu helfen, als ein britisches Handelsschiff den Hudson hinauffahren wollte. Anstatt dem englischen Händler zu sagen, er solle losfahren, wurde Van Twiller schließlich betrunken und zusammen mit dem Kapitän an Bord des Schiffes. Schließlich war es De Vries, der verhinderte, dass das Schiff die niederländische Souveränität verletzte. Aber De Vries ist vor allem für seine, wenn auch vergeblichen, Bemühungen bekannt, Gouverneur Willem Kieft davon abzuhalten, Krieg mit den Ureinwohnern, den Tappans, den Hackinsacks, den Wickquasgecks und den Raritans zu führen. Gouverneur Kieft war 1638 die Nachfolge von Van Twiller angetreten. Die sogenannten Kieft’er-Kriege von 1643 bis 1645. Alles nicht nur zum Entsetzen von De Vries, sondern auch für viele Einwohner der neuniederländischen Kolonie und sogar in der Republik selbst . 1647 wurde Kieft gefeuert. 1633 bemühte sich De Vries auch, den kommerziellen Walfang in der Delaware Bay wieder aufzunehmen. Es wurde kein Erfolg.

Neuniederländische Kolonie

Niederländisches Erbe

Am Broadway und der 240th Street befindet sich das einzige erhaltene Haus auf der Insel Manhattan im holländischen Kolonialstil. Es ist das Bauernhaus von William Dyckman. Er selbst war kein Niederländer, sondern ein Deutscher aus Westfalen (obwohl einige sagen, seine Familie stamme aus Amsterdam). Es wurde 1785 erbaut. Es ist heute ein Museum der niederländischen Zeit in Manhattan.

Das Tal des Flusses Hudson war übersät mit holländischen Siedlungen und beherbergte auch zwei berühmte amerikanische Legenden, nämlich die des kopflosen Reiters aus Sleepy Hollow und die von Rip van Winkle. Die niederländische Herkunft ist ein wichtiges Element beider Geschichten. Die Sage vom kopflosen Reiter erinnert an die Sage vom kopflosen Ritter der Hafenstadt Marienhafe in Ostfriesland. Tatsächlich ist er ein ehemaliger Pirat, der seinen Kopf unter dem Arm trägt und gegen Mitternacht am Turm von Marienhafe gesichtet werden kann. Beide amerikanischen Legenden wurden von Washington Irving (1783-1859) geschrieben. Er ist in Sleepy Hollow begraben.

Andere alte Häuser in New York im holländischen Kolonialstil sind das Lott House und das Wyckoff Farmhouse, beide in Brooklyn und beide um 1652 erbaut. Aber auch die Flatlands Reformed Church, ebenfalls in Brooklyn, ein Jahr später 1653 erbaut.

Schließlich. Die Porträts im Rathaus und der Met in New York City, mit denen wir diesen Blogbeitrag begonnen haben. Sie sind von Regierungsbeamten. Von den kleinen Dörfern Koudum und Peperga, wie gesagt, beide im Süden der Provinz Friesland, nur vierzig Kilometer Luftlinie voneinander entfernt.

Pieter Stuyvesant (1592-1672)

Das Bildnis des Dorfes Peperga im Rathaus ist das Porträt von Pieter Stuyvesant (siehe Bild unten), auch Peter oder Petrus Stuyvesant genannt. Peperga, ein kleines Dorf, nur fünfzehn Kilometer Luftlinie von der Zuyderzee ‘Southern Sea’ entfernt und damit mit der weiten Welt verbunden. Der Beruf seines Vaters, eines Ministers, hat Stuyvesant wahrscheinlich auch einen breiteren Blick auf die Welt verschafft. Stuyvesant folgte zunächst den Fußstapfen seines Vaters und studierte Theologie an der Universität Franeker in der Provinz Friesland. Eine Universität mit recht internationalem Ansehen in Europa damals. Er war kein typischer gehorsamer College-Kid. Bekannt sowohl für das Stehlen seiner Vermieterin als auch für den Sex mit ihrer Tochter und für grobes Benehmen in Tavernen im Hafen von Harlingen. Ob er Tabak geraucht hat, wissen wir nicht. Vielleicht hatte er eine dieser schicken Gouda-Pfeifen, die gerade in Mode gekommen waren.

Sein Spitzname war Peg Leg Pete, oder Zilverbeen ‘Silberbein’ auf Niederländisch. Dies wegen seines funkelnden Holzbeins, das mit Rüschen und Dekorationen bedeckt ist. 1644 verlor er bei einem Seekrieg auf der Insel Saint Martin sein Bein. Kapitän Ahab der Karibik. Hatte der New Yorker Schriftsteller Herman Melville, holländischer Herkunft, den einbeinigen Stuyvesant im Sinn, als er diese Figur Ahab schuf? Obwohl Stuyvesant in jungen Jahren seine Vermieterin bestohlen hatte, war Stuyvesant als Gouverneur hart gegen Kolonisten, die einheimische Stammesangehörige bei Geschäftsabschlüssen betrogen. Er wird als der Mann beschrieben, der sich um die edlen und akademischen Gesetze von Hugo Grotius oder Descartes scherte. Das Gesellschaftsrecht (d. h. WIC) war für ihn das einzige natürliche Gesetz, und er verstand Pflicht und Stellung (Shorto, 2005).

ältestes Bild von New Amsterdam von Laurens Block (?), ca. 1650

Stuyvesant war bei weitem der am längsten amtierende Gouverneur der neuniederländischen Kolonie und machte einen echten Eindruck. Stuyvesant wurde 1646 vom WIC ernannt und übte diese Position 18 Jahre lang aus. Normalerweise machten Gouverneure den Job nur für ein paar Jahre. Obwohl er nicht das erreichte, was sein westfriesischer Kollege Jan Pieterszoon Coen zu Beginn des Jahrhunderts mit Niederländisch-Indien im Osten erreicht hatte, baute er die junge Kolonie die ganze Zeit aus und sicherte sie. Das war übrigens eine ziemliche Herausforderung. Die benachbarten britischen Kolonien im Norden und schwedischen Kolonien im Süden waren recht aggressive Pac-Men, während gleichzeitig die niederländische Kolonie ausgedehnt und nur dünn besiedelt war. Insgesamt etwa 10.000 Menschen. Daher war die Verteidigung schwierig. Während der Herrschaft von Stuyvesant, im Jahr 1653, erhielt die Siedlung Neu-Amsterdam sogar den Status einer Stadt mit eigenem Rat. Der Beginn von Spin City. Außerdem war es Stuyvesant, der 1652 die Siedlung Beverwijck gründete, die später die Stadt Albany wurde. Dies war die Gegend um Fort Oranje. Beverwijck, was ‘Beaver Trading Site’ bedeutet, bezieht sich auf die wichtigste wirtschaftliche Aktivität: den Handel mit Biberfellen, die die Niederländer von den einheimischen Stämmen kauften (Venema, 2003).

Am 24. September 1664 ergab sich Stuyvesant einer britischen Flotte von 300 Soldaten. Dies war während des Zweiten Englisch-Niederländischen Krieges. Die Bürger der neuniederländischen Kolonie weigerten sich, zu kämpfen und zu den Waffen zu greifen, da sie wussten, dass sie gegen die Flotte und die britischen Kolonien im Norden keine Chance hatten. Sie drängten Stuyvesant, eine Kapitulation auszuhandeln. Wie wir weiter unten sehen werden, war Neuniederland eine ziemliche Besessenheit von König Karl II. von England. Die Kapitulation wäre Stuyvesants letzte Amtshandlung als Gouverneur, aber eine entscheidende in der Weltgeschichte.

Die Kapitulationsartikel, die für die Kapitulation Neuniederlands vereinbart wurden, bezeugen die bürgerlichen Rechte und Freiheiten, die das niederländische Volk seit dem Plakkaat van Verlatinghe ‘Act of Abjuration’ von 1581. Die Unabhängigkeitserklärung der niederländischen Republik. In dem Plakkaat Es wurde festgestellt, dass sich das Volk von einem Herrscher befreien kann, wenn er seinen Pflichten und Verpflichtungen gegenüber dem Volk nicht mehr nachkommt. Die unter der Aufsicht von Stuyvesant ausgehandelten Artikel besagen unter anderem, dass die Holländer in der Kolonie Gewissensfreiheit genießen, dass sie kommen und gehen können, wann immer sie wollen, und dass der Handel frei ist. Außerdem heißt es in den Artikeln, dass die repräsentativen Regierungsinstitutionen der Manhattaner gleich bleiben würden, außer dass sie von nun an dem König von England Loyalität schwören. Mit diesen Verhandlungen wurde das Britische Empire mit dem Virus der bürgerlichen Freiheiten infiziert, für den es am Ende keinen Impfstoff gab, und er würde sich bald in den Vereinigten Staaten ausbreiten. Was wir einen ernsthaften Schmetterlingseffekt nennen.

Ein Jahr nach der Kapitulation kehrte Stuyvesant nach patria, nach Holland. Er wurde dazu von den Generalstaaten der Republik angewiesen, um zu beantworten, warum er die Kolonie kampflos preisgegeben hatte. Stuyvesant verteidigte seinen Fall und plädierte dafür, zu seinem Besitz in der Kolonie Neuniederland zurückkehren zu dürfen. Zurück zu seinem Anwesen Bouwerie, was ‘farm’ bedeutet, heute bekannt als Bowery. Er und seine Familie waren Amerikaner geworden und Amerika war seine Heimat (Shorto, 2005). Endlich erlaubten ihm die Generalstaaten dies. Er und seine Familie zogen sich in die Bowery zurück, die sich vom East River bis zur 4th Avenue erstreckte. Noch immer begrüßten ihn die Leute auf den Straßen von New York mit ‘general’. Auf der Bowery besaß Stuyvesant vierzig Sklaven (Hondius, 2017). Stuyvesant starb im Jahr 1672 in einem respektablen Alter.

Die St.-Markus-Kirche in der Bowery, die auf einer Kapelle errichtet wurde, die Stuyvesant 1660 in Auftrag gegeben hatte, ist der älteste Ort der ununterbrochenen religiösen Anbetung in Manhattan. Stuyvesant ist dort begraben. Sein Grab ist in die Seite der Kirche eingebaut. Die lokale Legende besagt, dass das Gebiet der Kirche vor allem im 19. Jahrhundert vom Geist von Peg Leg Pete, dem stolzen, steifen Friesen, heimgesucht wurde. Man konnte ihn gehen hören, seine Seele quälte sich noch immer von der Tatsache, dass er New Amsterdam an die Engländer verloren hatte. Ein bisschen ähnlich wie die Sagen um den Piraten und Freibeuter Klaus Störtebeker, der den alten Turm des Hafens von Marienhafe in Ostfriesland heimsucht. Gegen Mitternacht hört man auch seine Schritte.

Stuyvesant war in der Geschichte als Gouverneur in Erinnerung geblieben, der geradlinig, stur und autoritär war. Irgendwie nie als der Mann, der die individuellen Freiheiten und Freiheiten fest auf amerikanischem Boden gepflanzt hat und die dann 1776 von George Washington über den Delaware-Fluss getragen wurden. Und Stuyvesant tat dies durch die feine Kunst des Möglichen, die auch eine feste Hand erforderte. Besonders in einer fragilen und heiklen Situation dieser weit entfernten Kolonie. In all dieser Freiheit des Handels, der Individualität und der Repräsentation der Regierung stand Stuyvesant in einer jahrtausendealten Tradition Frieslands. Lesen Sie unsere Blog-Beiträge Stachelschweine trugen US-Bucks und Upstalsboom: Warum Solidarität nicht der Kern eines Kollektivs ist, um diese alte Tradition zu verstehen.

Jacob Benckes (1637-1677)

Das andere Porträt (siehe Bild oben) ist dasjenige, das Sie im Met finden können. Es ist das Porträt des unerzählten Seehelden Jacob Benckes, oft als Binckes oder Binkes geschrieben, aus dem Dorf Koudum. Wir werden auf seine Geschichte eingehen, da sie typisch für die Frage des Blogbeitrags ist, wie Friesen immer erfolgreich zu sein scheinen nicht die Kredite bekommen.

Der junge Benckes war Seefahrer und Holzhändler, den er aus Norwegen importierte. Traditionell haben die Städte im Südwesten der Provinz Friesland viel mit Norwegen gehandelt.Seine Marinekarriere bei der Admiralität von Amsterdam begann 1660 unter anderem mit Einsätzen zur Eskorte von Handelskonvois nach Norwegen und zur Sicherung der Elbe im Interesse niederländischer Handelsschiffe. Kapitän Benckes ist auch sehr aktiv beim heroischen Überfall auf den Medway im Juni 1667. Seine Fregatte die Essen, die fünfzig stukken ‘Cannons’ und 25 Marines, ist Teil der Kampftruppe auf dem Fluss. Es war eine der größten militärischen Demütigungen Englands aller Zeiten. Weitere angesehene, friesische Marineoffiziere, die an der Razzia teilnahmen, waren: Enno Doedes Star aus dem Dorf Osterhusen und Hans Willem van Aylva aus dem Dorf Holwerd. Natürlich weltberühmte Namen.

Der Überfall auf den Medway war Teil einer gewagten Strategie der mächtigen Regenten und Brüder Johan und Cornelis de Witt. Eine Strategie zur Erlangung der stärksten Position am Tisch der Friedensverhandlungen in der Stadt Breda, die schon seit einiger Zeit andauerten. Dasselbe hatten die Engländer schon früher versucht, indem sie am 20. August 1666 die friesische Wattenmeerinsel Terschelling überfielen. Alpha-Hund und Beta-Hund, aber diesmal gewannen die Holländer. Der für die Niederländer sehr günstige Vertrag von Breda von 1667 bedeutete das Ende des Zweiten Englisch-Niederländischen Krieges. Im Vertrag wurde vereinbart, dass alle am 20. Mai 1667 aufeinander eroberten Gebiete respektiert werden. Das bedeutete, dass die Kolonie Neuniederland zu England gehörte. Die tatsächlich lukrativeren Grundstücke Suriname, Insel Saba, Insel Sint Eustatius und Insel Tobago, Fort Cormantin und alle Banda-Inseln gehörten zur Republik. Der Handel mit Biberpelz in der Kolonie Neu-Niederlande war bereits um die �-er Jahre rückläufig.

Der Frieden von Breda war nur von kurzer Dauer, und fünf Jahre später begann der Dritte Englisch-Niederländische Krieg. Das Jahr 1672 ist das sogenannte Rampjaar „Katastrophenjahr“ der niederländischen Republik, da nicht nur ein Krieg mit England ausgebrochen ist, sondern auch einer mit Frankreich und einer mit der Habsburgermonarchie. Ein bisschen übertrieben, selbst für die junge Republik. Benckes ist einer der Kapitäne während der Schlacht von Solebay am 28. Mai 1672. Diesmal eine Seeschlacht gegen eine riesige, kombinierte englische und französische Flotte. Obwohl die Holländer zahlenmäßig stark unterlegen waren, waren die Holländer mehr oder weniger siegreich und ließen das Schiff zurück, das die Royal James in Stücke geschossen und brennend hinter sich gelassen hatte. Ein prestigeträchtiges Kriegsschiff mit hundert stukken ‘Kanonen’ und außerdem das Flaggschiff von König Karl II. Der König, der für Neu-Niederlande gräbt.

Es waren hektische Zeiten, und Benckes war deshalb fast ganztägig auf See. Nach der Schlacht von Solebay wurde er sofort über den neutralen Hafen von Cadiz in Spanien auf eine geheime Mission in den Westen geschickt. In der Karibik hatte Benckes ein Rendezvous mit einem Geschwader der Admiralität von Zeeland unter dem Kommando von Vizeadmiral Cornelis Evertsen. Ein Geschwader, das ‘zufällig in der Motorhaube war, und sie fanden sich ‘zufällig leicht wieder. Sie vereinigten ihre Geschwader zu einer gemeinsamen Flotte von einundzwanzig Schiffen. Die größte militärische Marineflotte, die der Westen je gesehen hatte, durchstreifte seine Küsten. Nachdem sie an der Küste von Virginia schwere Verwüstungen und Plünderungen angerichtet hatten, eroberten sie 1673 New Amsterdam und die Kolonie New Netherland zurück. Das war nur ein Jahr, nachdem Stuyvesant, sein ehemaliger Gouverneur, auf seinem Anwesen in der Bowery volljährig gestorben war. Die Rückeroberung von Neu-Amsterdam erforderte nur einen kurzen Kanonenschuss. Benckes und Evertsen marschierten am Broadway. Wir lieben es zu glauben, dass dies der Ursprung der Ticker-Tape-Parade ist. New Amsterdam, von den Engländern nach der Eroberung 1664 in New York umbenannt, wurde erneut umbenannt. Diesmal wurde es New Orange getauft. Anthonij Colve wurde als neuer und letzter niederländischer Gouverneur der Kolonie eingesetzt.

Neu Amsterdam von unbekanntem Künstler, 1673

Nicolaes Bayart, ein Neffe des ehemaligen Gouverneurs Stuyvesant, der in der Kolonie lebte, als sie von den Holländern zurückerobert wurde, wurde zum Sekretär des Kriegsrats ernannt, der die Kolonie vorübergehend regierte. Es wird angenommen, dass durch Bayarts fleißige und harte Arbeit viele Regierungsreformen in kürzester Zeit umgesetzt wurden. Als die Kolonie bereits ein Jahr später an England zurückgegeben wurde, wurde verhandelt, dass die Rechte und Freiheiten der Bürger und die Regierungsführung im Großen und Ganzen von den Briten respektiert würden. So wie es Stuyvesant 1664 mit den Kapitulationsartikeln getan hatte. Das hat sich auch in der Praxis bewährt. Die New Yorker können es Nicolaes Bayart noch heute danken.

Laut The Ultimate Hitchhiker's Guide, “ das letzte Mal, dass jemand eine Liste der 100 besten Charaktereigenschaften von New Yorkern erstellt hat, hat sich der gesunde Menschenverstand auf Platz 79 eingeschlichen (Adams, 1996). Tatsächlich haben die New Yorker Stuyvesant, Benckes und Bayart viel zu verdanken.

Wiege der amerikanischen Freiheiten

Mit Neuniederland gründeten die Holländer eine Kolonie mit Siedlungen, die auf Freihandel, Freiheit und dem Recht auf den Erwerb von persönlichem Vermögen beruhten. Die Niederländer, die erfolgreich die erste große bürgerliche Revolution der Weltgeschichte bekämpft und eine Föderation von Republiken gegründet haben (elonard, 2020). Das war ungefähr zwei Jahrhunderte vor der Französischen Revolution im Jahr 1789. Die Siedler in Neuniederland kamen von überall und aus den verschiedensten Gründen. Die Kolonie zog Händler, Kaufleute, Prostituierte, Sklaven, ehemalige Sklaven, Fallensteller, Entdecker usw. an. Es wurde eine Mischung aus Norwegern, Deutschen, Italienern, Juden, Afrikanern, Wallonen, Böhmen, Munsees, Montauks, Mohawks und natürlich Niederländisch. Eine bunte Ansammlung von Verlierern und Geizhals, belanglos und mäandernd, die darauf warten, dass der Wind des Schicksals sie von der Landkarte bläst (Shorto, 2005). Sie spiegelt die demografische Situation in der Republik und insbesondere in Amsterdam wider, wo etwa 1650 die Hälfte der Bevölkerung nicht in der Stadt selbst geboren wurde (Venema, 2003). Damals glaubte die niederländische Republik – einzigartig in Europa und weltweit – an einen offenen Markt und an den globalen Wettbewerb. Auch die relative Toleranz gegenüber der Religion war Teil der niederländischen Gesellschaft. Einer ihrer berühmtesten Philosophen, Baruch Spinoza (1632-1677), der erste moderne Denker und Begründer des Zeitalters der Aufklärung, schrieb 1670:

„in einem freien Staat darf jeder denken, was er will, und sagen, was er denkt“

Dieses neu-niederländische Modell hatte einen nachhaltigen Einfluss auf die Geschichte der Vereinigten Staaten. Nicht nur wegen der Ähnlichkeit, beide eine Föderation von Republiken zu sein. Politische Freiheit und repräsentative Regierung wurden lange vor der Unabhängigkeitserklärung und lange vor den Briten von der Kolonie New Netherland geerbt. Ganz im Gegensatz zu den frühen britischen Kolonien, die von den religiös starren Pilgern und Puritanern nördlich der Kolonie Neuniederland gegründet wurden. Es war New Netherland, nicht Boston, Plymouth oder Jamestown, das die Wiege der amerikanischen Freiheiten, der Bill of Rights, und das Zentrum des offenen Marktes und der globalisierten Wirtschaft ist. Eine Überzeugung, dass individuelle Leistung wichtiger ist als das Geburtsrecht (Shorto, 2004).

Eine Ausnahme von all diesem Positiven war die Siedlung Rensselaerswijck im Norden der Kolonie, die heute zur heutigen Stadt Albany, der Hauptstadt des Staates New York, gehört. Sie wurde vom Diamantenhändler und Gesellschafter des WIC, Kiliaen Rensselaer aus Hasselt, gegründet. Er regierte seine Siedlung streng feudalistisch. Rensselaerswijck wurde übrigens in den �er Jahren von einem Friesen namens Sebastiaen Janszoon Krol aus dem Hafen von Harlingen im Auftrag von Kiliaen Rensselaer von den Mahicans ‘gekauft’. Krol war Laienminister und 1631-1632 auch Kommandant von Fort Orange. In den Jahren 1632 und 1633 war Krol auch provisorischer Gouverneur der neuniederländischen Kolonie, als Minuit befohlen wurde, in die Republik zurückzukehren.

George Washington überquert den Fluss Delaware 1776

Während des Unabhängigkeitskrieges zwischen 1775-1783 wurden die dreizehn aufständischen Kolonien (einschließlich der ehemaligen niederländischen Kolonie) von der niederländischen Republik in ihrem Kampf gegen Großbritannien aktiv unterstützt. Vor allem mit Waffen, die über die Karibik nach Amerika geschmuggelt werden. Die Repressalien der Engländer waren hart und kosteten die Republik wirtschaftlich viel Geld.

Es versteht sich von selbst, dass Diplomaten der amerikanischen Kolonien versuchten, Länder davon zu überzeugen, die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika offiziell anzuerkennen. Die Provinz Friesland hat als erster Staat der niederländischen Republik für die Anerkennung gestimmt. Das war am 26. Februar 1782. Am 19. April 1782 erkannte die Niederländische Republik als zweite weltweit die Unabhängigkeit an. Das Königreich Frankreich war schneller als die Provinz Friesland und hatte bereits am 6. Februar 1778 die Unabhängigkeit Amerikas anerkannt. Inoffiziell jedoch hatte die niederländische Republik am 16. November 1776 die Republik der Vereinigten Staaten anerkannt. Damals begrüßten die Niederländer das amerikanische Schiff Andrew Doria von Saint Eustatius mit elf Schüssen herzlich. Eine Tat, die das stolze Großbritannien bereits wütend machte.

Zurück zum Marine-Joint Venture im Westen von Benckes und Evertsen. Als die Geschwader von Amsterdam und Zeeland in die Republik zurückkehrten, wurden die eroberten Flaggen der Engländer von Benckes an Amsterdam übergeben. Nicht von Evertsen an die Admiralität von Zeeland. Daher ein klares, formelles Signal, dass die gesamte Operation in Amerika von den Staaten der Provinzen Holland und Westfriesland genehmigt wurde, und diese Provinz leitete das Ganze. Nichtsdestotrotz war es Evertsen in den kommenden Jahrhunderten, der die Anerkennung für die Rückeroberung von New Amsterdam erhielt. Benckes war vergessen. Anschaulich ist die Strophe des niederländischen Dichters Potgieter des 19. Jahrhunderts: „Die Evertsen een eerkrans vlechte!“ (‘Die einen Kranz für Evertsen geflochten’). Keine Erwähnung von Benckes.

Mit dem Vertrag von Westminster von 1674, der das Ende des Dritten Englisch-Niederländischen Krieges markierte, wurde die Kolonie New Netherland an England zurückgegeben. Es gibt viele Spekulationen über die Marineoperation der kombinierten Operation von Vizeadmiral Evertsen und Commodore Benckes im Westen. Es wird vermutet, dass viel von Statthalter Wilhelm III. heimlich orchestriert wurde. Der Prinz von Oranien war zufällig einer der Hauptaktionäre des WIC, eines Unternehmens, das zu dieser Zeit vor der Insolvenz stand. Übrigens ein Unternehmen, das für den Transport von schätzungsweise 300.000 Sklaven aus Afrika verantwortlich war, was etwa der Hälfte des gesamten transatlantischen Sklavenhandels der Niederlande entspricht. Es ist Zeit, wieder Gewinn zu machen, dachte William vielleicht. Oder war es, um im Krieg gegen England Druck zu machen, in dem Wissen, dass Neuniederland für König Karl II. wertvoll war?

Aber vielleicht waren noch andere Interessen im Spiel, die noch bösartiger von Seiten Wilhelms III. waren. Er hatte Ambitionen, seine Cousine ersten Grades Mary II zu heiraten, die eine Nichte von König Charles II war. Neu-Niederlande als eine Art Hochzeitsgeschenk an König Charles II. zurückzugeben, könnte dazu beitragen, diesen Heiratsvertrag abzuschließen. Nicht lange nach dem Ende des Dritten Englisch-Niederländischen Krieges heirateten William und Mary 1677 tatsächlich. Die Rückgabe der neuniederländischen Kolonie an England wurde von Statthalter Wilhelm III. ausdrücklich genehmigt. Einer der fünf Unterhändler, die die Republik entsandte, um den Vertrag von Westminster auszuhandeln, war übrigens ein Friese, Willem van Haren aus der Region 't Bildt.

1675 wird Commodore Benckes auf eine Mission geschickt, um dem König von Dänemark in seinem Konflikt mit dem König von Schweden zu helfen, mit dem Ziel, den Sund für den niederländischen Handel zu sichern. Nach dieser Mission erhält er 1676 den Auftrag, wieder in den Westen zu gehen. Gleichzeitig wird Admiral Michiel de Ruyter (aus Vlissingen, Provinz Zeeland) ins Mittelmeer und Admiral Maarten Tromp (aus Den Briel, Provinz Holland) in die Ostsee entsandt. Ein Friese, ein Holländer und ein Zeelander („Zeeuw“), also die Küstenprovinzen der Republik, waren also die drei Marineoffiziere, die die Wellen der silbernen Meere beherrschten und entschlossen waren, den Franzosen das Leben schwer zu machen.

Benckes wurde beauftragt, Französisch-Guayana zu erobern und die Insel Tobago zu kolonisieren. Beides ist ihm gelungen. Im Februar 1677 griffen die Franzosen jedoch mit einer großen Flotte das noch im Bau befindliche Fort Sterrenschans auf Tobago an. Benckes konnte sich trotz vieler Niederlagen und vieler Zerstörungen behaupten. Die Franzosen schickten sofort eine neue Flotte nach Westen, während die Republik mit ihren Entscheidungen langsam war. Militärische Verstärkung kam zu spät, um Benckes zu helfen. Benckes saß isoliert auf der Insel fest. Im Dezember desselben Jahres fand eine zweite Schlacht statt, bei der Benckes getötet wurde. Die Schlacht von Tobago war eine der schwersten Kolonialschlachten in Übersee. Dutzende von Man-o-Wars wurden zerstört und mehr als 2.000 Menschenleben gefordert.

Benckes hat nie überlebt, um zum Konteradmiral befördert zu werden. Als er in Tobago starb, war er noch recht jung, nämlich vierzig Jahre. Offiziere, die zum Konteradmiral befördert wurden, waren im Allgemeinen älter. Zweitens stand er im Dienst der Admiralität von Amsterdam und stammte nicht von den Amsterdamer oder holländischen Patriziern ab. Admirale wurden oft aus einflussreichen Familien ausgewählt. Stattdessen war Benckes ein relativ bescheidener Kaufmann aus der Provinz Friesland. Vielleicht hätte er, wenn er für die Admiralität von Friesland statt für Amsterdam gearbeitet hätte, bessere Chancen auf eine schnellere Beförderung gehabt. Allerdings hatten die Generalstaaten der Republik immer ein Mitspracherecht bei der Ernennung von Admiralen anderer Provinzen, mit Ausnahme der Admiralität von Seeland, die in ihrer Personalpolitik unabhängiger war.

Eine Stelle, auf die Benckes zu gegebener Zeit gehofft haben könnte, ist die Art, die Admiral Tjerk Hiddes aus dem Dorf Sexbierum in der Provinz Friesland im Jahr 1666 zurückließ. Er ist allgemein bekannt als Tjerk Hiddes de Vries ‘der Friese’ , da sein friesischer Name für Niederländer unaussprechbar war. 1666 wurde Hiddes während der Vier-Tage-Schlacht gegen England getötet. Hiddes ist auch für seine Aussage nach der katastrophalen Schlacht von Lowestoft im Jahr 1656 unter dem Kommando von Admiral Jacob van Wassenaar Obdam oder unter seinem britischen Decknamen Foggy („langsam“) Opdam bekannt:

„Vooreerst heeft God Almachtigh ons opperhooft de kennis ontnomen of noyt gegeven.“

Zuallererst hat Gott der Allmächtige unserem Häuptling das Wissen genommen oder es nie gegeben.

Weitere (Vize-)Admiräle aus der Provinz Friesland, der Region Ostfriesland und der Region West-Friesland waren: Hans Willem van Aylva (aus Holwerd), Rudolf Coenders (aus Harlingen), Pieter Florisse (aus Monnickendam?), Jan Corneliszoon Meppel (aus Hoorn) , Christoffel Middaghten (aus Sexbierum), Volckert Adriaanszoon Schram (aus Enkhuizen), Hidde Sjoerds (aus Sexbierum), Enno Doedes Star (aus Osterhusen), Auke Stellingwerf (aus Harlingen) und David Vlugh (aus Enkhuizen). Nun, wer kennt sie nicht.

Robinson Crusoe

Schließlich gibt es noch den Fall von Robinson Kreutznaer, besser bekannt als Robinson Crusoe. Der Schiffbrüchige auf einer einsamen Insel mit seinem Kannibalen-Sklaven namens Friday. Eine Geschichte, die 1719 von Daniel Defoe geschrieben wurde. Da Defoe sagte, seine Geschichte sei alles wahr, stellt sich die Frage, wer dieser Robinson war? Hier werden die Credits im Allgemeinen an einen Schotten namens Alexander Selkirk vergeben, ungeachtet des niederländisch klingenden Nachnamens Kreutznaer. Selkirk war ein Schiffbrüchiger auf einer Insel vor der Küste des heutigen Chile. Nichts trifft weniger auf diese Theorie zu. Es waren die Ereignisse von Benckes und seinem isolierten Aufenthalt auf der Insel Tobago, nach denen die Geschichte und der Charakter von Robinson Crusoe von Defoe modelliert wurden (De Vries, 2020). Von der Nordseite der Insel konnte Robinson Crusoe die Insel Trinidad sehen, wie es von Defoe geschrieben wird. Das ist nicht die Küste Chiles, fürchten wir.

Die Geschichte von Robinson Crusoe ist in der Tat eine Ode an das überlegene England, wobei die Insel Tobago Großbritannien ist. Frankreich und Deutschland werden von den Kannibalen vertreten, die die Insel Großbritannien belästigen. Die niederländische Republik ist der versklavte Kannibale namens Friday. Der Vater von Friday ist Spanien, aus dem tatsächlich die niederländische Republik hervorgegangen ist. Es gibt noch viele weitere Hinweise darauf, dass Benckes Abenteuer auf der Insel Tobago die Grundlage der Geschichte war. Wieder einmal hat dieser Friese nicht die Credits dafür bekommen. Diese gehen noch, wie gesagt, an den Schotten Selkirk.

Abschluss

Es ist so, wie Winston Churchill einmal sagte: „Geschichte wird von den Siegern geschrieben“. In diesem Blogbeitrag treten immer wieder Friesen auf, meist jedoch als Regierungsvertreter, wie Angestellte, Unterhändler, Verwaltungs- und Marineoffiziere. Sie waren anscheinend die (unwissenden?) Instrumente der Mächtigen. Von Wilhelm von Oranien zum Beispiel. Von der siegreichen Provinz Holland. Selbst Stuyvesant erhielt nicht die Anerkennung, auf die es wirklich ankam: die Grundlage für die Freiheiten Manhattans und Amerikas als solche zu schaffen. Zwar bekam er Jahrhunderte später seine eigene Zigarettenmarke. Stattdessen gehen diese Freiheitskredite oft an einen Südstaatler und Gesetzeshüter Adriaen van der Donck mit dem Argument, Stuyvesant sei ein Junge vom Land (Shorto, 2004), was er offensichtlich nicht war, wie zuvor in diesem Beitrag erläutert. Van der Donck hat in der Tat die ‘van‘ in seinem Nachnamen, den Stuyvesant nicht hat.

Von den Friesen im Allgemeinen sind nur einige Wahrzeichen am Rande der Welt und darüber hinaus nach ihnen benannt. Sie finden sie auf der kargen norwegischen Inselgruppe Spitzbergen im Arktischen Ozean (d. h. Ny-Friesland, Barentsøya und Barentszburg) und der norwegischen Insel Jan Mayen sowie der Barentssee bei Novaya Zemlya und Frisches Haff in Russland. Wir sollten weder die Einschlagskrater Gemma Frisius und David Fabricius auf dem Mond noch die Oortsche Wolke im Weltraum vergessen. Alles in allem meist Orte, die man nicht besuchen möchte. Lesen Sie unsere Beiträge Seeleute, die aus Cyclops entkommen sind und Happy Hunting Grounds in the Arctic für weitere Geschichten über Friesen in der Arktis.

Bleibt die Frage, wieso fehlt es den Gutsfriesen so sehr an den Fähigkeiten, die Credits zu erhalten? Ihre Unfähigkeit, Erfolg zu behaupten. Oder sind sie Erfolg und Ruhm einfach gleichgültig? Wir freuen uns über alle Ideen zu diesem typischen Merkmal.

Wir lassen Churchill hinter uns und beenden diesen Beitrag mit einer schmeichelhaften Bemerkung des amerikanischen Staatsmannes John Adams (1735-1826). Adams war einer der Gründungsväter und der zweite Präsident der Vereinigten Staaten. Adams spielte auch eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Unabhängigkeitserklärung von Thomas Jeffersen. Und es war auch Adams, der dafür verantwortlich war, dass die niederländische Republik, einschließlich der Provinz Friesland, die Unabhängigkeit der Staaten anerkennt, der sagte, dass die Friesen für ihren Geist der Freiheit berühmt seien.

Anmerkung 1 – Wenn Sie daran interessiert sind, wie sich die niederländische Tradition des freien Marktes und des Kapitalismus entwickelt hat, lesen Sie unseren Blogbeitrag Stachelschweine trugen US-Dollar. Es wird mühsam, aber wieder ein Stück Geschichte, für das die Friesen keine Credits erhalten haben.

Anmerkung 2 – Die Zigarettenmarke Stuyvesant wird von der Firma Reemtsma mit dem Slogan ‘ . gegründetDer Duft der großen weiten Welt‘ (Das Parfüm der großen weiten Welt). Auch diese wurde Stuyvesant von den Briten übernommen, nämlich von der British American Tobacco plc. Reemtsma ist ein Familienunternehmen aus der Region Ostfriesland in Deutschland, heute in Hamburg ansässig.

Anmerkung 3 – Aus dem ultimativen Tramper's Guide von Douglas Adam

Tipps für Außerirdische in New York

Überall landen, Central Park, überall. Niemand wird sich darum kümmern oder es überhaupt bemerken.

Überleben: Sofort einen Job als Taxifahrer bekommen. Die Aufgabe eines Taxifahrers besteht darin, Menschen in großen gelben Maschinen, sogenannten Taxis, überall hin zu fahren. Machen Sie sich keine Sorgen, wenn Sie nicht wissen, wie die Maschine funktioniert und Sie die Sprache nicht sprechen, die Geographie oder die grundlegende Physik der Gegend nicht verstehen und große grüne Antennen aus Ihrem Kopf wachsen. Glauben Sie mir, so bleiben Sie am besten unauffällig.

Wenn dein Körper wirklich seltsam ist, versuche ihn den Leuten auf der Straße für Geld zu zeigen.

Amphibische Lebensformen aus allen Welten des Swulling-, Noxios- oder Nausalia-Systems werden sich besonders über den East River freuen, der angeblich reicher an diesen schönen lebensspendenden Nährstoffen ist als der feinste und virulenteste Laborschleim, der je erreicht wurde.

Spaß haben: Das ist der große Abschnitt. Es ist unmöglich, mehr Spaß zu haben, ohne Ihr Vergnügungszentrum durch einen Stromschlag zu töten….


Wird Geschichte von den Siegern geschrieben?

Ich sehe das die ganze Zeit. Stimmt diese Idee immer? Gibt es zum Beispiel Fälle, in denen die Geschichtsschreibung von einer 'verlierenden Seite' geprägt ist.

Es hängt wirklich davon ab, worüber wir sprechen, wenn wir von "Geschichte" sprechen. Ich denke, es gibt hier eine sehr große Kluft zwischen akademischer Geschichte (wie sie an Universitäten gemacht wird) und Geschichte, wie sie an High Schools gelehrt wird, und dann wieder populär Geschichte. Es gibt eindeutige Überschneidungen und die Gruppen sind nicht völlig unterschiedlich, aber ich denke, diese drei "Arten" von Geschichte, die in unserem historischen Diskurs vorkommen, sind in ganz unterschiedlichem Maße Täter des Problems "Geschichte, die von den Siegern geschrieben wurde".

Viele akademische Historiker sind sich zunehmend bewusst geworden, "den Verlierern" der Geschichte eine Stimme zu geben, nicht nur als Imperativ für eine gute Geschichte, sondern auch für eine moralischere Geschichte. Obwohl eine solche Moralisierung ein gewisses Unbehagen bereiten mag, denke ich, dass die historiografischen/theoretischen Interventionen von Historikern (und anderen Gelehrten) seit den 1960er und 70er Jahren zugunsten einer mehr "grundsätzlichen" Art der Geschichte akzeptiert wurden.

Das soll nicht heißen, dass die akademische Geschichte jede Vorstellung von der einfachen Wiederholung der Geschichte oder der Erzählung des Sieges verbannt hat, aber eher als Historiker sind sich zunehmend bewusst, wie sie dies tun könnten, und versuchen im Allgemeinen, dies nicht zu tun oder darauf aufmerksam zu machen, wenn sie könnten es haben, um es sichtbarer zu machen. In großen Teilen versuchten Dinge wie die Sozialgeschichte, die historischen Narrative weniger ermächtigter Gruppen ans Licht zu bringen. Daher hat die Sozialgeschichte verschiedene Ableger hervorgebracht – Theorien über Arbeit, Geschlecht, Rasse usw. – die oft zu den besten Werkzeugen von Historikern gehören, um sich mit der Geschichte von Menschen zu beschäftigen, die möglicherweise nicht die gleichen Arten von Dokumenten und Aufzeichnungen hinterlassen haben wie Historiker, die sich mit "großen Männern" befassen, könnten verwendet haben.

Einer der wegweisenden Titel dieser Ära, bei dem man heutzutage keinen Abschluss in Geschichte machen kann, ohne es gut zu wissen, ist Edward Said's Orientalismus (1978), in dem Said die akademischen "Orientalisten" zur Rede stellt (das Wort für Leute, die den "Osten" studiert haben und die seit der Entstehung des Buches in Ungnade gefallen sind), die "den Osten" fetischisierten und daher wesentlich zu dessen Ausbeutung durch den Westen beitrugen . Said führte in diesem Buch mehrere kritische Argumente an. Ich denke die wichtigsten sind die folgenden:

Akademiker, die an einem ausländischen Studienort studieren, sind dafür verantwortlich, dass ihre Arbeit nicht dazu beiträgt, den Studienort zu beeinträchtigen. Um beispielsweise sicherzustellen, dass ihre Arbeit nicht zu Argumenten oder einer Atmosphäre beiträgt, in der es politischen Führern leichter fallen könnte, in die von ihnen untersuchte geografische Region einzudringen oder diese auszubeuten.

Es ist sehr gut möglich, zu einem solchen Zustand beizutragen auch wenn Sie nicht die Absicht haben, dies zu tun. Dies ist meines Erachtens eine der weitreichendsten Beobachtungen von Said. Indem er Orientalisten dafür aufrief, illustrierte Said den Punkt in allgemeiner Weise und forderte Historiker und Anthropologen auf, introspektiv in Bezug auf die Auswirkungen ihrer Arbeit zu sein. Um zu vermeiden, dass eine Kultur fetischisiert wird, was unbeabsichtigt geschehen kann, nur weil es Ihnen zu gefallen scheint. Und warum sollte das nicht so sein? Es besteht kein Zweifel, dass sich viele Wissenschaftler für ein bestimmtes Gebiet entscheiden, weil sie es interessant und angenehm finden. Gesagt sagt - Ihre guten Absichten reichen nicht aus. Diese weit verbreitete Idee hatte einen der tiefgreifendsten Auswirkungen darauf, wie Historiker über ihre Arbeit und ihre Auswirkungen dachten. Sie sehen zunehmend Bedenken, bestehende Machtstrukturen zu verdinglichen und traditionelle Narrative in Frage zu stellen.

Aus dieser Zeit bekommt man auch Arbeit wie Begrabe mein Herz bei Wounded Knee (1970) von Dee Brown. Das Werk ist zwar kaum das A und O der Geschichtsschreibung der indianischen Erfahrung des amerikanischen Expansionismus, hat aber dennoch dazu beigetragen, die Erzählung darüber zu ändern. Die traditionelle Glorifizierung amerikanischer Siedler wurde in Frage gestellt und die Siege der amerikanischen Regierung über die Indianer im Krieg nicht glorifiziert, sondern als brutal bezeichnet. Dee Brown schrieb nicht selbst als amerikanischer Ureinwohner, sondern als weißer Mann. (Browns Werk ging dem von Said um fast ein Jahrzehnt voraus, daher möchte ich nur klarstellen, dass ich Saids Werk in dieser Diskussion wegen seiner historiographischen Bedeutung und nicht wegen seiner chronologischen Bedeutung an erster Stelle gesetzt habe). Während diese Geschichte in gewisser Weise noch vom Sieger geschrieben wurde, war sie sich der Probleme traditioneller Geschichtserzählungen sehr bewusst und gab sich alle Mühe, die Erzählung so nah wie möglich aus der Perspektive zu erzählen der fraglichen amerikanischen Ureinwohner.

Ein weiteres wichtiges Buch ist das oft geschmähte Volksgeschichte der Vereinigten Staaten von Howard Zinn. Das Buch ist nicht wichtig, weil es die endgültige Version der Geschichte der Vereinigten Staaten ist, die jeder lesen und akzeptieren sollte. (Das ist übrigens kein Buch. Man kann kein Thema vollständig verstehen, wenn man nur ein Buch liest.) Zinns Beitrag bestand nicht darin, alle bisherigen Arbeiten über die USA zu kippen und uns einen Ersatz zu verschaffen, sondern vielmehr die Geschichten von „ die Verlierer“ als zentrales Thema seiner Arbeit. Tatsächlich sagt Zinn das in seinem ersten Kapitel.

Daher ziehe ich es vor, bei dieser unvermeidlichen Parteinahme, die sich aus der Auswahl und Betonung in der Geschichte ergibt, zu versuchen, die Geschichte der Entdeckung Amerikas aus der Sicht der Arawaks, der Verfassung aus der Sicht der Sklaven, von Andrew Jackson zu erzählen aus der Sicht der Cherokees, aus der Sicht des Bürgerkriegs aus der Sicht der New Yorker Iren, aus der Sicht des mexikanischen Krieges aus der Sicht der desertierten Soldaten von Scotts Armee, des Aufstiegs des Industrialismus aus Sicht der jungen Frauen in den Textilfabriken von Lowell , des Spanisch-Amerikanischen Krieges aus Sicht der Kubaner, der Eroberung der Philippinen aus Sicht der schwarzen Soldaten auf Luzon, des Goldenen Zeitalters aus Sicht der südlichen Farmer, des Ersten Weltkriegs aus Sicht der Sozialisten, des Zweiten Weltkriegs aus Sicht der von Pazifisten, den New Deal aus der Sicht der Schwarzen in Harlem, das amerikanische Nachkriegsimperium aus der Sicht der Peons in Lateinamerika. Und so weiter, bis zu dem begrenzten Ausmaß, in dem jeder einzelne Mensch, wie auch immer er oder sie anstrengt, die Geschichte vom Standpunkt anderer aus "sehen" kann. (10)

Ich möchte keine Siege für die Bewegungen der Menschen erfinden. Aber zu glauben, dass Geschichtsschreibung nur darauf abzielen muss, die Fehler zu rekapitulieren, die die Vergangenheit dominieren, bedeutet, Historiker zu Kollaborateuren in einem endlosen Kreislauf der Niederlage zu machen. Wenn Geschichte kreativ sein soll, um eine mögliche Zukunft zu antizipieren, ohne die Vergangenheit zu leugnen, sollte sie meines Erachtens neue Möglichkeiten hervorheben, indem sie jene verborgenen Episoden der Vergangenheit aufdeckt, als die Menschen, wenn auch nur in kurzen Aufblitzen, ihre Fähigkeit zum Widerstand zeigten, sich zusammentun, gelegentlich um zu gewinnen. Ich nehme an oder hoffe nur, dass unsere Zukunft eher in den flüchtigen Momenten des Mitgefühls der Vergangenheit liegt als in ihren soliden Jahrhunderten der Kriegsführung. Das ist meine Herangehensweise an die Geschichte der Vereinigten Staaten, so unverblümt wie möglich. Das kann der Leser auch wissen, bevor er fortfährt. (10-11)

Ob Sie Zinns Werk mögen oder nicht, Sie können kaum argumentieren, dass es kein sehr bewusster Versuch ist, eine Geschichte der oder von den Siegern zu schreiben.

Ich denke, dies steht im Gegensatz zu der Geschichte, in der die Leute normalerweise in der High School lernen oder die sie im Fernsehen oder vielleicht in den Regalen bei . sehen Barnes und Noble (kaufen die Leute noch bei Barnes und Noble?).

In diesem ersten Fall haben Sie Geschichtslehrpläne, die überhaupt nicht von Historikern entschieden werden. Diese Lehrpläne und die Lehrbücher, mit denen sie unterstützt werden, sind bei weitem mehr das Ergebnis der Kommunalpolitik als alles andere. Vielleicht erinnern Sie sich noch an einen kürzlichen Ausbruch aus dem Jahr 2014 zu genau diesem Thema in Colorado, als eine Schulbehörde versuchte, den Geschichtsunterricht zu ändern. In einem Beschluss der Schulbehörde hieß es, dass der Lehrplan zum Beispiel „Patriotismus und die Vorteile des Systems der freien Wirtschaft“ fördern sollte, und ich denke auch, dass der Lehrplan keine „soziale Unordnung“ fördert.

DAS ist Geschichte der Sieger. Es geht nicht nur darum, eine bestimmte Erzählung aus der Perspektive der Sieger zu erzählen, die ganz im Gegensatz zu Zinns Darstellung steht. Es ist auch ein moderner Versuch, die durch diesen Sieg überlieferten Strukturen zu verdinglichen. Genau diese Art von Dingen führte zu einer wissenschaftlichen Gegenreaktion, die Bury My Heart at Wounded Knee, A People’s History of the United States und Saids Orientalism hervorbrachte. Obwohl ich denke, dass einige der Arbeiten aus dieser Zeit als zu „voreingenommen“ angesehen werden (andere Diskussionen, die mir sehr am Herzen liegen, die mich aber hier ein wenig beschränken werden), finde ich dieses Hin und Her im Kontext des Verständnisses sinnvoll , wie Said so gut verstanden hat, dass Geschichte eine wichtige soziale und kulturelle Rolle spielt.

Schließlich kommt die Volksgeschichte irgendwo in die Mitte. Es gibt eine Menge guter populärer Geschichte, aber sie ist größtenteils nicht so durchdrungen von historiographischen und theoretischen Rahmenbedingungen, die explizit mehr akademische Arbeiten einrahmen. Die Art von Dingen, die Historikern helfen, mehr zu erzählen als nur die Geschichte der Sieger. Populärgeschichte ist eine so breite Kategorie, dass man nicht viel über sie als Genre sagen kann, also belasse ich es dabei. Der Grad, in dem der theoretische Rahmen diese Bücher beeinflusst, ob explizit angegeben oder nicht, ist normalerweise der Grad, in dem ich sie für gute Geschichte halte.


„Geschichte schreiben die Sieger, aber die Opfer schreiben die Memoiren.“

— Carol Tavris amerikanische Psychologin 1944

Quelle: Fehler wurden gemacht (aber nicht von mir): Warum wir törichte Überzeugungen, schlechte Entscheidungen und verletzende Handlungen rechtfertigen

„Geschichte schreibt der Sieger.“

„Geschichte schreiben die Sieger.“

— Walter Benjamin deutscher Literaturkritiker, Philosoph und Gesellschaftskritiker (1892-1940) 1892 - 1940

„Geschichte wird fast immer von Siegern und Eroberern geschrieben und gibt ihre Sicht wieder.“

Die Entdeckung Indiens (1946), S. 287-8.

„Geschichte schreiben die Sieger – und wenn es keine Sieger gibt, landet alles in den Aktenvernichtern.“

„Geschichte schreiben die Sieger … außer bei Wikipedia haha.“

— Elon Musk In Südafrika geborener amerikanischer Unternehmer 1971

Zitate https://www.wewishes.com/elon-musk-quotes/
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/1294921196564180994

„Ich denke, dies ist der erste Krieg in der Geschichte, in dem morgen die Sieger um Frieden baten und die Besiegten zur bedingungslosen Kapitulation aufriefen.“

— Abba Eban israelischer Diplomat und Politiker 1915 - 2002

Abba Eban schrieb "Israel's Dilemmas: An Opportunity Squandered" in Stephen J. Roth, hrsg. "Die Auswirkungen des Sechs-Tage-Krieges: Eine Zwanzig-Jahres-Bewertung"

„Die sogenannten Geschichtslehren sind zum größten Teil die Rationalisierungen der Sieger. Geschichte wird von den Überlebenden geschrieben.“

— Max Lerner Amerikanischer Journalist und Pädagoge 1902 - 1992

Es ist später als Sie denken: Die Notwendigkeit einer militanten Demokratie der+größte+teil+die+rationalisierungen+der+sieger+geschichte+wird+geschrieben+von+den+überlebenden%22&pg=PA255#v=onepage (1939)

„Du kennst die größte Lektion der Geschichte? Geschichte ist das, was die Sieger sagen. Das ist die Lektion. Wer gewinnt, der entscheidet über die Geschichte.“

Quelle: All das Licht, das wir nicht sehen können

„Jemand hat einmal gesagt, dass die Sieger Geschichte schreiben. Er war wohl nicht der größte aller Sieger, schon allein deshalb, weil sein Name völlig in Vergessenheit geraten ist.“

Zur normannischen Eroberung Englands Band I Die Geburt Großbritanniens.
Eine Geschichte der englischsprachigen Völker (1956-58)

„Geschichte ist die Propaganda der Sieger.“

„Sieger schreiben Geschichte.“

— Robert Jordan amerikanischer Schriftsteller 1948 - 2007

Mazrim Taim
(15. Oktober 1994)

„Gott ist derjenige, der immer an diejenigen erinnert, die die Geschichte vergessen hat.“

— Bartolomé de las Casas Spanischer Dominikanermönch, Historiker und Sozialreformer 1474 - 1566

„Wenn die einzig bedeutende Geschichte des menschlichen Denkens geschrieben werden sollte, müsste es die Geschichte seines aufeinanderfolgenden Bedauerns und seiner Ohnmacht sein.“

Quelle: Der Mythos von Sisyphos (1942), Absurd Creation, p. 18

„Die einzigen guten Geschichten sind die, die von den Personen selbst geschrieben wurden, die in den Angelegenheiten, die sie schreiben, kommandiert haben.“

Buch II, Kap. 10. Von Büchern
Essais (1595), Bartletts Vertraute Zitate, 10. Aufl. (1919)

„Die glücklichsten Völker, so sagt man, sind diejenigen, die keine Geschichte haben. Diejenigen, die eine Geschichte haben, diejenigen, die Geschichte gemacht haben, scheinen nur durch ihre Leistungen die Ewigkeit des Kampfes betont zu haben. Auch diese verschwinden irgendwann, genauso wie diejenigen, die sich keine Mühe gegeben haben, die sich damit zufrieden gaben, nur zu leben und zu genießen.“

— Henry Miller, amerikanischer Schriftsteller 1891 - 1980

„Die Mauer gehört der Geschichte. Aber wir haben auch Geschichte zu schreiben. Und die Helden, die vor uns kamen, rufen uns jetzt auf, diesen höchsten Idealen gerecht zu werden.“

— Barack Obama, 44. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika 1961

2013, Brandenburger Tor Rede (Juni 2013)
Kontext: Die Mauer gehört der Geschichte. Aber wir haben auch Geschichte zu schreiben. Und die Helden, die vor uns kamen, rufen uns jetzt auf, diesen höchsten Idealen gerecht zu werden – für die jungen Leute zu sorgen, die in unseren eigenen Ländern keine Arbeit finden, und für die Mädchen, die nicht zur Schule gehen dürfen im Ausland wachsam zu sein, um unsere eigenen Freiheiten zu schützen, aber auch um denen die Hand zu reichen, die im Ausland nach Freiheit greifen. Dies ist die Lehre der Jahrhunderte. Das ist der Geist von Berlin. Und der größte Tribut, den wir denen zollen können, die vor uns gekommen sind, besteht darin, ihre Arbeit für Frieden und Gerechtigkeit nicht nur in unseren Ländern, sondern für die ganze Menschheit fortzusetzen.

„Geschichte schreiben die Träumer, nicht die Zweifler.“

— Donald J. Trump 45. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika 1946

„Geschichte schreiben die Gewinner.“

— George Orwell Englischer Autor und Journalist 1903 - 1950

"Wie ich bitte" (1943–1947)
Kontext: Während eines Teils der Jahre 1941 und 1942, als die Luftwaffe in Russland tätig war, erfreute der deutsche Rundfunk sein Heimpublikum mit Berichten über verheerende Luftangriffe auf London. Jetzt wissen wir, dass diese Überfälle nicht stattgefunden haben. Aber was würde unser Wissen nützen, wenn die Deutschen Großbritannien erobern würden? Für die Zwecke eines zukünftigen Historikers, fanden diese Razzien statt oder nicht? Die Antwort lautet: Wenn Hitler überlebt, passierten sie, und wenn er stürzte, passierten sie nicht. So auch bei unzähligen anderen Ereignissen der letzten zehn oder zwanzig Jahre. Sind die Protokolle der Weisen von Zion ein echtes Dokument? Hat sich Trotzki mit den Nazis verschworen? Wie viele deutsche Flugzeuge wurden in der Luftschlacht um England abgeschossen? Heißt Europa die Neue Ordnung willkommen? Auf keinen Fall bekommt man eine Antwort, die allgemein akzeptiert wird, weil sie wahr ist: in jedem Fall bekommt man eine Reihe von völlig unvereinbaren Antworten, von denen schließlich eine als Ergebnis eines körperlichen Kampfes angenommen wird. Geschichte wird von den Gewinnern geschrieben.


Wird Geschichte immer von den Siegern geschrieben? - Geschichte

Ich denke, dass das Zitat vor Hunderten und Aberhunderten von Jahren sehr relevant war, als man Bibliotheken zerstören und Informationen vollständig kontrollieren konnte, aber ich denke, dass jede Verwendung im 20. und 21. Jahrhundert im Allgemeinen weit daneben liegt.

Tatsächlich ist heutzutage der Gewinner ist von der Geschichte belastet.

Es scheint, dass die Verlierer, die Sowjets, jetzt eine saubere Weste haben, von der aus sie operieren können, und fast mehr politische Glaubwürdigkeit haben als die USA, da die Agenturen, die während des Kalten Krieges wahrnehmbar schmutzige Handlungen begangen haben, immer noch mit demselben Namen unterwegs sind.

Es ist fast so, als ob wir das Gepäck des Kalten Krieges mit uns herumschleppen und die Leute auf vergangene US-Verfehlungen hinweisen, die es wert sind, die Absichten der gegenwärtigen Regierung in Frage zu stellen, während andere scheinbar keine Bürde haben.

Man könnte sogar sagen, dass die Geschichte jetzt leicht von denen verdreht werden kann, die sie als Geschichte der Unterdrückten (oder als Geschichte des Volkes wie Zinn glauben machen möchte).

Es ist fast fair zu sagen, dass die Geschichte manchmal eine Waffe gegen die vermeintlichen Sieger ist: Die Menschen scheinen die Aggression und Barbarei der indianischen Gruppen kollektiv zu vergessen. Montezuma, ein Mann, der Zehntausende von Menschenopfern organisierte, hat einen saubereren Namen und ist in vielerlei Hinsicht bewundernswerter als Cortez, sein Eroberer.

Vor langer Zeit konnten die Sieger die Geschichte nach Belieben aufzeichnen, und das war mächtig, aber heute werden sogar die Gräueltaten der Japaner in Nanking umstritten und es gibt jetzt eine große Fülle von Informationen, die an vielem Zweifel aufkommen lassen aufgetreten.

Ich würde gerne Ihre Gedanken hören. Vielen Dank.

Benutzer-Miniprofil

  • Rang: Absolut korrupt (x8)
  • Beiträge: 16274
  • Beigetreten: 07. Feb. 2006 11:49
  • Status: Offline
  • Ideologie: zentristisch
  • Auszeichnungen:

Ich denke, dass das Argument "Sieger schreiben Geschichte" aus einer Zeit überliefert wurde, als die Besiegten entweder von ihren Angreifern unterworfen und absorbiert oder vollständig ausgelöscht wurden. Weil moderne soziale Bewegungen, ethnische Gruppen und Ideologien so zahlreich und vielfältig sind und weil wir in einem Zeitalter der Massenkommunikation leben, werden Sie die Gräueltaten und das Wiederaufleben gescheiterter Systeme kategorisch leugnen. Schauen Sie sich nur die Holocaustleugner und ihre "Beweise", die Befürworter der "konkreten Eden"-Theorie und die Neonazis an.

Benutzer-Miniprofil

Ärmel Rollin' Steve

  • Rang: 13% Korrupt
  • Beiträge: 273
  • Beigetreten: 18.09.2007 12:44
  • Status: Offline
  • Ort: British Columbia Credo: Trade Unionism, Council Communism
  • Auszeichnungen:

Je mehr Distanz zwischen einem Ereignis und der Gegenwart besteht, desto klarer wird das Bild.

Geschichte wird von Siegern geschrieben, aber irgendwann kommt die Wahrheit ans Licht, auch wenn es Jahrhunderte dauert. Meist dauert es nicht so lange.

- Der 2. Weltkrieg wurde offiziell eröffnet (1939), weil polnische Soldaten einen deutschen Radiosender in Gleiwitz angriffen. Die siegreichen Nazis veröffentlichten diese Version. Heute wissen wir: Das war inszeniert. Zeit, es aufzudecken und zu veröffentlichen: ungefähr 6 Jahre (1945).

- Ostdeutschland hat immer geleugnet, westdeutsche kommunistische Gruppen zu beeinflussen. Sie behaupteten auch viel anderen Mist, wie zum Beispiel die zehntmächtigste Industrienation der Erde zu sein, modern zu sein, dass der Westen arm, korrupt und voller Drogen, Atommüll usw. sei. Zeit, es aufzudecken: Null, aber für die DDR-Bürger öffentlich zu machen: 45 Jahre (1945 - 1989/1990).

- Die USA haben ihre eigene Geschichte mit der Iran-Kontra-Affäre, Watergate etc.

Andere Ereignisse werden verschwinden, wenn sich der Staub gelegt hat. Die Menschen, die im Jahr 2107 leben, werden besser wissen, was am 11. September passiert ist, warum es passiert ist, was die Folgen waren und wie die Situation gelöst wurde.

Es braucht Zeit. Je weniger Menschen von den Themen beeinflusst werden, desto neutraler werden sie. Und je mehr sie können annehmen die Wahrheit.

Benutzer-Miniprofil

Torwan

  • Rang: 59% Korrupt
  • Beiträge: 1180
  • Beigetreten: 08. Mai 2007 13:24
  • Status: Offline
  • Ideologie: libertär
  • Standort: Deutschland
  • Auszeichnungen:

Tatsächlich ist der Gewinner heutzutage von der Geschichte belastet.

Es scheint, dass die Verlierer, die Sowjets, jetzt eine saubere Weste haben, von der aus sie operieren können, und fast mehr politische Glaubwürdigkeit haben als die USA, da die Agenturen, die während des Kalten Krieges wahrnehmbar schmutzige Handlungen begangen haben, immer noch mit demselben Namen unterwegs sind.

Ich glaube nicht, dass das stimmt. Im Falle Russlands zum Beispiel, nehme ich an, hatte es nach der Unabhängigkeit die Chance, sich wirklich zu reformieren und sich von seiner sowjetischen Vergangenheit zu distanzieren. Die Assoziation zwischen Russland und der UdSSR ist jedoch nie verschwunden, und tatsächlich sprechen die aktuellen Entwicklungen für eine gewisse Kontinuität. Und obwohl die Leute mit bestimmten US-Politiken und -Aktionen nicht einverstanden sein mögen, denke ich immer noch, dass die Leute Russland mehr misstrauen als den USA. Es ist einfach die Tatsache, dass die USA das mächtigste Militär der Welt haben (und es einsetzt), dass die meisten Feindseligkeiten gegenüber den USA konzentriert sind.

Aber ich stimme Torwan zu, die Zeit dient normalerweise dazu, vergangene Ereignisse zu klären und sie von den Vorurteilen ihrer Zeitgenossen zu trennen. Wenn man bedenkt, wie sehr die jüngsten Ereignisse durch Propaganda und eigennützige Lügen verzerrt werden, braucht es einige Generationen, um den Menschen einen nüchterneren Blick auf die Geschichte zu ermöglichen. Das bedeutet nicht, dass moderne Historiker nicht ihre eigenen Vorurteile haben oder versuchen können, Geschichte so zu präsentieren, dass sie bestimmten Zielen dienen, aber die unterschiedlichen Standpunkte verschiedener Historiker schaffen es normalerweise, ein viel klareres und differenzierteres Bild zu vermitteln, als die Menschen sahen als sie diese Ereignisse erlebten.

Benutzer-Miniprofil

Peter_co

  • Rang: Absolut korrupt
  • Beiträge: 2573
  • Beigetreten: 12. August 2007 14:46
  • Status: Offline
  • Ort: Atlanta, GA Ideologie: Liberalismus
  • Auszeichnungen:

Der quadratische Stift passt einfach nicht in das runde Loch.

Es gibt jedoch einige allgemeine Gefühle, die die Leute trotz allem, was sie finden, behalten werden. Churchill wird uns immer als großartig in Erinnerung bleiben – auch wenn er es wirklich nicht war das großartig, war ein Säufer, ein Rassist, hatte Stalin angefleht, ihm zu helfen, mit ihm die Welt aufzuteilen, und hatte Hitler anfangs bewundert, auch wenn die Leute das jetzt im Allgemeinen wissen, die Leute werden Churchill sowieso freundlich gegenüberstehen.


Alis Volat Propriis Tiocfaidh ár lá Proletarier Aller Länder, Vereinigt Euch!

Benutzer-Miniprofil

Der unsterbliche Goon

  • Rang: Absolut korrupt (x11)
  • Beiträge: 23506
  • Beigetreten: 16. Juni 2004 17:30
  • Status: Offline
  • Ideologie: Keine
  • Ort: Diese gottlose Kommune von Sodom, Little Beiruit Kommunal-Commonwealth der kaskadischen Provinzen
  • Auszeichnungen:

Hmm. Ich glaube nicht, dass es jemals eine einzige "Geschichte" gibt. Jeder Historiker hat seine eigene Interpretation, und jeder Teil der Menschheit, das heißt jede Nation und jede Unterabteilung der Nation, wird unterschiedliche Interpretationen haben.

Neokonservative werden zum Beispiel immer an die siegreiche Reagan-Erzählung vom Ende des Kalten Krieges glauben (wobei die USA mit "Freiheit" triumphieren), während Russen es heute als große Katastrophe ansehen (während es für den durchschnittlichen Zentralasiaten nichts besonders "Befreiendes" gab) indem sie nicht von Moskau, sondern von der lokalen Post-Commie-Nomenklatura regiert wird).

Ein anderes Beispiel könnte die Geschichte der "verlorenen Sache" sein, die von verbitterten Südstaaten nach dem Ende des Bürgerkriegs geschrieben wurde, während sich die liberalen Nordländer mit einer "für Sklaverei"-Interpretation des Krieges zufrieden gaben.

Es gibt oft eine Vielzahl von Perspektiven, die dem Verlierer nicht immer vorenthalten werden. Nur wenn ein Krieg oder eine neue Ordnung zur Abschaffung der Redefreiheit und der unabhängigen Wissenschaft führt, gibt es eine einzige "Siegergeschichte". Dies könnte der Fall sein, wenn sehr autoritäre Regime triumphieren, wie zum Beispiel im Ostblock des Kalten Krieges, als unabhängige Nationalgeschichten manchmal von Moskau aus zensiert wurden. Dies ist auch in der Kolonialgeschichte der Fall, wo, wenn indigene wissenschaftliche Traditionen existierten, diese zugunsten westlicher Bildung und westlicher Geschichte an den Rand gedrängt oder ausgelöscht wurden.

Torwan - Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass die Wahrheit irgendwann ans Licht kommt. Zumindest werden im Laufe der Zeit Erzählungen erscheinen, die den Siegern entgegenwirken. Aber ich bin vielleicht skeptisch gegenüber der Vorstellung, dass sich unser Geschichtsverständnis mit der Zeit verbessert. Oft interpretieren wir die Vergangenheit aus dem besonderen Blickwinkel unserer gegenwärtigen Zeit, und deshalb ändert sich die „Geschichte“, obwohl sich die Ereignisse der Vergangenheit nie ändern. Ich kann mich nicht erinnern, welcher Historiker die Geschichtsschreibung von Napoleon durch französische Gelehrte studiert und festgestellt hat, dass sich Napoleon nicht geändert hat, sondern lediglich die Perspektiven der französischen Historiker mit ihren unterschiedlichen sozioökonomischen und kulturellen Kontexten.