Artikel

Gilt die Bill of Rights für Sklaven?

Gilt die Bill of Rights für Sklaven?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hatten im Prä-Antebellum, besonders in den 1850er Jahren, Sklaven und freie Schwarze Rechte? Oder vielleicht sogar Staatsbürgerschaft?


Das ist eine sehr gute Frage, da die Amerikaner in den 1850er Jahren auch genau diese Frage stellten! Wie sich herausstellte, gab es 1857 ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema: Der Fall Dred Scott. Die Antwort war "Nein". Nicht einmal freie Schwarze Verfassungsschutz gewährt wurde.

Die Frage ist einfach: Kann ein Neger, dessen Vorfahren in dieses Land importiert und als Sklaven verkauft wurden, ein Mitglied der politischen Gemeinschaft werden, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten gebildet und ins Leben gerufen wurde, und als solcher Anspruch auf alle haben? die Rechte, Vorrechte und Immunitäten, die dem Bürger durch dieses Instrument garantiert werden?

Es ist daher ganz klar, dass kein Staat durch irgendein eigenes Gesetz oder Gesetz, das seit der Annahme der Verfassung erlassen wurde, ein neues Mitglied in die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten geschaffene politische Gemeinschaft aufnehmen kann. Sie kann ihn nicht zu einem Mitglied dieser Gemeinschaft machen, indem sie ihn zu einem eigenen Mitglied macht. Und aus dem gleichen Grund kann sie keine Personen oder Personenbezeichnungen vorstellen, die nicht in diese neue politische Familie, die die Verfassung hervorbrachte, aufgenommen, sondern aus ihr ausgeschlossen werden sollten.


Die US-Verfassung weist darauf hin, dass sie nur „freie Personen“ repräsentierte. (Siehe zum Beispiel Artikel 1, Abschnitt 2.) Dies bedeutete, dass die Bill of Rights nicht vollständig auf Sklaven anwendbar war. Diese Idee wird im Federalist Paper Nr. 54 weiter ausgeführt, in dem Sklaven als eine Mischung aus Personen und Eigentum betrachtet wurden. Dies war die Idee des Drei-Fünftel-Kompromisses, bei dem ein Sklave als "drei Fünftel" einer Person angesehen wurde.

Theoretisch bedeutete dies, dass freie Schwarze diese Rechte hatten. In der Praxis wurden freie Schwarze wegen ihrer Hautfarbe oft "versehentlich absichtlich" mit Sklaven verschmolzen. Weitere Gerichtsverfahren im 19. Jahrhundert "klärten" die Dinge, indem sie die Rechte auch freier Schwarzer, insbesondere in den 1850er Jahren, einschränkten. Es bedurfte der 13., 14., 15. Novelle sowie der Bürgerrechtsgesetzgebung der 1960er Jahre, um dem endlich ein Ende zu setzen.


Nein.
Die Bill of Rights galt 1850 nicht für freie afroamerikanische Männer, geschweige denn für Sklaven. Die Rechte freier Schwarzer wurden durch die Verfassung nach dem Kompromiss von 1850, der es erlaubte, Freemen nach Süden in die Sklaverei zu schicken, einfach durch die Abgabe einer eidesstattlichen Erklärung, dass sie ihr Eigentum waren, nicht garantiert. Dies bedeutete effektiv, dass jeder freie Schwarze jederzeit mit minimalem Aufwand einer einzigen weißen Person ein Sklave werden konnte.

Sklaven hatten absolut keinen Zugang zum Schutz der Gesetze wie weiße Menschen. Sie konnten nicht vor Gericht gehen, Verträge abschließen oder Eigentum besitzen. Sie konnten ausgepeitscht, ohne Gerichtsverfahren eingesperrt, gebrandmarkt und legal gehängt werden.

Versteh meine Worte nicht dafür. Hören Sie Roger B. Taney, den 5. Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs, die Worte:

"Schwarze hatten keine Rechte, die der Weiße respektieren musste."

Taney sagt nicht, dass Sklaven keine Rechte haben, er spricht über alle schwarzen Männer.

Der Kompromiss von 1850 zusammen mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Dread Scott bedeutete drakonische Veränderungen und trug dazu bei, den Norden zu radikalisieren, der sich hauptsächlich gegen den Süden richtete; aber auch davon, wovon der Süden abhing, war die Sklaverei.

Die Bill of Rights (1791) galt nicht für Sklaven. Aber Teile der Verfassung der Vereinigten Staaten (1787) taten es. Insbesondere die Sklavenklausel, Artikel IV, Abschnitt 2, Abschnitt 3.

US-Verfassung: Sklavenklausel, Artikel IV, Abschnitt 2, Abschnitt 3

Keine Person, die in einem Staat nach dessen Gesetzen zum Dienst oder zur Arbeit verpflichtet ist und in einen anderen flüchtet, darf aufgrund eines Gesetzes oder einer Vorschrift darin von einer solchen Dienst- oder Arbeitsleistung befreit werden, sondern wird auf Verlangen der Partei ausgeliefert, wem diese Dienstleistung oder Arbeit zusteht.

Der Fugitive Slave Act von 1793 war ein Gesetz des Kongresses der Vereinigten Staaten, um die Fugitive Slave Clause der US-Verfassung in Kraft zu setzen.


Das sind mindestens zwei verschiedene Fragen.

  1. Gilt die Bill of Rights für Sklaven? - Nein, und hat es nie getan. "noch ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt zu werden" gilt definitiv nicht für Sklaven, die per definitionem keine Freiheit haben.

  2. hatten Sklaven und freie Schwarze Rechte? Gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Dred Scott von 1857 hatten Schwarze (Sklaven und Freie) keine Rechte, daher galt die Bill of Rights nicht für sie.

Vor dieser Entscheidung konnten freie Schwarze in einigen Staaten praktisch einige Rechte haben. Doch egal wie umfangreich diese Rechte waren, selbst in den freien Staaten galt die Bill of Rights nicht für freie Schwarze – gerade weil der Bundesschutz nicht auf freie Schwarze ausgedehnt wurde und sie den Staaten ausgeliefert waren.

Diese Situation war eigentlich das Ergebnis eines unversöhnlichen Widerspruchs zwischen zwei grundlegenden Dokumenten des Landes:

Die Unabhängigkeitserklärung listet die Freiheit als eines der unveräußerlichen Rechte aller Menschen auf;

Die Verfassung erlaubt es Staaten, einigen Menschen das Recht auf Freiheit zu verweigern und sie als Eigentum (Sklaverei) zu bezeichnen.

Die Unabhängigkeitserklärung war als Begründung für die Gründung des Landes unverzichtbar und konnte nicht rückwirkend geändert werden. Damit blieben nur zwei Möglichkeiten, den Widerspruch aufzulösen:

Die Verfassung zu ändern, um die Sklaverei zu beseitigen.

Die Definition des Mannes zu ändern, um die Art von Personen auszuschließen, die versklavt werden könnten.

Der Oberste Gerichtshof (Justiz Taney) versuchte, die spätere Lösung zu verwenden, aber es funktionierte nicht. Wie Lincoln betonte, öffnete dies die Tür für weitere Ausschlüsse, wie Katholiken oder ethnische Minderheiten. Anstatt die Republikaner zu vernichten, half es ihnen, obwohl die Parteiplattform die Entscheidung von Dred Scott offen ignorierte.

Schließlich führte dies zum Bürgerkrieg und zur Auflösung des Widerspruchs durch die 13. Verfassungsänderung.

UPDATE: Interessant ist, dass die 13. Änderung die Bill of Rights nicht auf Schwarze anwendbar machte, weil die Entscheidung von Dred Scott in Kraft war. Nur die 14. Änderung überstimmte die Entscheidung von Dred Scott


Alle Männer sind gleich geschaffen

Das Zitat "alle männer sind gleich geschaffen“ ist Teil des Satzes in der US-Unabhängigkeitserklärung, den Thomas Jefferson 1776 zu Beginn der amerikanischen Revolution verfasste und der lautet: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie sind von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück". Der Satz war in Jeffersons ursprünglichem Entwurf der Erklärung enthalten eine breite Palette von bedeutenden Persönlichkeiten des amerikanischen politischen und sozialen Lebens in den Vereinigten Staaten. Die endgültige Form des Satzes wurde von Benjamin Franklin stilisiert. [3] Es wurde als „unsterbliche Erklärung“ und „vielleicht [der] einzelne Satz“ bezeichnet " der amerikanischen Revolutionsperiode mit der größten "andauernden Bedeutung" [4] [5]


Die geheime Geschichte der Bill of Rights

Von Michael Lind
Veröffentlicht am 20. Juni 2013 11:44 (EDT)

Anteile

Ist die Bill of Rights – bestehend aus den ersten 10 Änderungen der US-Verfassung – die Grundlage der amerikanischen Freiheit? So erzählen uns bürgerliche Libertäre auf der linken Seite, die durch staatliche Überwachungsprogramme alarmiert sind, und auf der rechten Seite Gegner der Waffenkontrolle. Die Wahrheit über die Gründer und die Bill of Rights steht jedoch im Widerspruch zur modernen bürgerlichen freiheitlichen Mythologie.

Der Begriff „Gründer“ ist mehrdeutig. Es bezieht sich normalerweise auf die Delegierten, die 1787 in Philadelphia die heutige Bundesverfassung entworfen haben, aber es könnte genauso gut auf die Mitglieder der Ratifizierungskonventionen der Bundesstaaten zutreffen, die dafür gestimmt haben, sie in Gesetz zu verabschieden. In diesem Fall spielt es keine Rolle, denn eine Mehrheit der Delegierten des Verfassungskonvents lehnte Vorschläge von George Mason aus Virginia und anderen ab, eine Bill of Rights in die Bundesverfassung aufzunehmen. Die neue Bundesverfassung wurde dann von einer Mehrheit der Länder ratifiziert, obwohl kein Grundrechtskatalog enthalten war. Weder die Verfasser noch die Ratifizierer der Verfassung hielten einen Grundrechtskatalog für notwendig, um die amerikanischen Freiheiten zu schützen.

Warum haben die Verfassungsverfasser Vorschläge für eine Grundrechtsordnung abgelehnt? Die Federalist Papers, geschrieben von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay, um die Ratifizierung der neuen Verfassung zu fördern, verteidigen die Entscheidung der Gestalter der US-Verfassung, jegliche Grundrechte auszuschließen.

In Federalist 84 stellt Hamilton fest, dass eine Bill of Rights als ein Abkommen zwischen dem Volk und einem separaten Herrscher in einer Republik irrelevant ist, in der das Volk selbst der kollektive Souverän ist.

Es ist mehrfach wahrhaftig darauf hingewiesen worden, dass Urkundenbriefe in ihrem Ursprung sind, Vereinbarungen zwischen Königen und ihren Untertanen, Abstriche von Vorrechten zugunsten von Privilegien, nicht an den Fürsten abgetretene Rechtevorbehalte. …Es ist daher offensichtlich, dass sie gemäß ihrer primitiven Bedeutung [d.h. Bill of Rights] haben keine Anwendung auf Verfassungen, die vorgeblich auf der Macht des Volkes beruhen und von ihren unmittelbaren Vertretern und Dienern ausgeführt werden. Hier gibt das Volk streng genommen nichts auf, und da es alles behält, braucht es keine besonderen Vorbehalte.

Hamilton argumentiert auch, dass die Auflistung einiger Rechte in der Verfassung unbeabsichtigt andere Rechte gefährden könnte, von denen angenommen würde, dass sie ungeschützt sind, weil sie nicht erwähnt wurden:

Ich gehe noch weiter und bekräftige, dass Bills of Rights in dem Sinn und Umfang, für den sie beantragt werden, in der vorgeschlagenen Verfassung nicht nur unnötig, sondern sogar gefährlich wären. Sie würden verschiedene Ausnahmen von nicht erteilten Befugnissen enthalten und würden gerade deshalb einen färbigen Vorwand bieten, mehr zu beanspruchen, als gewährt wurde.

Hamilton, der Gründer der New York Post, stimmte nicht zu, dass ein Grundrechtskatalog zum Schutz der Pressefreiheit notwendig sei:

Was bedeutet eine Erklärung, dass "die Pressefreiheit unantastbar gewahrt werden soll?" Was ist die Pressefreiheit? Wer kann ihm eine Definition geben, die dem Ausweichen nicht den größtmöglichen Spielraum lässt? Ich halte es für undurchführbar, und daraus schließe ich, dass seine Sicherheit, ganz gleich, welche schönen Erklärungen in eine diesbezügliche Verfassung eingefügt werden mögen, ganz von der öffentlichen Meinung und vom allgemeinen Geist des Volkes und der Regierung abhängen muss.

Hamilton kam zu dem Schluss, dass die Regulierung der Macht durch die Bundesverfassung selbst, nicht eine Wäscheliste spezifischer Rechte, der beste Schutz der Freiheit im neuen Land sei:

Die Wahrheit ist, nach all der Deklamation, die wir gehört haben, dass die Verfassung selbst in jedem vernünftigen Sinne und für jeden nützlichen Zweck eine Grundrechtevereinbarung ist.

James Madison, der „Vater der Verfassung“, teilte die Skepsis der Mehrheit der Gründer in Bezug auf Grundrechte. Besonders einflussreich waren die Anti-Federalisten jedoch, die Gegner einer stärkeren Bundesregierung, in Sklavenstaaten wie Madisons Virginia, wo sie von einigen seiner Sklavenhalterkollegen wie Thomas Jefferson, George Mason und Patrick Henry inspiriert wurden. Diese Männer waren kaum Vorläufer der ACLU. Mason und Henry protestierten insbesondere gegen die Bundesverfassung, weil sie die Bundesregierung nicht ausreichend daran hinderte, in die Sklaverei des Südens einzugreifen. Im Gegensatz zu George Washington, dem einzigen sklavenhaltenden Präsidenten, der seine eigenen Sklaven bei seinem Tod befreite, und Unterstützer einer starken Bundesregierung, waren Mason und Henry Heuchler, die die Sklaverei abstrakt anprangerten, während sie sich jeder Regierungsmacht widersetzten, die ihren Despoten verletzen könnte persönliche Macht über ihr eigenes Sklaven-„Eigentum“.

Als Delegierter des Verfassungskonvents weigerte sich George Mason, der Virginias Grundrechtsvertrag verfasste, die Unterzeichnung des Endprodukts, erhob Einwände gegen die Bundesverfassung wegen eines Mangels an Grundrechtsgrundsätzen – und unzureichender Garantien für die Sklaverei. Als Delegierter der Ratifizierungskonvention von Virginia verurteilte Mason die Verfassung, weil sie eine zwei Jahrzehnte lange Fortsetzung des Sklavenhandels erlaubte (was den Wert der Sklaven senkte, die Virginians Pflanzer an Sklavenbesitzer in anderen Bundesstaaten verkauften) und auch dafür, dass sie zu wenig getan habe, um sie zu sichern Sklaverei vor Einmischung des Bundes – zum Beispiel eine hypothetische Bundessteuer auf Sklaverei, die die Emanzipation erzwingen würde:

So sehr ich eine Union aller Staaten schätze, ich würde die Südstaaten nicht in die Union aufnehmen, es sei denn, sie stimmen der Einstellung dieses schändlichen Handels zu, denn dies würde der Union Schwäche und nicht Stärke bringen. Und obwohl dieser berüchtigte Verkehr fortgesetzt wird, haben wir keine Sicherheit für das Eigentum dieser Art, das wir bereits haben. Es gibt keine Klausel in der Verfassung, die dies sichert denn sie können eine Steuer erheben, die der Freilassung gleichkommt [Betonung hinzugefügt]…. Aber sie haben uns nicht das Eigentum der Sklaven gesichert, die wir bereits haben. So dass sie „taten, was sie nicht hätten tun sollen, und unterlassen haben, was sie hätten tun sollen“.

Ein anderer antiföderalistischer Gegner der Verfassung, Patrick Henry, befürchtete, dass die militärische Macht der Bundesregierung dazu verwendet werden könnte, die Sklaverei zu beenden, was tatsächlich während des Bürgerkriegs geschah, als Präsident Lincoln die Emanzipationsproklamation als Kriegsmaßnahme rechtfertigte. Wie Thom Hartman darauf hingewiesen hat, bestand für Sklavenhalter aus dem Süden wie Henry der Hauptzweck des zweiten Zusatzartikels darin, die Bundesregierung daran zu hindern, staatliche Milizen zu unterdrücken, die Sklaven unterdrücken:

Darf der Kongress nicht sagen, dass jeder Schwarze kämpfen muss? Haben wir nicht ein wenig von diesem letzten Krieg gesehen? Wir wurden nicht so hart gedrängt, die Emanzipation allgemein zu machen, aber Versammlungen beschlossen, dass jeder Sklave, der zur Armee gehen würde, frei sein sollte.

Ironischerweise verdanken wir die Bill of Rights dem Druck der Sklavenhalter-Oligarchie auf Virginias Bundesvertreter. Um genau zu sein, bei der Kandidatur für den ersten Kongress im Jahr 1788 schlug James Madison seinen Rivalen James Monroe mit nur 336 von 2.280 Stimmen. Diese Nahtod-Erfahrung führte Madison dazu, einen klassischen politischen Flip-Flop zu machen, indem er versuchte, seine Gegner zu kooptieren, indem er ihre Sache umarmte, die Aufnahme einer Grundrechte in die Verfassung. Pennsylvanias Senator Robert Morris höhnte, dass Madison „in Virginia Angst bekam und ein Buch schrieb“ – die Änderungen, die zur Bill of Rights wurden.

Madison dachte, dass die Staaten eine größere Gefahr für die Freiheit seien als die Bundesregierung, aber sein Vorschlag, dass jede Bundesgrundrechtsordnung sowohl die Staaten als auch die Bundesregierung regiere, starb im Kongress. (Nach heutiger Rechtslehre gelten seit der Verabschiedung des 14. Zusatzartikels nach dem Bürgerkrieg einige, aber nicht alle Rechte der ersten 10 Zusatzartikel für die Bundesstaaten). Von den 12 von Madison entworfenen und zur Ratifizierung durch den Kongress an die Bundesstaaten geschickten Änderungsanträgen wurden zunächst nur 10 ratifiziert und wurden zur heutigen Bill of Rights. Eine 11., die Gehaltserhöhungen für den Kongress regelte, wurde erst 1992 als 27. Zusatz ratifiziert, während der 12. über die Aufteilung durch den Kongress keine staatliche Ratifizierung erhielt.

Als er dem Kongress seine Änderungsvorschläge vorlegte, räumte Madison ein, dass seine Bill of Rights ein inkohärentes philosophisches und rechtliches Durcheinander war:

In einigen Fällen machen sie jene Rechte geltend, die das Volk bei der Bildung und Aufstellung eines Regierungsplans ausübt. In anderen Fällen legen sie die Rechte fest, die bei Aufgabe bestimmter Befugnisse zur Ausübung durch den Gesetzgeber erhalten bleiben. In anderen Fällen legen sie positive Rechte fest, die sich aus der Natur des Vertrages zu ergeben scheinen. Das Geschworenenverfahren kann nicht als natürliches Recht angesehen werden, sondern als Recht, das aus einem gesellschaftlichen Vertrag hervorgeht, der das Handeln der Gemeinschaft regelt, aber für die Sicherung der Freiheit des Volkes ebenso wichtig ist wie eines der vorbestehenden Naturrechte. In anderen Fällen legen sie dogmatische Maximen in Bezug auf den Aufbau der Regierung fest und erklären, dass Legislative, Exekutive und Judikative getrennt und getrennt gehalten werden sollen.

Madisons Bill of Rights war ein Sammelsurium, das hastig zusammengeschlagen wurde, um zu versuchen, ehemalige Gegner der neu ratifizierten Bundesverfassung zu versöhnen. Dies war ein typischer Fall von Schadensbegrenzung durch einen widerstrebenden Politiker, der versuchte, eine radikalere Alternative zu verhindern, indem er einen verwässerten Ersatz einführte. Madison wäre stolz gewesen, als „Vater der Verfassung“ in Erinnerung zu bleiben. Aber er wäre entsetzt gewesen, wenn man ihm gesagt hätte, dass die USA ohne seine Bill of Rights eine Tyrannei wären. Das war die Rhetorik der Antiföderalisten, die er widerstrebend zu beschwichtigen suchte.

Die Geschichte hat die Skepsis gegenüber Bill of Rights bestätigt, die Hamilton und Madison und die Mehrheit der Verfasser und Ratifizierer der US-Verfassung teilen. Bloße Garantien von Rechten auf Papier haben in Zeiten, in denen die Öffentlichkeit in Panik geraten ist, nie ausgereicht, um die Freiheit zu sichern – denken Sie an Lincolns übermäßige Aussetzung von Habeas Corpus während des Bürgerkriegs oder an die Kriegsinternierung japanischer Amerikaner durch FDR. Und das amerikanische System der Checks and Balances hat wiederholt, wenn auch verspätet, daran gearbeitet, Machtungleichgewichte zu überwinden, so wie es in den 1970er Jahren der Kongress die „imperiale Präsidentschaft“ einschränkte.

In der zeitgenössischen Debatte über bürgerliche Freiheiten und staatliche Überwachung behaupten absolutistische bürgerliche Libertäre routinemäßig, dass „die Gründer“ die Bill of Rights als wesentlich für die amerikanische Freiheit betrachteten. Aber die paranoide Rhetorik über unsere angeblich tyrannische Regierung ist der Rhetorik der Anti-Föderalisten, die die US-Verfassung anprangerten, näher als dem Denken der Verfasser, Ratifizierer und Unterstützer der Verfassung. Die wirklichen Gründer hielten wenig von Listen abstrakter Rechte und setzten stattdessen auf Kontrollen und Abwägungen und Rechenschaftspflicht durch Wahlen. Im Geiste der wahren Gründer sollten wir darüber diskutieren, welche Art von System der Kongress- und Justizaufsicht über die Aktivitäten des Exekutivgeheimdienstes am besten die individuelle Freiheit mit der nationalen Sicherheit in Einklang bringen kann – und wir sollten die regierungsfeindliche Paranoia den heutigen Antiföderalisten überlassen.

Michael Lind

Michael Lind ist Autor von mehr als einem Dutzend Sachbüchern, Belletristik und Poesie. Er schreibt regelmäßig für The New York Times, Politico, The Financial Times, The National Interest, Foreign Policy, Salon und The International Economy. Er lehrte in Harvard und Johns Hopkins und war Redakteur oder Mitarbeiter für The New Yorker, Harper’s, The New Republic und The National Interest.


Die Stadt Baltimore, Maryland, initiierte ein öffentliches Bauprojekt, bei dem mehrere Bäche modifiziert wurden, die in den Hafen von Baltimore mündeten. Der Bau der Stadt führte dazu, dass große Mengen Sediment in den Bächen abgelagert wurden, die dann in den Hafen in der Nähe eines profitablen Kais mündeten, der John Barron gehörte und von ihm betrieben wurde. Das Material setzte sich in der Nähe des Kais im Wasser ab und verringerte die Wassertiefe so weit, dass es für Schiffe fast unmöglich war, sich ihm zu nähern. Da es für Schiffe nicht mehr leicht zugänglich war, ging die Rentabilität des Geschäfts deutlich zurück. Barron verklagte die Stadt Baltimore wegen Verlusten und argumentierte, dass er seines Eigentums beraubt wurde, ohne dass ihm das ordnungsgemäße Verfahren durch den Fünften Verfassungszusatz gewährt wurde. Barron wurde vom Prozessgericht eine Entschädigung in Höhe von 4.500 US-Dollar zugesprochen, aber ein Berufungsgericht in Maryland hob die Entscheidung auf.

Der Oberste Gerichtshof hörte am 8. und 11. Februar Argumente zu diesem Fall und entschied am 16. Februar 1833. [2] Es stellte fest, dass die Bill of Rights, wie die Garantie einer gerechten Entschädigung für die Einnahme von Privateigentum zur öffentlichen Nutzung, im Fünften Zusatzartikel Beschränkungen liegen allein beim Bund. Der Oberste Richter John Marshall schrieb für ein einstimmiges Gericht, dass die ersten zehn "Änderungsanträge keinen Ausdruck enthalten, der auf die Absicht hinweist, sie auf die Regierungen der Bundesstaaten anzuwenden. Dieses Gericht kann sie nicht anwenden."

Um zu zeigen, dass verfassungsrechtliche Grenzen nicht für Staaten gelten, es sei denn, es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, verwendet Marshall das Beispiel von Artikel I, Abschnitte 9 und 10:

Die dritte Klausel (von Abschnitt 9) beispielsweise besagt, dass "kein Erbschein oder nachträgliches Gesetz verabschiedet werden soll". Keine Sprache kann allgemeiner sein, aber die Demonstration ist vollständig, dass sie ausschließlich für die Regierung der Vereinigten Staaten gilt. der nachfolgende Abschnitt, dessen erklärtes Ziel darin besteht, die staatliche Gesetzgebung einzuschränken. erklärt, dass "kein Staat einen Gesetzesentwurf oder ein Ex-post-facto-Gesetz verabschieden darf." Diese Bestimmung des neunten Abschnitts enthält also, so umfassend ihr Wortlaut auch sein mag, keine Einschränkung der staatlichen Gesetzgebung.

Der Fall war für die amerikanische Regierung besonders wichtig, da er feststellte, dass die Bill of Rights die Regierungen der Bundesstaaten nicht einschränkte. [3]

Die Entscheidung wurde zunächst von der wachsenden Abolitionistenbewegung ignoriert, von der einige behaupteten, der Kongress könne die Sklaverei im Rahmen der Bill of Rights verfassungsmäßig abschaffen. Der Fall war in den 1860er Jahren während einer Debatte im Kongress über den vierzehnten Verfassungszusatz weitgehend unbekannt. Der Kongressabgeordnete John Bingham musste dem Senat einen Teil von Marshalls Meinung vorlesen. [4]


“Ein undurchdringliches Bollwerk” der Freiheit

Die Bill of Rights legte weitreichende Prinzipien fest, die ganz allgemein die grundlegendsten Rechte garantierten. Aber von Anfang an traten reale Fälle auf, die schwierige Fragen aufwarfen, wie und ob die Bill of Rights angewendet werden würde. Bevor die Papierrechte zu tatsächlichen Rechten werden konnten, musste jemand interpretieren, was die Sprache der Bill of Rights in bestimmten Situationen bedeutete. Wer wäre der letzte Schiedsrichter darüber, wie die Verfassung angewendet werden sollte?

Die Antwort war zunächst unklar. Thomas Jefferson war der Meinung, dass die Bundesjustiz diese Macht haben sollte James Madison stimmte zu, dass ein System unabhängiger Gerichte „ein undurchdringliches Bollwerk“ der Freiheit sein würde. Aber die Verfassung machte dies nicht explizit, und das Problem sollte erst 1803 gelöst werden. In diesem Jahr wies der Oberste Gerichtshof der USA zum ersten Mal einen Akt des Kongresses in einem Fall namens . als verfassungswidrig zurück Marbury gegen Madison. Obwohl die Fakten in diesem Fall ziemlich banal waren (ein Streit über die Weigerung des Außenministers, vier vom Senat ernannte Richter zu beauftragen), wurde der Grundsatz festgelegt, –, dass der Oberste Gerichtshof befugt war, Akte des Kongresses aufzuheben, die gegen die Verfassung verstoßen hat – erwies sich als der Schlüssel zur Entwicklung und zum Schutz der meisten Rechte, die die Amerikaner heute genießen. Laut einem bedeutenden Rechtsgelehrten war die unabhängige Justiz “Amerikas markantester Beitrag zum Konstitutionalismus.”


George Mason und die Ursprünge der Bill of Rights

Porträt von George Mason (mit freundlicher Genehmigung von Gunston Hall)

Eines der Dokumente, die in der Rotunde des Nationalarchivs ausgestellt sind, ist die Bill of Rights, die ersten 10 Änderungen der US-Verfassung. Es dient als prominente Erinnerung an unser Recht als Amerikaner.

Aber das Dokument, das die Bill of Rights inspirierte, sowie ihr Hauptautor, George Mason, sind weniger bekannt.

Masons Virginia Declaration of Rights, die im Juni 1776 fertiggestellt wurde, diente als Grundlage für die Bill of Rights unserer Nation.

Mason wuchs in einer wohlhabenden Pflanzerfamilie in der Region Northern Neck in Virginia auf. Mit Anfang 20 entwickelte sich Mason zu einem der reichsten Männer der Kolonie und begann eine erfolgreiche Karriere als Geschäftsmann, Anwalt und Beamter für seine Kolonie und später für sein Land.

Porträt von Ann Mason (mit freundlicher Genehmigung von Gunston Hall)

Mason heiratete am 4. April 1750 Ann Eilbeck, die Tochter einer wohlhabenden Familie aus Maryland, und sie hatten neun Kinder. Um seine große Familie unterzubringen, stellte Mason den jungen englischen Handwerker und Vertragsdiener William Buckland ein, um den Bau seines neuen Plantagenhauses Gunston Hall zu beaufsichtigen.

1758 fertiggestellt, wurde Gunston Hall neben seiner Frau Masons zweite Liebe.

Bevor er die Virginia Declaration of Rights schrieb, wurde Mason 1758 Mitglied des Virginia House of Burgesses und war in mehreren Ausschüssen tätig, die sich sowohl auf regionale als auch auf lokale Angelegenheiten bezogen. Obwohl seine Kollegen ihn sehr schätzten, nahm Mason die meiste Zeit seiner Amtszeit nicht an Sitzungen teil und strebte 1761 schließlich keine Wiederwahl an.

Während er erst 1775 wieder in der Regierung diente, blieb Mason im Zentrum der Politik von Virginia. Typischerweise auf Geheiß von George Washington entwarf er in den 1760er und 1770er Jahren Antworten auf die verschiedenen Steuergesetze Großbritanniens, mit denen das House of Burgesses die Kolonisten zum Boykott britischer Waren drängte und gegen die Gesetze protestierte.

Zeit seines Lebens vermied Mason eine Karriere in der Politik, um Zeit in seine Plantage und seine Familie zu investieren. Besonders nach Anns Tod im Jahr 1773 hielt er seine Arbeit als Vater für wichtiger, als sich mit den „nutzlosen Mitgliedern“ der Virginia Convention zu befassen.

Foto von Gunston Hall, undatiert. (National Archives Identifier 57355877)

Allerdings stimmte Mason widerstrebend zu, im Mai 1775 als Vertreter von Fairfax County an der Third Virginia Convention teilzunehmen und seinen Nachbarn George Washington zu ersetzen, der der Oberbefehlshaber der neu geschaffenen Kontinentalarmee geworden war.

Während seines Aufenthalts in Richmond für den Kongress im Juli und August bestand Masons Hauptaufgabe darin, Gelder für eine Armee zu sammeln, um Virginia im Falle einer Invasion der britischen Armee zu schützen. Während seiner Amtszeit bei der Convention war Mason so resistent gegen den Dienst in der Regierung, dass er versuchte, zurückzutreten, was jedoch abgelehnt wurde. Eine Krankheit zwang ihn, vor dem Ende der Convention nach Gunston Hall zurückzukehren.

Erst einige Jahre später in Masons öffentlicher Karriere leistete er seinen wichtigsten Beitrag zur Gründung der amerikanischen Republik.

Als Mitglied der Fünften Virginia Convention im Mai 1776 war Mason Teil eines Komitees, das beauftragt wurde, eine neue Verfassung für Virginia sowie eine Erklärung der Rechte zu schreiben.

Die Eröffnung von Masons Erklärung der Rechte war nicht nur einflussreich für Jeffersons Einführung in die Unabhängigkeitserklärung, sondern wurde auch zur Grundlage für die Bill of Rights:

Die Virginia-Erklärung der Rechte. Holographisches Manuskript, Mai 1776. (Manuscript Division, Library of Congress)

Eine Erklärung der Rechte wird von den Vertretern der guten Leute von Virginia abgegeben. . . . Dass alle Menschen von Natur aus gleich frei und unabhängig sind und bestimmte angeborene Rechte haben, von denen sie, wenn sie in einen gesellschaftlichen Zustand eintreten, ihre Nachkommenschaft, nämlich den Genuss des Lebens und der Freiheit, durch keinen Vertrag berauben oder entkleiden können die Mittel, um Eigentum zu erwerben und zu besitzen und Glück und Sicherheit zu suchen und zu erlangen.

Die Erklärung der Rechte von Virginia war die erste verfassungsmäßige Bestätigung einer nordamerikanischen Regierung, dass Bürger Rechte haben, die die Regierung nicht verletzen oder wegnehmen kann.

Masons Glaube an die Rede-, Religions- und Versammlungsfreiheit wurde zum Eckpfeiler nicht nur unserer Bill of Rights, sondern auch der Vorstellung unserer Gesellschaft darüber, was Rechte in Amerika bedeutet.

Besuchen Sie die Webseite der National Archives Bill of Rights, um mehr über die Geschichte des Gründungsdokuments zu erfahren.

Bill of Rights, 25. September 1789. (National Archives Identifier 14080)


Der erste Verfassungszusatz garantiert Religionsfreiheit

Der Erste Verfassungszusatz, einer der symbolischeren und streitigeren Änderungsanträge, garantiert Grundrechte wie Religions-, Rede- und Pressefreiheit sowie das Recht, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung Petitionen einzureichen. Die Klausel zur freien Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes verbietet der Regierung, religiöse Überzeugungen und Praktiken einzuschränken, obwohl Ausnahmen in Situationen gemacht wurden, in denen zeremonielle Praktiken die Sicherheit oder das Wohlergehen einer Person gefährden. Die Gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes wurde als Aufforderung zur Trennung von Kirche und Staat interpretiert.

Diese Trennung wurde durch verschiedene rechtliche Präzedenzfälle und Interpretationen des Obersten US-Gerichtshofs der „Doktrin der Trennungsmauer“ beobachtet, die besagt, dass staatliche Gesetze möglicherweise nicht die Absicht haben, der Religion zu helfen. Diese Doktrin wurde durch einen dreiteiligen Lemon-Test weiter untermauert, der nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1971 Lemon gegen Kurtzman benannt wurde. Der Zitronentest verlangt, dass Gesetze einen säkularen Zweck haben, dass ihre primäre Wirkung die Religion weder fördert noch hemmt und dass sie keine &bdquoübermäßige Verstrickung der Regierung in die Religion fördern.&rdquo


Gilt die Bill of Rights für Sklaven? - Geschichte

Es ist ein Maßstab für den Erfolg der Verfasser der Verfassung, dass nach der Annahme der zehn Änderungen, die die Bill of Rights bilden, im Jahr 1791 das Originaldokument nur 17 Mal geändert wurde.

Nur sechs dieser Änderungsanträge betrafen die Regierungsstruktur. Mit Ausnahme des Verbots und seiner Aufhebung war der Hauptanliegen der anderen Änderungen der Schutz oder die Erweiterung der bereits in der Verfassung und der Bill of Rights garantierten Rechte.

Im Laufe der Jahre gab es viele Vorschläge zur Änderung der Verfassung. Dazu gehören ein Vorschlag eines Senators aus Connecticut aus dem Jahr 1808, dass die Nation ihren Präsidenten durch eine jährliche zufällige Ziehung aus einer Liste von im Ruhestand befindlichen Senatoren wählt, bis hin zu einem Vorschlag von 1923 für eine Änderung zur Gewährleistung gleicher Rechte für Frauen.

Wenn die Verfassung nur selten geändert wurde, liegt das nicht zuletzt daran, dass ihre Verfasser es schwierig gemacht haben, sie zu manipulieren. Änderungen müssen einem von zwei Wegen folgen. In der ersten, der alle Änderungsanträge bisher folgten, stimmen zwei Drittel der Mehrheiten jedes Kongresshauses für ihre Zustimmung und drei Viertel der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten fügen ihre Ratifizierung hinzu. Beim zweiten Weg können zwei Drittel der Bundesstaaten für die Einberufung eines Verfassungskonvents stimmen, dessen Änderungsvorschläge von drei Vierteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten ratifiziert werden müssen.

Die ersten zehn Änderungsanträge wurden 1791 hinzugefügt und spätere Änderungen führten so weitreichende Änderungen wie die Beendigung der Sklaverei ein, die Schaffung nationaler Garantien für ordnungsgemäße Verfahren und individuelle Rechte, die Gewährung des Frauenwahlrechts und die direkte Volkswahl von Senatoren.

Im Jahr 1793 verärgerte der Oberste Gerichtshof Staaten, indem er die Gerichtsbarkeit in einem Fall annahm, in dem eine Person den Bundesstaat Georgia verklagte. Um sicherzustellen, dass dies nicht noch einmal passierte, fügten der Kongress und die Staaten 1798 den 11. Zusatzartikel hinzu.

Die 12. Änderung, die 1804 ratifiziert wurde, ließ die Wähler getrennt für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmen. Bis dahin wurde der Kandidat mit den meisten Stimmen des Wahlkollegiums Präsident und der Zweitplatzierte Vizepräsident.

Sklaverei führte zu vier Änderungen. Die 13. Änderung, die 1865 ratifiziert wurde, schaffte die Sklaverei ab. Der 14. Zusatzartikel wurde 1868 verabschiedet, um die Bürgerrechte ehemaliger Sklaven zu schützen. Es gewährte allen in den Vereinigten Staaten geborenen Menschen die Staatsbürgerschaft. Two years later, the 15th Amendment declared that the right to vote shall not be abridged on account of race or previous condition of servitude.

The 16th Amendment (1913) authorized an income tax, which the Supreme Court had declared unconstitutional in 1895.

The 17th Amendment required direct election of senators.

In 1919, the states approved the 18th Amendment , prohibiting the manufacture and sale of alcoholic beverages. In 1933, Congress proposed an amendment to repeal Prohibition. The 21st Amendment was ratified in just 286 days.

The 19th Amendment extended the vote to women.

The 20th Amendment reduced the time between the election of national officials and their assumption of office.

The 22nd Amendment , adopted in 1951, limited presidents to two terms.

The 23rd Amendment , enacted in 1961, allowed residents of the District of Columbia to vote in presidential elections.

The 24th Amendment , ratified in 1964, prohibited a poll tax in federal elections.

The 25th Amendment (1967) provided a system for selecting a new vice president after the death or resignation of a president. It also established a system to deal with the possibility that a president might become disabled.

The 26th Amendment , adopted in 1971, extended the vote to 18 year-olds.

The 27th Amendment , ratified in 1992, prevents Congress from giving itself an immediate pay increase. It says that a change in pay can only go into effect after the next congressional election.


Notes on the Amendments

Each Amendment to the Constitution came about for a reason — to overrule a Supreme Court decision, to force a societal change, or to revise the details of the Constitution. This page will give an overview of how each Amendment came to be.

The process for adopting an amendment is outlined elsewhere, as is the ratification history of each Amendment. A list of failed amendments is also available.

The Bill of Rights (Amendments 1 through 10)
As noted on the Constitutional Convention Topic Page, several delegates to the convention refused to sign the newly drafted constitution because it did not include a bill of rights. Bills of rights were typically parts of the constitutions of the several states of the day (and today), placed there to ensure that certain rights were recognized by the government. Most of the delegates did not feel such a bill was necessary, and other may have been on the fence but were weary from the months of negotiations.

The lack of a bill of rights was one of the main arguments that Anti-Federalists used to try to convince the public to reject the Constitution. But the need for change was all too evident, and it was not rejected. However, some of the states sent suggestions for amendments to the Constitution to add an enumeration of certain rights. The ratification messages of the states included many varying suggestions, which the very first Congress took under consideration in its very first session.

Representative James Madison, who was so instrumental in the creation of the Constitution in the first place, drafted a bill of rights. Though he originally opposed the idea, by the time he ran for a seat in the House, he used the creation of a bill as part of his campaign. He introduced the bill into the House, which debated it at length and approved 17 articles of amendment. The Senate took up the bill and reduced the number to 12, by combining some and rejecting others. The House accepted the Senate's changes, voting on September 24th and 25th, 1789 twelve articles of amendment were sent to the states for ratification.

The first two articles were not accepted by enough states, but the last ten were. We know them today as Amendments 1 through 10. The second article was eventually ratified as the 27th Amendment. The first ten amendments, collectively known as the Bill of Rights, were ratified on December 15, 1791 (811 days). A photographic image of the badly-faded original Bill is available on this site.

11th Amendment
The 11th Amendment came about as a direct result of the Supreme Court decision in Chisholm v Georgia (2 U.S. 419) in 1793 (see the Events Page for details). Congress felt that the Supreme Court had over stepped its bounds, and feared it would do so again unless prohibited by the Constitution. Die Chisholm case was decided in 1793, just five years after the adoption of the Constitution. The Amendment was approved by Congress on March 4, 1794, and ratified on February 7, 1795 (340 days). The Amendment limits the jurisdiction of the federal courts to automatically hear cases brought against a state by the citizens of another state. Later interpretations have expanded this to include citizens of the state being sued, as well.

In Hollingsworth v Virginia (3 USC 378 [1798]), the passage and ratification of the 11th was challenged for two reasons. First because the President did not sign the amendment bill, and second because the amendment presented a situation where people had some legal relief before ratification that dried up after, creating an ex post facto situation. The Supreme Court rejected both challenges, setting some important precedent for future amendments.

12th Amendment
The Constitution was written before parties were a player in American politics. When John Adams was chosen for President in the 1796 election, the second-place candidate, Thomas Jefferson, became Vice President — but Adams was a Federalist and Jefferson was a Democratic-Republican. The two clashed several times during Adams's presidency, though Adams's conflicts with Hamilton, a Federalist, too, probably caused Adams more concern.

In the election of 1800, the flaws of the original system became more than apparent. Jefferson and Aaron Burr both got 73 votes in the Electoral College, forcing the House of Representatives to choose. Das Problem? Both Jefferson and Burr were candidates of the same party, with Burr chosen to be the Vice President some states preferred Burr, and neither was able to get the required majority until the stalemate was ultimately broken.

The result was the 12th Amendment, approved in Congress on December 9, 1803, and ratified on June 15, 1804 (189 days), in time for the new process to be in place for the 1804 election. With the 12th, Electors are directed to vote for a President and for a Vice President rather than for two choices for President.

13th Amendment
Slavery was an institution in America in the 18th and 19th centuries. The Southern states, with their agricultural economies, relied on the slavery system to ensure the cash crops (cotton, hemp, rice, indigo, and tobacco, primarily) were tended and cultivated. Slaves were not unknown in the North, but abolition in the North was completed by the 1830's. In 1808, the Congress prohibited the slave trade, not a year later than allowed in the Constitution. A series of compromises, laws, acts, and bills tried to keep the balance between the slave states and the non-slave states. For a more thorough history of slavery, see the Slavery Topic Page.

South Carolina voted to secede from the United States as a result of Abraham Lincoln's election to the Presidency. Lincoln had, over time, voiced strong objections to slavery, and his incoming administration was viewed as a threat to the right of the states to keep their institutions, particularly that of slavery, the business of the states. More states seceded, eleven in all, forming the Confederate States of America. The secession movement led to the Civil War. In the waning days of the war, which ran from 1861 to 1865, the Congress approved an amendment to abolish slavery in all of the United States. Once the CSA was defeated, approval of the 13th Amendment was quick in the Northern states. By the end of 1865, eight of the eleven Confederate states had also ratified it. Proposed on January 31, 1865, it was ratified on December 6, 1865 (309 days). Eventually, all of the CSA states except Mississippi ratified the 13th after the war Mississippi ratified the amendment in 1995.

14th Amendment
The ratification of the 13th Amendment was a major victory for the North, and it was hoped that with the Emancipation Proclamation and the 13th Amendment, the effects of slavery in the United States would quickly diminish. The original plan to readmit states after acceptance of the 13th was supported by President Andrew Johnson, but the Radical Republicans, as they became known, wanted more than just a return to normalcy. They wanted to keep the power they had attained during the war years. The South did not make it easy for Johnson, however, and the so-called Black Codes started to be passed in Southern states. Congressional inquiries into the Black Codes found them to be a new way of controlling ex-slaves, fraught with violence and cruelty.

The ensuing Reconstruction Acts placed the former CSA states under military rule, and prohibited their congressmen's readmittance to Congress until after several steps had been taken, including the approval of the 14th Amendment. The 14th was designed to ensure that all former slaves were granted automatic United States citizenship, and that they would have all the rights and privileges as any other citizen. The amendment passed Congress on June 13, 1866, and was ratified on July 9, 1868 (757 days).

15th Amendment
The last of the Reconstruction Amendments, the 15th Amendment was designed to close the last loophole in the establishment of civil rights for newly-freed black slaves. It ensured that a person's race, color, or prior history as a slave could not be used to bar that person from voting. Though a noble idea, it had little practical effect for quite some time, as the Southern states found myriad ways to intimidate blacks to keep them from voting. The Congress passed the amendment on February 26, 1869, and it was ratified on February 3, 1870 (342 days).

Though ratification of the 15th Amendment was not a requirement for readmittance of the Confederate states to the Congress, one of the provisions of the Reconstruction Acts required that the states include a provision in their new constitutions that included a near-copy of the text of the 15th. All of the CSA states except Tennessee, which was immune from the Reconstruction Acts, eventually ratified the 15th Amendment.

16th Amendment
In 1895, in the Supreme Court case of Pollock v Farmer's Loan and Trust (157 U.S. 429), the Court disallowed a federal tax on income from real property. The tax was designed to be an indirect tax, which would mean that states need not contribute portions of a whole relative to its census figures. The Court, however, ruled that the tax was a direct tax and subject to apportionment. This was the last in a series of conflicting court decisions dating back to the Civil War. Between 1895 and 1909, when the amendment was passed by Congress, the Court began to back down on its position, as it became clear not only to accountants but to everyone that the solvency of the nation was in jeopardy. In a series of cases, the definition of "direct tax" was modified, bent, twisted, and coaxed to allow more taxation efforts that approached an income tax.

Finally, with the ratification of the 16th Amendment, any doubt was removed. The text of the Amendment makes it clear that though the categories of direct and indirect taxation still exist, any determination that income tax is a direct tax will be irrelevant, because taxes on incomes, from salary or from real estate, are explicitly to be treated as indirect. The Congress passed the Amendment on July 12, 1909, and it was ratified on February 3, 1913 (1,302 days).

17th Amendment
One of the most common critiques of the Framers is that the government that they created was, in many ways, undemocratic. There is little doubt of this, and it is so by design. The Electoral College, by which we choose our President, is one example. The appointment of judges is another. And the selection of Senators not by the people but by the state legislatures, is yet another. The Senatorial selection system eventually became fraught with problems, with consecutive state legislatures sending different Senators to Congress, forcing the Senate to work out who was the qualified candidate, or with the selection system being corrupted by bribery and corruption. In several states, the selection of Senators was left up to the people in referenda, where the legislature approved the people's choice and sent him or her to the Senate. Articles written by early 20th-century muckrakers also provided grist for the popular-election mill.

The 17th Amendment did away with all the ambiguity with a simple premise — the Senators would be chosen by the people, just as Representatives are. Of course, since the candidates now had to cater to hundreds of thousands, or millions, of people instead of just a few hundred, other issues, such as campaign finances, were introduced. The 17th is not a panacea, but it brings government closer to the people. The Amendment was passed by Congress on May 13, 1912, and was ratified on April 8, 1913 (330 days).

18th Amendment
Consumption of alcohol was discouraged by law in many of the states over the first century of the United States under the Constitution. By 1855, 13 of the 31 states had temperance, or alcohol prohibition, laws. The Civil War distracted the public from the temperance movement, but the proliferation of saloons after the Civil War, and the trappings of the saloons (like gambling, prostitution, and public drunkenness) led to the so-called "Women's War" in 1873. Over time, the movement became more organized and the Anti-Saloon League was established in 1893. The ASL's goal was national prohibition, and it set up an office in Washington to that end — it even established its own publishing house in Westerville, Ohio.

The ASL polled candidates on their stand on the temperance question, endorsing candidates with a pro-temperance stance. In the election of 1915, ASL-sponsored candidates swept the elections for Congress, and on December 18, 1917, Congress passed the 18th Amendment. It quickly was adopted by the states, being ratified in just over a year, on January 16, 1919 (394 days).

19th Amendment
Though the Constitution originally made no mention of a woman's right to vote, it was implied by society — women simply did not have the right. The 14th Amendment actually made things worse, by codifying the suffrage right to men only, when its Second Clause punished the denial of suffrage to men (though this still did not officially deny women the right). As early as 1848, groups met to discuss how to further women's rights, and the franchise, it was decided, was the best place to start. But America was not ready, and the suffragists, as they were called, were branded as immoral.

Famous women's rights leaders Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton tried to make a stand after the Civil War, to have the language of the 14th Amendment include women, though the issue was thought too volatile by most, and passage of the amendment was thought to be in grave jeopardy if such a provision were included. Anthony later used the 15th Amendment as rationale for voting in a New York election, and though she was tried and fined for voting, the ordeal proved an impetus for the eventual guarantee of voting rights for women. By 1918, about half the states had granted women full or partial voting rights the stature gained by women involved in the temperance movement also helped push the suffragist movement along. The support of women to the war effort convinced many more, even President Woodrow Wilson, who had been staunchly opposed to a federal suffrage amendment. On June 4, 1919, the 19th Amendment was passed by Congress, and it was ratified on August 18, 1920 (441 days).

20th Amendment
The term "Lame Duck" originates in the mid 1700's. It is applied to an elected official who has not been reelected, but still holds office. For example, in the United States today, the President is elected in November, and inaugurated in January of the following year — the time in between if the President was not reelected, is the lame duck period. Early in the political history of the nation, the period between the election and swearing-in of elected officials was a small issue. With slow methods of transportation and the nature of the politician in the 18th century, the lame duck period was almost a necessity. In fact, once the November election was established, it was more than a year before newly elected congressmen met in December.

But from the start, the lame duck period was a problem, most famously illustrated in the Marbury v Madison case, where lame-duck appointments by out-going President John Adams set the stage for a landmark Supreme Court decision with his series of late-night, last-minute appointments. The 20th Amendment cleared up this problem to a degree, by shortening the lame duck period. The Congress is sworn in on January 3 following the election, and the President is sworn in on January 20, rather than the March 4th prescribed in the 12th Amendment. The Amendment also closes a gap in Presidential power by specifying what will happen if a President-elect dies before he is sworn in. The 20th Amendment was passed by Congress on March 2, 1932, and was ratified by the states on January 23, 1933 (327 days).

The 20th reached some notoriety during the impeachment proceedings of President Bill Clinton in 1998 the final House vote was taken after the 1998 elections, and the Senate was not scheduled to hear the case until after the swearing-in of the next Congress in 1999. Arguments that the 20th conceptually required a revote by the new House were fruitless, however.

21st Amendment
It would be a disservice to say that the 18th Amendment was completely ineffective. It would also be a disservice to say that the 18th Amendment caused the lawlessness embodied by people like Al Capone. The 18th Amendment did reduce alcohol consumption in the United States, and it did not cause organized crime. In the Prohibition era, alcohol consumption (measured in gallons of ethanol consumed) dropped to an average of less than a gallon per person per year, down from two and a half gallons in 1915. And organized crime existed before Prohibition, and existed after it, too.

That having been said, the Prohibition era did have a certain sense of lawlessness the very fact that consumption was not eliminated is testimony to that and the fact that organized crime manufactured and distributed the bulk of the illicit alcohol of the 1920's and early 1930's is evidence that gangsters were aided by Prohibition. Enforcement was spotty, with stills and speakeasies popping up in every population center. Over-zealous police and federal agents violated civil rights when searching for and destroying the paraphernalia of alcohol. While most Americans respected the law, were in favor of the law, the shine of "dry" began to wear off, especially as the Great Depression set in.

A movement began to form to repeal the 18th Amendment. Prohibition of alcohol was seen as an affront to personal liberty, pushed on the nation by religious moralists. Alcohol was also seen as a source of revenue for the local and national governments. The effort to elect "wet" legislators was as grand as that to elect "dry" ones almost two decades earlier. The Congress passed the amendment on February 20, 1933 (288 days). It mandated, for the first time, that conventions of the states were to vote on the amendment, rather than the legislatures, feeling that conventions would be more apt to vote to ratify - and they did, quickly — the ratification process was complete on December 5, 1933. The 21st Amendment repealed the 18th, the first time an amendment had been repealed by another.

22nd Amendment
Since the presidency of George Washington, only one thing could be said to be totally consistent — that no President had the job for more than two full terms. Washington had been asked to run for a third term in 1796, but he made it quite clear that he had no intention of doing so that an orderly transition of power was needed to set the Constitution in stone. And so it was for almost 150 years.

Franklin Delano Roosevelt was first elected President in 1932, and re-elected in 1936. When it came time for the Democrats to nominate a candidate for the Presidency in 1940, two things had happened. First, the Republicans had made great gains in Congress in the 1938 elections. And Hitler happened. Europe was in the throes of a great war, with trouble in the Pacific, too. A change away from Roosevelt, who had led the nation through the Great Depression, did not seem wise. He was nominated for an unprecedented third term, and won. It was not a landslide victory, however, and it is debatable that FDR would have had a third term had it not been for the war. When 1944 rolled around, changing leaders in the middle of World War II, which the United States was now fully engaged in, also seemed unwise, and FDR ran for and was elected to, a fourth term.

His life was nearly over, however, and his Vice President, Harry Truman, became President upon FDR's death less than 100 days after his inauguration. Though FDR's leadership was seen by many as a key reason that the U.S. came out of WWII victorious, the Congress was determined, once the war ended, to ensure that Washington's self-imposed two-term limit become the law of the land. Specifically excepting Truman from its provisions, the 22nd Amendment passed Congress on March 21, 1947. After Truman won a second term in 1948, it was ratified on February 27, 1951 (1,439 days). Truman could have run for a third term, but bowed out early before campaigning began.

23rd Amendment
The District of Columbia has been a unique city since its founding in 1800 as the seat of the new government. When first established, it was a town of 5000, and it was assumed that it would be the center of government, and not a population center. But by 1900, over a quarter of a million people lived within its bounds. Since it is a federal district, however, and not a state, the inhabitants not only had no real local government, they had no vote in the federal government either. By 1960, when 760,000 people lived in Washington, D.C., it seemed odd that people from a dozen states, with lower populations, had more voting rights than residents of the District. As citizens, they were required to pay taxes and to serve in the military, but a vote in the Presidential election was available only to the states.

It is important to note that the 23rd Amendment does not make Washington, D.C., a state it just confers upon its citizens the number of electors that it would have if it were a state. It also did not provide full representation in Congress for the District. The Congress passed the amendment on June 17, 1960 the amendment was ratified on March 29, 1961 (285 days).

24th Amendment
One of the last legal vestiges of segregation was the effort to keep the black population from participating in the vote. With most methods for keeping the black vote to a minimum declared unconstitutional, several Southern states found an answer — the poll tax. The poll tax has a long history, and was often used in Europe to raise funds. With a poll tax, in order to vote, a certain tax must be paid. The tax is the same for all, which allowed the generally more affluent white population access to the polls with a minimum of pain, while the generally poorer black population would have trouble justifying trading food on the table for a vote in the ballot box. Worse, different kinds of poll taxes were implemented, some accumulating even if no attempt was made to vote, meaning increasingly higher back-taxes to be paid to gain the vote.

In 1939, Congress began to try to get rid of the poll tax, but history was not behind them. After all, in colonial times and when the Constitution first came into effect, land ownership was often a requirement for suffrage. Though only five states still had a poll tax by the time the amendment passed Congress, Supreme Court rulings made it doubtful that mere legislation would eliminate the tax altogether. Proposed by Congress on August 27, 1962, the 24th Amendment was ratified within a year and a half, on January 23, 1964 (514 days).

25th Amendment
When Dwight Eisenhower was president, he suffered from several medical issues that created a power vacuum. Eisenhower and his Vice President Richard Nixon entered into an agreement that allowed Nixon to become Acting President while Eisenhower was incapacitated. The agreement was between the two men and did not have constitutional authority, but it set a precedent that was followed by the following presidents, John Kennedy and Lyndon Johnson.

Nothing prepared anyone, however, for the national tragedy of the Kennedy assassination. The 1963 assassination shocked the nation in more ways than the obvious. The advancement of medical technology had many hoping that the President could have been saved after being shot. That was not the case, but if he had been, Kennedy could have been in a coma for an extended period of time, perhaps never able to fully function again. The Eisenhower-Nixon agreement set some things in motion, but was extra-constitutional. The Vice President would be the President, but would not be able to fulfill his duties. The resulting power vacuum would cause a constitutional crisis — who has the power of the Presidency?

Less than two years after Kennedy's death, on July 6, 1965, the Congress passed the 25th Amendment, where the line of succession was not only clarified, but what was to be done in the case of presidential disability was addressed. The selection of a Vice President for an empty Vice Presidential seat was also provided for. The states ratified the amendment on February 10, 1967 (584 days). The second clause, dealing with the filling of a vacancy in the Vice Presidency, was used less than six years later when Gerald Ford assumed the Vice Presidency upon the resignation of Spiro Agnew.

26th Amendment
The United States was in the throes of the Vietnam War and protests were underway throughout the nation. Draftees into the armed services were any male over the age of 18. There was a seeming dichotomy, however: these young men were allowed, even forced, to fight and die for their country, but they were unable to vote. The 14th Amendment only guaranteed the vote, in a roundabout way, to those over twenty-one.

The Congress attempted to right this wrong in 1970 by passing an extension to the 1965 Voting Rights Act (which itself is enforcement legislation based on prior suffrage amendments) that gave the vote to all persons 18 or older, in all elections, on all levels. Oregon objected to the 18-year-old limit, as well as other provisions of the 1970 Act (it also objected to a prohibition on literacy tests for the franchise). In Oregon v Mitchell (400 U.S. 112), a sharply divided Supreme Court ruled that the Congress had the power to lower the voting age to 18 for national elections, but not for state and local elections. The case was decided on December 1, 1970. Within months, on March 23, 1971, the Congress passed the text of the 26th Amendment, specifically setting a national voting age, in both state and national elections, to 18. In just 100 days, on July 1, 1971, the amendment was ratified.

Close Up, an organization dedicated to involving youth in government, has produced a PDF pamphlet on the 26th Amendment and history. You can find the pamphlet on their web site.

27th Amendment
The 27th Amendment was originally proposed on September 25, 1789, as an article in the original Bill of Rights. It did not pass the required number of states with the articles we now know as the first ten amendments. It sat, unratified and with no expiration date, in constitutional limbo, for more than 80 years when Ohio ratified it to protest a congressional pay hike no other states followed Ohio's lead, however. Again it languished, for more than 100 years.

In 1978, Wyoming ratified the amendment, but there was again, no follow-up by the remaining states. Then, in the early 1980's, Gregory Watson, an aide to a Texas legislator, took up the proposed amendment's cause. From 1983 to 1992, the requisite number of states ratified the amendment, and it was declared ratified on May 7, 1992 (74,003 days).

Website entworfen und gepflegt von Steve Mount.
© 1995-2010 von Craig Walenta. Alle Rechte vorbehalten.
Wenden Sie sich an den Webmaster.
Site-Bibliographie.
So zitieren Sie diese Seite.
Bitte lesen Sie unsere Datenschutzerklärung.
Last Modified: 8 Sep 2010
Gültiges HTML 4.0


Did the Bill of Rights apply to slaves? - Geschichte

On March 6, 1857, in a small room in the Capitol basement, the Supreme Court ruled that Congress had no power to prohibit slavery in the territories.

In 1846, a Missouri slave, Dred Scott, sued for his freedom. Scott argued that while he had been the slave of an army surgeon, he had lived for four years in Illinois, a free state, and Wisconsin, a free territory, and that his residence on free soil had erased his slave status. In 1850 a Missouri court gave Scott his freedom, but two years later, the Missouri Supreme Court reversed this decision and returned Scott to slavery. Scott then appealed to the federal courts.

For five years, the case proceeded through the federal courts. For more than a year, the Court withheld its decision. Many thought that the Court delayed its ruling to ensure a Democratic victory in the 1856 elections. Then, in March 1857, Chief Justice Roger B. Taney announced the Court's decision. By a 7-2 margin, the Court ruled that Dred Scott had no right to sue in federal court, that the Missouri Compromise was unconstitutional, and that Congress had no right to exclude slavery from the territories.

All nine justices rendered separate opinions, but Chief Justice Taney delivered the opinion that expressed the position of the Court's majority. His opinion represented a judicial defense of the most extreme proslavery position.

The chief justice made two sweeping rulings. The first was that Dred Scott had no right to sue in federal court because neither slaves nor free blacks were citizens of the United States. At the time the Constitution was adopted, the chief justice wrote, blacks had been "regarded as beings of an inferior order" with "no rights which the white man was bound to respect."

Second, Taney declared that Congress had no right to exclude slavery from the federal territories since any law excluding slavery property from the territories was a violation of the Fifth Amendment prohibition against the seizure of property without due process of law. For the first time since Marbury v. Madison in 1803, the Court declared an act of Congress unconstitutional.

Newspaper headlines summarized the Court's rulings:

In a single decision, the Court sought to resolve all the major constitutional questions raised by slavery. It declared that the Declaration of Independence and the Bill of Rights were not intended to apply to black Americans. It stated that the Republican Party platform--barring slavery from the western territories--was unconstitutional. And it ruled that Stephen Douglas's doctrine of "popular sovereignty"--which stated that territorial governments had the power to prohibit slavery--was also unconstitutional.

Republicans reacted with scorn. The decision, said the New York Tribune, carried as much moral weight as "the judgment of a majority of those congregated in any Washington barroom." Many Republicans--including an Illinois politician named Abraham Lincoln--regarded the decision as part of a slave power conspiracy to legalize slavery throughout the United States.

The Dred Scott decision was a major political miscalculation. In its ruling, the Supreme Court sought to solve the slavery controversy once and for all. Instead the Court intensified sectional strife, undercut possible compromise solutions to the divisive issue of the expansion of slavery, and weakened the moral authority of the judiciary.


Schau das Video: Amerikanische Verfassung u0026 Bill of Rights 1787 u0026 1789 (Kann 2022).