Artikel

Warum zeigen einige Karten des 17. und 18. Jahrhunderts osmanische Sandschaks nördlich der Donau in der Walachei?

Warum zeigen einige Karten des 17. und 18. Jahrhunderts osmanische Sandschaks nördlich der Donau in der Walachei?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hinweis: Ich bearbeite diese Frage ständig, weil ich nach dem Posten festgestellt habe, dass es neben Homanns von 1720 noch weitere Karten mit derselben Beschreibung gibt. (Das bedeutet nicht, dass sie gewöhnlich oder "normal" sind. Die große Mehrheit der Karten aus derselben Zeit ist sehr unterschiedlich.)


Die Walachei war ein Fürstentum (Despotat), das 1330 von Ungarn unabhängig wurde, im 15. , Steuerfarmprovinz, die im 18. Jahrhundert von Griechen aus Istanbul regiert wurde, de facto Russische Herrschaft nicht lange nach dem Sturz Napoleons und vor dem Krimkrieg, und de facto danach selbstständig.

Obwohl es zum osmanischen Europa gehörte, wurde es ausschließlich von christlichen Fürsten (Woiwoden, Despoten) regiert, die vom osmanischen Sultan ernannt oder bestätigt wurden. Ihre Territorien wurden nicht als Eyalets (Pasheliks) in die direkte osmanische Verwaltung integriert. Nur ihre Donauhäfen nördlich der Donau (Braila, Giurgiu, Turnu) wurden direkt als Kaza besetzt und verwaltet, wahrscheinlich mit zusätzlichem Ackerland um sie herum, wie hier zu sehen 1785 Karte:

(Ähnliche Karten hier und hier.)

Die Grenzen, die wir erwarten, sind von 1710-1720 wie folgt:

Die walachisch-osmanische Grenze lag die ganze Zeit an der Donau, dachte ich zumindest, bevor ich einige Karten aus dem 17. und 18. Jahrhundert sah, wie die von Johann Baptist Homann von 1720:

Es ist HIER zu finden.

Zoomen:

Es umfasst zwei osmanische Sandschaks: Sandschak von Nikopolis (Sangiacatus Nicopolensis) und Sanjak von Vidin (Sangiacatus Bydenensis), aber sie werden so dargestellt, dass sie weite Teile der Walachei nördlich der Donau umfassen.

Unterstreichung der wichtigsten Städte und Namen, die ich wiedererkenne:

Dies ist sehr überraschend. Nicht nur, weil die Fürstentümer Walachei und Moldau in einem größeren Land, auch "Walachei" genannt, präsentiert werden (die ethnisch-sprachliche Identität der beiden war bekannt und manchmal verwirrend), oder weil Bulgarien auf beiden Teilen der Donau markiert ist (das würde durch die Verlängerung der beiden Sandschaks zu erklären sein), aber auch, weil nach dem Vertrag von Passarowitz der westliche Teil der Walachei (Oltenien) bis 1737/9 tatsächlich von Österreich besetzt war, was in einer Karte von 1705-1714 dargestellt ist vom selben Homann:

Die österreichische Besatzung erscheint auch auf dieser Karte (Des neu eröffnenden Kriegs Theatri in Ungarn zweiter thei, Felsecker, Adam Jonathan Nürnberg 1737) oder auf dieser (Iustissimæ Causæ Heroica Virtute - Seutter, Matthäus Augsburg 1718-1735?), während auf dieser Karte von 1735 Oltenia hat die Ehre, in "Walachia Caesarea" umbenannt zu werden.

Aber mit Ausnahme von 1718-1739 war Oltenien walachisch, gekennzeichnet durch außergewöhnliche Autonomie im Vergleich zu anderen Regionen des Fürstentums, war manchmal die Machtbasis der Opposition gegen die Zentralgewalt, manchmal die Machtbasis der regierenden Fürsten und manchmal die letzte Festung gegen die osmanische Herrschaft (oder der Teil der Walachei, wo zuletzt osmanischer Einfluss zu spüren war). Daher ist es ein unwahrscheinlicher Kandidat für sanjak Status innerhalb eines Öse

Solche Karten überraschen mich sehr, weil mir kein Ereignis bekannt ist, das zu irgendeinem Zeitpunkt in der Geschichte eine so große Ausdehnung der osmanischen Direktverwaltung nördlich der Donau beinhaltete. Auf den meisten Karten würde die Walachei (und Moldau) als Teil des Osmanischen Reiches oder als separate Einheit erscheinen, aber normalerweise NICHT auf diese Weise aufgeteilt. - Auch macht es wenig Sinn: Wenn die osmanische Grenze einmal nördlich der Donau vorgerückt ist, macht es keinen Sinn, willkürlich vor den Karpaten, also vor der Siebenbürgischen Südgrenze, stehen zu bleiben.

Was wir auf dieser Karte sehen, ist ein vollständig osmanisches Oltenien, die osmanische Grenze, die sich nördlich der Donau zwischen dem heutigen Orsova (Orsava auf der Karte) und Turnu Severin (Severin auf der Karte) erstreckt, nördlich bis zur Siebenbürgischen Grenze, dann weiter südlich weiter der Olt (Alutus) (der östliche Rand von Oltenia) bis in die Nähe von Slatina, wo er nach Osten (aus Oltenia) ganz in der Nähe der Hauptstadt Bukarest fließt. Auf diese Weise sind alle Städte Olteniens im Sandschak von Vidin, Craiova (Kraiova), Targu-Jiu (Tergojy), Caracal (Karakaol) enthalten. Die Grenze kommt der Hauptstadt Bukarest sehr nahe, dann folgt der Fluss Ialomita (Ialonicza auf der Karte) bis zur Donau. Auf diese Weise berührt die Walachei die Donau nur auf der Hälfte der Süd-Nord-Achse, in der Nähe von Dobrudscha (eine unerhörte Situation).

Auf der modernen Karte wäre diese Grenze ungefähr so:

Die Karten dieses Teils Europas wurden genauer, als der kaiserliche Hof in Wien näher rückte und sich im 18. ) von Braila erscheint zweimal, einmal (fälschlicherweise) als Teil der Walachei as Braila, und einmal als Brailon im osmanischen Land; Giurgiu scheinen auch zweimal aufzutreten (beide als osmanisch): as Giorgo (in der Nähe des rumänischen Namens) und as Giurgevo (in der Nähe des bulgarischen Namens).


Ich habe andere Karten mit der gleichen Struktur gefunden:

  • Valk, Gerhard, 1651-1726, Principatus Valachiae, Moldaviae, et Transylvaniae, divisus in singulares Populos cum finitimis Regionibus distinete ostenduntur per Gerardum et Leonardum Valk - HIER, wo Slatina nicht an der Grenze des Sandschaks liegt, sondern vollständig darin, einen Kreis über Bukarest aus drei Teilen schließend.

  • Exactissima Tabula, Qua Tam Danubii Fluvii Pars Inferior, A Belgrado Urbe Usq. Ad Eius Ostia usw… [nach 1739]. HIER, HIER, HIER, HIER völlig verwirrend/wechselnd Walachei und Moldawien, aber die gleichen Sandschaks zeigen (sicherlich gegenseitig kopieren):

  • Einer, der Homanns sehr nahe kommt (aber mit anderen Details), stellt Moldawien als völlig getrennt dar, aber die beiden Sandschaks mit genau den gleichen Grenzen. (Ich glaube, es ist Matthäus Seutter - Siebenbürgen, Moldawien, Walacheien, Bulgarien - 1781-1800 - hier.)

  • HIER - um 1740 - geht der "Sangiacatus" von Nikopolis nördlich der Donau, der von Vidin jedoch willkürlich nicht (Oltenia bleibt Walachei):

  • Eine Karte aus dem 17. Jahrhundert HIER - Totius Regni Hungariae Maximaeque Partis Danubii Fluminis una cum angrenzendibus et finitimis Regionibus Novissima Delineatio - Amsterdam / 1685 ca.

("Wallachia Interior" bedeutet "Walachische Länder in Siebenbürgen", überlagert mit "Walachi Populi" auf anderen Karten.)

Auf einigen dieser Karten, darunter der von Homanns, erstrecken sich die osmanischen Sandschaks nicht nur nördlich der Donau, sondern umschließen das Gebiet der Hauptstadt Bukarest von drei Teilen!…

Diese Ungarn-Karte von 1650-70 könnte der Quelle dieser Kuriosität näher sein. Im Südosten von Ungarn repräsentiert es vage Siebenbürgen, die Walachei und Bulgarien (als "Pars": wie die siebenbürgischen Regionen, die walachischen Regionen usw.) ohne klare Grenzen zwischen ihnen, während "Bulgarien" an beiden Ufern der Donau liegt

Die Karte von 1720 spiegelt weder die Situation von 1718 (Passarowitzer Vertrag) noch eine spätere wieder, wohl aber eine ältere Darstellung, die vermutlich auf ungenauen Karten aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts beruht. Dieses Muster taucht bereits im 17. Jahrhundert (1685? 1651?) auf. Andererseits sind die Karten detaillierter und sehen "wissenschaftlicher" aus als die vorherigen…

Oder sind solche Karten einfach falsch?


Ich überlege lange, eine Antwort mit mehr Details zur Geschichte der osteuropäischen Kartographie zu geben, aber es fehlt mir die nötige Zeit.

Die Antwort würde zu dem Schluss führen, dass diese Karten einfach sind falsch, weil alte Karten kopieren die ungenau und fehlerhaft waren, selbst wenn bessere verfügbar waren. Tatsächlich zeigen andere zeitgenössische Karten diese "osmanischen Sandschaks nördlich der Donau" eindeutig NICHT (siehe erste Karten in der Frage).

Die seltsame Genauigkeit der falschen Karten kommt von der Anwendung Präzision als Methode zu einer unzureichenden Summe von Wissen aus alten und ungenauen Karten extrahiert.

So kamen die Leute von hier

dazu

und dann zu diesem, was einen falschen Eindruck von Treue erweckt:

Aber seine erhöhte Treue liegt nur in der Zeichnung und im Druck, nicht in der Information.