Artikel

Johnson gibt bekannt, dass er 1968 nicht kandidieren wird - Geschichte

Johnson gibt bekannt, dass er 1968 nicht kandidieren wird - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 31. März 1968 verkündete Präsident Johnson: "Ich werde die Nominierung meiner Partei als Ihr Präsident nicht anstreben und auch nicht akzeptieren." Die wachsende Unbeliebtheit des Vietnamkrieges war der Hauptgrund für die Entscheidung des Präsidenten.

Guten Abend, meine Mitamerikaner:

Heute Abend möchte ich zu Ihnen über den Frieden in Vietnam und Südostasien sprechen.

Keine andere Frage beschäftigt unser Volk so sehr. Kein anderer Traum nimmt die 250 Millionen Menschen, die in diesem Teil der Welt leben, so in Anspruch. Kein anderes Ziel motiviert die amerikanische Politik in Südostasien.

Seit Jahren bereisen Vertreter unserer Regierung und anderer die Welt, um eine Grundlage für Friedensgespräche zu finden.

Seit letztem September tragen sie das Angebot, das ich in San Antonio veröffentlicht habe. Dieses Angebot war dieses:

Dass die Vereinigten Staaten ihre Bombardierung Nordvietnams einstellen würden, wenn dies umgehend zu produktiven Diskussionen führen würde – und dass wir davon ausgehen würden, dass Nordvietnam unsere Zurückhaltung nicht militärisch ausnutzen würde.

Hanoi hat dieses Angebot sowohl privat als auch öffentlich angeprangert. Noch während die Suche nach Frieden andauerte, beschleunigte Nordvietnam seine Vorbereitungen für einen brutalen Angriff auf das Volk, die Regierung und die Verbündeten Südvietnams.

Ihr Angriff - während der Tet-Ferien - verfehlte seine Hauptziele.

Es stürzte weder die gewählte Regierung Südvietnams noch seine Armee, wie die Kommunisten gehofft hatten.

Es führte nicht zu einem "allgemeinen Aufstand" unter den Menschen in den Städten, wie sie es vorhergesagt hatten.

Die Kommunisten waren nicht in der Lage, die Kontrolle über eine der mehr als 30 Städte, die sie angriffen, aufrechtzuerhalten. Und sie haben sehr schwere Verluste erlitten.

Aber sie zwangen die Südvietnamesen und ihre Verbündeten, bestimmte Kräfte vom Land in die Städte zu verlegen.

Sie verursachten weit verbreitete Störungen und Leiden. Ihre Angriffe und die darauf folgenden Schlachten machten eine halbe Million Menschen zu Flüchtlingen.

Die Kommunisten können ihren Angriff jeden Tag erneuern.

Sie versuchen offenbar, 1968 in Südvietnam zum Jahr der Entscheidung zu machen – das Jahr, das, wenn nicht den endgültigen Sieg oder die Niederlage, so doch einen Wendepunkt im Kampf bringt. So viel ist klar:

Wenn sie eine weitere Runde schwerer Angriffe starten, wird es ihnen nicht gelingen, die Kampfkraft Südvietnams und seiner Verbündeten zu zerstören.

Aber tragischerweise ist auch klar: Viele Männer – auf beiden Seiten des Kampfes – werden verloren gehen. Eine Nation, die bereits 20 Jahre Krieg erlitten hat, wird erneut leiden. Armeen auf beiden Seiten werden neue Verluste erleiden. Und der Krieg wird weitergehen.

Das muss nicht sein.

Es besteht kein Grund, die Gespräche zu verzögern, die diesen langen und blutigen Krieg beenden könnten.

Heute Abend erneuere ich mein Angebot vom letzten August – die Bombardierung Nordvietnams zu stoppen. Wir fordern, dass die Gespräche unverzüglich beginnen, dass es sich um ernsthafte Gespräche über die Substanz des Friedens handelt. Wir gehen davon aus, dass Hanoi während dieser Gespräche unsere Zurückhaltung nicht ausnutzen wird.

Wir sind bereit, uns durch Verhandlungen unverzüglich in Richtung Frieden zu bewegen.

In der Hoffnung, dass diese Aktion zu frühen Gesprächen führen wird, unternehme ich heute Abend den ersten Schritt zur Deeskalation des Konflikts. Wir reduzieren – im Wesentlichen – das gegenwärtige Ausmaß der Feindseligkeiten.

Und das tun wir einseitig und gleichzeitig.

Heute Nacht habe ich unseren Flugzeugen und unseren Marineschiffen befohlen, keine Angriffe auf Nordvietnam zu unternehmen, außer in dem Gebiet nördlich der entmilitarisierten Zone, wo die anhaltende feindliche Aufrüstung die vordersten Stellungen der Alliierten direkt bedroht und wo die Bewegungen ihrer Truppen und ihres Nachschubs eindeutig miteinander verbunden sind zu dieser Drohung.

Das Gebiet, in dem wir unsere Angriffe stoppen, umfasst fast 90 Prozent der Bevölkerung Nordvietnams und den größten Teil seines Territoriums. Somit wird es keine Angriffe in den wichtigsten besiedelten Gebieten oder in den Nahrungsmittel produzierenden Gebieten Nordvietnams geben.

Sogar diese sehr begrenzte Bombardierung des Nordens könnte ein frühes Ende finden – wenn unsere Zurückhaltung mit der Zurückhaltung in Hanoi übereinstimmt. Aber ich kann nicht guten Gewissens alle Bombenangriffe stoppen, solange dies sofort und unmittelbar das Leben unserer Männer und unserer Verbündeten gefährden würde. Ob in Zukunft ein kompletter Bombenstopp möglich ist, wird von den Ereignissen bestimmt.

Unser Ziel bei dieser Aktion ist es, das Ausmaß der gegenwärtigen Gewalt zu verringern.

Es geht darum, das Leben tapferer Männer zu retten – und das Leben unschuldiger Frauen und Kinder. Es soll den streitenden Kräften ermöglichen, näher an eine politische Lösung heranzukommen.

Und heute Abend fordere ich das Vereinigte Königreich und die Sowjetunion auf – als Kovorsitzende der Genfer Konferenzen und als ständige Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen – alles zu tun, um von dem einseitigen Akt der Deeskalation wegzukommen die ich soeben für einen echten Frieden in Südostasien angekündigt habe.

Die Vereinigten Staaten sind wie in der Vergangenheit jederzeit bereit, ihre Vertreter in jedes Forum zu entsenden, um die Mittel zur Beendigung dieses hässlichen Krieges zu diskutieren.

Ich ernenne einen unserer angesehensten Amerikaner, Botschafter Averell Harriman, zu meinem persönlichen Vertreter für solche Gespräche. Außerdem habe ich Botschafter Llewellyn Thompson, der zur Beratung aus Moskau zurückgekehrt ist, gebeten, sich Botschafter Harriman in Genf oder an einem anderen geeigneten Ort anzuschließen – sobald Hanoi einer Konferenz zustimmt.

Ich fordere Präsident Ho Chi Minh auf, positiv und positiv auf diesen neuen Schritt in Richtung Frieden zu reagieren.

Aber wenn der Frieden jetzt nicht durch Verhandlungen zustande kommt, wird er kommen, wenn Hanoi versteht, dass unsere gemeinsame Entschlossenheit unerschütterlich und unsere gemeinsame Stärke unbesiegbar ist.

Heute Abend stellen wir und die anderen verbündeten Nationen 600.000 Kämpfer zur Verfügung, um 700.000 südvietnamesische Truppen bei der Verteidigung ihres kleinen Landes zu unterstützen.

Unsere Präsenz dort beruht seit jeher auf dieser Grundüberzeugung: Die Hauptlast zur Erhaltung ihrer Freiheit muss von ihnen selbst getragen werden – von den Südvietnamesen selbst.

Wir und unsere Verbündeten können nur dazu beitragen, einen Schild zu bieten, hinter dem die Menschen in Südvietnam überleben, wachsen und sich entwickeln können. Von ihren Bemühungen – von ihrer Entschlossenheit und ihrem Einfallsreichtum – wird das Ergebnis letztendlich abhängen.

Diese kleine, belagerte Nation wird seit mehr als 20 Jahren schrecklich bestraft.

Ich zolle heute Abend noch einmal dem großen Mut und der Ausdauer seiner Leute Tribut. Südvietnam unterstützt heute Abend Streitkräfte von fast 700.000 Mann – und ich mache Sie darauf aufmerksam, dass dies mehr als 10 Millionen unserer eigenen Bevölkerung entspricht. Seine Bevölkerung bleibt fest entschlossen, frei von der Vorherrschaft des Nordens zu sein.

Beim Aufbau einer dauerhaften Regierung hat es in den letzten drei Jahren meines Erachtens erhebliche Fortschritte gegeben. Das Südvietnam von 1965 hätte die feindliche Tet-Offensive von 1968 nicht überleben können. Die gewählte Regierung Südvietnams überlebte diesen Angriff – und repariert schnell die Verwüstung, die sie angerichtet hat.

Die Südvietnamesen wissen, dass weitere Anstrengungen erforderlich sind:
-- eigene Streitkräfte auszubauen,
--so schnell wie möglich wieder aufs Land zu ziehen,
-- um ihre Steuern zu erhöhen,
--die allerbesten Männer auszuwählen, die sie für zivile und militärische Verantwortung haben,
--um eine neue Einheit innerhalb ihrer verfassungsmäßigen Regierung zu erreichen, und
--in die nationalen Bemühungen all jene Gruppen einzubeziehen, die den Süden erhalten wollen

Vietnams Kontrolle über sein eigenes Schicksal. Letzte Woche ordnete Präsident Thieu die Mobilisierung von 135.000 zusätzlichen Südvietnamesen an. Er plant - so bald wie möglich - eine militärische Gesamtstärke von mehr als 800.000 Mann zu erreichen.

Um dies zu erreichen, hat die Regierung von Südvietnam am 1. März mit der Einberufung von 19-Jährigen begonnen. Am 1. Mai beginnt die Regierung mit der Einberufung der 18-Jährigen.

Im vergangenen Monat meldeten sich 10.000 Männer freiwillig zum Militärdienst – das waren zweieinhalb Mal so viele Freiwillige im selben Monat des Vorjahres. Seit Mitte Januar haben sich mehr als 48.000 Südvietnamesen den Streitkräften angeschlossen – fast die Hälfte von ihnen hat sich freiwillig gemeldet.

Alle Männer der südvietnamesischen Streitkräfte haben ihre Dienstzeiten für die Dauer des Krieges verlängert, und jetzt werden Reserven zum sofortigen aktiven Dienst eingezogen.

Präsident Thieu sagte letzte Woche seinem Volk: "Wir müssen größere Anstrengungen unternehmen und mehr Opfer akzeptieren, denn, wie ich schon oft sagte, ist dies unser Land. Die Existenz unserer Nation steht auf dem Spiel, und dies liegt hauptsächlich in der Verantwortung der Vietnamesen."

Er warnte sein Volk, dass es einer großen nationalen Anstrengung bedarf, um Korruption und Inkompetenz auf allen Regierungsebenen auszumerzen.

Wir begrüßen diesen Beweis der Entschlossenheit von Südvietnam. Unsere erste Priorität wird es sein, ihre Bemühungen zu unterstützen.

Wir werden die Neuausrüstung der Streitkräfte Südvietnams beschleunigen, um der erhöhten Feuerkraft des Feindes zu begegnen. Dies wird es ihnen ermöglichen, nach und nach einen größeren Teil der Kampfhandlungen gegen die kommunistischen Invasoren durchzuführen.

Bei vielen Gelegenheiten habe ich dem amerikanischen Volk gesagt, dass wir die Truppen nach Vietnam schicken würden, die zur Erfüllung unserer Mission dort erforderlich sind. Damit haben wir als unser Leitfaden zuvor eine Truppenstärke von ungefähr 525.000 genehmigt.

Vor einigen Wochen haben wir, um der neuen Offensive des Feindes zu helfen, etwa 11.000 zusätzliche Marine- und Luftlandetruppen nach Vietnam geschickt. Sie wurden im Notfall innerhalb von 48 Stunden auf dem Luftweg eingesetzt. Aber die Artillerie-, Panzer-, Flugzeug-, Sanitäts- und anderen Einheiten, die für die Arbeit mit und zur Unterstützung dieser Infanterietruppen im Kampf benötigt wurden, konnten sie dann nicht kurzfristig auf dem Luftweg begleiten.

Damit diese Kräfte eine maximale Kampfkraft erreichen können, haben mir die Vereinigten Stabschefs empfohlen, uns darauf vorzubereiten, in den nächsten 5 Monaten Unterstützungstruppen von insgesamt etwa 13.500 Mann zu entsenden.

Ein Teil dieser Männer wird von unseren aktiven Truppen zur Verfügung gestellt. Der Rest wird aus Reservekomponenteneinheiten kommen, die zum Service abgerufen werden.

Die Maßnahmen, die wir seit Anfang des Jahres ergriffen haben
--um die südvietnamesischen Streitkräfte neu auszurüsten,
--um unserer Verantwortung in Korea sowie unserer Verantwortung in Vietnam nachzukommen,
-- um Preiserhöhungen und die Kosten für die Aktivierung und Entsendung von Reservetruppen zu decken,
-- um Hubschrauber zu ersetzen und die anderen benötigten militärischen Vorräte bereitzustellen, werden all diese Maßnahmen zusätzliche Ausgaben erfordern.

Die vorläufige Schätzung dieser zusätzlichen Ausgaben beträgt 2,5 Milliarden US-Dollar in diesem Geschäftsjahr und 2,6 Milliarden US-Dollar im nächsten Geschäftsjahr.

Diese prognostizierten Erhöhungen der Ausgaben für unsere nationale Sicherheit werden die Notwendigkeit sofortiger Maßnahmen der Nation stärker in den Fokus rücken: Maßnahmen zum Schutz des Wohlstands des amerikanischen Volkes und zum Schutz der Stärke und Stabilität unseres amerikanischen Dollars.

Bei vielen Gelegenheiten habe ich darauf hingewiesen, dass das Defizit im nächsten Jahr ohne Steuerrechnung oder geringere Ausgaben wieder bei rund 20 Milliarden Dollar liegen würde. Ich habe betont, dass wir bei unseren Ausgaben strikte Prioritäten setzen müssen. Ich habe betont, dass ein Versäumnis, unverzüglich und entschlossen zu handeln, weltweit sehr starke Zweifel an der Bereitschaft Amerikas aufkommen lassen würde, sein Finanzhaus in Ordnung zu halten.

Der Kongress hat jedoch nicht gehandelt. Und heute Nacht sehen wir uns der schärfsten finanziellen Bedrohung der Nachkriegszeit gegenüber – einer Bedrohung der Rolle des Dollars als Eckpfeiler des internationalen Handels und der Finanzen in der Welt.

Vergangene Woche haben die großen Industrieländer auf der Währungskonferenz in Stockholm beschlossen, einen großen Schritt in Richtung einer neuen internationalen Währungsanlage zu tun, die das internationale Währungssystem stärken wird. Ich bin sehr stolz auf die sehr gute Arbeit, die Sekretär Fowler und der Vorsitzende des Federal Reserve Board, Martin, geleistet haben.

Aber damit dieses System funktioniert, müssen die Vereinigten Staaten nur ihre Zahlungsbilanz auf - oder sehr nahe - auf ein Gleichgewicht bringen. Wir brauchen eine verantwortungsvolle Finanzpolitik in diesem Land. Die Verabschiedung eines Steuergesetzes jetzt zusammen mit einer Ausgabenkontrolle, die der Kongress wünscht und diktiert, ist absolut notwendig, um die Sicherheit dieser Nation zu schützen, unseren Wohlstand fortzusetzen und die Bedürfnisse unseres Volkes zu befriedigen.

Es geht um 7 Jahre beispiellosen Wohlstands. In diesen sieben Jahren stieg das Realeinkommen des durchschnittlichen Amerikaners nach Steuern um fast 30 Prozent – ​​ein Gewinn, der so groß ist wie in den gesamten vorangegangenen 19 Jahren.

Die Schritte, die wir unternehmen müssen, um die Welt zu überzeugen, sind also genau die Schritte, die wir unternehmen müssen, um unsere eigene Wirtschaftskraft hier zu Hause zu erhalten. In den letzten 8 Monaten sind Preise und Zinsen aufgrund unserer Untätigkeit gestiegen.

Deshalb müssen wir jetzt alles in unserer Macht Stehende tun, um von der Debatte zum Handeln überzugehen – vom Gespräch zur Abstimmung. Ich glaube – ich hoffe, es gibt – in beiden Häusern des Kongresses – ein wachsendes Gefühl der Dringlichkeit, dass diese Situation einfach gehandelt und korrigiert werden muss.

Mein Budget im Januar war, dachten wir, knapp. Es spiegelte unsere Einschätzung der meisten anspruchsvollen Bedürfnisse dieser Nation vollständig wider.

Aber in diesen Haushaltsangelegenheiten entscheidet der Präsident nicht allein. Der Kongress hat die Befugnis und die Pflicht, Mittel und Steuern festzulegen.

Der Kongress prüft jetzt unsere Vorschläge und erwägt Kürzungen des von uns vorgelegten Budgets.

Als Teil eines Programms zur steuerlichen Zurückhaltung, das den Steuerzuschlag einschließt, werde ich angemessene Kürzungen im Januar-Haushalt genehmigen, wenn und falls der Kongress dies beschließt.

Eines ist jedoch unmissverständlich klar: Unser Defizit muss einfach reduziert werden. Wenn wir nicht handeln, könnten Bedingungen entstehen, die diejenigen Menschen am härtesten treffen, denen wir alle so sehr zu helfen versuchen.

Diese Zeiten erfordern Besonnenheit in diesem Land des Überflusses. Ich glaube, dass wir den Charakter haben, dies zu bieten, und heute Abend bitte ich den Kongress und das Volk, unverzüglich zu handeln, um dem nationalen Interesse zu dienen und damit unserem ganzen Volk zu dienen.

Lassen Sie mich Ihnen nun meine Einschätzung der Friedenschancen geben:
--den Frieden, der eines Tages das Blutvergießen in Südvietnam stoppen wird,
--die es allen Vietnamesen ermöglichen wird, ihr Land wieder aufzubauen und zu entwickeln,
-- damit wir uns hier zu Hause unseren eigenen Aufgaben besser zuwenden können.
Ich kann nicht versprechen, dass die Initiative, die ich heute Abend angekündigt habe, vollkommen erfolgreich sein wird, um Frieden zu erreichen, ebensowenig wie die 30 anderen, die wir in den letzten Jahren unternommen und vereinbart haben.

Wir hoffen jedoch inständig, dass Nordvietnam nach jahrelangen Kämpfen, in denen das Problem ungelöst geblieben ist, nun seine Bemühungen um einen militärischen Sieg einstellt und sich mit uns auf den Friedenstisch zubewegt.

Und es könnte eine Zeit kommen, in der Südvietnamesen – auf beiden Seiten – in der Lage sind, ihre eigenen Differenzen durch freie politische Wahl anstatt durch Krieg beizulegen.

Wie Hanoi seinen Kurs betrachtet, sollte es keinen Zweifel an unseren Absichten geben. Sie darf den Druck in unserer Demokratie in diesem Wahljahr nicht falsch einschätzen.

Wir haben nicht die Absicht, diesen Krieg auszuweiten.

Aber die Vereinigten Staaten werden niemals eine falsche Lösung für diesen langen und mühsamen Kampf akzeptieren und sie Frieden nennen.

Niemand kann die genauen Bedingungen einer eventuellen Einigung vorhersagen.

Unser Ziel in Südvietnam war nie die Vernichtung des Feindes. In Hanoi sollte erkannt werden, dass sein Ziel, den Süden gewaltsam zu erobern, nicht erreicht werden konnte.

Wir glauben, dass der Frieden auf den Genfer Abkommen von 1954 basieren kann – unter politischen Bedingungen, die es den Südvietnamesen – allen Südvietnamesen – erlauben, ihren Kurs frei von jeglicher Fremdherrschaft oder Einmischung von uns oder von irgendjemand anderem zu bestimmen.

Deshalb bestätige ich heute Abend unser Versprechen, das wir in Manila gemacht haben – dass wir bereit sind, unsere Truppen aus Südvietnam abzuziehen, während die andere Seite ihre Truppen nach Norden zurückzieht, die Infiltration stoppt und damit das Ausmaß der Gewalt nachlässt.

Unser Ziel von Frieden und Selbstbestimmung in Vietnam steht in direktem Zusammenhang mit der Zukunft von ganz Südostasien – wo in den letzten 10 Jahren viel passiert ist, um Vertrauen zu wecken. Wir haben alles getan, was wir konnten, um einen Beitrag zu leisten und dieses Vertrauen aufzubauen.

Eine Reihe ihrer Nationen haben gezeigt, was unter Sicherheitsbedingungen erreicht werden kann. Indonesien, mit mehr als 100 Millionen Einwohnern die fünftgrößte Nation der Welt, hat seit 1966 eine Regierung, die sich dem Frieden mit seinen Nachbarn und verbesserten Bedingungen für die eigene Bevölkerung verschrieben hat. Die politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den Nationen hat schnell zugenommen.

Ich denke, jeder Amerikaner kann sehr stolz auf die Rolle sein, die wir dabei gespielt haben, dies in Südostasien zu erreichen. Wir können zu Recht beurteilen – wie es die verantwortungsbewussten Südostasiaten selbst tun –, dass der Fortschritt der letzten 3 Jahre weit weniger wahrscheinlich gewesen wäre – wenn nicht sogar völlig unmöglich –, wenn Amerikas Söhne und andere nicht in Vietnam Stellung bezogen hätten.

An der Johns Hopkins University habe ich vor ungefähr drei Jahren angekündigt, dass die Vereinigten Staaten an der großartigen Arbeit zur Entwicklung Südostasiens, einschließlich des Mekong-Tals, für alle Menschen dieser Region teilnehmen würden. Unsere Entschlossenheit, mitzuhelfen, ein besseres Land zu schaffen – ein besseres Land für die Menschen auf beiden Seiten des gegenwärtigen Konflikts – hat nicht im Geringsten nachgelassen. Ich glaube, die Verwüstungen des Krieges haben ihn dringlicher denn je gemacht.

Deshalb wiederhole ich heute Abend im Namen der Vereinigten Staaten noch einmal, was ich bei Johns Hopkins gesagt habe – dass Nordvietnam seinen Platz in diesen gemeinsamen Bemühungen einnehmen könnte, sobald Frieden einkehrt.

Im Laufe der Zeit könnte ein breiterer Rahmen für Frieden und Sicherheit in Südostasien möglich werden. Die neue Zusammenarbeit der Nationen der Region könnte ein Grundstein sein. Sicherlich streben die Vereinigten Staaten nach Freundschaft mit den Nationen eines solchen Südostasiens – und das ist alles, was die Vereinigten Staaten anstreben.

Eines Tages, meine Mitbürger, wird es Frieden in Südostasien geben.

Es wird kommen, weil die Menschen in Südostasien es wollen – diejenigen, deren Armeen heute Nacht im Krieg sind, und diejenigen, die, obwohl bedroht, bisher verschont geblieben sind.

Der Frieden wird kommen, weil die Asiaten bereit waren, dafür zu arbeiten – und dafür Opfer zu bringen – und zu Tausenden dafür zu sterben.

Aber lass es nie vergessen: Frieden wird auch deshalb kommen, weil Amerika seine Söhne geschickt hat, um ihn zu sichern.

Es war nicht einfach – weit gefehlt. In den letzten 4Ѕ Jahren war es mein Schicksal und meine Verantwortung, Oberbefehlshaber zu sein. Ich habe – täglich und nachts – mit den Kosten dieses Krieges gelebt. Ich kenne den Schmerz, den es verursacht hat. Ich kenne vielleicht besser als jeder andere die Bedenken, die es geweckt hat.

Während dieser ganzen, langen Zeit wurde ich von einem einzigen Grundsatz getragen: dass das, was wir jetzt in Vietnam tun, nicht nur für die Sicherheit Südostasiens, sondern für die Sicherheit jedes Amerikaners von entscheidender Bedeutung ist.

Sicherlich haben wir Verträge, die wir respektieren müssen. Sicherlich haben wir Verpflichtungen, die wir einhalten werden. Resolutionen des Kongresses bezeugen die Notwendigkeit, der Aggression in der Welt und in Südostasien zu widerstehen.

Aber das Herzstück unseres Engagements in Südvietnam – unter drei verschiedenen Präsidenten, drei verschiedenen Regierungen – war immer Amerikas eigene Sicherheit.

Und der größere Zweck unseres Engagements war immer, den Nationen Südostasiens zu helfen, unabhängig zu werden und als Mitglieder einer großen Weltgemeinschaft allein und selbsttragend zu sein – im Frieden mit sich selbst und im Frieden mit allen anderen.

Mit einem solchen Asien wird unser Land – und die Welt – viel sicherer sein als heute Abend.

Ich glaube, dass ein friedliches Asien der Realität viel näher kommt, aufgrund dessen, was Amerika in Vietnam getan hat. Ich glaube, dass die Männer, die die Gefahren der Schlacht ertragen – die heute Nacht dort für uns kämpfen – der ganzen Welt helfen, weitaus größere Konflikte, weitaus größere Kriege und weitaus größere Zerstörungen als diesen zu vermeiden.

Der Frieden, der sie eines Tages nach Hause bringen wird, wird kommen. Heute Abend habe ich den ersten in einer Reihe von gegenseitigen Friedensbemühungen angeboten.

Ich bete, dass es von den Führern Nordvietnams nicht abgelehnt wird. Ich bete, dass sie es als Mittel akzeptieren, mit dem die Opfer ihres eigenen Volkes beendet werden können. Und ich bitte Sie, meine Mitbürgerinnen und Mitbürger, um Ihre Hilfe und Unterstützung für diese Bemühungen, über das Schlachtfeld hinweg zu einem frühen Frieden zu gelangen.

Lassen Sie mich abschließend, meine amerikanischen Mitbürger, Folgendes sagen:

Von denen, denen viel gegeben wird, wird viel verlangt. Ich kann es nicht sagen und kein Mensch könnte sagen, dass nicht mehr von uns verlangt wird.

Dennoch glaube ich, dass diese Generation von Amerikanern jetzt, nicht weniger als zu Beginn des Jahrzehnts, bereit ist, "jeden Preis zu zahlen, jede Last zu tragen, jede Härte zu meistern, jeden Freund zu unterstützen, sich jedem Feind zu widersetzen, um das Überleben und den Erfolg von Freiheit."

Seitdem diese Worte von John F. Kennedy gesprochen wurden, haben sich die Menschen in Amerika mit der edelsten Sache der Menschheit eng verbunden.

Und wir werden es auch weiterhin behalten.

Ich glaube jedoch, dass wir uns immer dieser einen Sache bewusst sein müssen, unabhängig von den Prüfungen und Prüfungen, die vor uns liegen. Die ultimative Stärke unseres Landes und unserer Sache wird nicht in mächtigen Waffen oder unendlichen Ressourcen oder grenzenlosem Reichtum liegen, sondern in der Einheit unseres Volkes.

Dies glaube ich sehr tief.

Während meiner gesamten öffentlichen Karriere habe ich die persönliche Philosophie verfolgt, dass ich ein freier Mann, ein Amerikaner, ein Beamter und ein Mitglied meiner Partei bin, immer und nur in dieser Reihenfolge.

37 Jahre lang im Dienst unserer Nation, zuerst als Kongressabgeordneter, als Senator und als Vizepräsident und jetzt als Ihr Präsident, habe ich die Einheit des Volkes an die erste Stelle gesetzt. Ich habe es vor jede spaltende Parteinahme gestellt.

Und in diesen Zeiten wie in früheren Zeiten ist es wahr, dass ein Haus, das durch den Geist der Fraktion, der Partei, der Region, der Religion, der Rasse gegen sich selbst gespalten ist, ein Haus ist, das nicht bestehen kann.

Es gibt jetzt eine Spaltung im amerikanischen Haus. Unter uns allen herrscht heute Nacht Uneinigkeit. Und mit meinem Vertrauen als Präsident des ganzen Volkes kann ich die Gefahr für den Fortschritt des amerikanischen Volkes und die Hoffnung und Aussicht auf Frieden für alle Völker nicht außer Acht lassen.

Daher möchte ich alle Amerikaner, ungeachtet ihrer persönlichen Interessen oder Anliegen, bitten, sich vor Spaltungen und all ihren hässlichen Folgen zu schützen.

Vor 52 Monaten und 10 Tagen, in einem Moment der Tragödie und des Traumas, fielen mir die Aufgaben dieses Büros zu. Ich habe dann um Ihre und Gottes Hilfe gebeten, damit wir Amerika auf seinem Weg fortsetzen, unsere Wunden verbinden, unsere Geschichte heilen, in neuer Einheit voranschreiten, die amerikanische Agenda klären und das amerikanische Engagement für unser ganzes Volk beibehalten.

Gemeinsam haben wir diese Verpflichtung eingehalten. Gemeinsam haben wir dieses Engagement erweitert.

Ich denke, Amerika wird für alle kommenden Zeiten eine stärkere Nation, eine gerechtere Gesellschaft und ein Land mit mehr Möglichkeiten und Erfüllung sein, aufgrund dessen, was wir alle in diesen Jahren beispielloser Errungenschaften gemeinsam getan haben.

Unsere Belohnung wird ein Leben in Freiheit, Frieden und Hoffnung sein, das unsere Kinder in Zukunft genießen werden.

Was wir gewonnen haben, als unser ganzes Volk vereint war, darf jetzt bei keinem unserer Leute in Misstrauen, Misstrauen, Egoismus und Politik verloren gehen.

In diesem Glauben bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich nicht zulassen sollte, dass sich die Präsidentschaft in die parteiischen Spaltungen einmischt, die sich in diesem politischen Jahr entwickeln.

Mit Amerikas Söhnen auf den weit entfernten Feldern, mit Amerikas Zukunft hier zu Hause in Frage gestellt, mit unseren Hoffnungen und den Hoffnungen der Welt auf Frieden jeden Tag auf der Waage, glaube ich nicht, dass ich eine Stunde oder einen Tag meiner Zeit widmen sollte zu irgendwelchen persönlichen parteiischen Anliegen oder zu anderen Aufgaben als den großartigen Aufgaben dieses Amtes – der Präsidentschaft Ihres Landes.

Dementsprechend werde ich die Nominierung meiner Partei für eine weitere Amtszeit als Ihr Präsident nicht anstreben und auch nicht annehmen.

Aber lassen Sie die Menschen überall wissen, dass ein starkes, selbstbewusstes und wachsames Amerika heute Abend bereit ist, einen ehrenhaften Frieden zu suchen – und heute Abend bereit ist, eine ehrenvolle Sache zu verteidigen – um jeden Preis, um jeden Preis, um jeden Preis, um jeden Preis Opfer, die diese Pflicht erfordern kann.

Danke fürs Zuhören. Gute Nacht und Gott segne euch alle.


Johnson gibt bekannt, dass er 1968 nicht kandidieren wird - Geschichte

Politische Chefs fassungslos Kennedy setzt Nachrichtengespräche

Top-Beamte von Saigon verwirrt über die Weigerung von Johnson zu kandidieren

Wisconsin gewichtet Auswirkungen auf die Abstimmung: Primäre Aufregung wird zur Überraschung – McCarthy und Nixon schließen Kampagne auf

Stoppt Nordvietnam-Razzien Angebote Hanoi schließt sich Friedensbewegungen an: DMZ ist ausgenommen: Johnson setzt keine zeitliche Begrenzung für das Stoppen von Luft- und Seeschlägen

Steuererhöhung vorangetrieben: Angeführte Erhöhung der Kriegskosten – keine spezifischen Kürzungen vorgeschlagen

Rockefeller fordert die Führungskräfte von Albany auf, das Budget zu beschleunigen: Bereit, mit ihnen zusammenzuarbeiten, um Mittel bereitzustellen, wenn das Geschäftsjahr heute beginnt

Liberale designieren Javits Nickerson Race Confused

3 durch Feuer zerstörte Strandhotels in Rockaway Park

Hausplan fördert Investitionen im Ausland: Ausschuss fordert Gründung einer Quasi-Öffentlichkeitsgesellschaft, um privates Kapital anzuziehen

Washington, 31. März _ Lyndon Baines Johnson gab heute Abend bekannt: "Ich werde die Nominierung meiner Partei als Ihr Präsident nicht anstreben und ich werde sie nicht akzeptieren."

Später, auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus, sagte er, seine Entscheidung sei "völlig unwiderruflich".

Das teilte der Präsident seinem landesweiten Fernsehpublikum mit.

„Was wir gewonnen haben, als unser ganzes Volk vereint war, darf nicht in Parteilichkeit verloren gehen. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ich nicht zulassen sollte, dass sich die Präsidentschaft in parteiische Entscheidungen einmischt.“

Herr Johnson räumte ein, dass es „eine Spaltung im amerikanischen Haus“ gebe, und zog sich im Namen der nationalen Einheit zurück, die seiner Meinung nach „die ultimative Stärke unseres Landes“ sei

"Mit amerikanischen Söhnen auf dem Feld weit weg" sagte er, "mit der amerikanischen Zukunft, die hier zu Hause in Frage gestellt wird, mit unseren Hoffnungen und den Welten&apos Hoffnungen auf Frieden in der Balance jeden Tag, ich glaube nicht, dass ich eine Stunde widmen sollte oder einen Tag meiner Zeit für persönliche parteiische Anliegen oder andere Aufgaben als die großartigen Aufgaben dieses Amtes, der Präsidentschaft Ihres Landes."

Humphrey-Rennen möglich

Herr Johnson verließ Senator Robert F. Kennedy aus New York und Senator Eugene J. McCarthy aus Minnesota als die einzigen beiden erklärten Kandidaten für die demokratische Präsidentschaftsnominierung.

Von Vizepräsident Humphrey wird jedoch allgemein erwartet, dass er sich um die Nominierung bemüht, nachdem sein Freund und politischer Wohltäter, Mr. Johnson, nicht mehr im Einsatz ist. Mr. Humphrey deutete an, dass er morgen eine Erklärung zu seinen Plänen abgeben würde.

Der Präsident informierte Herrn Humphrey heute während einer Konferenz in der Wohnung von letzterem im Südwesten Washingtons über seine Entscheidung, bevor der Vizepräsident nach Mexiko-Stadt flog. Dort wird er die Vereinigten Staaten bei der Unterzeichnung eines Vertrags über eine nuklearfreie Zone Lateinamerikas vertreten.

Sollte Mr. Humphrey ein Kandidat werden, würde er die meisten Vorwahlen für ihn ausgeschlossen finden. Nur diejenigen im District of Columbia, New Jersey und South Dakota bleiben geöffnet.

Daher müsste er sich auf die Einberufung von Delegierten in Staaten ohne Vorwahlen und auf die Unterstützung des Weißen Hauses verlassen, wenn er Mr. Kennedy und Mr. McCarthy den Rang ablaufen wollte.

Der ehemalige Vizepräsident Richard M. Nixon ist der einzige angekündigte wichtige Kandidat für die republikanische Nominierung, obwohl Gouverneur Rockefeller sagte, dass er die Nominierung annehmen würde, falls er einberufen würde.

Die Ankündigung von Herrn Johnson&aposs heute Abend war selbst für enge Mitarbeiter eine erstaunliche Überraschung. Seine wichtigsten politischen Strategen verbrachten heute viel Zeit damit, sich über Wahlkampfpläne zu beraten.

Sie wurden über das Kommende informiert, kurz bevor Herr Johnson um 21 Uhr mit einer vorbereiteten Rede über den Krieg in Vietnam ins nationale Fernsehen ging.

Als sich die Rede entfaltete, schien es eine starke politische Herausforderung für Herrn Kennedy und Herrn McCarthy zu sein, Maßnahmen anzukündigen, die sie befürwortet hatten.

Der Präsident schien also in der politischen Tradition seines Amtes zu handeln – er demonstrierte seine Handlungsmacht, während seine Kritiker nur Vorschlagsmacht hatten.

Aber Mr. Johnson bereitete sich wirklich darauf vor, sich in eine dunklere Tradition zu begeben – dass Vizepräsidenten, die die Präsidentschaft antreten, nur eine eigene Amtszeit anstreben. Vor ihm in diesem Jahrhundert folgten Theodore Roosevelt, Calvin Coolidge und Harry S. Truman diesem Muster.

&aposBereit, jeden Preis zu zahlen&apos

Herr Johnson beendete seine vorbereitete Rede und begann dann mit einer Peroration, die nicht im gedruckten Text enthalten war und von der Quellen des Weißen Hauses sagten, er habe sie selbst geschrieben.

Er begann mit einem Zitat von Franklin D. Roosevelt: „Von denen, denen viel gegeben wird, wird viel verlangt.“

Er könne nicht sagen, dass von Amerikanern nicht mehr verlangt werde, fuhr er fort, aber er glaubte, dass „diese Generation von Amerikanern nicht weniger als zu Beginn des Jahrzehnts bereit ist, jeden Preis zu zahlen, jede Last zu tragen, jede Not zu ertragen, zu unterstützen“. jedem Freund, widersetze dich jedem Feind, um das Überleben und den Erfolg der Freiheit zu sichern."

Dieses Zitat aus einer berühmten Passage der Antrittsrede von John F. Kennedy vom 10. Januar 1961 schien ein Schlag auf Senator Robert F. Kennedy zu sein, der jetzt gegen den Krieg in Vietnam kämpft.

Die ultimative Stärke Amerikas, fuhr Mr. Johnson mit der eher traurigen Stimme und mit dem feierlichen Ausdruck fort, den er während seiner 40-minütigen Rede beibehalten hatte, seien nicht mächtige Waffen, große Ressourcen oder grenzenloser Reichtum, sondern "die Einheit unseres Volkes".

Er behauptete erneut eine politische Philosophie, die er oft zum Ausdruck gebracht hat - er sei "ein freier Mann, ein Amerikaner, ein Beamter und ein Mitglied meiner Partei - in dieser Reihenfolge - immer und nur."

In seinen 37 Jahren im öffentlichen Dienst, sagte er, habe er die nationale Einheit über alles gestellt, weil sie heute so wahr sei wie nie zuvor, dass "ein Haus, das durch den Geist der Fraktion, der Partei, der Region, der Religion gegen sich selbst gespalten ist". , der Rasse, ist ein Haus, das nicht stehen kann."

Herr Johnson sprach stolz über das, was er in den "52 Monaten und 10 Tagen" seit seiner Amtsübernahme nach der Ermordung von John F. Kennedy in Dallas, Texas, am 22. November 1963, erreicht hatte.

»Die ganze Zeit über«, sagte er. "Ich denke, Amerika wird eine stärkere Nation, eine gerechtere Gesellschaft, ein Land mit mehr Möglichkeiten und Erfüllung sein, aufgrund dessen, was wir alle in diesen Jahren beispielloser Erfolge gemeinsam geleistet haben."

„Unser Lohn“, sagte er, „wird in einem Leben in Freiheit und Frieden kommen und hoffen, dass unsere Kinder in Zukunft Freude daran haben werden.“

Aber diese Errungenschaften, sagte Mr. Johnson, „dürfen jetzt nicht in Misstrauen und Misstrauen, Egoismus und Politik verloren gehen

Und so verzichtete der Mann, der bei den Präsidentschaftswahlen 1964 den größten politischen Erdrutsch in der amerikanischen Geschichte gewann, als er Senator Barry Goldwater aus Arizona besiegte, auf eine zweite Amtszeit.

In der amerikanischen Politik könnte ein „Entwurf“ sogar so starke Worte wie Mr. Johnson außer Kraft setzen, und er blieb vor der endgültigen Ablehnung stehen – der Behauptung, dass er bei einer Nominierung weder kandidieren noch bei einer Wahl dienen würde.

Aber die erste Reaktion enger Mitarbeiter und anderer politischer Beobachter hier war, dass er meinte, was er sagte. Außerdem würden die Kandidaturen von Senator Kennedy und Senator McCarthy einen Entwurf selbst eines amtierenden Präsidenten praktisch unmöglich machen.

Roosevelt Move zurückgerufen

Dennoch, wenn Vizepräsident Humphrey nicht in das Rennen einsteigt, wird zweifellos der Verdacht geäußert, dass Herr Johnson nur versucht, eine Einberufung anzuregen.

Einige Beobachter mit langen Erinnerungen erinnern sich, dass Präsident Franklin D. Roosevelt 1940 Senator Alben W. Barkley aus Kentucky dem Democratic National Convention eine Botschaft vorlesen ließ, in der Herr Roosevelt sagte, er habe „niemals und heute keinen Wunsch oder Zweck gehabt“ das Amt des Präsidenten fortzusetzen, ein Kandidat für dieses Amt zu sein oder von der Versammlung für dieses Amt nominiert zu werden."

Dennoch nominierte der Kongress Herrn Roosevelt für eine dritte Amtszeit, und er gewann.

Roosevelt wurde jedoch von keinem Kandidaten abgelehnt, der als so mächtig wie Senator Robert Kennedy angesehen wurde. Darüber hinaus scheint Senator McCarthy am Dienstag die Vorwahlen in Wisconsin zu gewinnen, nachdem er in New Hampshire eine starke Leistung gezeigt hatte.

Der Tiefpunkt, auf den das politische Vermögen von Herrn Johnson gefallen ist, wurde in einer heute veröffentlichten Gallup-Umfrage dramatisiert. Es zeigte sich, dass seine Amtsführung nur von 36 Prozent der Befragten befürwortet wurde, während sein Umgang mit dem Krieg in Vietnam nur von 26 Prozent befürwortet wurde.

Der Krieg war zweifellos der Hauptfaktor für den Niedergang des öffentlichen Ansehens von Herrn Johnson. Er begann eine große Eskalation im Februar 1965, indem er die Bombardierung Nordvietnams anordnete, nur wenige Monate nachdem er einen Präsidentschaftswahlkampf geführt hatte, in dem er die meisten Wähler davon überzeugt hatte, dass er den Konflikt, der damals nur etwa 16.000 nicht kämpfende Amerikaner umfasste, nicht ausweiten würde Truppen.

In den Jahren seither erforderte der Krieg den Einsatz von mehr als einer halben Million Kampftruppen, Ausgaben von etwa 30 Milliarden Dollar pro Jahr und schwere amerikanische Verluste.

Es begrenzte die Ausgaben von Herrn Johnson für inländische Programme, entfremdete viele seiner Unterstützer im Kongress und provozierte einen weit verbreiteten und manchmal gewaltsamen Dissens – einschließlich der Verbrennung von Einberufungskarten, einem Marsch von Tausenden auf das Pentagon im letzten Jahr und schließlich der Kandidaturen der Senatoren Kennedy und McCarthy .

Dennoch sagte ein enger politischer Mitarbeiter des Präsidenten heute Abend, dass Herr Johnson keineswegs von seinen Gegnern aus dem Rennen "gezwungen" worden sei, noch sei es noch klar, dass er die Renominierung nicht gewinnen würde.

"Es würde ein böser Kampf werden, aber er hatte gute Chancen, ihn zu gewinnen", fasste er die politische Lage zusammen. Er sagte, dass ein Faktor bei der Entscheidung von Herrn Johnson wahrscheinlich darin bestand, dass „dieser Krieg“ ihn zutiefst aufgewühlt hat und dass er „wirklich“ seine Meinung über seine Politik hatte.“

Heute Abend gab es Spekulationen, dass Herr Johnson glauben könnte, er könne sich effektiver für den Frieden in Vietnam einsetzen, wenn er nicht ein parteiischer Kandidat für die Wiederwahl wäre – trotz des Status der "lame duck", der ihm verliehen würde.

Senator Albert Gore, Demokrat von Tennessee, ein alter Antagonist von Herrn Johnson, bezeichnete den Rückzug als „den größten Beitrag zur Einheit und zum möglichen Frieden, den Präsident Johnson hätte leisten können“.

Um Frieden zu erreichen, werde es "Konzessionen und Kompromisse erfordern, die einen Kandidaten für ein öffentliches Amt der Beschwichtigung, der Kapitulation und der Sanftheit gegenüber den Kommunisten unterwerfen würden".

Um diese These zu untermauern, war die Rede von Herrn Johnson über Vietnam – die vor seiner Rücktrittsankündigung stattfand – bemerkenswert versöhnlich, obwohl Senator Gore darauf hinwies, dass „der Präsident heute Abend keine Änderung in der Kriegspolitik bekannt gab. Er besprach nur Taktiken - einen teilweisen Bombenstopp."

Nach der Ankündigung von Präsident&aposs erinnerten sich einige Beobachter hier an Signale, die sie nicht erkannt hatten.

Theodore White, der Journalist, interviewte Herrn Johnson Anfang dieser Woche und soll später gesagt haben, dass die Äußerungen des Präsidenten einen "Abschieds-Ton" hatten.

Andere, die in letzter Zeit mit dem Präsidenten gesprochen haben, haben einen Zettel mit der Aufschrift "Sie können mir das wegnehmen" entdeckt, als er über seine häuslichen und anderen Errungenschaften sprach.

Heute Abend gab es hier wenig Einsicht darüber, warum Mr. Johnson sich dafür entschieden hat, einen Rückzug anzukündigen, anstatt für die Renominierung zu kämpfen. Ein Hinweis könnte in dem Thema der nationalen Einheit gelegen haben, auf das er seine Ankündigung stützte.

Fast seit seinem Amtsantritt und zumindest bis der politische Druck, der durch den Vietnamkrieg erzeugt wurde, intensiv wurde, hatte Herr Johnson dasselbe Thema der Einheit zum Ausdruck gebracht.

Zu Beginn seiner Präsidentschaft schien er einen "Konsens" der Amerikaner aufgebaut zu haben, der sich in den mehr als 60 Prozent der Stimmen, die er 1964 gewann, widerspiegelte.

Als Ausdruck dieser Abstimmung konnte er 1965 und 1966 mit einem stark demokratischen, bemerkenswert liberalen Kongress arbeiten, der einige der weitreichendsten Sozialgesetze der Nachkriegszeit verabschiedete - medizinische Altenhilfe, Stimmrecht für die Südstaaten Neger, Bildungshilfe des Bundes und ein umfassendes Bürgerrechtspaket.

Herr Johnson setzte sich 1964 für ein Einheitsthema ein, und bereits als er von 1952 bis 1960 Vorsitzender der Demokraten im Senat war, plädierte er häufig dafür, die Reihen zu schließen und zusammenzuarbeiten

1964 appellierte er typischerweise an die Wähler, sich in einem „großen Zelt“ zu versammeln, um gemeinsam für Fortschritt, Wohlstand und Frieden zu arbeiten.

Daher war er in hervorragender Weise qualifiziert, wie heute Abend zu sagen, dass „als Präsident des ganzen Volkes ich die Gefahr, den Fortschritt des amerikanischen Volkes und die Hoffnung und die Aussicht auf Frieden für alle Menschen nicht außer Acht lassen kann. Daher würde ich alle Amerikaner bitten, unabhängig von ihren persönlichen Interessen oder Bedenken, sich vor Spaltungen und all ihren hässlichen Folgen zu schützen."

In diesem Sinne unternahm Mr. Johnson seinen eigenen persönlichen Schritt, um "gegen Spaltung zu schützen".

Er überraschte alle, wie er es immer gerne tut, und es hat ihn wahrscheinlich am meisten gefreut, dass die Nachricht nicht durchgesickert ist, bevor er sie selbst verkündet hat.


An diesem Tag in der Geschichte verblüffte Lyndon Johnson, der 36. Präsident der Vereinigten Staaten, die Nation mit der Ankündigung: “Ich werde die Nominierung meiner Partei als Ihr Präsident nicht anstreben und ich werde sie nicht akzeptieren.” Auf einer späteren Pressekonferenz er behauptete, seine Entscheidung sei „völlig unwiderruflich“.

Der Vietnamkrieg war außer Kontrolle geraten und das Land polarisiert. Johnson wurde sowohl von rechts als auch von links zunehmend unter Beschuss genommen. Er war nicht in der Lage, eine Strategie für Sieg, Rückzug oder Frieden mit Ehre zu entwickeln. Daher kündigte er an, nicht mehr zur Wiederwahl anzutreten. Der Krieg forderte schließlich das Leben von 58.000 Amerikanern und drei Millionen Vietnamesen.

NPR hat ein sehr gutes 5-Minuten-Programm, das 2008 anlässlich des 40. Wie der NPR-Produzent John McDonough feststellte, "hatte niemand das kommen sehen". Lesen Sie hier auch den gesamten Text der Rede, in der Präsident Johnson zunächst seine Absicht verkündet, den Vietnamkrieg zu beenden.


MITARBEITER

Eric A. Gordon ist Autor einer Biografie des radikalen amerikanischen Komponisten Marc Blitzstein, Co-Autor der Autobiografie des Komponisten Earl Robinson und Übersetzer (aus dem Portugiesischen) einer Memoiren der brasilianischen Autorin Hadasa Cytrynowicz. Er hat einen Doktortitel in Geschichte von der Tulane University. Er war für zwei Amtszeiten Vorsitzender des südkalifornischen Chapters der National Writers Union, Local 1981 UAW (AFL-CIO) und ist emeritierter Direktor des The Workmen's Circle/Arbeter Ring Southern California District. 2015 produzierte er „City of the Future“, eine CD mit sowjetisch-jiddischen Liedern von Samuel Polonski. 2019 erhielt er den Better Lemons "Up Late" Critic Award, der an den produktivsten Kritiker verliehen wird. Sein neuestes Projekt ist die Übersetzung der Belletristik von Manuel Tiago (Pseudonym für Álvaro Cunhal) aus dem Portugiesischen. Die ersten beiden Bücher, "Five Days, Five Nights" und "The Six-Pointed Star", sind bei International Publishers NY erhältlich.


Der wahre Grund, warum LBJ 1968 nicht zur Wiederwahl kandidierte

Der Autor dieses korrigierenden Artikels recherchierte seine stark dokumentierten Bemühungen von Johnson – die im Kansas Press Book The Presidency of Lyndon B. Johnson (1984) hervorgingen – in der Zeit von 1976 bis 1983. Er war Pionier bei der Verwendung der LBJ Papers in Austin. Dr. Bornet (bald 100) lebt geschäftig in Ashland, Oregon und schreibt regelmäßig für HNN. Sein neues Buch „Suche nach neuem Wissen: Eine lohnende Karriere eines Forschungshistorikers“ (130 Seiten) erscheint in Kürze.

Lassen Sie uns mit einer kurzen Zusammenfassung beginnen: Präsident Lyndon B. Johnson erbte die Präsidentschaft im November 1963 nach den schrecklichen Ereignissen in Dallas. Er kandidierte 1964 mit großem Erfolg gegen Barry Goldwater. Dann diente er von 1964 bis 1968 eine volle Amtszeit „in eigener Sache“ und trat am 20. Januar 1969 zurück, als die Präsidentschaft von Demokratisch zu Republikaner von seiner zu Richard Nixon wechselte .

Unsere Sorge hier ist nur, wie es dazu kam, dass der Präsident der Vereinigten Staaten im Frühjahr 1968 ankündigte, dass er im Frühjahr, Sommer und Herbst 1968 nicht mehr für das Amt des Präsidenten kandidieren würde?

Fast überall (außer meinem Bericht über die Präsidentschaft Johnsons!) lautet die Antwort, dass „die Linke“ oder „Liberalen“ in den Monaten Februar bis April 1968 ein großes Ziel erreicht haben. Sie sorgten angeblich dafür, dass jeder sicher sein würde, dass er niemals gewinnen könnte, wenn er 1968 antrat. Als Johnson dies begriff, fand er es angeblich notwendig, jeden Gedanken, jede Hoffnung oder jeden Plan aufzugeben, weil es ein Zeitverschwendung – und peinlich obendrein. Mehrere prominente Demokraten behaupteten, sie seien zu dieser Zeit auf einen wahrscheinlichen Erfolg zusteuern. (Einer von ihnen würde scheitern, einer würde erschossen, andere würden auf der Strecke bleiben.) Hubert Humphrey erhielt schließlich die Nominierung und fuhr ein akzeptables Rennen – gewann aber nicht gegen Richard Nixon.

In den vergangenen Jahren gab es Vermutungen darüber, warum LBJ nicht versuchte, sich zur Wiederwahl zu stellen. Es war leicht zu spekulieren, dass vielleicht die Schwierigkeit, mit der er die demokratische Nominierung zu erreichen hatte, das Problem war, nicht die Stärke der Republikanischen Partei mit ihrem gewählten Ticket.

Warum lehnte LBJ ab, sich anzubieten? Der Vietnamkrieg? (Geht nicht gut.) Nachlassen der anfänglichen Begeisterung für diese Große Gesellschaft? Geben wir gleich zu, dass dies äußerst wichtige – und relevante – Angelegenheiten für die Geschichte und für Historiker sind.

Aber was hier gestritten, dokumentiert und bald (glaube ich) allen ganz klar werden wird, ist folgendes: Lyndon Johnson und Lady Bird Johnson hatten längst (im September 1964) laut und zuverlässig ermittelt Erwachsene, dass die Kampagne des Jahres, in dem sie waren (1964), das Ende von LBJs Kampagne für das Amt sein würde!

Diese Entscheidung, die für alle praktischen Zwecke „bezeugt“ wurde, würde im Dezember 1967 für alle praktischen Zwecke unwiederbringlich (wenn auch nicht öffentlich) bekannt und anerkannt werden, und zwar ab diesem Zeitpunkt. Hinter den Kulissen unterzeichnete und übermittelte Briefe, die an mehrere Top-Führungskräfte des Tages geschrieben wurden, verkündeten die Entscheidung der Johnsons, Ehemann und Ehefrau, auf eine Weise, die keinen Rückzug, keine Meinungsänderung oder schließlich ein „Auftreten auf den Teller“ erlaubte. wie in manchen kreisen gesagt wird. Lassen Sie uns einige der Beweise untersuchen.

(Unterbreche einen Moment: Diese Geschichte tauchte tief in Kapitel 12 meines Buches auf Die Präsidentschaft von Lyndon B. Johnson, S. 283-305. Angeboten wurden Fußnoten, sowohl einzeln als auch doppelt, insgesamt 39. Unter diesen Umständen wird HNN hier eine lesbare Präzisierung dieses Kontos angeboten, Fußnoten entfernt, aber mit mehreren wichtigen Quellen klar in der Prosa angegeben.)

Lassen Sie uns sofort zugeben, dass es zahlreiche Anzeichen dafür gibt, dass sich die Opposition gegen Johnsons Wahlen gegen eine zweite volle Amtszeit im Jahr 1968 verstärkt. Hier wäre wenig gewonnen, wenn man es rezitiert. Dieses Jahr war zwar dramatisch, mit Attentaten, einem Parteitag mit Straßendemonstrationen und einem deutlich sichtbaren – und hörbaren – linken Flügel der Demokratischen Partei, der immer lauter brüllte, in der Hoffnung, den amtierenden Teil der Partei so schnell wie möglich zu zerschlagen wie möglich und zwingt es, vor sich entwickelnden Ereignissen aufzugeben.

Die Belastung hier besteht darin, zu beweisen, dass es Lyndon B. Johnson körperlich nicht gut ging, und dann darauf hinzuweisen, dass die Tatsache für die Johnsons, Ehemann und Ehefrau, ziemlich klar war. Es ist offensichtlich, dass sein schlechter Gesundheitszustand dokumentiert werden muss. Dann brauchen wir genügend Beweise dafür, dass die Kandidatur von 1968 aus gesundheitlichen Gründen lange vor der Ankündigung aufgegeben wurde.

Mal sehen. Sein Blinddarm kam 1937 heraus. Er hatte "Brustbeschwerden", als er kurz bei der Marine diente, tatsächlich sechs bis acht Kämpfe mit Lungenentzündung. Durch die Entwicklung einer Bronchitis qualifizierte er sich für eine 10-prozentige Invaliditätsrente für Veteranen (beantragte sie, lehnte sie dann jedoch ab). 1948 wurde ein Nierenstein entfernt, und nach einer Steinentfernung in der Mayo Clinic im Jahr 1955 trug er eine Zeit lang eine Zahnspange.

Ziemlich bekannt ist der „Infarkt“ des Herzens von 1955: Absterben eines Teils des Muskels. (Da bin ich sicher, denn meiner war 1977.) Mein Tod eines Viertels des Herzens hat mich geprägt. LBJ hat ihn auf den Tod vorbereitet, die Rede war vom Ruhestand, da er einen Monat im Krankenhaus blieb (I, 22 Tage). Die Erholung auf der Ranch war solide. Dennoch lautete die Empfehlung „sorgfältig geregelte Arbeitszeiten und Ruhezeiten“.

Unerwartet war natürlich das Erbe der Präsidentschaft im November 1963 (und er würde keinen Vizepräsidenten haben!). Beim Auszug aus den Elms – seinem Zuhause als Vizepräsident – ​​hatte LBJ eine sehr schwere Erkältung und eine Brusterkrankung, die jedoch privat gehalten wurde. Eine Zeitlang war das Rauchen verboten, und er hatte eine Art Rezept. An einem Teil der Nachmittage wurden Pyjamas getragen. Seine Ernährung wurde sorgfältig überwacht. Es gab Massagen und Einläufe (mit anderen Kommentaren), und er vermied es routinemäßig, Türen zu schließen. Ein Vertrauter sagt, er habe sich auf seine körperlichen Beschwerden konzentriert – aber ein Nebenprodukt war das Überbewusstsein der medizinischen Bedürfnisse anderer“, heißt es. (Ein Grund für Johnson, Medicare und Medicare zu schätzen?)

Es ist interessant zu lesen, wie umfangreich (und teuer) die medizinischen Kosten von Johnsons Regierungsflugreisen überall waren, Menschen und Vorbereitungen summierten sich. Sein Arzt wurde zum Vizeadmiral befördert, und die gemeinsamen Ernennungen für Ärzte waren allgemein. Angrenzende medizinische Einrichtungen in Texas bekamen Schüsse in den Arm. Drei Tage nach der Amtseinführung 1965 wurde LBJ um 2:26 Uhr mit einem Krankenwagen abgeholt, angeblich mit einer "Erkältung", aber der VP sagt "Brustschmerzen". (Er wird als „feierlich“ und „grimmig“ mit „Ängsten und Befürchtungen“ beschrieben. Gab es Herzrhythmusstörungen?)

1965 gab es „Magenschmerzen“. Es gab „Nachtschweiß“. Im Oktober 1965 nahmen zehn Ärzte an einer zweistündigen Operation teil, um eine Gallenblase und einen Nierenstein zu entfernen, was zu "eingeschränkten Aktivitäten" führte. 1966 würde es eine Bauch- und Halsoperation geben. Warum sollte man hier die etwa 40 Hautvorstufen oder die Gerstenkörner überhaupt erwähnen? Oder seine Klagen über „Fußbeschwerden“.

Während ein englischer Biograph recht früh „wiederkehrende Ängste um seine Gesundheit“ bemerkte, ist klar, dass Präsident Johnson seine gewählte Amtszeit überlebte und wie geplant auf die Ranch zurückkehrte. Genauer gesagt, er bekam am 16. Dezember 1967 Schüttelfrost und Fieber. Lady Bird bietet eine anschauliche Beschreibung seiner Trägheit und Demoralisierung (meine Wortwahl) im Krankenhaus zu dieser Zeit. John Steinbeck sagte, Johnson sei gerade zu diesem Zeitpunkt „zu gezogen und zu spöttisch“. Der amtierende Präsident traf routinemäßig Vorkehrungen für eine Verschlechterung.

Ein kurzer Abstecher zur Post-Präsidentschaft: Johnson starb, bevor eine Amtszeit ab 1969 zu Ende gewesen wäre! (Bevor man dies verallgemeinert, sollte man berücksichtigen, wie LBJ sein Wohlergehen in den Jahren nach der Präsidentschaft missbraucht hat: Starkes Trinken und Rauchen kennzeichneten diese traurigen Monate, in denen die Verantwortung des ehemaligen Präsidenten am geringsten war. Alles in allem gibt es viele Beweise dafür, dass Präsident Johnson in dass das Büro oft schwer krank war, dass die Öffentlichkeit über viele Episoden nicht informiert wurde, dass der große Herzinfarkt von 1955 von einigen als Wegweiser in die Zukunft angesehen wurde – nicht allen.

Lady Bird sagt in ihrem Tagebuch, dass die Entscheidung, 1964 (Wiederholung 1964!) zu kandidieren, erst nach eingehenden Konferenzen mit den Kardiologen James Cain und Willis Hurst getroffen wurde. Sie fragten sich, ob ihm eine volle Amtszeit als Präsident, also vier Jahre, psychisch oder physisch gewachsen war. (Ich fasse die Meinung der Gruppe in meinem Buch zusammen: „Sie dachten, er sollte Versuchen.“ Hervorhebung von mir.) Das heißt, er sollte versuchen, 1964 zu kandidieren!

Zeit verging. Mitte 1967 wurde es wichtig, dass sich der müde und oft entmutigte Mann im Weißen Haus darauf vorbereitete, 1968 eine Entscheidung über das Laufen zu treffen und (natürlich hinter den Kulissen) wichtige Leute darüber zu informieren. Glücklicherweise war am Tag der Arbeit 1967 – noch einmal – eine Entscheidung getroffen worden. (Gouverneur John Connelly hatte es satt, als Gouverneur von Texas zu kandidieren. Er musste es ihm sagen.) Auf der Ranch verkündete Lyndon auf Drängen von Lady Bird: lange her, also werden wir diese Entscheidung jetzt treffen und euch glücklich machen…. Ich habe beschlossen, dass ich mich nicht wieder zur Wahl stellen werde."

Es ist wenig zu gewinnen, wenn man von diesem Punkt an die Hinweise und Warnungen von LBJ verfolgt, aber man kann es. Relevant ist wie er mit seinen obligatorischen, offiziellen, Benachrichtigungen umging. (Wir ignorieren sogar Spekulationen über die Bedeutung der geheimen Studie über Johnsons Lebenserwartung, die 1967 im Stillen durchgeführt wurde.) Dass Intimen von LBJ in diesem Jahr Hinweise gegeben wurden, ist nur interessant. Welche Beweise hätten für uns heute eine tiefe und zwingende Bedeutung? Woher wissen wir wirklich, dass die völlig private Entscheidung des Spätsommers 1964 noch als zwingend erachtet wurde, als die Zeit für die Vorbereitung auf eine echte Entscheidung (auch wenn hinter den Kulissen) um oder kurz vor Weihnachten 1967 in den Fokus rückte?

Eine frühe Mitteilung von Bedeutung war, als Lady Bird im Mai 1967 dem Richter des Obersten Gerichtshofs von Johnson, Abe Fortas, sagte Valenti, liebster Freund, dem das Leben im Weißen Haus nicht fremd ist, hatte man schon viel früher erfahren, es ist wunderbar, im Tagebuch von Lyndons Frau intime Worte zu lesen, die ihr uneingeschränktes Vertrauen in die frühzeitige Entscheidung bekräftigen, nicht zu kandidieren.

Weitaus relevanter sind diese Aktionen: James Webb, Chef der NASA, brauchte einen Nachfolger, um sich vorzubereiten…. So wurde er früh informiert. Der texanische Kongressabgeordnete Jake Pickle musste es aus vielen Gründen wissen, wurde ihm gesagt. Im Herbst 1967 war die Zeit gekommen, als die höchsten Beamten offiziell von oben beraten werden mussten. General Westmoreland war einer. McNamara wollte gehen, erfuhr er, und unterwegs wurde der General über Fakten über Johnsons Gesundheit informiert. LBJ sprach offen über die „Gesundheit des Präsidenten“, wo der Begriff „ungültig“ enthalten war. General Eisenhower war der nächste. (Ich habe in meiner Buchversion festgestellt, dass LBJ die Absolventen von West Point in einer solchen Angelegenheit niemals belogen hätte.) Ike übermittelte das, was er gelernt hatte, sofort an General Goodpaster, der es in vielen Dingen „sehr aufschlussreich“ fand .

Es scheint wenig Gewinn zu bringen, an dieser Stelle zu einer Diskussion darüber überzugehen, wie Präsident Johnson der breiteren Öffentlichkeit und einer Reihe von Schlüsselfiguren seine Entscheidung, nicht zu kandidieren, offenlegen wollte. Die Zeit kam, als es sehr spät war – März 1968, und der Vorstandsvorsitzende wog alle möglichen Dinge ab: vor allem, was er aus Nordvietnam herausholen konnte mit der übermittelten Entscheidung, dass er nicht mehr in „diesem Amt“ sein würde.

Müssen wir, nachdem wir die Wahrheit über Johnsons Verzicht auf das Ticket der Demokraten von 1968 herausgefunden haben, irgendwelche der Ereignisse zurückverfolgen, die damals und in den mehr als einem halben Jahr bevorstanden? Nein, aber ein Zitat des scharfsinnigen Richard Nixon lohnt sich. Ende 1967 sagte er aufmerksam über den amtierenden Präsidenten: „Er schien vor ... seiner Politik in der Öffentlichkeit davonzulaufen“ und konnte keine Unterstützung gewinnen. So beobachtete der Meisterpolitiker! Ohne zu wissen, dass die Entscheidung gefallen war, konnte dieser Veteran spüren, dass in einer wichtigen Angelegenheit etwas Wichtiges entschieden worden war.

Nur wenige oder keine Personen standen Lyndon Johnson so nahe wie Arthur Krim (der in späteren Jahren Hollywood führen sollte, aber zu dieser Zeit der Garant für die Zahlungsfähigkeit des Kandidaten LBJ war, als er sich um die Wahl bemühte. Am 11. März 1968 wählte er Hubert Humphry als President's Club-Sprecher am 30. April. Humphrey, der amtierende Vizepräsident, wurde ihm weit im Voraus mitgeteilt, und Dean Rusk, Außenminister, war ein weiterer, der die Wahrheit erfuhr (obwohl er es nicht glaubte).

Zu gegebener Zeit sagte der listige Präsident, der aus Worten und Taten etwas herausholen wollte, vor einem nationalen Publikum: „... Darf ich jetzt mein Buch über die Reaktion zitieren? „Die Zuhörer waren ungläubig. Eric Severeid und andere Fernsehmoderatoren waren völlig ratlos für Interpretationen, so wie Johnson es sich erhofft hatte. Im Gegensatz zu dem, was einige behauptet haben, war Lady Bird zu ihrem Lyndon ‚strahlend‘, sagte sie: ‚Edel gemacht, Liebling.‘“

Nachdem ich (glaube ich) meinen Hauptpunkt feststellte, dass Lyndon B. Johnson 1968 nicht zur Wiederwahl gezwungen wurde, sehe ich keinen Gewinn darin, über Reaktionen auf nationaler Ebene in Parteikreisen oder unter den Mitarbeitern des Weißen Hauses nachzudenken. Johnson scheint gedacht zu haben, er hätte gewinnen können/würden.

Vielleicht ist es angebracht, Lady Bird das letzte Wort zu geben. Im Herbst 1967 hatte sie privat geschrieben: Mit vier weiteren Amtsjahren für einen Mann in den Sechzigern „könnte ihn ein schlechter Gesundheitszustand überkommen … eine körperliche oder geistige Behinderung wäre unerträglich, schmerzhaft für ihn zu erkennen.“ (Es hatte so viele Besuche von Lady Bird in Krankenhäusern gegeben!)

Meine Schlussfolgerung ist eindeutig: (Seite 296) „So könnte Johnsons Rücktritt von der Kandidatur für eine weitere Amtszeit gewesen sein – war aber eindeutig nicht – auf Tet, den Krieg im Allgemeinen, rivalisierende Herausforderer in seiner Partei, die Demonstranten, die Umfragen, die 'System' funktionieren, vermeintliche mentale Macken oder vermeintliche Konfliktvermeidungstendenzen oder die Angst vor dem Verlieren.“ Seine zusammenfassenden Schlüsselwörter wurden von mir in meinem Kapiteltitel verwendet, nämlich „ICH HABE DIE DISTANZ GEGANGEN“.


Johnson gibt bekannt, dass er 1968 nicht kandidieren wird - Geschichte

Reden und andere Mediennutzungen von Lyndon B. Johnson,
36. Präsident der Vereinigten Staaten,
11/22/63 - 1/20/69

Die umfassendste Site ist Telefongespräche in der Lyndon Baines Johnson Library. Ihre Audio-Beispieldateien für Telefongespräche enthalten 6 Auszüge aus frühen Jahren.
Es kann sich lohnen, zuerst Auszüge von Steven Smith und Kate Ellis bei American RadioWorks zu sehen, White House Tapes - The President Calling mit Abschnitten über die Präsidenten Kennedy, Johnson und Nixon. The President Calling - Lyndon B. Johnson hat vier Seiten und Themen, jede mit erklärendem Material zu Johnsons einzigartiger Methode der telefonischen Überzeugungsarbeit. Enthalten sind "In-Depth Stories" über den zerreißenden Übergang vom November 1963 mit dem Titel The Sudden President then Comes The Road from Selma on 1965 Erscheinen des Voting Rights Act, dann The Vietnam Dilemma (spricht für sich selbst, einige davon aus dem Jahr 1964, als Johnson öffentlich jegliches desavouierte Absicht, das amerikanische Engagement dort auszuweiten).
Miller Center of Public Affairs - Presidential Recordings Program und History and Politics Out Loud haben auch viele aufschlussreiche Auszüge.
Es folgen einige führende Beispiele von Johnson am Telefon aus diesen vier Quellen, aufgeschlüsselt nach Datum(en) der Ereignisse.

24.-29.11.63 - Ausgewählte Telefongespräche betreffend die Sonderkommission zur Untersuchung der Ermordung von Präsident John F. Kennedy (The Warren Commission), 24.-29. November 1963 Quelle: LBJ im Oval Office von History and Politics Out Loud

14.12.63 - LBJ erklärt dem CEA-Vorsitzenden Walter Heller seine Wirtschaftsphilosophie, einem einflussreichen Überbleibsel der Kennedy-Administration Quelle: Miller Center of Public Affairs - Presidential Recordings Program in Transcript & Audio Highlight Clips

14.05.64 - LBJ zum Economic Opportunity Act an den wichtigsten Kongressabgeordneten Phil Landrum (D-Ga.), Audioquelle: Miller Center of Public Affairs - Presidential Recordings Program in Transcript & Audio Highlight Clips

23.07.64 - LBJ und Sen.Eastland of Mississippi (Erzfeind der Bürgerrechte) über die drei 1964 dort ermordeten Bürgerrechtler Quelle: Miller Center of Public Affairs - Presidential Recordings Program

29.07.64 - LBJ verkauft den Krieg gegen die Armut an den Freund und skeptischen Demokraten aus Texas, George Mahon Quelle: Miller Center of Public Affairs - Presidential Recordings Program in Transcript & Audio Highlight Clips

30.07.64 - Krieg gegen Armut und Rassenspannungen im urbanen Norden mit dem Abgeordneten Frank Smith aus Mississippi (ein seltener Verbündeter von Mississippi, der die Rassenpolitik weniger betonen wollte), Audioquelle: Miller Center of Public Affairs - Presidential Recordings Program in Transcript & Audio-Highlight-Clips

05.11.64 - LBJ vergleicht den Krieg gegen die Armut mit der Abschaffung der Sklaverei, an Senator Joseph Clark (führender demokratischer Bürgerrechtler aus Pennsylvania), Audioquelle: Miller Center of Public Affairs - Presidential Recordings Program in Transcript & Audio Highlight Clips

01.03.65 - Telefongespräche Veröffentlichung von Audio-Beispieldateien - Adam Clayton Powell, mp3- oder RAM-Quelle: Telefongespräche in der Lyndon Baines Johnson Library

24.12.65 - Bürgermeister Daley von Chicago und das Community Action Program of the War on Poverty (als Aspekt des Krieges, der von städtischen Bürgermeistern, gelinde gesagt, ungeliebt ist), Audioquelle: Miller Center of Public Affairs - Presidential Recordings Program in Transkript und Audio-Highlight-Clips

01.02.66 - LBJ, Eugene McCarthy und Vietnam, 1966 Gespräch mit dem Mann, der 1968 als erster Antikriegskandidat gegen LBJ antrat, Audioquelle: Miller Center of Public Affairs - Presidential Recordings Program in Transcript & Audio Clips hervorheben

Alle Abschriften der Pressekonferenzen sind bei den Presidential News Conferences des American Presidency Project erhältlich.


Der Präsident kündigt seine Entscheidung an, die Bombardierung Nordvietnams zu stoppen

Quelle: Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1968-69. Band II, Eintrag 572, S. 1099-1103. Washington, D.C.: Regierungsdruckerei, 1970.

Hinweis: Der Präsident zeichnete die Ansprache am 30. Oktober 1968 im Familientheater des Weißen Hauses zur Ausstrahlung im landesweiten Radio und Fernsehen um 20 Uhr auf. am 31. Oktober. In seiner Ansprache bezog er sich auf W. Averell Harriman und Cyrus R. Vance, US-Vertreter bei den Pariser Friedensgesprächen mit Nordvietnam, General Creighton W. Abrams, Kommandant, US Military Assistance Command, Vietnam, und Gen. William C. Westmoreland, Stabschef der Armee, der General Abrams als US-Kommandeur in Vietnam voranging.

Präsident Lyndon Baines Johnson

Guten Abend, meine Mitamerikaner:

Ich spreche heute Abend zu Ihnen über sehr wichtige Entwicklungen bei unserer Suche nach Frieden in Vietnam.

Seit Mai letzten Jahres führen wir Gespräche mit den Nordvietnamesen in Paris. Die Diskussionen begannen, nachdem ich am Abend des 31. Menschen leben.

Als unsere Vertreter, Botschafter Harriman und Botschafter Vance, nach Paris entsandt wurden, wurden sie angewiesen, während der gesamten Diskussion darauf zu bestehen, dass die legitime gewählte Regierung Südvietnams in allen ernsthaften Verhandlungen über die Zukunft Südvietnams ihren Platz einnehmen muss.

Daher machten unsere Botschafter Harriman und Vance den Vertretern Nordvietnams zu Beginn unmissverständlich klar, dass&mdashas, ​​wie ich am Abend des 31. durch diese Gespräche, an denen die vietnamesische Regierung frei war, teilzunehmen.

Unsere Botschafter betonten auch, dass wir die Bombardierung nicht stoppen könnten, solange wir dadurch das Leben und die Sicherheit unserer Truppen gefährden würden.

Viele Wochen lang gab es keinerlei Bewegung in den Gesprächen. Die Gespräche schienen wirklich festgefahren zu sein.

Vor einigen Wochen traten sie dann in eine neue und sehr viel hoffnungsvollere Phase ein.

Im weiteren Verlauf führte ich eine Reihe sehr intensiver Gespräche mit unseren Verbündeten und den hochrangigen militärischen und diplomatischen Offizieren der Regierung der Vereinigten Staaten über die Friedensaussichten. Der Präsident informierte auch unsere Kongressführer und alle Präsidentschaftskandidaten.

Letzten Sonntagabend und den ganzen Montag über begannen wir, die Bestätigung des grundlegenden Verständnisses zu erhalten, das wir mit den Nordvietnamesen in den kritischen Fragen zwischen uns seit einiger Zeit angestrebt hatten. Am Dienstag verbrachte ich den größten Teil des Tages damit, jedes einzelne Detail dieser Angelegenheit mit unserem Feldkommandanten General Abrams zu besprechen, den ich nach Hause beordert hatte und der um 2:30 Uhr morgens hier im Weißen Haus eintraf und sofort mit dem Präsident und die entsprechenden Mitglieder seines Kabinetts. Wir erhielten das Urteil von General Abrams und hörten seine Empfehlungen ausführlich.

Als Ergebnis all dieser Entwicklungen habe ich nun angeordnet, dass alle Luft-, See- und Artilleriebombardierungen Nordvietnams ab 8 Uhr Washingtoner Zeit, Freitagmorgen, eingestellt werden.

Diese Entscheidung habe ich aufgrund der Entwicklungen in den Pariser Gesprächen getroffen.

Und ich habe es in der Überzeugung erreicht, dass diese Aktion zu Fortschritten in Richtung einer friedlichen Beilegung des Vietnamkriegs führen kann.

Ich habe bereits die drei Präsidentschaftskandidaten sowie die Kongressführer der Republikaner und der Demokraten über die Gründe für diese Entscheidung der Regierung informiert.

Diese Entscheidung stimmt sehr stark mit den Aussagen überein, die ich in der Vergangenheit bezüglich einer Einstellung der Bombardierung gemacht habe.

Es war am 19. August, als der Präsident sagte: &bdquoDiese Regierung beabsichtigt nicht, weiter zu gehen, bis sie guten Grund zu der Annahme hat, dass die andere Seite ernsthaft&rdquo&mdashernst&mdash&ldquo beabsichtigt, sich uns anzuschließen, den Krieg zu deeskalieren und ernsthaft in Richtung Frieden zu gehen.&rdquo

Und dann wieder am 10. September sagte ich: &bdquoDie Bombardierung wird nicht aufhören, bis wir zuversichtlich sind, dass sie nicht zu einer Zunahme der amerikanischen Opferzahlen führt.“

Die Vereinigten Generalstabschefs, alle Militärs, haben mir versichert, dass General Abrams mir am Dienstag in dieser frühen Sitzung um 2.30 Uhr mit Nachdruck versichert hat, dass diese Maßnahme nach ihrem militärischen Urteil jetzt ergriffen werden sollte und dass diese Maßnahme zu keinem Ergebnis führen würde Zunahme der amerikanischen Verluste.

Am kommenden Mittwoch, den 6. November, findet eine reguläre Sitzung der Pariser Gespräche statt, an der die Vertreter der Regierung Südvietnams teilnehmen können. Wir werden von den Vertretern der Regierung von Hanoi informiert, dass auch die Vertreter der Nationalen Befreiungsfront anwesend sein werden. Ich betone, dass ihre Teilnahme in keiner Weise eine Anerkennung der Nationalen Befreiungsfront in irgendeiner Form bedeutet. Es entspricht jedoch den Aussagen, die wir im Laufe der Jahre viele Male gemacht haben, dass die NLF keine Schwierigkeiten haben würde, ihre Ansichten bekannt zu machen.

Aber was wir jetzt erwarten&mdash, was wir zu Recht erwarten&mdateilen zeitnahe, produktive, seriöse und intensive Verhandlungen in einer Atmosphäre, die dem Fortschritt förderlich ist.

Wir haben das Stadium erreicht, in dem produktive Gespräche beginnen können. Wir haben der anderen Seite klar gemacht, dass solche Gespräche nicht fortgesetzt werden können, wenn sie sie militärisch ausnutzen. Wir können keine produktiven Gespräche in einer Atmosphäre führen, in der die Städte beschossen und die entmilitarisierte Zone missbraucht wird.

Ich denke, ich sollte Sie, meine amerikanischen Landsleute, warnen, dass solche Arrangements niemals narrensicher sind. Übrigens sind selbst formelle Verträge nie narrensicher, wie wir aus unserer Erfahrung gelernt haben.

Aber angesichts der Fortschritte, die in den letzten Wochen gemacht wurden, und nach sorgfältiger Abwägung und Abwägung der einstimmigen militärischen und diplomatischen Ratschläge und Urteile an den Oberbefehlshaber, habe ich mich endlich entschlossen, diesen Schritt jetzt zu gehen und die guten Glaubens derer, die uns versichert haben, dass es Fortschritte geben wird, wenn die Bombardierung aufhört, und zu versuchen, festzustellen, ob ein baldiger Frieden möglich ist. Die vorrangige Überlegung, die uns in dieser Stunde regiert, ist die Chance und die Möglichkeit, Menschenleben zu retten, Menschenleben auf beiden Seiten des Konflikts zu retten. Daher bin ich zu dem Schluss gekommen, dass wir prüfen sollten, ob sie in gutem Glauben handeln.

Wir könnten in die Irre geführt werden und wir sind auf einen solchen Notfall vorbereitet. Wir beten zu Gott, dass es nicht passiert.

Uns allen sollte jedoch klar sein, dass die neue Verhandlungsphase, die am 6. November beginnt, nicht wiederholt wird, nicht bedeutet, dass in Südostasien noch kein stabiler Frieden eingekehrt ist. Es kann durchaus sein, dass sehr harte Kämpfe bevorstehen. Sicherlich wird es sehr harte Verhandlungen geben, denn viele schwierige und kritisch wichtige Fragen stehen diesen Verhandlungspartnern noch bevor. Aber ich hoffe und glaube, dass wir sie mit gutem Willen lösen können. Wir wissen, dass Verhandlungen schnell vorankommen können, wenn die gemeinsame Absicht der Unterhändler Frieden in der Welt ist.

Die Welt sollte wissen, dass sich das amerikanische Volk bitter an die langen, qualvollen koreanischen Verhandlungen von 1951 bis 1953 erinnert und dass unser Volk einfach nicht wieder absichtliche Verzögerungen und längeres Aufschieben akzeptieren wird.

Wie kommt es nun, dass wir uns am 1. November darauf geeinigt haben, die Bombardierung Nordvietnams zu stoppen?

Ich hätte alles gegeben, was ich habe, wenn die Bedingungen es mir vor Monaten erlaubt hätten, es zu stoppen, wenn es nur irgendeine Bewegung in den Pariser Gesprächen gegeben hätte, die mich berechtigt hätte, Ihnen zu sagen: &bdquoJetzt kann es sicher gestoppt werden.&rdquo

Aber ich, der Präsident der Vereinigten Staaten, habe keine Kontrolle über den Zeitpunkt der Ereignisse in Hanoi. Die Entscheidungen in Hanoi bestimmen wirklich, wann und ob es uns möglich wäre, die Bombardierung zu stoppen.

Wir konnten unser Beharren auf der Teilnahme der Regierung Südvietnams an ernsthaften Gesprächen, die die Zukunft ihres Volkes und des südvietnamesischen Volkes betreffen, nicht zurücknehmen. Denn obwohl wir uns in diesem Kampf seit vielen Jahren mit Südvietnam verbündet haben, haben wir nie die Rolle übernommen, die Zukunft der Menschen in Südvietnam zu diktieren, und wir werden sie auch nie fordern. Das Prinzip, für das wir uns in Südvietnam einsetzen, das Prinzip der Selbstbestimmung, erfordert, dass das südvietnamesische Volk selbst bei den Pariser Gesprächen frei für sich selbst sprechen darf und dass die südvietnamesische Delegation gemäß unserer Vereinbarung mit dem Präsidenten eine führende Rolle spielt Thieu in Honolulu.

Nordvietnam wurde ebenso klargemacht, dass ein totaler Bombenstopp nicht das Leben unserer Männer gefährden darf.

Als ich am 31. März letzten Jahres sprach, sagte ich an diesem Abend: &bdquoOb ein kompletter Bombenstopp in Zukunft möglich wird, wird von den Ereignissen bestimmt.&bdquo

Nun, ich kann Ihnen heute Abend nicht genau sagen, warum es in Paris Fortschritte gegeben hat. Aber ich kann Ihnen sagen, dass in Südvietnam eine Reihe hoffnungsvoller Ereignisse eingetreten sind: &ndashDie Regierung von Südvietnam ist stetig stärker geworden. Die Streitkräfte von Südvietnam wurden erheblich aufgestockt, so dass heute Nacht eine Million Männer unter Waffen stehen, und die Effektivität dieser Männer hat sich stetig verbessert. Die hervorragende Leistung unserer eigenen Männer unter der brillanten Führung von General Westmoreland und General Abrams hat wirklich bemerkenswerte Ergebnisse hervorgebracht.

Vielleicht haben einige oder alle dieser Faktoren dazu beigetragen, dass die Gespräche vorangekommen sind. Und als es endlich Fortschritte gab, glaube ich, dass meine Verantwortung gegenüber den tapferen Männern&mdashour-Männern&mdash, die heute Abend die Last der Schlacht in Südvietnam tragen, und meine Pflicht, eine ehrenhafte Beilegung des Krieges zu suchen, von mir erforderte, dass ich sie anerkenne und ohne sie zu handeln verzögern.

Es gab viele lange Tage des Wartens auf neue Schritte in Richtung Frieden und Tage, die mit Hoffnung begannen, um dann nachts mit Enttäuschung zu enden. Die Beharrlichkeit gegenüber unserem nationalen Ziel, die Grundlage für einen dauerhaften Frieden in Südostasien zu suchen, hat mich in all diesen Stunden gestützt, als es in diesen Gesprächen keinerlei Fortschritte zu geben schien.

Aber jetzt, da Fortschritte gemacht wurden, weiß ich, dass Ihre Gebete mit meinen und denen der gesamten Menschheit verbunden sind, dass die Aktion, die ich heute Abend ankündige, ein wichtiger Schritt zu einem festen und ehrenhaften Frieden in Südostasien sein wird. Es kann sein.

Was also von uns unter diesen neuen Umständen verlangt wird, ist genau diese stetige Entschlossenheit und Geduld, die uns zu dieser hoffnungsvolleren Aussicht geführt haben.

Was von uns verlangt wird, ist ein Mut und eine Standhaftigkeit und eine Beharrlichkeit hier zu Hause, die denen unserer Männer entsprechen wird, die heute Abend in Vietnam für uns kämpfen.

Ich bitte Sie also nicht nur um Ihre Gebete, sondern auch um die mutige und verständnisvolle Unterstützung, die Amerikaner ihrem Präsidenten und ihrem Führer in einer Stunde des Prozesses immer zukommen lassen. Mit diesem Verständnis und dieser Unterstützung werden wir nicht scheitern.

Vor sieben Monaten habe ich gesagt, dass ich nicht zulassen werde, dass sich die Präsidentschaft in die Partisanenspaltungen einmischt, die sich damals in diesem politischen Jahr entwickeln. Dementsprechend kündigte ich in der Nacht zum 31. März an, dass ich die Nominierung meiner Partei für eine weitere Amtszeit als Präsident weder anstreben noch annehmen werde.

Ich habe alle Ressourcen der Präsidentschaft der Suche nach Frieden in Südostasien gewidmet. Während des gesamten Sommers und Herbstes habe ich alle Präsidentschaftskandidaten umfassend über die Entwicklungen in Paris und Vietnam informiert. Ich habe deutlich gemacht, dass kein Kandidat gegenüber anderen im Vorteil wäre, wenn es um Informationen über diese Entwicklungen oder im Voraus über die von der Regierung beabsichtigte Politik geht. Die obersten diplomatischen und militärischen Offiziere dieser Regierung wurden alle angewiesen, den gleichen Weg zu gehen.

Seit jener Nacht am 31. März hatte jeder der Kandidaten unterschiedliche Vorstellungen von der Politik der Regierung. Aber im Großen und Ganzen konnten wir während der gesamten Kampagne eine vereinte Stimme präsentieren, die unsere Regierung und unsere Männer in Vietnam unterstützt. Ich hoffe und glaube, dass dies bis zum 20. Januar nächsten Jahres, dem Amtsantritt eines neuen Präsidenten, so weitergehen kann. Denn in dieser kritischen Stunde können wir uns einfach nicht mehr als eine Stimme leisten, die für unsere Nation auf der Suche nach Frieden spricht.

Ich weiß nicht, wer im Januar nächsten Jahres als 37. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt wird. Aber ich weiß, dass ich in den nächsten Monaten alles in meiner Macht Stehende tun werde, um zu versuchen, seine Lasten zu erleichtern, da die Beiträge der Präsidenten, die mir vorausgingen, meine erheblich erleichtert haben. Ich werde alles in meiner Macht Stehende tun, um uns zu dem Frieden zu bewegen, den der neue Präsident wie dieser Präsident und, wie ich glaube, jeder andere Amerikaner so dringend und dringend wünscht.


Vietnamkrieg: Eine Zeitleiste der US-Verstrickung

Die Filmemacher Ken Burns und Lynn Novick sprechen über ihre neue PBS-Dokumentarserie "The Vietnam War" und die Bedeutung der Erinnerung an den Krieg am Vietnam Veterans Memorial.

Amerikanische Soldaten werden von Hubschraubern der US-Armee abgesetzt, um sich südvietnamesischen Bodentruppen anzuschließen, um im März 1965 während des Vietnamkrieges einen Angriff auf ein Vietcong-Lager 18 Meilen nördlich von Tay Ninh, nordwestlich von Saigon nahe der kambodschanischen Grenze, durchzuführen. (Foto: Horst Faas, AP)

7. Mai 1954: Die Viet-Minh-Truppen von Ho Chi Minh besiegen die Franzosen in der Schlacht von Dien Bien Phu und beenden damit effektiv den 7 ½-jährigen Indochinakrieg.

Juli 1954: Bei einer Konferenz in Genf einigen sich die Weltmächte auf ein geteiltes Vietnam.

Kommunisten, angeführt von Ho Chi Minh, kontrollieren den Norden. Die Vereinigten Staaten unterstützen schließlich eine antikommunistische Regierung unter der Führung von Ngo Dinh Diem im Süden.

10. September 1960: Le Duan löst Ho Chi Minh als Erster Sekretär der Vietnamesischen Kommunistischen Partei in Hanoi ab.

8. November 1960: John F. Kennedy besiegt Richard Nixon bei den US-Präsidentschaftswahlen Lyndon B. Johnson ist Vizepräsident.

20. Dezember 1960: Südliche Revolutionäre, unterstützt von der Nordvietnamesischen Kommunistischen Partei, bilden die Nationale Befreiungsfront, die in Saigon und Washington als Vietcong bekannt ist.

11. Juni 1963: Die Selbstverbrennung des buddhistischen Mönchs Thich Quang Duc in Saigon löst weltweit Empörung aus und macht auf den sich entwickelnden Konflikt aufmerksam.

1.-2. November 1963: Präsident Diem und sein Bruder Ngo Dinh Nhu werden bei einem Putsch von regimekritischen Generälen der südvietnamesischen Armee ermordet.

22. November 1963: Kennedy wird ermordet und Johnson als Präsident vereidigt.

2.-4. August 1964: Zwei angebliche Vorfälle im Golf von Tonkin veranlassten Johnson, die Zustimmung des Kongresses für ein direktes US-Engagement in Vietnam einzuholen.

8. März 1965: Erste Marines landen in Danang.

14.-18. November 1965: Im Ia Drang Valley schlagen amerikanische Truppen ihre ersten großen Schlachten gegen die nordvietnamesische Armee.

College-Studenten marschieren gegen den Krieg in Boston. 16. Oktober 1965 in "Der Vietnamkrieg" (Foto: Frank C. Curtin, AP via PBS)

15. April und 21. Oktober 1967: Hunderttausende Anti-Kriegs-Demonstranten versammeln sich zu Demonstrationen im New Yorker Central Park und in Washington.

Sommer 1967 bis Frühjahr 1968: Während einer Reihe von „Grenzkämpfen“ an den abgelegenen Orten Dak To, Con Thien und Khe Sanh sehen sich die US-Armee und die Marines unerbittlichen Angriffen von Nordvietnamesen ausgesetzt.

31. Januar 1968: Während der Tet-Offensive starten nordvietnamesische und Vietcong-Truppen Überraschungsangriffe auf Ziele in ganz Südvietnam.

Februar 1968: In der alten kaiserlichen Hauptstadt Hue exekutieren kommunistische Truppen mindestens 2.800 Menschen, meist südvietnamesische Zivilisten.


Lyndon Johnson und Vietnam

Lyndon Johnson folgte John F. Kennedy als Präsident nach. Wie viele „Falken“ im Weißen Haus war Johnson ein glühender Befürworter der „Domino-Theorie“ und er war bestrebt, Südvietnam gegen die NLF zu unterstützen:

"Wenn wir Vietnam morgen verlassen, werden wir auf Hawaii kämpfen und nächste Woche müssen wir in San Francisco kämpfen."

Johnson wurde von seinen Beratern ermutigt, den Vietnam-Konflikt energischer anzugehen und US-Truppen zu entsenden, um die Südvietnam-Armee zu stärken. Der neue Führer Südvietnams war General Khanh und er machte Johnson klar, dass er nicht glaube, dass die südvietnamesische Armee der NLF standhalten könne. Johnson war zunächst nicht daran interessiert, Truppen nach Südvietnam zu schicken. Er wusste, dass dies politisch kein populärer Schachzug sein würde und dass er 1964 vor einer Wahl stehen würde. Johnson sagte den Vereinigten Stabschefs, dass er alles Notwendige tun würde, um Khanh zu unterstützen, aber dass dies nicht die Entsendung von US-Truppen beinhalten würde bis die Präsidentschaftswahlen im November 1964 vorbei waren.Diese Bemerkung an die Joint Chiefs of Staff wurde Anfang 1964 gemacht. Sie machten sich Sorgen, dass die elfmonatige Lücke für das Überleben der südvietnamesischen Armee zu lang sein würde.

In dieser Situation geriet das Militär in Konflikt mit seinem Oberbefehlshaber, dem US-Präsidenten. Sie wollten eine stärkere Beteiligung der USA, und zwar sofort, während Präsident Johnson sich sehr bewusst war, dass eine vollständige Beteiligung des US-Militärs sich negativ auf seine Chancen auf den Wahlsieg von 1964 auswirken könnte.

Johnson war einem stärkeren US-Militärengagement nicht abgeneigt – er war sich einfach bewusst, dass es in einigen Teilen Amerikas nicht gut ankommen würde. Er unterstützte den „Operation Plan 34B“. Dies beinhaltete die Entsendung asiatischer Söldner nach Nordvietnam, um Sabotageakte durchzuführen. Im Rahmen eines Aufklärungsprogramms wurde die „USS Maddox“ in den Golf von Tonkin geschickt, um die nordvietnamesische Marineverteidigung zu untersuchen. Das Ergebnis war der Angriff auf die „Maddox“ durch drei nordvietnamesische Torpedoboote.

Johnson erhielt den Grund, warum er Bombenangriffe auf Nordvietnam anordnen musste. Als Präsident und Oberbefehlshaber wäre er als schwacher Führer angesehen worden, wenn er nichts dagegen unternommen hätte – so wie es sowohl seine Stabschefs als auch er selbst verhandelt hatten. Im nationalen Fernsehen sagte Johnson der US-Öffentlichkeit:

„Wiederholten Gewalttaten gegen die Streitkräfte der Vereinigten Staaten muss nicht nur mit wachsamer Verteidigung, sondern mit einer positiven Antwort begegnet werden. Diese Antwort wird gegeben, während ich heute Abend spreche.“

Der Kongress gab Johnson fast genug volle Unterstützung für seine Aktionen (Senat 88 zu 2 und Haus 416 zu 0) und ermächtigte ihn auch, alle Maßnahmen zu ergreifen, die er für notwendig erachtete, gegen Nordvietnam.

Im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 1964 wurde Johnson vom republikanischen Kandidaten Barry Goldwater dafür gerügt, dass er in seiner Haltung gegenüber den Nordvietnamesen zu weich war. Als Reaktion darauf sagte Johnson der Öffentlichkeit, dass er nicht bereit sei, US-Truppen Tausende von Kilometern ins Ausland zu schicken, um das zu tun, was die südvietnamesische Armee tun sollte – ihre Bevölkerung zu schützen.

Johnson gewann die Präsidentschaftswahl 1964 mit Leichtigkeit. Es dauerte nicht lange, bis US-Truppen nach Südvietnam geschickt wurden.

Anfang 1965 genehmigte Johnson die „Operation Rolling Thunder“, die am 24. Februar begann. Dies war die umfassende Bombardierung Nordvietnams und des von der NLF gehaltenen Territoriums in Südvietnam. Ursprünglich sollte die „Operation Rolling Thunder“ acht Wochen dauern – sie dauerte drei Jahre. Die NLF reagierte auf die Bombardierung mit Angriffen auf US-Luftwaffenstützpunkte in Südvietnam. Der Kommandant der US-Berater im Süden, General Westmoreland, teilte Johnson mit, dass die Männer, die er im Süden hatte, nicht ausreichten, um ihre Stützpunkte zu verteidigen, und dass er mehr Männer brauchte. Johnson reagierte mit der Entsendung von US-Truppen – diesmal waren sie keine „Berater“. Am 8. März 1965 trafen 3.500 US-Marines – Kampftruppen – in Südvietnam ein. Johnson verkaufte diese Stationierung an die US-Öffentlichkeit, indem er behauptete, sie würden sich kurzfristig in Südvietnam aufhalten. In einer 1965 durchgeführten Umfrage gaben 80 % der befragten Amerikaner an, Johnson zu unterstützen.

Johnson hätte sich nie vorstellen können, was er angefangen hatte. Zur Zeit der Präsidentschaftswahlen 1968 war Amerika in einen Krieg verwickelt, der weitaus größere Ausmaße annehmen sollte, als man 1965 für möglich gehalten hätte. Johnson kandidierte nicht für die Präsidentschaftswahlen 1968 und viele Experten sagten damals, war das Ergebnis dessen, was damals mit den US-Truppen in Südvietnam geschah.


Lehren aus der Wahl 1968

Vor fast fünfzig Jahren, am 31. März 1968, verblüffte Lyndon Johnson alle, indem er ankündigte, dass er nicht für eine zweite Amtszeit als Präsident kandidieren würde. Johnson war an diesem Abend um neun Uhr ins Fernsehen gegangen, um vor der Nation über den Krieg in Vietnam zu sprechen. Es lief nicht gut. In den letzten drei Jahren hatten die Vereinigten Staaten mehr Tonnen Bomben auf Vietnam abgeworfen, als alle Kriegsparteien zusammen im Zweiten Weltkrieg abgeworfen hatten. Zwanzigtausend Amerikaner waren dort gestorben, viertausend in den letzten zwei Monaten, nach einem Überraschungsangriff, der als Tet-Offensive bekannt war, durch nordvietnamesische und Vietcong-Streitkräfte. Die feindlichen Verluste waren viel höher, aber das ließ den Krieg nur noch schrecklicher und außer Kontrolle geraten.

Ich war zu Hause, saß im Keller, wo unser Fernseher stand, und hörte Johnsons Rede mit meinem Vater. Er stand mit dem Rücken zum Bildschirm, damit er Johnson nicht ansehen musste. Er protestierte gegen Johnsons Politik gegenüber Vietnam. Die einzige Person im Keller, die die Symbolik zu schätzen wusste, war ich.

Mein Vater hatte seinen Widerspruch bereits sachlicher angemeldet. Er hatte in Washington, D.C., für eines von Johnsons Anti-Armuts-Programmen gearbeitet, war aber zurückgetreten, weil er der Meinung war, dass er nicht für eine Regierung arbeiten konnte, die autokratische Regime in Saigon stützte und die Vietnamesen unterstützte. Also waren wir zurück nach Massachusetts gezogen, wo er einen geringeren Job annahm und vermutlich ein geringeres Gehalt hatte.

In seiner Ansprache kündigte Johnson eine Reduzierung der amerikanischen Luftangriffe an und sagte, er werde eine Verhandlungslösung anstreben, sagte aber auch, dass er mehr Truppen entsenden werde. Dann sagte er: „Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ich nicht zulassen sollte, dass sich die Präsidentschaft in die Partisanenspaltungen einmischt, die sich in diesem politischen Jahr entwickeln.“ Mein Vater wurde munter. Er drehte sich jedoch nicht um. „Dementsprechend“, fuhr Johnson fort, „werde ich die Nominierung meiner Partei für eine weitere Amtszeit als Ihr Präsident nicht anstreben und werde sie auch nicht annehmen.“

"Er rennt nicht!" rief mein Vater meiner Mutter zu, die oben war. Sie hatte sich geweigert, auf Johnson zu hören. In so einem Haus bin ich aufgewachsen. „Er rennt nicht!“

Für Antikriegsliberale wie meine Eltern, die im vergangenen Oktober in Washington an einer riesigen Demonstration teilgenommen hatten, die von einer Gruppe namens Mobe (Nationales Mobilisierungskomitee zur Beendigung des Krieges in Vietnam) organisiert wurde, war Johnson ein Monster, das den Liberalismus verraten hatte, und die Ritter, der ihn tötete, war Eugene McCarthy.

McCarthy war der ranghohe Senator aus Minnesota, ein liberaler Antikommunist, dessen Wurzeln wie die meiner Eltern in der Politik des New Deal lagen. Im Gegensatz zu meinen Eltern hatte McCarthy eine spirituelle Seite. Als junger Mann war er unter dem Namen Bruder Conan in ein Kloster eingetreten, wurde aber wegen der Sünde des intellektuellen Stolzes rausgeschmissen. McCarthy hatte schon immer ein bisschen Verachtung mundi über ihn. Dem Fernseher den Rücken zuzukehren war die Geste, die er verstanden hätte.

Am Anfang war McCarthy ein Kandidat für eine einzige Ausgabe. Er war eine Taube. Er lief gegen die fortgesetzte amerikanische Militärintervention in Vietnam. Aber er war auch beleidigt über das Beharren der Regierung auf absoluten Kriegsbefugnissen und ihre immer transparenteren Lügen über den Kriegsverlauf. Er war gekommen, um die Regierung als Gefahr für die Demokratie zu sehen. Er war ein Feind der sogenannten „kaiserlichen Präsidentschaft“.

So unbeliebt Johnson 1968 bei Demokraten wie meinen Eltern war, er war ein Mann, den Politiker zweimal überlegten. Er hatte die Präsidentschaftswahlen 1964 gegen Barry Goldwater mit dem höchsten Stimmenanteil in der amerikanischen Geschichte gewonnen, und er wusste, wie er seine Gegner unterdrücken konnte. Selbst Demokraten im Kongress, die wussten, dass Johnson das Land von einer Klippe trieb – und Ende 1967, als vierhundertfünfundachtzigtausend Amerikaner in Vietnam stationiert waren, war die Torheit der Intervention klar geworden – weigerten sich, damit zu brechen ihn öffentlich. Aber McCarthy tat es. Im November 1967 gab er bekannt, dass er in die Vorwahlen der Demokraten eintreten werde. Er kandidierte gegen einen amtierenden Präsidenten seiner eigenen Partei. Viele Leute dachten, er habe Harakiri begangen – möglicherweise eine edle Tat, aber politisch verrückt.

Die Vorwahlen in New Hampshire am 12. März 1968 brachten diese Leute zum Nachdenken. Es lag nicht daran, dass McCarthy besonders gut war. Johnsons Name stand nicht auf dem Stimmzettel der Demokraten, aber er gewann leicht als Kandidat mit neunundvierzig Prozent der demokratischen Stimmen. McCarthy bekam zweiundvierzig Prozent, obwohl sein Name der einzige Name auf dem Stimmzettel war und obwohl er fünftausend Studenten aus New Hampshire und zweitausend auswärtige Freiwillige hatte, die für ihn im Bundesstaat werben. McCarthy erhielt etwa zweiundzwanzigtausend demokratische Stimmen, etwa drei Stimmen für jeden Wahlkampfhelfer.

In der nationalen Politik waren zweiundzwanzigtausend keine einschüchternde Zahl von Stimmen – zweiundzwanzigtausend Menschen würden nicht einmal die Hälfte des Yankee-Stadions füllen – und New Hampshire war kein Staat, den die Demokraten tragen mussten. Bei den letzten fünf Präsidentschaftswahlen hatte sie viermal republikanisch gestimmt. (Die Ausnahme war der Erdrutsch von Johnson im Jahr 1964.) Der Gewinner der republikanischen Vorwahl, Richard Nixon, erhielt vierundachtzigtausend Stimmen, dreißigtausend mehr als Johnson und McCarthy zusammen. Aber Blut war im Wasser, und vier Tage später, am 16. März, erklärte Robert F. Kennedy, der Junior-Senator aus New York, seine Kandidatur.

Wäre Kennedy nicht ins Rennen gegangen, hätte Johnson McCarthy abwehren können. 1968 spielten die Vorwahlen bei der Delegiertenauswahl eine untergeordnete Rolle. 36 Staaten hielten sie nicht einmal. Die Parteien kontrollierten den Prozess. Der Mann, der schließlich die demokratische Nominierung gewann, Hubert Humphrey, Johnsons Vizepräsident, nahm an keiner einzigen Vorwahl teil.

Robert Kennedy ist eines der großen Was-wäre-wenn der amerikanischen Politikgeschichte. 1968 war er gerade einmal 42 Jahre alt. Er hatte den glamourösesten Namen in der Politik, trug den Mantel des Märtyrertums und er hatte sich von einem berechnenden Kämpfer – er hatte 1960 die Präsidentschaftskampagne seines Bruders geleitet und nach der Wahl als sein Generalstaatsanwalt gedient – ​​in eine Art Existenzialist verwandelt Messias. Auf der Democratic National Convention 1964 in Atlantic City hatte er allein durch seinen Auftritt am Rednerpult 22 Minuten Standing Ovations erhalten.

In Kennedys Gesicht und seiner Stimme lag eine Rohheit, die der nationalen Stimmung zu entsprechen schien. Er war die Personifizierung des Schmerzes des Landes über seinen gefallenen Führer. Und er hatte die Fähigkeit, alles zu reflektieren, was die Wähler auf ihn projizierten. Er schien Jugend mit Erfahrung, Intellekt mit Herz, Straßensinn mit Vision zu verbinden. Er war ein Held für Chicano-Traubenpflücker, für Afroamerikaner in der Innenstadt, für Gewerkschafter. Er war ein Mann der Zeiten, als sich die Zeiten änderten. Kennedy hatte Hasser. Hater zu haben gehört zum Job eines Messias. Aber er war heilbringend. Er konnte das Publikum in Raserei versetzen und verhärtete Politiker zum Weinen bringen. Die Leute dachten, er könnte zum Kongress gehen und Johnson die Nominierung stehlen. Die Leute dachten, er könnte Nixon schlagen.

Johnson war nicht heilbringend. „Taille tief im Big Muddy, und der große Narr sagt, man soll weitermachen“, hörte ich Pete Seeger 1967 in Washington singen. Es ist ein Lied über einen Zug im Zweiten Weltkrieg, aber jeder wusste, wer der große Narr war. Die Leitung war elektrisch. Pete war ein Mitsing-Performer, und das liberale Publikum (wer sonst würde bei einem Pete-Seeger-Konzert sein?) brüllte es aus.

Es war, als hätten sie vergessen, dass Johnson zwei wichtige Bürgerrechtsgesetze durchgesetzt hatte: den Civil Rights Act von 1964, der Diskriminierung aufgrund von Rasse, Religion oder Geschlecht illegal machte, und den Voting Rights Act von 1965, der die Franchise für Afroamerikaner im ehemals segregierten Süden. Dies waren die größten rechtlichen Fortschritte in den Rassenbeziehungen seit den Änderungen des Bürgerkriegs. Aber bis 1968 hatte Vietnam sie in den Schatten gestellt.

Johnson hatte keine Erfahrung in der Außenpolitik. Ähnlich wie Harry Truman 1947 und 1948 ließ er sich von den Generälen und politischen Falken von einem zentralen Irrtum des Denkens des Kalten Krieges überzeugen: dass bei jedem Regimewechsel auf der ganzen Welt Amerikas Ansehen auf dem Spiel stand. Er wollte nicht der Präsident sein, der Südostasien an den Kommunismus verloren hat.

„Er spottet, wenn ich eine landschaftlich reizvolle Route vorschlage.“

1968 starben Johnsons Great-Society-Programme – Gesetze zu Bildung, Gesundheitsversorgung, Stadterneuerung und Transport, deren Umfang mit denen des New Deal konkurrierte – aufgrund der Kosten des Krieges aus, und er hatte ein Einkommen von zehn Prozent auferlegt Zuschlag, ein zuverlässiger Weg, um bei fast allen unbeliebt zu werden. Die Inflation, die die meiste Zeit der Nachkriegszeit niedrig gewesen war, hatte vier Prozent erreicht. (Es ging viel höher: Das Land stand am Rande einer wirtschaftlichen Kürzung, deren Durcharbeitung fünfzehn Jahre dauerte.)

Die Botschaft von New Hampshire war daher nicht, dass McCarthy die Antwort auf die Probleme der Nation war. Es war, dass Johnson das Gesicht dessen war, wovon viele Wähler wegkommen wollten. New Hampshire hat McCarthy nicht so sehr als wählbar erscheinen lassen, sondern Johnson als schlagbar erscheinen lassen. Das war die Botschaft, auf die Kennedy gewartet hatte, und er verschwendete wenig Zeit damit, in das Rennen einzusteigen. Ihm wurde zu Recht Opportunismus vorgeworfen.

Obwohl Johnson als Vizepräsident von John F. Kennedy gedient hatte, ging zwischen ihm und den Kennedys keine Liebe verloren. Er war nicht für eine Rolle in Camelot geeignet. Colonel Cornpone, wie ihn Jackie Kennedy nannte. Bei der ersten Kabinettssitzung nach J.F.K. wurde ermordet, Robert kam zu spät, und alle im Raum erhoben sich als Zeichen des Respekts, außer Johnson. Fünf Jahre später verlor Johnson einen Krieg im Ausland, den er an einer zweiten Front zu Hause nicht einsetzen konnte. Am 31. März, zwei Wochen nachdem Kennedy ins Rennen ging, machte Johnson meinen Vater für kurze Zeit zu einem glücklichen Mann.

Nach dem 31. März wurden die Vorwahlen zu einem Mano a Mano zwischen Kennedy und McCarthy. Als Wahlkämpfer war Kennedy heiß und McCarthy cool, aber McCarthy litt nicht unter dem Gegensatz, zumindest unter weißen Liberalen. Er hatte seine eigene Aura etabliert, die Aura der Samurai: unbeirrbar und asketisch.

Am 28. Mai besiegte er Kennedy in der Vorwahl in Oregon. Es war das erste Mal in siebenundzwanzig aufeinander folgenden Rennen, dass ein Kennedy eine Wahl verloren hatte. Am 4. Juni erholte sich Kennedy und gewann den großen, Kalifornien. Minuten nach seiner Siegeserklärung wurde er im Ambassador Hotel in Los Angeles erschossen. Er starb am 6. Juni zusammen mit den Samen des zukünftigen Amerikas, das er in sich trug.

Die ganze Antikriegswut in der Demokratischen Partei könnte nun ihre Hoffnungen auf McCarthy richten. Am 25. Juli besuchte ich ihn mit meiner Familie bei einer riesigen Kundgebung im Fenway Park in Boston. McCarthys Frau Abigail, die eng an der Kampagne beteiligt war, definierte McCarthys Wahlkreis als „Akademie vereint mit der mobilen Gesellschaft von Wissenschaftlern, Pädagogen, Technologen und der neuen College-Klasse nach dem Zweiten Weltkrieg“. Wenn das 1968 Ihre Basis war, war Fenway Park der ideale Ort, um sich damit zu befassen.

Fast vierzigtausend Menschen wurden in ein Stadion gesperrt, dessen offizielle Kapazität unter achtunddreißigtausendfünftausend liegt, weitere hörten draußen zu. McCarthy wurde von Leonard Bernstein vorgestellt, einem Mann, der sich mit Podiumsmusik beschäftigte. Ich kann ihn immer noch hören, wie er McCarthys Auftritt ankündigt – „Auch jetzt, wenn er von der Mittelfeldtribüne hereinkommt. . .“ Unter der Tribüne öffnete sich eine Tür, und McCarthy ging über das Feld zu einer Rednertribüne am zweiten Sockel.

McCarthy hatte die Rhetorik der Revolution übernommen. Es sollte eine Revolution der Vernunft und des gesunden Menschenverstandes werden, natürlich war McCarthy ein Mittlerer Westen und ein Katholik. Er verabscheute die Yippies und die studentischen Radikalen, die seine studentischen Freiwilligen ermutigten, „sauber für Gene“ zu werden. Aber die Sprache der Revolution war das, was Sie 1968 benutzt haben, um Antikriegsliberale zu mobilisieren. Also sprach McCarthy bei Fenway über die „Macht des Volkes“ und nannte seine Kampagne „eine Art Aufstand“.

McCarthy hatte einen trockenen und leicht professoralen Ton. „Fast alles, was die Kirche beim Vatikanischen Konzil aufzugeben versuchte, wurde vom Verteidigungsministerium aufgegriffen“, sagte er einmal. Ich glaube nicht, dass diese Zeile in Cleveland viel bedeutet hätte, aber in Boston erhielt sie wissendes Gekicher und Applaus.

Seine lauteste und nachhaltigste Reaktion bekam er, als er die Convention erwähnte, damals einen Monat entfernt, in Chicago. „Jeder Besuch in Chicago ist immer mit einigen Unsicherheiten und Gefahren verbunden“, sagte er (Applaus, der darauf hinweist, dass Understatement immer geschätzt wurde), „aber ich denke, dass wir dort Erfolg haben werden.“ Er sagte es mit der lässigsten Stimme, die man sich vorstellen kann, aber der Jubel ging weiter und weiter.

Das war der Jubel der Verzweiflung, eine Hommage an eine tapfere Anstrengung, die dazu verdammt war, zu kurz zu kommen. Jeder bei Fenway wusste, dass McCarthy die Delegierten nicht hatte. Er müsste einen Ansturm auf den Kongress anregen, um Humphrey die Nominierung zu entreißen, der Johnsons Delegierte beerben sollte. In den Köpfen aller, die alt genug waren, flackerte wahrscheinlich die Erinnerung an eine Rede auf, die McCarthy auf dem Parteitag der Demokraten 1960 gehalten hatte, in der Adlai Stevensons Namen nominiert wurde. „Lassen Sie diesen Propheten in seiner eigenen Partei nicht ehrenlos zurück“, hatte McCarthy gesagt und eine Bodendemonstration eingeleitet, die drohte, die Konvention von JFK zu stehlen. Aber der Blitz würde wahrscheinlich nicht zweimal schlagen, und 1960 gewann Kennedy ohnehin im ersten Wahlgang.

Wir sahen uns jede Minute des Kongresses von 1968 in unserem Keller an, und es gab einige sehr späte Nächte. Woran sich alle erinnern, sind die Angriffe von Polizisten und Nationalgardisten auf Demonstranten auf den Straßen draußen. Tatsächlich widmeten die Netzwerke nicht viel Zeit, um diese zu behandeln. Von achtunddreißig Stunden Berichterstattung über die Convention widmete CBS den Demonstranten zweiunddreißig Minuten. NBC widmete vierzehn Minuten von neunzehn Stunden Berichterstattung.

Aber die Szene in der Halle – das Chicago Amphitheatre, auf der South Side, in der Nähe der Viehhöfe – war stürmisch genug. Die CBS-Reporter Dan Rather und Mike Wallace wurden vom Sicherheitspersonal verprügelt. Nachdem eine Abstimmung über eine Antikriegs-Plattform gescheitert war, schlossen sich Mitglieder der New Yorker Delegation zu den Waffen und sangen „We Shall Overcome“. Als Senator Abraham Ribicoff aus Connecticut eine Rede hielt, schrie der Bürgermeister von Chicago, Richard Daley, ihn an: „Fick dich, du jüdischer Hurensohn, du mieser Wichser, geh nach Hause.“

Die Antikriegsdelegierten verloren jede Schlacht. Ein Versuch in letzter Minute, Edward Kennedy einzuberufen, wurde abgebrochen, und Humphrey gewann die Nominierung im ersten Wahlgang mit etwa siebzehnhundert Delegierten, achthundertsiebenundvierzig mehr als der Rest des Feldes.

Der Konvent hat die Partei zerbrochen. McCarthy weigerte sich, Humphrey zu unterstützen, der die Herbstkampagne in den Umfragen weit abgeschlagen begann. „Im Moment bist du tot“, sagte ihm sein Wahlkampfmanager Lawrence O’Brien.Er ist zurückgekommen und hat fast den Unterschied wettgemacht. Ende September brach er endlich mit Johnson und kündigte an, die Bombardierung einzustellen. Ende Oktober unterstützte McCarthy schließlich Humphrey. Es war nicht ganz genug. Am 5. November geschah etwas, was noch vor wenigen Jahren undenkbar gewesen wäre: Richard Nixon wurde zum Präsidenten gewählt.

Die Geschichte dieser Wahl wurde in vielen Büchern erzählt, von Theodore H. Whites „The Making of the President 1968“ und Lewis Chester, Godfrey Hodgson und Bruce Pages Mammut „An American Melodrama“, die beide 1969 veröffentlicht wurden, bis hin zu Michael A Cohens „American Maelstrom“, das 2016 herauskam. Es wird in klassischen Geschichten der Nachkriegszeit vorgestellt, darunter Hodgsons „America in Our Time“, Allen J. Matusows „The Unraveling of America“, G. Calvin MacKenzie und Robert Weisbrots „The Liberal Hour“ und Todd Gitlins „The Sixties“. Die Geschichte der Präsidentschaftswahlen 1968 ist wie mündliche Poesie, eine Sage, die von Barde zu Barde weitergegeben wird und die niemand (oder niemand in einem bestimmten Alter) zu hören scheint.

Lawrence O’Donnells „Playing with Fire: The 1968 Election and the Transformation of American Politics“ (Penguin) ist das jüngste in dieser Reihe von Rezitationen. O’Donnell ist der Moderator von „The Last Word“, auf MSNBC hat er am Capitol Hill mitgearbeitet und war Autor und Produzent für „The West Wing“. Sein Buch stützt sich fast ausschließlich auf veröffentlichte Quellen und trägt daher wenig zu dem bei, was wir wissen. Aber er ist ein talentierter Geschichtenerzähler und seine Analyse der Wahlkampftaktik ist scharf.

Und die Geschichte dieser Wahl ist immer noch wichtig. Im Jahr 1968 wählten die Amerikaner einen Mann mit einem gewissen Verstand und ohne Prinzipien. 2016 wählten sie einen Mann ohne beides. O’Donnells Buch macht es ein wenig leichter zu verstehen, wie wir von dort bis hierher gekommen sind. Es stellt sich heraus, dass die Entfernung nicht so groß ist.

Amerikaner neigen dazu, Präsidentschaftswahlen zu überlesen. Es ist nicht so, dass die Ergebnisse keine Konsequenzen haben. Es ist wichtig, welche Partei und welche Person in welcher Partei im Weißen Haus sitzt. Der Fehler besteht darin, die Wahl als Index der öffentlichen Meinung zu interpretieren (selbst so etwas wie eine platonische Abstraktion).

Bei knappen Wahlen wie den von 1960, 1968 und 1976 entspricht die Abstimmung im Wesentlichen einem Münzwurf. Wenn die Abstimmung eine Woche früher oder eine Woche später oder an einem regnerischen Tag stattgefunden hätte, hätte sich das Ergebnis möglicherweise umgekehrt. Aber wir interpretieren das Ergebnis so, als ob es die nationale Absicht widerspiegele, eine kollektive Entscheidung des Volkes, sich hinter R. zu stellen und D abzulehnen. Auch wenn der Sieger weniger Stimmen erhält als der Verlierer, wie 2000 und 2016, sprechen wir von der nationale Stimmung und Richtung fast ausschließlich in Bezug auf den Siegerkandidaten, und als ob die Person, die mehr Wähler bevorzugten, verschwunden wäre, seine oder ihre Positionen kaum wert, darüber berichtet zu werden.

2008 und 2012 haben Millionen Amerikaner mehr für Barack Obama und 2016 für Hillary Clinton gestimmt als für Donald Trump, aber der Trump-Wähler ist heute der Protagonist des nationalen Narrativs. Die Leute reden darüber, wie die Amerikaner die Globalisierung zurückdrängen wollen – obwohl die meisten Amerikaner, die gewählt haben, so etwas nicht wollen. Die Vereinigten Staaten sind eine der wenigen Demokratien, die keine Koalitionsregierung haben, und ein Wahlsystem, das alle gewinnt, führt zu einer Experten, die alle gewinnt.

Die Interpretation der Wahlen von 1968, bei der es um Gewinner geht, war, dass die Nation mit der Niederlage von Hubert Humphrey den Liberalismus ablehnte. Die Wahl markierte angeblich das Ende eines ideologischen Konsenses, der die nationale Politik seit der Wahl von Franklin Roosevelt 1932 dominiert hatte und der den Einsatz von Regierungsprogrammen zur Beseitigung der Ungerechtigkeiten des marktwirtschaftlichen Kapitalismus politisch ermöglichte.

Aber hat Humphrey verloren, weil er ein Liberaler war oder weil er eine taube Kampagne führte? „Hier sind wir, wie die Politik in Amerika sein sollte, die Politik des Glücks, die Politik der Absicht und die Politik der Freude“, zwitscherte er in der Rede, in der er seine Kandidatur ankündigte. Das Datum war der 27. April 1968. Martin Luther King Jr. war drei Wochen zuvor ermordet worden. Es war ein bizarrer Moment, einen Satz wie „die Politik der Freude“ einzuführen. Und obwohl Johnson gerade von zwei Kandidaten, die sich seiner Vietnam-Politik widersetzten, zum Rückzug gezwungen worden war, erwähnte Humphrey Vietnam in der Rede nicht.

Auch nachdem er die Nominierung in der Hand hatte, schien er sich nur ungern von einer Politik zu distanzieren, mit der die Wähler offensichtlich die Geduld verloren hatten. Doch die Volksabstimmung war überraschend knapp. Der Vorsprung betrug achthunderttausend Stimmen, sieben Zehntel von einem Prozent der Gesamtzahl. Einige Mitglieder der demokratischen Basis kamen nicht, und einige Demokraten – meine Mutter war eine – wählten, machten aber kein Häkchen für den Präsidenten (ein weiterer symbolischer Protest, der vor einem lokalen Publikum aufgeführt wurde). Humphrey erhielt zwölf Millionen Stimmen weniger als Johnson 1964, und er gewann immer noch fast eine Mehrheit. Kaum zu glauben, dass 1964 zwölf Millionen Menschen den Liberalismus bewusst angenommen und vier Jahre später bewusst abgelehnt haben.

O’Donnell argumentiert, dass die Lehre von 1968 lautet, dass „die Friedensbewegung gewonnen hat“. Und obwohl sein McCarthy keine ganz sympathische Figur ist – er verlässt sich stark auf Dominic Sandbrooks Biografie von 2004, in der McCarthy sauer und distanziert auftritt – ist er der Held von O’Donnells Geschichte. "Das letzte Wort über Gene McCarthy", sagt er, "sollte immer sein, dass niemand mehr getan hat, um die Morde in Vietnam zu stoppen als Senator Eugene McCarthy."

Dies scheint aus einer Reihe von Gründen langwierig, der offensichtlichste ist, dass McCarthy verloren hat und der Krieg noch sieben Jahre andauerte. Nixon wollte nicht mehr als Johnson der Präsident sein, der Südostasien an den Kommunismus verlor, und er hatte auch keine Ahnung, wie er den Krieg beenden sollte. Mehr als ein Drittel aller in Vietnam getöteten Amerikaner wurden während seiner Präsidentschaft getötet.

Es war nicht so, als würde Nixon die Dinge abwickeln. 1970 dehnte er den Krieg auf Kambodscha aus. Bei den letzten größeren Campus-Störungen wurden protestierende Studenten im Bundesstaat Kent in Ohio und am Jackson State College in Mississippi getötet. 1972 befahl Nixon, nachdem er erneut versprochen hatte, den Krieg zu beenden, die sogenannte Weihnachtsbombardierung Nordvietnams: Innerhalb von zwölf Tagen warfen etwa siebenhundertvierzig Einsätze von B-52 zwanzigtausend Tonnen Bomben ab. Schätzungsweise sechzehnhundert Vietnamesen wurden getötet.

Der Zweck des Weihnachtsbombardements bestand darin, Nordvietnam unter Druck zu setzen, ein Ende der Kämpfe zu verhandeln, was schließlich 1973 geschah. Aber 1975 marschierten die Nordvietnamesen in Saigon ein und vereinten das Land unter kommunistischer Herrschaft, genau das Ergebnis, das Frankreich und die Vereinigten Staaten hatten dreißig Jahre lang darum gekämpft, dies zu verhindern. Zu diesem Zeitpunkt war Nixon zurückgetreten und Gerald Ford war Präsident. Wenn O’Donnell schreibt, dass „die Friedensbewegung die US-Streitkräfte aus Vietnam vertrieben hat, nicht die nordvietnamesische Armee“, macht er den gleichen Fehler wie jede Regierung: Er stellt sich vor, dass die Entscheidungen der Amerikaner das Schicksal Vietnams bestimmten.

O’Donnell glaubt, dass die Nominierung von Nixon das Ende des Liberalismus markiert, zumindest in der Republikanischen Partei. Das ist ganz richtig: ein bestimmter Typus republikanischer Politiker, vertreten durch Nelson Rockefeller (der Gouverneur von New York, der eine schlecht aufgestellte und hoffnungslos verspätete Kampagne gegen Nixon führte), George Romney (der Gouverneur von Michigan, der sich selbst aus dem Leben geworfen hat) die republikanischen Vorwahlen frühzeitig, indem er einem Reporter erzählte, dass er über Vietnam einer „Gehirnwäsche“ unterzogen worden sei), und John Lindsay (der Bürgermeister von New York, von dem einige dummerweise hofften, dass er Nixons Wahl zum Vizepräsidenten sein könnte), verschwand nach 1968 weitgehend aus der Partei. Aber das lässt eine Frage offen: Warum wurden ihre Unterstützer nicht Demokraten? Hier wird die Diagnose kompliziert.

Menschen, die über Politik schreiben und streiten, sind Ideologen. Sie vertreten eine kohärente Reihe von Positionen, die sie als liberal oder konservativ (oder eine Variante wie libertär oder links) bezeichnen. Aber für Millionen von Wählern bedeuten diese Begriffe fast nichts. Diese Wähler denken nicht in ideologischen Begriffen, und ihre Positionen zu den Themen sind oft inkonsistent und es fehlt an Kohärenz. Wenn sie die Möglichkeit haben, werden sie sich manchmal als Gemäßigte oder Zentristen identifizieren, aber dies sagt uns sehr wenig darüber aus, wie sie wählen werden.

Die Tatsache, dass die Wähler oft auf nichtideologische Hinweise reagieren, erklärt die offensichtliche Volatilität der Wählerschaft von Rasse zu Rasse. 1964 zum Beispiel, als er gegen Goldwater, einen Konservativen aus Arizona, kandidierte, gewann Johnson den Nachbarstaat Kalifornien mit neunundfünfzig Prozent der Stimmen. Zwei Jahre später wurde Ronald Reagan als Konservativer, der 1964 Goldwater unterstützt hatte, mit fast 58 Prozent der Stimmen zum Gouverneur von Kalifornien gewählt. Bei den Präsidentschaftswahlen 1968 stimmten vierzig Prozent der Menschen, die 1964 für Johnson gestimmt hatten, für Nixon, obwohl Nixons Gegner Johnsons eigener Vizepräsident war. Auf welche Hinweise reagierten diese Wähler?

Nach Nixons Sieg schlugen zwei Bücher, die beide enorm einflussreich wurden, Erklärungen vor. Laut „The Real Majority“ von Richard Scammon und Ben Wattenberg bewiesen die Wahlen von 1968, dass der Zentrismus gerade in einer Zeit der Extreme wie Ende der sechziger Jahre die Gewinnerposition war. Nixon kam ins Zentrum, während Humphrey und die Demokraten mit den Extremen verbunden blieben.

Zentrismus erfordert einen heiklen Balanceakt, den Nixon, ein Mann mit vielen angeborenen Verbindlichkeiten als Politiker, als äußerst gut bewältigte. Er war gegen die Kriegspolitik der Johnson-Humphrey-Administration, hatte aber keine eigene Politik. (Nixon hat nie die ihm oft zugeschriebene Behauptung aufgestellt, dass er einen „geheimen Plan zur Beendigung des Krieges“ habe favorisierte Eskalation fanden beide in Nixon eine kongeniale Alternative.

Zur gleichen Zeit fand Nixon eine Position, auf der er laufen konnte. Er wurde der Kandidat für „Recht und Ordnung“. Goldwater hatte diesen Ausdruck 1964 verwendet, Reagan 1966 auch. Es war ein brillanter politischer Slogan, ein Pfiff, den viele Hunde hörten. Es überführte politische Themen wie Bürgerrechte und Vietnam in eine scheinbar einfache Rechtsposition: Kriminalität ist falsch und Kriminelle sollten bestraft werden.

Für Liberale, die an die Rechtschaffenheit der Bürgerrechtsdemonstrationen und der Antikriegsproteste glaubten, wurden die damit verbundenen Störungen und Gewalttätigkeiten durch die Überreaktion der Behörden verursacht. Für die meisten Wähler waren jedoch die Demonstranten an der Störung und Gewalt schuld. Die meisten Menschen mögen Gerechtigkeit bei anderen nicht. Sie können dabei ganz rechtschaffen sein.

Für diese Wähler war es kein Widerspruch, sich zur Rassengleichheit zu bekennen und die Demonstranten in Birmingham und Selma zu verurteilen oder gegen den Krieg in Vietnam zu sein und zu glauben, dass Leute wie Tom Hayden und Abbie Hoffman eingesperrt werden sollten. In Umfragen von 1968 hatten nur drei Prozent der Wähler, die Johnsons Politik in Vietnam ablehnten, auch Sympathie für Antikriegsdemonstranten. Meine Eltern gehörten zu den drei Prozent.

Das politisch wichtigste Ereignis in den Vereinigten Staaten im Jahr 1968 war daher die Ermordung von Martin Luther King am 4. April. In mehr als hundert Städten brachen Unruhen aus. Neununddreißig Menschen starben und zwanzigtausend wurden festgenommen. Mehr als fünfzigtausend Soldaten waren im Einsatz. Washington D.C. wurde zum Kriegsgebiet. In Newark, New Jersey, gab es fast zweihundert Brände. Viele weiße Amerikaner interpretierten diese Störung nicht im Sinne von sozialer Gerechtigkeit. Sie interpretierten es als Zusammenbruch der Zivilgesellschaft. Die Randalierer waren nicht schwarz oder weiß, sondern Brandstifter und Plünderer (die zufällig schwarz waren). Nixon zeigte, dass ein politischer Vorteil darin besteht, sich von den zugrunde liegenden Problemen fernzuhalten. Er gab den Leuten respektable Gründe, für einen Kandidaten zu stimmen, den sie aus Gründen, die sie vielleicht befürchteten, waren keine so respektablen Gründe.

Das zweite einflussreiche Buch nach 1968 war Kevin Phillips’ „The Emerging Republican Majority“, das 1969 veröffentlicht wurde. Dies ist das Buch, das die so genannte Southern Strategy populär machte. Wie Scammon und Wattenberg sah Phillips, dass Millionen von Wählern von dem abgestoßen wurden, was sie als Extremismus ansahen, aber er gab dem, was er für das Schlüsselproblem hielt, einen Namen. Er nannte es „das Negerproblem“.

Die große Neuigkeit bei den Wahlen im Jahr 1964 war, dass ein Republikaner fünf Südstaaten trug: Alabama, Mississippi, Louisiana, Georgia und South Carolina. Es war das erste Mal, dass diese Staaten seit dem Wiederaufbau nicht demokratisch geworden waren, und der Grund dafür war nicht unklar. Die Abstimmung war eine weiße Gegenreaktion gegen den Civil Rights Act von 1964, gegen den Senator Goldwater gestimmt hatte. Goldwater war kein Segregationist, sondern ein Konservativer für die Rechte der Staaten. Aber er drehte den Süden zur Republikanischen Partei um.

Nixon verstand, dass der Schlüssel zur Ausnutzung dieser Verschiebung in der Parteistruktur nicht darin bestand, sich der Bürgerrechtsbewegung zu widersetzen, sondern die Demokratische Partei zu zwingen, sie zu übernehmen. Die Kennedys hatten die Gefahren darin gesehen, und sie hatten extrem darauf geachtet, King nicht zu nahe zu stehen. Aber Johnson hat dem Civil Rights Act und dem Voting Rights Act effektiv seine persönliche Marke verliehen, und die Partei musste daher das Gepäck der städtischen Unruhen und der Militanz von Gruppen wie den Black Panthers auf sich nehmen. Die Republikaner mussten kein Wort gegen die Integration sagen. Sie mussten nur über Recht und Ordnung reden.

Trotzdem hat Nixon den Deep South bei den Parlamentswahlen nicht getragen. George Wallace hat es getan. Und Wallace benutzte keine Hundepfeife. Wallace war der Hund. Er wurde 1962 zum Gouverneur von Alabama gewählt, zu einer Zeit, als das offizielle Logo der Demokratischen Partei von Alabama ein Hahn war, über dem ein Banner mit der Aufschrift „White Supremacy“ stand. Im nächsten Sommer erlangte er nationale Anerkennung, als er sich dem Versuch widersetzte, die ersten schwarzen Studenten an der University of Alabama in Tuscaloosa – dem „Stand in the Schoolhouse Door“ – einzuschreiben. (Die Konfrontation wurde inszeniert, um Wallace zu ermöglichen, seinen Standpunkt im Austausch für die Zulassung der Studenten zu vertreten. Diese Studenten, Vivian Malone und James Hood, wurden leise durch eine andere Tür eingelassen.)

Ein Jahr später kandidierte Wallace bei den Vorwahlen der Demokraten und überraschte viele Menschen mit einem Drittel der Stimmen in Wisconsin und mehr als vierzig Prozent in Maryland. 1968 kandidierte er als Unabhängiger, in der Hoffnung, genügend Wählerstimmen zu gewinnen, um jedem Kandidaten die Mehrheit zu verweigern, und gab sich so einen Einfluss bei der Wahl des nächsten Präsidenten.

Wallace kam im Sommer 1968 mehrmals nach Massachusetts, um Unterschriften für die Stimmzettel zu sammeln. Ich habe ihn auf einer dieser Reisen gehört. Die Menge war klein und meist feindselig. Was mich erstaunte, war, dass Wallace seine stumpfsinnige Rede hielt, die er überall hielt, die fast ausschließlich aus Spott, Beleidigungen und Drohungen bestand. Er argumentierte nicht mit seinen Gegnern.

Er nannte Professoren und Washingtoner Bürokraten "Schweinchen" und verspottete "den bärtigen Professor, der glaubt, den Vietnamkrieg beilegen zu können, wenn er nicht genug Verstand hat, ein Fahrrad gerade zu parken". Als Präsident, sagte er, werde er Anklage gegen "jeden College-Professor erheben, der davon spricht, zu hoffen, dass der Vietcong den Krieg gewinnt". Er lud nach seiner Rede gerne Zwischenrufer ein, auf die Bühne zu kommen. „Ich werde deine Sandalen signieren“, sagte er. Er sagte Reportern: „Ich würde dieses Land ein paar Jahre lang von der Polizei regieren lassen. Ich rede nicht von einem Polizeistaat, aber manchmal braucht es einen Polizeistaat, um einige Leute zu führen.“ Den Wählern musste nicht gesagt werden, wer „einige Leute“ waren.

Wallace gewann in Massachusetts nur drei Prozent der Stimmen, aber sein Auftritt spielte in weiten Teilen des Landes gut, wo er vor einem ausgelassen begeisterten Publikum sprach. Nach einer Kundgebung im Madison Square Garden marschierten Unterstützer aus und skandierten "Weiße Vorherrschaft!" Die Leute sagten Reportern, dass sie ihn bewunderten, weil "er sagt, was er denkt".

Gegen Ende des Rennens versuchte Douglas Kiker, einer der Reporter, die über Wallace berichteten, das Phänomen zu erklären. "Es ist, als ob George Wallace vor einiger Zeit von einer weißen, blendenden Vision geweckt worden wäre: Sie alle hassen Schwarze, alle", schrieb Kiker in New York. „Sie haben alle Angst, alle. Großer Gott! Das ist es! Sie sind alle Südstaaten! Die ganzen Vereinigten Staaten sind südlich! Jeder, der heutzutage mit Wallace auf seiner Präsidentschaftskampagne reist, kann sich nur schwer widersetzen, zu derselben Schlussfolgerung zu gelangen.“

Wallaces großer Fehler am Ende der Kampagne bestand darin, einen ehemaligen General, Curtis LeMay, als seinen Vizepräsidenten zu benennen, der sich für den Einsatz von Atomwaffen in Vietnam einsetzte. LeMay erschreckte alle, und Wallace erhielt am Ende dreizehn Prozent der Stimmen. Er wurde auch verletzt, wie Humphrey, weil er ständig im Fernsehen gesehen wurde, umgeben von wütenden Demonstranten. Das waren die Szenen, von denen die Leute abstimmten, um wegzukommen. Aber Wallace trug die Südstaaten, die Goldwater 1964 gewonnen hatte, und wie jeder jetzt erkennt, bot er einen Vorgeschmack auf die kommende Demagogie.

Objekte im Rückspiegel sind oft wirklich näher als sie erscheinen. Von Wallace zu Trump ist es nicht weit. Der Fokus auf Präsidentschaftswahlen macht es schwer zu erkennen, dass von einer Wahl zur nächsten so ziemlich die gleichen Leute wählen, und die meisten Leute ändern sich im Laufe der Zeit nicht viel. Die Präsidentschaft ist ein Wasserball, der über die Oberfläche hüpft, der Sieger ein Artefakt aus dem Umstand, dass es normalerweise nur zwei Kandidaten zur Auswahl gibt. „Öffentliche Meinung“ oder die Kräfte, die sie bewegen, läuft unter der Oberfläche und hat ein viel langsameres Tempo.

In „Deeply Divided“, einer Studie aus dem Jahr 2014, argumentieren die Politologen Doug McAdam und Karina Kloos, dass unsere Politik seit 1960 von zwei Bewegungen angetrieben wurde: der Bürgerrechtsbewegung und einer so genannten „Gegenbewegung“, die man grob beschreiben könnte als Anti-Integrationist. Es umfasst Rassisten, aber auch viele weiße Amerikaner, die das Prinzip der Rassengleichheit anerkennen, sich aber einer unfreiwilligen Rassenmischung widersetzen, Menschen, die die faktische Segregation akzeptieren und sogar verteidigen. "Der Zusammenbruch des Nachkriegskonsenses", behaupten McAdam und Kloos, lag nicht an Vietnam, sondern "hatte alles mit Rasse zu tun".

Weiße Wähler verließen die Demokratische Partei. 1968 erhielt Humphrey 38 Prozent der weißen Stimmen.1972 erhielt George McGovern zweiunddreißig Prozent. 1980 erhielt Jimmy Carter, ein weißer Südstaatler, sechsunddreißig Prozent. Im Jahr 2016 erhielt Hillary Clinton, die gegen den giftigen Schwachkopf kandidierte, der heute das Gesicht unserer Politik ist, 37 Prozent.

Eine Sache, die Analysten über Wallace-Wähler überraschte, war, wie jung sie waren. Für die meisten Beobachter während des Wahlkampfs sah es so aus, als würde Wallace ältere Wähler ansprechen, die sich mit dem sozialen Wandel unwohl fühlten oder alte Vorurteile nicht aufgeben wollten. Diese Beobachter gingen davon aus, dass die Vereinigten Staaten aus dieser Haltung heraus altern würden, wenn sich der neue Tag der Toleranz und Gleichheit aufhellte. Ich bin sicher, wir weißen Liberalen in Massachusetts glaubten so etwas. Wir dachten, dass Rassenungerechtigkeit und amerikanischer Exzeptionalismus auf dem Staubhaufen der Geschichte liegen und nur durch die Wahl von Nixon in einem verrückten und unkontrollierten Wahljahr einen letzten Atemzug bekommen haben. Wir dachten, die Errungenschaften des Liberalismus der Mitte des Jahrhunderts seien nachhaltig.

Wir litten unter zwei Wahnvorstellungen. Der erste war, dass die Beendigung der Diskriminierung de jure die Beendigung der Diskriminierung bedeutet. Darüber wissen wir jetzt besser Bescheid. Die andere Täuschung bleibt jedoch bestehen. Dies ist das Stereotyp der Jugend der Sechziger als fortschrittlich und freizügig. Es gab natürlich solche jungen Leute, und sie bekamen viel Presse. Aber die meisten jungen Leute in den sechziger Jahren marschierten nicht für Bürgerrechte oder protestierten nicht gegen den Krieg in Vietnam. Sie hatten keine Sandalen zum Autogrammieren. Wie junge Menschen zu jeder Zeit waren die meisten von ihnen wie ihre Eltern. ♦

Eine frühere Version dieses Artikels gab das Alter von Robert Kennedy im Jahr 1968 falsch an. Er war zweiundvierzig, nicht dreiundvierzig. Es wurde auch das Datum der kalifornischen Vorwahl im Jahr 1968 falsch angegeben. Es war der 4. Juni, nicht der 5. Juni.


Schau das Video: Československé propagandistické filmy (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Daigar

    Es gibt die Webseite zu der Frage, die Sie interessiert.

  2. Voodoorisar

    Entschuldigung für alle.

  3. Vokasa

    Ich gratuliere, Sie wurden von einfach großartigen Gedanken besucht



Eine Nachricht schreiben