Artikel

Das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Clinton beginnt

Das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Clinton beginnt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 7. Januar 1999 beginnt im Senat das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Bill Clinton, der offiziell wegen Lügens unter Eid und Behinderung der Justiz angeklagt ist. Gemäß Artikel 1 der US-Verfassung wurde der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, William Rehnquist, vereidigt, und die Senatoren wurden als Geschworene vereidigt. Der Kongress hatte nur bei einer anderen Gelegenheit versucht, einen Präsidenten abzusetzen: im Impeachment-Prozess von 1868 gegen Präsident Andrew Johnson, der den Zorn der Republikanischen Partei auf sich zog, nachdem er einen konservativen Wiederaufbauplan vorgeschlagen hatte.

Im November 1995 begann Clinton eine Affäre mit Monica Lewinsky, einer 21-jährigen unbezahlten Praktikantin. Über eineinhalb Jahre hatten der Präsident und Lewinsky fast ein Dutzend sexueller Begegnungen im Weißen Haus. Im April 1996 wurde Lewinsky ins Pentagon versetzt. In diesem Sommer vertraute sie der Pentagon-Mitarbeiterin Linda Tripp erstmals ihre sexuelle Beziehung zum Präsidenten an. 1997, als die Beziehung beendet war, begann Tripp heimlich Gespräche mit Lewinsky aufzuzeichnen, in denen sie Details über die Affäre gab.

Im Dezember wurde Lewinsky von Anwälten von Paula Jones vorgeladen, die den Präsidenten wegen sexueller Belästigung verklagte. Im Januar 1998 legte Lewinsky angeblich auf Empfehlung des Präsidenten eine eidesstattliche Erklärung ab, in der sie bestritt, jemals eine sexuelle Beziehung mit ihm gehabt zu haben. Fünf Tage später kontaktierte Tripp das Büro von Whitewater Independent Counsel Ken Starr, um über Lewinsky und die Tonbandaufzeichnungen ihrer Gespräche zu sprechen. Tripp, die von FBI-Agenten, die mit Starr zusammenarbeiten, verdrahtet wurde, traf sich erneut mit Lewinsky, und am 16. Januar wurde Lewinsky von FBI-Agenten und US-Anwälten in ein Hotelzimmer gebracht, wo sie verhört und Immunität angeboten wurde, wenn sie mit der Staatsanwaltschaft kooperierte. Ein paar Tage später brach die Geschichte und Clinton bestritt die Vorwürfe öffentlich und sagte: "Ich hatte keine sexuellen Beziehungen mit dieser Frau, Frau Lewinsky."

LESEN SIE MEHR: Was passiert nach der Amtsenthebung?

Ende Juli arbeiteten die Anwälte von Lewinsky und Starr eine Vereinbarung über vollständige Immunität aus, die sowohl Lewinsky als auch ihre Eltern umfasste, die Starr alle mit strafrechtlicher Verfolgung gedroht hatte. Am 6. August erschien Lewinsky vor der Grand Jury, um ihre Aussage zu beginnen, und am 17. August sagte Präsident Clinton aus. Im Gegensatz zu seiner Aussage im Fall Paula Jones räumte Präsident Clinton gegenüber den Staatsanwälten des unabhängigen Anwalts ein, dass er eine außereheliche Affäre mit Frau Lewinsky hatte.

In vier Stunden hinter verschlossenen Türen, die im Kartenraum des Weißen Hauses abgehalten wurden, sprach Clinton live über das Videoüberwachungsfernsehen vor einer Grand Jury in einem nahe gelegenen Bundesgericht. Er war der erste amtierende Präsident, der jemals vor einer Grand Jury aussagte, die sein Verhalten untersuchte. An diesem Abend hielt Präsident Clinton auch eine vierminütige Fernsehansprache an die Nation, in der er zugab, eine unangemessene Beziehung zu Lewinsky zu haben. In der kurzen Rede, die mit Legalismen versehen war, wurde das Wort „Sex“ nie gesprochen, und das Wort „Bedauern“ wurde nur in Bezug auf sein Eingeständnis verwendet, die Öffentlichkeit und seine Familie irregeführt zu haben.

Weniger als einen Monat später, am 9. September, reichte Kenneth Starr seinen Bericht und 18 Kartons mit Belegen beim Repräsentantenhaus ein. Der Starr-Bericht, der zwei Tage später der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, skizzierte einen Fall für die Anklage gegen Clinton aus elf Gründen, darunter Meineid, Behinderung der Justiz, Zeugenmanipulation und Machtmissbrauch, und enthielt auch explizite Details der sexuellen Beziehung zwischen dem Präsidenten und Frau Lewinsky.

Am 8. Oktober genehmigte das Repräsentantenhaus eine weitreichende Amtsenthebungsuntersuchung, und am 11. Dezember genehmigte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses drei Anklagepunkte. Am 19. Dezember, nach fast 14 Stunden Debatte, genehmigte das Repräsentantenhaus zwei Anklagepunkte, in denen Präsident Clinton beschuldigt wurde, unter Eid vor einer Grand Jury des Bundes gelogen und die Justiz behindert zu haben.

Clinton, der zweite Präsident in der amerikanischen Geschichte, der angeklagt wurde, schwor, seine Amtszeit zu beenden. Am 7. Januar 1999 begann das Amtsenthebungsverfahren. Fünf Wochen später, am 12. Februar, stimmte der Senat über die Absetzung Clintons ab. Clinton wurde in beiden Anklagepunkten freigesprochen. Die Staatsanwaltschaft benötigte für eine Verurteilung eine Zweidrittelmehrheit, erreichte jedoch nicht einmal eine knappe Mehrheit. 45 Demokraten und 10 Republikaner lehnten die erste Anklage wegen Meineids ab und stimmten für „nicht schuldig“, und der Senat war 50 zu 50 geteilt wegen des Vorwurfs der Behinderung der Justiz. Nach Abschluss des Prozesses sagte Präsident Clinton, er bedauere die Belastung, die er dem Kongress und dem amerikanischen Volk aufgebürdet habe, „zutiefst“.

LESEN SIE MEHR: Wie viele Präsidenten waren mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert?


Liste der Bemühungen zur Amtsenthebung der Präsidenten der Vereinigten Staaten

Die Verfassung der Vereinigten Staaten gibt dem Kongress die Befugnis, den Präsidenten der Vereinigten Staaten in zwei getrennten Verfahren seines Amtes zu entheben. Die erste findet im Repräsentantenhaus statt, das die Amtsenthebung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika durch die Genehmigung von Amtsenthebungsartikeln mit einfacher Stimmenmehrheit vornimmt. Das zweite Verfahren, das Amtsenthebungsverfahren, findet im Senat statt. Dort erfordert die Verurteilung zu einem der Artikel eine Zweidrittelmehrheit und würde zur Absetzung aus dem Amt (sofern derzeit gesessen) und möglicherweise zum Ausschluss von der Ausübung eines zukünftigen Amtes führen. [1]

Drei US-Präsidenten wurden angeklagt, obwohl keiner verurteilt wurde: Andrew Johnson im Jahr 1868, Bill Clinton im Jahr 1998 und Donald Trump wurde 2019 und 2021 zweimal angeklagt. Richard Nixon trat als Folge des Watergate-Skandals 1974 zurück , nachdem der Justizausschuss des Repräsentantenhauses Anklagepunkte verabschiedet hatte, aber bevor das Repräsentantenhaus für eine Amtsenthebung stimmen konnte.

Viele Präsidenten wurden von Gruppen und Einzelpersonen um ein Amtsenthebungsverfahren gebeten. [2] [3] [4] [5] [6]


Das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Clinton beginnt - GESCHICHTE

Juni 1995: Monica Lewinsky, 21, kommt als unbezahlte Praktikantin im Büro von Stabschef Leon Panetta ins Weiße Haus.

November 1995: Lewinsky und Präsident Bill Clinton beginnen eine sexuelle Beziehung, laut Tonbändern, die später von Linda Tripp heimlich aufgenommen wurden.

Dezember 1995: Lewinsky wechselt in eine bezahlte Position im Office of Legislative Affairs und bearbeitet Briefe von Kongressmitgliedern. Sie schickt regelmäßig Post zum Oval Office.

April 1996: Die damalige stellvertretende Stabschefin des Weißen Hauses, Evelyn Lieberman, versetzt Lewinsky als Assistentin des Pentagon-Sprechers Ken Bacon. Lieberman sagte der New York Times, der Umzug sei auf "unangemessenes und unreifes Verhalten" und Unaufmerksamkeit bei der Arbeit zurückzuführen. Im Pentagon trifft Lewinsky Tripp, einen Karriere-Regierungsangestellten.

Sommer 1996: Lewinsky beginnt, Linda Tripp, Mitarbeiterin des Pentagon, von ihrer angeblichen Beziehung zu Clinton zu erzählen.

August 1997: Tripp begegnete Kathleen Willey, die »zerzaust« aus dem Oval Office kam. Ihr Gesicht war rot, und ihr Lippenstift war verfärbt.« Willey behauptete später, Clinton habe sie begrapscht. Clintons Anwalt Bill Bennett sagte in dem Artikel, dass Linda Tripp nicht zu glauben sei.

Herbst 1997: Tripp beginnt, Gespräche aufzunehmen, in denen Lewinsky ihre angebliche Affäre mit dem Präsidenten detailliert beschreibt.

Oktober 1997: Tripp trifft sich laut einem Newsweek-Bericht mit Michael Isikoff, Lucianne und Jonah Goldberg von Newsweek in Jonahs Wohnung in Washington. Die Goldbergs hören ein Tonband mit Tripp/Lewinsky-Gesprächen.

8. Dez.: Betty Currie, Clintons persönliche Sekretärin, bittet seinen Kumpel Vernon Jordan, Lewinsky bei der Jobsuche in New York zu helfen.

11. Dez.: Lewinsky trifft sich mit Jordan und er verweist sie an mehrere Job-Leads.

17. Dez.: Lewinsky wird von Anwälten von Paula Jones vorgeladen, die den Präsidenten wegen sexueller Belästigung verklagt.

28. Dez.: Lewinsky macht laut Protokollen des Weißen Hauses ihren letzten Besuch im Weißen Haus und wurde von Currie unterschrieben. Berichten zufolge traf sich Lewinsky privat mit Clinton und er ermutigte sie angeblich, in ihren Antworten in der Klage von Jones "vasiv" zu sein.

Januar 1998

7. Januar 1998: Lewinsky reicht eine eidesstattliche Erklärung im Jones-Fall ein, in der sie bestreitet, jemals eine sexuelle Beziehung zu Präsident Clinton gehabt zu haben.

9. Januar: Tripp liefert die Bänder ihrem Anwalt Jim Moody.

12. Januar: Linda Tripp kontaktiert das Büro von Whitewater Independent Counsel Ken Starr, um über Lewinsky und die Tonbandaufzeichnungen ihrer Gespräche zu sprechen. Die Bänder zeigen angeblich, dass Lewinsky eine Affäre mit Clinton detailliert beschreibt und dass Clinton und Clintons Freund Vernon Jordan Lewinsky gesagt haben, er solle über die angebliche Affäre unter Eid lügen.

13. Januar 1998: Tripp, der von FBI-Agenten, die mit Starr zusammenarbeiten, verdrahtet wird, trifft sich mit Lewinsky in der Ritz-Carlton-Hotelbar in Pentagon City, Virginia, und zeichnet ihr Gespräch auf.

14. Januar 1998: Lewinsky gibt Tripp ein Dokument mit der Überschrift "Punkte für eine eidesstattliche Erklärung", das Tripp beibringt, was er Jones' Anwälten über Kathleen Willey, eine weitere ehemalige Mitarbeiterin des Weißen Hauses, zu sagen hat. Willey hatte kürzlich über mutmaßliche unaufgeforderte sexuelle Annäherungsversuche des Präsidenten im Jahr 1993 ausgesagt.

16. Januar 1998: Starr kontaktiert Generalstaatsanwältin Janet Reno, um die Erlaubnis zu erhalten, seine Untersuchung zu erweitern. Reno stimmt zu und legt den Antrag einem Gremium von drei Bundesrichtern vor. Die Richter erklären sich damit einverstanden, Starr die Möglichkeit zu geben, im Jones-Fall die Möglichkeit eines Meineids und einer Behinderung der Justiz offiziell zu untersuchen. Tripp und Lewinsky treffen sich im Ritz-Carlton wieder. FBI-Agenten und US-Anwälte intervenieren und bringen Lewinsky in ein Hotelzimmer, wo sie sie verhören und ihr Immunität anbieten. Lewinsky kontaktiert ihre Mutter Marcia Lewis, die mit dem Zug von New York City nach unten reist. Lewis kontaktiert ihren Ex-Mann, der den Anwalt William Ginsburg, einen Freund der Familie, anruft. Ginsburg rät ihr, das Immunitätsabkommen nicht anzunehmen, bis er mehr erfährt.

17. Januar 1998: Ginsburg fliegt nach Washington, um Lewinsky zu vertreten. Clinton gibt seine Aussage in der Jones-Klage ab, in der er bestreitet, eine sexuelle Beziehung zu Lewinsky gehabt zu haben. Das Magazin Newsweek beschließt, keine Story des investigativen Reporters Michael Isikoff über die Lewinsky-Bänder und die angebliche Affäre zu veröffentlichen.

18. Januar: Clinton trifft sich mit Currie, vergleicht seine Erinnerungen mit ihren an Lewinsky.

19. Januar 1998: Lewinskys Name taucht in einer Internet-Klatschkolumne auf, dem Drudge Report, in dem Gerüchte erwähnt werden, dass Newsweek beschlossen habe, die Veröffentlichung eines Artikels über Lewinsky und die angebliche Affäre zu verschieben.

21. Januar 1998: Mehrere Nachrichtenorganisationen berichten über die angebliche sexuelle Beziehung zwischen Lewinsky und Clinton. Clinton bestreitet die Vorwürfe, als der Skandal ausbricht.

22. Januar 1998:Clinton wiederholt seine Ablehnung der Beziehung und sagt, er habe Lewinsky nie zur Lüge gedrängt. Starr stellt Vorladungen für eine Reihe von Personen sowie für Aufzeichnungen des Weißen Hauses aus. Starr verteidigt auch die Ausweitung seiner anfänglichen Whitewater-Ermittlungen. Jordan hält eine Pressekonferenz ab, um rundweg zu bestreiten, dass er Lewinsky gesagt hat, er solle lügen. Jordan sagt auch, dass Lewinsky ihm gesagt habe, dass sie keine sexuelle Beziehung zum Präsidenten habe.

23. Januar 1998: Clinton beteuert sein Kabinett seiner Unschuld. Richterin Susan Webber Wright verschiebt eine Aussage, die Lewinsky in der Jones-Klage vorlegen sollte, "auf unbestimmte Zeit". Clintons persönliche Sekretärin Betty Currie und andere Helfer werden vorgeladen, vor einer Grand Jury des Bundes zu erscheinen. Ginsburg sagt, dass Lewinsky von Starr "gequetscht" wird und jetzt ein Ziel der Whitewater-Untersuchung ist.

24. Januar 1998: Clinton bittet den ehemaligen stellvertretenden Stabschef des Weißen Hauses, Harold Ickes, und den ehemaligen Handelsminister Mickey Kantor, ins Weiße Haus zurückzukehren, um bei der Beilegung der Kontroverse zu helfen. Die Gespräche zwischen Starr und den Anwälten von Lewinsky über ein mögliches Immunitätsabkommen werden fortgesetzt.

25. Januar 1998: Ginsburg sagt, dass Lewinsky im Austausch für Immunität "alles erzählen" wird. Clintons politischer Berater James Carville sagt, dass zwischen Clinton-Anhängern und Kenneth Starr wegen Starrs Ermittlungstaktiken ein „Quotenkrieg“ geführt wird.

26. Januar 1998: Clinton wiederholt seine Ablehnung energisch und sagt: "Ich hatte keine sexuellen Beziehungen mit dieser Frau, Miss Lewinsky." Ginsburg bietet Starr eine Zusammenfassung dessen an, was Lewinsky der Grand Jury im Austausch für die Gewährung der Immunität von der Staatsanwaltschaft zu sagen bereit ist.

27. Januar 1998: Jones' Anwalt, John Whitehead, beantwortet Starrs Vorladung mit mehreren Dokumenten, möglicherweise einschließlich Clintons Aussage in der Jones-Klage. Currie sagt vor der Grand Jury aus. First Lady Hillary Rodham Clinton sagt in einem Fernsehinterview, dass hinter den Anklagen gegen ihren Ehemann eine "große rechte Verschwörung" steckt. Ein Mann aus Portland, Oregon, Andy Bleiler, behauptet, er habe eine fünfjährige Affäre mit Lewinsky gehabt, und sein Anwalt verspricht, Starrs Ermittler Dokumente und Gegenstände auszuhändigen. Clinton hält seine Rede zur Lage der Nation, ohne den Skandal zu erwähnen.

29. Januar 1998: Der Richter im Paula-Jones-Prozess entscheidet, dass Monica Lewinsky "für die Kernfragen" des Jones-Falls nicht wesentlich ist, und hat angeordnet, dass alle Beweise im Zusammenhang mit Lewinsky aus dem Jones-Verfahren ausgeschlossen werden.

31. Januar 1998: Die Gespräche über die Immunität zwischen Monica Lewinskys Anwalt William Ginsburg und Ken Starrs Büro scheinen ins Stocken geraten zu sein. Ginsburg sagt, Lewinsky plane, in der kommenden Woche nach Kalifornien zu reisen, um ihren Vater zu besuchen.

Februar 1998

4. Februar 1998: Es wird bekannt, dass der unabhängige Anwalt Ken Starr die jüngste schriftliche Erklärung der Anwälte von Monica Lewinsky, die für sie Immunität vor der Strafverfolgung forderten, abgelehnt hat. Ihre immer wieder und wieder ausgeschalteten Immunitätsdiskussionen sind aus.

5. Februar 1998: Ken Starr sagt, dass seine Anfrage "sehr schnell voranschreitet und wir sehr große Fortschritte gemacht haben".

6. Februar 1998: Präsident Bill Clinton sagte auf einer Pressekonferenz, er würde wegen der Vorwürfe gegen ihn nie einen Rücktritt in Erwägung ziehen. "Ich würde die Menschen dieses Landes und das Vertrauen, das sie mir entgegenbringen, nie verlassen", sagt er.

10. Februar 1998: Monica Lewinskys Mutter Marcia Lewis erscheint vor der Grand Jury. Ken Starr und seine Ermittler vermuten, dass Lewis von der angeblichen Affäre ihrer Tochter mit Präsident Bill Clinton wusste.

11. Februar 1998: First Lady Hillary Rodham Clinton sagt voraus, dass die Anschuldigungen gegen ihren Ehemann "unter dem Gewicht ihrer eigenen Substanzlosigkeit im Laufe der Zeit langsam verschwinden werden". am Wochenende mit Dokumenten, sagte sie, seien für den Präsidenten.

18. Februar 1998: Einer der engsten Berater von Präsident Bill Clinton, Bruce Lindsey, verbringt den Tag vor der Grand Jury von Whitewater. Die Anhörung wird kurz unterbrochen, wenn Fragen des Exekutivprivilegs aufgeworfen werden.

19. Februar 1998: Die Chronologie von Ken Starr zeigt, dass der Freund des Präsidenten, Vernon Jordan, innerhalb von 72 Stunden, nachdem sie als potenzielle Zeugin in der Bürgerrechtsklage von Paula Jones gegen Präsident Bill Clinton aufgeführt wurde, begann, einen Job im Privatsektor für Monica Lewinsky zu suchen.

20. Februar 1998: Der Anwalt von Lewinsky, Bill Ginsburg, sagt, der ehemalige Praktikant habe sich viel früher mit Vernon Jordan getroffen, als berichtet wurde.

23. Februar 1998: Es gibt weitere juristische Auseinandersetzungen, wenn Marcia Lewis, Lewinskys Mutter, ihre Aussage vor der Grand Jury wieder aufnehmen wird. Ihr Anwalt Billy Martin sagt, sie gehe durch die Hölle

25. Februar 1998: Anwälte des Weißen Hauses bereiten rechtliche Schriftsätze vor, um die Position der Regierung zu verteidigen, dass das Privileg der Exekutive mehrere der Top-Adjutanten von Präsident Bill Clinton vor bestimmten Fragen in der Lewinsky-Untersuchung schützen sollte.

26. Februar 1998: Sidney Blumenthal, der hochrangige Kommunikationsberater des Weißen Hauses, sagt vor der Grand Jury aus und beantwortet Fragen zu seiner Rolle bei der Verbreitung negativer Informationen über Ermittler im Büro des unabhängigen Anwalts Ken Starr. Vierzehn Demokraten im Repräsentantenhaus schreiben der Generalstaatsanwältin Janet Reno und beschweren sich über Vorladungen von Starr. Eine gemeinnützige Gruppe, die Frauen am Arbeitsplatz untersucht, sagt, dass sie 10.000 US-Dollar als Startkapital für einen Rechtsverteidigungsfonds für Lewinsky bereitstellen wird.

27. Februar 1998: Der Kommunikationsberater des Weißen Hauses, Sidney Blumenthal, weigerte sich, einige der vor der Grand Jury gestellten Fragen zu beantworten, und verwies auf die Kontroverse darüber, ob der unabhängige Anwalt Berater dazu zwingen kann, über Gespräche mit dem Präsidenten auszusagen.

März 1998

3. März 1998: Vernon Jordan Jr. sagt vor der Grand Jury aus.

5. März 1998: Anwälte von Monica Lewinsky streiten mit Ken Starr darüber, ob Lewinsky eine verbindliche Immunitätsvereinbarung hat.

9. März 1998: Die US-Bezirksrichterin Susan Webber Wright lehnt einen Antrag der Anwälte von Frau Jones ab, während eines Jones-Prozesses Beweise für eine Monica-Lewinsky-Affäre aufzunehmen.

10. März 1998: Kathleen Willey, eine ehemalige Freiwillige des Weißen Hauses, die den Präsidenten beschuldigte, sie gestreichelt zu haben, sagt vier Stunden lang vor der Grand Jury aus.

11. März 1998: Die Grand Jury verbringt den Tag damit, sich Audioaufnahmen anzuhören, die laut Quellen Tonbänder sind, die Linda Tripp von ihren Gesprächen mit Monica Lewinsky gemacht hat.

16. März 1998: Clinton sagt, dass "nichts Unangemessenes" passiert ist, als er mit Kathleen Willey allein war, und reagiert auf ihre Anschuldigungen, die in einem Interview in der Nacht zuvor in "60 Minutes" ausgestrahlt wurden. Das Weiße Haus veröffentlicht Briefe, die Willey an den Präsidenten geschickt hat und mit der Unterschrift "In Liebe, Kathleen" unterschrieben ist, um Zweifel an ihrer Geschichte zu wecken.

17. März 1998: Das Weiße Haus wirft Kathleen Willey vor, ihre Geschichte für 300.000 Dollar an einen Buchverlag zu verkaufen. Willeys Anwalt bestreitet die Vorwürfe. Ein Freund von Lewinsky und der Tagebuchschreiber des Präsidenten geben Zeugnis vor der Grand Jury.

18. März 1998: Die eidesstattliche Erklärung von Julie Steele wird veröffentlicht. Darin sagt sie, sie habe gelogen, als sie behauptete, Kathleen Willey sei in der Nacht der Begegnung zu ihr nach Hause gekommen und habe ihr davon erzählt.

20. März 1998: Präsident Clinton beschließt, sich offiziell auf die Privilegien der Exekutive zu berufen.

25. März 1998: Marcia Lewis, Monica Lewinskys Mutter, gelingt es nicht, einen Bundesrichter davon zu überzeugen, sie von einem dritten Tag der Zeugenaussage zu entschuldigen. Starr Vorladungsaufzeichnungen von Kramerbooks & Afterwords über Monica Lewinskys Einkäufe im Laden. Einer ihrer Käufe war Berichten zufolge Nicholson Bakers "Vox", ein Roman über Telefonsex. Jodie Torkelson sagt aus.

April 1998

1. April 1998: Richterin Susan Webber Wright weist den Fall Paula Jones zurück.

7. April 1998: Die Tagebuchschreiberin des Präsidenten Janis Kearney sagt vor der Grand Jury aus. Harolyn Cardozo, Tochter des Multimillionärs-Spendensammlers und Clinton-Kumpels Nate Landow und ehemalige Praktikantin im Weißen Haus, sagt vor der Grand Jury aus. Sie wird zu den Vorwürfen von Kathleen Willey wegen unerwünschter sexueller Annäherungsversuche des Präsidenten befragt.

9. April 1998: Ein zweiter Steward des Weißen Hauses wird berufen, um vor der Grand Jury auszusagen, um angeblich von Treffen zwischen dem Präsidenten und Monica Lewinsky zu erfahren.

14. April 1998: Kenneth Starr reicht laut Wall Street Journal einen versiegelten Antrag beim US-Bezirksgericht ein, um Zeugenaussagen von uniformierten Geheimdienstagenten zu erzwingen.

16.04.1998: Ken Starr zieht sich aus der Kandidatur für das Dekanat an der Pepperdine University Law School zurück. Starr sagte, ein Ende der Whitewater-Untersuchung sei "noch nicht in Sicht". Bernard Lewinsky schlägt Kenneth Starr an und nennt die Behandlung seiner Tochter "skrupellos".

18. April 1998: US News & World Report sagt, der pensionierte Secret Service-Büro Louis Fox habe vor der Grand Jury ausgesagt, dass Clinton ihm während eines Besuchs von Lewinsky im Weißen Haus im Herbst 1995 gesagt habe: „Mach die Tür zu. Sie wird noch eine Weile hier bleiben."

21.04.1998: Der ehemalige Präsident George Bush mischt sich ein und fordert den Versuch von Ken Starr heraus, Beamte des Secret Service dazu zu bringen, vor der Grand Jury auszusagen.

28.04.1998: Nancy Hernreich, Direktorin des Oval Office, sagt zum sechsten Mal in der Lewinsky-Ermittlung aus.

29.04.1998: Ein Bundesrichter entscheidet, dass Monica Lewinsky kein Immunitätsabkommen mit Ken Starr hat.

30.04.1998: In seiner ersten Pressekonferenz seit dem Ausbruch des Lewinsky-Skandals schlägt der Präsident auf den unabhängigen Anwalt Ken Starr ein und beschuldigt ihn, dass er eine "harte, gut finanzierte, energische Anstrengung" leitet, um den Präsidenten zu unterbieten. Clinton lehnt es wiederholt ab, seine Beziehung zu Lewinsky näher zu erläutern.

Mai 1998

5. Mai 1998: Bundesrichterin Norma Holloway Johnson urteilt gegen Präsident Clintons Anspruch auf Exekutivprivilegien. Clintons Vertrauter Vernon Jordan sagt zum dritten Mal vor der Grand Jury aus.

6. Mai 1998: Clintons persönlicher Anwalt David Kendall beschuldigt Starrs Büro der "eklatanten Lecks" und zitiert einen Bericht von Fox News, in dem behauptet wird, dass Informationen über Clintons Entscheidung über das Privileg der Exekutive aus dem Büro des unabhängigen Anwalts stammen.

8. Mai 1998: Ken Starr und David Kendall streiten sich über das Durchsickern von Informationen der Grand Jury. Betty Currie sagt zum dritten Mal vor der Grand Jury aus.

13. Mai 1998: Ken Starr erhebt Anklage wegen Verachtung gegen David Kendall, den persönlichen Anwalt des Präsidenten. Starr beschuldigt Kendall, Zeugenaussagen der Grand Jury durchgesickert zu haben.

14. Mai 1998: Starr argumentiert vor einem Bundesgericht, dass es für Agenten des Secret Service, die den Präsidenten bewachen, keine rechtlichen Gründe gibt, die Aussage vor der Grand Jury zu verweigern. Betty Currie, die persönliche Sekretärin des Präsidenten, kehrt zu ihrem vierten Auftritt vor der Zeugenaussage der Grand Jury zurück.

21. Mai 1998: Walter Kaye, ein pensionierter Versicherungsmanager und prominenter demokratischer Mitarbeiter, sagt vor der Grand Jury aus.

22. Mai 1998: Bundesrichterin Norma Holloway Johnson entschied, dass der Secret Service in der Monica-Lewinsky-Kontroverse vor der Grand Jury aussagen muss.

27. Mai 1998: Monica Lewinskys Anwalt Bill Ginsburg schreibt einen wütenden "offenen Brief" an Ken Starr, der in "California Lawyer" veröffentlicht wurde. "Herzlichen Glückwunsch, Mr. Starr! Als Ergebnis Ihrer gefühllosen Missachtung der geschätzten verfassungsmäßigen Rechte, Sie können ist es gelungen, eine sexuelle Beziehung zwischen zwei einwilligenden Erwachsenen aufzudecken.“ Es wird berichtet, dass Linda Tripp Morddrohungen ausgesprochen hat, als der Lewinsky-Skandal im Januar zum ersten Mal ausbrach und sie in ein sicheres Haus gebracht wurde.

28. Mai 1998: Ken Starr bittet den Obersten Gerichtshof, sein Urteil über die Privilegien der Exekutive zu beschleunigen. Monica Lewinsky übergibt dem FBI auf Anfrage von Ken Starr Handschrift- und Fingerabdrücke.

Juni 1998

1. Juni 1998: Clintons Verteidigungsteam beschließt, die Berufung gegen das Exekutivprivileg zurückzuziehen. Aber seine Anwälte werden weiterhin für das Anwaltsgeheimnis plädieren, um zu verhindern, dass der enge Freund und Berater Bruce Lindsey alle Fragen von Ken Starr beantwortet.

2. Juni 1998: Der freimütige Bill Ginsburg wird als Anwalt von Monica Lewinsky durch ein Team erfahrener Washingtoner Prozessanwälte Jacob Stein und Plato Cacheris ersetzt. Die Trennung soll im "einvernehmlichen Einvernehmen" zustande gekommen sein

5. Juni 1998: Das Berufungsgericht verfolgt den Rechtsstreit um das Anwaltsgeheimnis im Schnellverfahren. Bundesrichterin Norma Holloway Johnson urteilt, dass Monica Lewinskys Buchkäufe zwar einen Einfluss auf ihren Fall hatten, aber nur Kramer Books – und nicht Barnes & Noble – verpflichtet wäre, Aufzeichnungen über ihre Käufe zu übergeben.

8. Juni 1998: Der Oberste Gerichtshof hört mündliche Argumente zu den Versuchen von Ken Starr, auf die Aufzeichnungen des Anwalts des verstorbenen stellvertretenden Anwalts des Weißen Hauses Vince Foster neun Tage nach dem fraglichen Treffen zuzugreifen. Fosters Anwalt James Hamilton argumentierte, dass die Notizen unter das Anwalts- und Mandantenprivileg fallen, aber Starrs Büro sagte, dass das Privileg nicht immer über den Tod hinausreicht.

9. Juni 1998: Präsidentschaftsfreund Vernon Jordan sagt zum fünften Mal vor der Grand Jury von Ken Starr aus. Lewinskys neue Anwälte sagen, sie seien verärgert über ihr Fotolayout im Vanity Fair-Magazin.

10. Juni 1998: Der ehemalige stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, Harold Ickes, erscheint vor der Grand Jury, um über seine Beteiligung an der Veröffentlichung von Informationen aus Linda Tripps Personalakten auszusagen.

15. Juni 1998: Bruce Lindsey, stellvertretender Anwalt des Weißen Hauses, legt Berufung gegen die Entscheidung der Bundesrichterin Norma Holloway Johnson ein, ihm das Anwalts- und Mandantenprivileg im Fall Lewinsky zu verweigern.

15. Juni 1998: Die Veröffentlichung eines Artikels im neuen Magazin für Medienkritik, Brill's Content, in dem behauptet wird, Ken Starr habe Informationen an die Medien weitergegeben, veranlasst Richter Holloway, ein privates Treffen mit Anwälten für beide Seiten des Falles abzuhalten, um die Anklagepunkte zu untersuchen. Der Herausgeber und Schöpfer des Magazins, Steven Brill, sagte, Starr habe die Lecks in einem 90-minütigen Interview zugegeben.

16. Juni 1998: Ken Starr veröffentlicht einen 19-seitigen Angriff auf Brills Artikel, in dem er den Herausgeber als "rücksichtslos" und "verantwortungslos" bezeichnet, weil er eine Fehlinterpretation ihres Interviews gedruckt hat.

18. Juni 1998: Quellen berichten CNN, dass drei FBI-Agenten in geheimen eidesstattlichen Erklärungen ausgesagt haben, dass es einen Plan gab, Monica Lewinsky zu verkabeln und ihre Gespräche zu überwachen. Die geheime Zeugenaussage widerlegt Ken Starrs veröffentlichtes Dementi des Plans, gibt jedoch nicht an, dass die Gespräche, die Starrs Anklage aufnehmen wollte, mit dem Präsidenten oder Vernon Jordan erfolgten.

22. Juni 1998: Kramer Books und Anwälte von Monica Lewinsky schließen einen Deal ab, bei dem Aufzeichnungen über Lewinskys Einkäufe von ihren Anwälten und nicht von der Buchhandlung in Ken Starrs Büro eingereicht werden, wodurch der Buchladen ermöglicht wird, sich für den ersten Verfassungszusatz zu behaupten.

22. Juni 1998: CNN erfährt, dass Ken Starr möglicherweise bereit ist, ein Immunitätsabkommen abzuschließen, ohne dass Monica Lewinsky sich einer Anklage gegen sie schuldig bekennt, wenn sie entscheiden, dass sie uneingeschränkt mit der Staatsanwaltschaft kooperiert.

25. Juni 1998: Der Oberste Gerichtshof entscheidet 6-3, dass das Anwaltsgeheimnis über das Grab hinausreicht, und befreit Vince Fosters Gespräche mit seinen Anwälten davon, als Beweismittel in Ken Starrs Präsidentschaftsermittlungen herangezogen zu werden.

25. Juni 1998: Der Kommunikationsberater des Weißen Hauses, Sidney Blumenthal, sagt zum dritten Mal vor der Grand Jury von Ken Starr aus. Blumenthal beschwert sich, dass sich Starrs Untersuchung auf die Aussagen des Weißen Hauses über seine Anklage konzentriert habe und nicht auf Blumenthals Gespräche mit dem Präsidenten.

26. Juni 1998: Ken Starr legt einem Bundesberufungsgericht Argumente vor, in denen er verlangt, dass Mitarbeiter des Secret Service im Lewinsky-Fall aussagen müssen. Linda Tripp wird am Dienstag, 30. Juni, vor die Grand Jury berufen.

29. Juni 1998: Anwälte von Dale Young bestätigen, dass der Freund der Familie Lewinsky vor der Grand Jury aussagte, dass Monica Lewinsky mit ihr von einer intimen Beziehung zwischen ihr und Präsident Clinton gesprochen habe. Laut Youngs Aussage vertraute sich Lewinsky ihr 1996 an und beschrieb die Einschränkungen und Regeln, die Clinton ihrer Beziehung auferlegt hatte.

30. Juni 1998: Linda Tripp erscheint zu ihrem ersten Tag der Zeugenaussage vor der Grand Jury, begleitet von ihren Kindern. Sie sagt, sie habe Monica Lewinsky nicht ausgetrickst, als sie Gespräche mit ihrer ehemaligen Freundin aufnahm.

Juli 1998

1. Juli 1998: Linda Tripp hat ihren zweiten Auftritt vor der Grand Jury, bei der möglicherweise die Lewinsky-Kassetten abgespielt wurden.

7. Juli 1998: Linda Tripp kehrt für ihren dritten Tag der Aussage vor der Grand Jury zurück, als die Staatsanwältin des Staates Maryland Ermittlungen zu Tripps Aufzeichnung ihrer Gespräche mit Monica Lewinsky einleitet. Die Untersuchung zielt darauf ab, zu entscheiden, ob Tripp gegen Gesetze des Bundesstaates Maryland verstoßen hat, die verlangen, dass beide Parteien in einem Gespräch zustimmen, aufgezeichnet zu werden.

7. Juli 1998: Das US-Berufungsgericht entscheidet, dass Agenten des Secret Service vor der Grand Jury aussagen müssen, und bestätigt die frühere Entscheidung von Richterin Norma Holloway Johnson.

9. Juli 1998: Monica Lewinsky gibt bekannt, dass sie bereit ist, bei den Ermittlungen in Maryland zur Rechtmäßigkeit von Linda Tripps Telefongesprächen mitzuarbeiten, als Tripp zum vierten Mal vor der Grand Jury erscheint.

14. Juli 1998: Ken Starr fordert Larry Cockell, den Leiter der Sicherheitsabteilung des Präsidenten, vor. Das Justizministerium, unterstützt vom Secret Service, beantragt beim US-Berufungsgericht eine vollständige Berufung gegen die Aussage des Secret Service.

17. Juli 1998: Der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, William Rehnquist, bestreitet eine Verlängerung des vorläufigen Aufenthalts aufgrund von Zeugenaussagen des Geheimdienstes. Die vorgeladenen Geheimdienstagenten erschienen vor der Grand Jury, obwohl nur drei von ihnen aussagen. Larry Cockell, der nicht zu den Zeugen gehört, verbringt den Nachmittag mit Warten.

21. Juli 1998: Das US-Berufungsgericht hält eine Anhörung zu mutmaßlichen Durchsickern von Informationen der Grand Jury an die Medien durch das Büro von Ken Starr ab. Im Mittelpunkt der Anhörungen stehen die geheimen Sanktionen von Richterin Norma Holloway Johnson gegen Starr und seine anschließende Berufung. Die Sanktionen würden von Starr verlangen, Dokumente und andere Beweise im Zusammenhang mit den angeblichen Lecks herauszugeben.

25. Juli 1998: Es wird bekannt, dass der unabhängige Anwalt Ken Starr Präsident Clinton mit einer Vorladung zugestellt hat, die seine Aussage vor der Grand Jury von Lewinsky nächste Woche fordert. Über Umfang, Zeitpunkt und Format von Clintons Aussage laufen derzeit Verhandlungen.

27. Juli 1998: Das US-Berufungsgericht entscheidet, dass das Anwaltsgeheimnis den Vertrauten des Präsidenten Bruce Lindsey nicht davor schützt, alle Fragen zu beantworten, die ihm vor der Grand Jury von Lewinsky gestellt werden.

28. Juli 1998: In einem dramatischen Durchbruch erarbeiten die Anwälte von Lewinsky und Starr eine Vereinbarung zur vollständigen Immunität, die sowohl Lewinsky als auch ihre Eltern Marcia Lewis und Dr. Bernard Lewinsky abdeckt.

29. Juli 1998: Präsident Bill Clinton erklärt sich bereit, freiwillig auszusagen, und Starrs Büro zieht die Vorladung zurück. Clintons Aussage ist für den 17. August im Weißen Haus angesetzt.

30. Juli 1998: Quellen sagen, dass Lewinsky im Rahmen ihrer Immunitätsvereinbarung den Staatsanwälten ein dunkelblaues Kleid übergeben hat, von dem sie behauptet, dass es physische Beweise für eine sexuelle Beziehung zu Präsident Bill Clinton enthalten könnte. Das Kleid wird dem FBI-Labor zum Testen übergeben.

August 1998

6. August 1998: Monica Lewinsky erscheint vor der Grand Jury, um ihre Aussage zu beginnen.

7. August 1998: Ein Bundesberufungsgericht lässt die Untersuchung angeblicher Nachrichtenlecks aus dem Büro von Ken Starr weiterlaufen.

11.08.1998: Hollywood-Produzent und Clinton-Freund Harry Thomason sagt vor der Grand Jury aus.

17.08.1998: Präsident Bill Clinton ist der erste amtierende Präsident, der vor einer Grand Jury aussagt, die sein Verhalten untersucht. Nachdem die Befragung im Weißen Haus beendet ist, gibt Clinton im nationalen Fernsehen zu, dass er eine unangemessene Beziehung zu Monica Lewinsky hatte.

Clintons Rede in ihrer Gesamtheit (8-17-98) Windows Media 28K | 56K

18.08.1998: Der ehemalige politische Berater von Clinton, Dick Morris, sagt vor der Grand Jury aus.

19.08.1998: Die Nachricht, dass Starr eine Probe von Clintons DNA angefordert und erhalten hat, wird öffentlich.

20.08.1998: Monica Lewinsky sagt zum zweiten Mal vor der Grand Jury aus.

September 1998

9. September 1998: Der unabhängige Anwalt Ken Starr reicht seinen Bericht und 18 Kartons mit Belegen beim Repräsentantenhaus ein.

11.09.1998: Das Repräsentantenhaus stimmt für den Starr-Bericht. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses nimmt die 18 Kisten mit Materialien in Besitz und veröffentlicht umgehend die ersten 445 Seiten.

18.09.1998: Gegen die Einwände der Demokraten stimmt der Justizausschuss des Repräsentantenhauses zu, Präsident Clintons auf Video aufgezeichnete Zeugenaussagen der Grand Jury und mehr als 3.000 Seiten unterstützendes Material aus dem Starr-Bericht, einschließlich sexuell eindeutiger Aussagen von Monica Lewinsky, freizugeben.

21.09.1998: Der Justizausschuss veröffentlicht und viele Fernsehsender senden sofort mehr als vier Stunden von Präsident Clintons auf Video aufgezeichneter Zeugenaussage der Grand Jury. Zusammen mit dem Videoband veröffentlicht das Justizkomitee auch den Anhang zum Starr-Bericht, der 3.183 Seiten Zeugenaussagen und andere Beweise enthält, darunter ein Foto von Lewinskys mit Sperma beflecktem Kleid.

24.09.1998: Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses kündigt an, dass der Ausschuss eine Resolution erwägen wird, um in einer öffentlichen Sitzung am 5. oder 6. Oktober ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Clinton einzuleiten.

Oktober 1998

2. Oktober 1998: Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses veröffentlicht weitere 4.610 Seiten unterstützendes Material von Ken Starrs Ermittlungen, darunter Abschriften der Zeugenaussagen der Grand Jury und Abschriften der Tonbänder von Linda Tripp-Monica Lewinsky.

5. Oktober 1998: Bei 21-16 Stimmen empfiehlt der Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine vollständige Untersuchung des Amtsenthebungsverfahrens.

Debatte über Amtsenthebungsverfahren im Justizausschuss, Rep. Robert Wexler (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Debatte über Amtsenthebungsverfahren im Justizausschuss, Rep. Bob Barr (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Debatte zur Amtsenthebung des Justizausschusses, Rep. Maxine Waters (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Debatte zur Amtsenthebung des Justizausschusses, Rep. Barney Frank (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Eröffnungserklärungen des Justizausschusses zur Amtsenthebungsverfahren (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Der Chefermittler der Demokraten legt dem Justizausschuss den Fall vor (10-5-98) Windows Media28K | 56K
Chief GOP Investigator präsentiert Fall dem Justizausschuss (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Debatte zur Amtsenthebung des Justizausschusses, Rep. Robert Wexler (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Debatte zur Amtsenthebung des Justizausschusses, Rep. Bob Barr (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Debatte zur Amtsenthebung des Justizausschusses, Rep. Maxine Waters (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Debatte zur Amtsenthebung des Justizausschusses, Rep. Barney Frank (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K
Eröffnungserklärungen des Justizausschusses zur Amtsenthebungsverfahren (10-5-98) Windows Media: 28K | 56K

8. Oktober 1998: Das Repräsentantenhaus genehmigt mit 258 zu 176 Stimmen eine weitreichende Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Clinton. 31 Demokraten unterstützen gemeinsam mit den Republikanern die Ermittlungen.

28. Oktober 1998: In der letzten Woche des Wahlkampfs 1998 schalten die Republikaner um und beginnen, die Demokraten in TV-Spots über Bill Clintons Affäre mit Monica Lewinsky zu verprügeln.

November 1998

3. November 1998: Die Demokraten erobern bei den Zwischenwahlen fünf Sitze im Repräsentantenhaus und halten eine republikanische Supermehrheit im Senat ab.

5. November 1998: Der Vorsitzende des Justizausschusses Henry Hyde schickt eine Liste von Fragen an Präsident Clinton und bittet ihn, die wichtigsten Fakten, die im Bericht des unabhängigen Rechtsberaters Ken Starr an den Kongress dargelegt sind, "zuzugeben oder zu leugnen".

9. November 1998: Ein Unterausschuss des Repräsentantenhauses hört von Rechtsexperten, ob das Verhalten von Präsident Clinton in der Lewinsky-Affäre auf das Niveau einer strafbaren Handlung ansteigt.

13.11.1998: Nachdem Clinton vier Jahre lang gegen Jones' Klage wegen sexueller Belästigung gekämpft hatte, stimmte Clinton zu, Jones 850.000 Dollar zu zahlen, um den Fall einzustellen. Aber der Deal beinhaltete keine Entschuldigung des Präsidenten.

19.11.1998: In einer Marathon-Sitzung skizziert der unabhängige Anwalt Ken Starr seinen Fall gegen Präsident Clinton vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses und sagt, Clinton habe wiederholt "Täuschung gewählt". Demokraten grillen Starr über seine Ermittlungsmethoden.

VERWANDTE MULTIMEDIA:
Ken Starr beantwortet Fragen von David Schippers, dem Berater des Republikanischen Ausschusses (11-19-98) Windows Media: 28K | 56K
Ken Starr beantwortet Fragen von Anwalt David Kendall (11-19-98) Windows Media: 28K | 56K
Ken Starr beantwortet Fragen des Kongressabgeordneten Bob Barr (11-19-98) Windows Media: 28K | 56K
Der Ermittler der Demokratischen Partei, Abbe Lowell, fragt Starr nach seiner Interaktion mit Monica Lewinsky (11-19-98) Windows Media: 28K | 56K
Der Ermittler der Demokratischen Partei, Abbe Lowell, fragt Starr nach seiner Interaktion mit Monica Lewinsky (11-19-98) Windows Media: 28K | 56K
Der Ermittler der Demokratischen Partei, Abbe Lowell, fragt Starr nach Linda Tripps Rolle (19.11.1998) Windows Media: 28K | 56K
Ken Starr beantwortet Fragen des Kongressabgeordneten Barney Frank (11-19-98) Windows Media: 28K | 56K
Ken Starr sagt vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses aus (11-19-98) Windows Media: 28K | 56K
Eröffnungsstatement des Vorsitzenden Henry Hyde (19.11.1998) Windows Media: 28K | 56K

28. November 1998 Die Republikaner äußern Enttäuschung und Empörung über die ausweichenden und legalistischen Antworten von Präsident Clinton auf die Fragen des Justizausschusses.

Dezember 1998

1. Dezember 1998: Bei einer parteiübergreifenden Abstimmung weitet der Justizausschuss des Repräsentantenhauses seine Untersuchung im Amtsenthebungsverfahren aus, um mutmaßlichen Missbrauch der Wahlkampffinanzierung einzubeziehen, und genehmigt Vorladungen für Generalstaatsanwältin Janet Reno, FBI-Direktor Louis Freeh und Bundesstaatsanwalt Charles LaBella.

3. Dezember 1998: Nachdem sich zwei Mitarbeiter die internen Memos des Justizministeriums angesehen haben, teilt der Vorsitzende des Justizausschusses Henry Hyde den Republikanern mit, dass die Beschaffung von Wahlkampfmitteln nicht Teil der Amtsenthebungsdebatte sein wird.

4. Dezember 1998: Anwälte von Präsident Bill Clinton bitten den Justizausschuss des Repräsentantenhauses drei bis vier Tage lang um ihre Verteidigungspräsentation.

6. Dezember 1998: Die Anwälte von Präsident Clinton haben an zwei Tagen 30 Stunden Zeit, um sich vor dem Justizausschuss zu verteidigen.

8. Dezember 1998: In einer eintägigen Sitzung sagen die Anwälte von Präsident Clinton und drei Zeugenausschüsse im Namen des Präsidenten aus und sagen, Clintons Verhalten rechtfertige keine Amtsenthebung.

11. Dezember 1998: Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses billigt drei Anklagepunkte, denen zufolge Präsident Clinton Meineid und Behinderung der Justiz begangen hat. Die Klage kommt trotz einer weiteren Entschuldigung von Clinton.

VERWANDTE MULTIMEDIA:
Clinton tut es zutiefst leid, bereit, Konsequenzen zu tragen (12-11-98) Windows Media: 28K | 56K
Rep. Barney Frank argumentiert gegen die Anklage der Amtsenthebung (12.11.98) Windows Media: 28K | 56K
Demokratische und republikanische Mitglieder debattieren über Semantik (12.11.98) Windows Media: 28K | 56K
Eröffnungsstatement von Rep. Robert Wexler (12.11.98) Windows Media: 28K | 56K
Rangliste John Conyers' Eröffnungsstatement (12.11.98) Windows Media: 28K | 56K
Eröffnungsstatement des Vorsitzenden Henry Hyde (12.11.98) Windows Media: 28K | 56K
Eröffnungsstatements von Rep. Lindsey Graham (12.11.98) Windows Media: 28K | 56K
Eröffnungsstatements von Rep. Bob Barr (12.11.98) Windows Media: 28K | 56K
Rep. Sheila Jackson-Lee's Eröffnungsstatements (12.11.98) Windows Media: 28K | 56K

12. Dezember 1998: Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses billigt einen vierten und letzten Artikel des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Clinton, in dem er beschuldigt wird, in seinen Antworten auf schriftliche Anfragen des Kongresses falsche Angaben gemacht zu haben. Ein demokratischer Vorschlag, Clinton stattdessen zu tadeln, scheitert.

15. Dezember 1998: In einem Schlag gegen die Hoffnungen des Weißen Hauses geben elf gemäßigte Republikaner des Repräsentantenhauses bekannt, dass sie für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten stimmen werden.

16. Dezember 1998: In einem koordinierten Angriff greifen US-amerikanische und britische Streitkräfte den Irak als Vergeltung dafür an, dass er nicht mit den UN-Waffeninspektoren kooperiert. Wegen der Militäraktion verschieben die republikanischen Führer des Repräsentantenhauses eine geplante Amtsenthebungsdebatte und die Abstimmung, die am Donnerstag, dem 17. Dezember, beginnen soll.

17. Dezember 1998: Die Republikaner verlegen die Amtsenthebungsdebatte wegen der Einwände der Demokraten auf den 18. Dezember. Der gewählte republikanische Sprecher Bob Livingston ist gezwungen, seine eigenen ehelichen Indiskretionen zuzugeben, sagt jedoch, dass sie im Gegensatz zu Präsident Clinton nicht mit einem Mitarbeiter zusammen waren und er nie aufgefordert wurde, unter Eid darüber auszusagen.

18. Dezember 1998: Das Repräsentantenhaus führt eine heftige, tagelange Debatte über die Amtsenthebung von Präsident Clinton. Eine CNN-Umfrage legt nahe, dass genügend Stimmen vorhanden sind, um einen oder mehrere Anklagepunkte zu genehmigen.

19. Dezember 1998: Nach 13 1/2 Stunden Debatte über zwei Tage genehmigt das Repräsentantenhaus zwei Anklagepunkte, in denen Präsident Clinton beschuldigt wird, unter Eid vor einer Bundes-Grand Jury gelogen und die Justiz behindert zu haben. Clinton verspricht, seine Amtszeit auszufüllen und fordert einen parteiübergreifenden Kompromiss im Senat.

Januar 1999

5. Januar 1999: Der Mehrheitsführer im Senat, Trent Lott, kündigt den Beginn des Prozesses gegen Präsident Clinton am 7. Januar an.

7. Januar 1999: Mit zeremoniellem Glanz beginnt im Senat der Meineid und die Behinderung des Justizprozesses gegen Präsident Bill Clinton, mit der Vereidigung des Obersten Richters William Rehnquist als Vorsitzende und der Senatoren als Geschworene.

8. Januar 1999: Der Senat einigt sich einstimmig auf ein Verfahren zur Fortsetzung des Prozesses, verschiebt jedoch eine Entscheidung über einen zentralen Knackpunkt – die Zeugenbeauftragung.

11. Januar 1999: Das Verteidigungsteam von Präsident Clinton bestreitet die Anklage gegen den Präsidenten in einer 13-seitigen Antwort auf eine Vorladung des Senats. Die Staatsanwälte des Repräsentantenhauses legen eine Vorverfahrensnotiz vor, in der sie ihren Fall darlegen.

13. Januar 1999: Die Anwälte von Präsident Clinton reichen ihre Vorverfahrensschrift ein, in der sie den Fall für den Freispruch des Präsidenten darlegen. Clinton sagt Reportern, er wolle sich auf die Geschäfte der Nation konzentrieren, nicht auf den Prozess. „Sie haben ihre Aufgabe im Senat, und ich habe meine“, sagt Clinton. „Und ich habe vor, sie zu tun.“

14. Januar 1999: Dreizehn Staatsanwälte des Repräsentantenhauses beginnen mit einer dreitägigen Eröffnungserklärung, in der sie den Fall darlegen, dass der Senat Präsident Clinton verurteilen und seines Amtes entheben soll.

19. Januar 1999: Die Rechtsabteilung von Präsident Clinton beginnt eine dreitägige Verteidigung des Präsidenten.

22. Januar 1999: Die Senatoren beginnen zwei Tage lang mit der Befragung der Anklage- und Verteidigungsteams und leiten schriftliche Anfragen an den Obersten Richter William Rehnquist weiter.

23. Januar 1999: Ein Richter ordnet Monica Lewinsky an, mit den Staatsanwälten des Repräsentantenhauses zusammenzuarbeiten. Lewinsky kehrt aus Kalifornien nach Washington D.C. zurück.

24. Januar 1999: Monica Lewinsky unterwirft sich einem fast zweistündigen Interview mit den Staatsanwälten des Repräsentantenhauses, die die Sitzung als "produktiv" bezeichnen, aber Lewinskys Anwalt sagt, dass dies den Aufzeichnungen nichts Neues hinzugefügt hat.

25. Januar 1999: Senatoren hören Argumente über die Zurückweisung der Anklage gegen Präsident Clinton und beraten dann im Geheimen.

26. Januar 1999: Senatoren hören von drei Zeugen – Monica Lewinsky, Vernon Jordan und Sidney Blumenthal – Argumente über die Einholung von Aussagen und beraten dann im Geheimen.

27. Januar 1999: Mit 56 zu 44 Stimmen weigert sich der Senat, die Anklage gegen Präsident Clinton zurückzuweisen und willigt ein, Aussagen von Monica Lewinsky, Vernon Jordan und Sidney Blumenthal zu verlangen.

28. Januar 1999: In einer Parteiabstimmung stimmt der Senat einem republikanischen Plan für die Absetzungsphase des Amtsenthebungsverfahrens zu und legt den 12. Februar als Zieldatum für das Ende des Prozesses fest.

Februar 1999

1. Februar 1999: Die Staatsanwälte des Repräsentantenhauses befragen Monica Lewinsky in einer Vernehmung unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

2. Februar 1999: Die Staatsanwälte des Repräsentantenhauses verhören den Freund des Präsidenten, Vernon Jordan, drei Stunden lang in einer geheimen Aussage.

3. Februar 1999: Die Staatsanwälte des Repräsentantenhauses befragen den Berater des Weißen Hauses, Sidney Blumenthal, in einer Hinterlassenschaftsaussage.

4. Februar 1999: Bei einer Abstimmung von 70 zu 30 beschließt der Senat, Monica Lewinsky nicht zur persönlichen Zeugenaussage vor Gericht zu rufen, sondern macht den Staatsanwälten des Repräsentantenhauses den Weg frei, Auszüge der auf Video aufgezeichneten Aussagen vorzulegen.

6. Februar 1999: Amerikaner haben die Möglichkeit, Monica Lewinsky zu sehen und zu hören, während Staatsanwälte des Repräsentantenhauses und Anwälte des Weißen Hauses Videoausschnitte ihrer Aussage in ihren endgültigen Zusammenfassungen abspielen.

8. Februar 1999: Die Staatsanwälte des Repräsentantenhauses und Clintons Anwalt bieten abschließende Argumente an.

9. Februar 1999: Der Senat beginnt hinter verschlossenen Türen über das Schicksal von Präsident Clinton zu beraten, nachdem er einen "Sonnenschein"-Vorschlag abgelehnt hat, das Verfahren für die Öffentlichkeit zu öffnen.

12. Februar 1999: Präsident Clinton wird von den beiden Anklagepunkten freigesprochen. Die erste Anklage wegen Meineids zurückweisend, stimmen 10 Republikaner und alle 45 Demokraten für "nicht schuldig". In der Anklage wegen Behinderung der Justiz ist der Senat 50-50 geteilt. Danach sagt Clinton, er bedauere die Belastung, die er dem Kongress und dem amerikanischen Volk aufgebürdet habe, „zutiefst“.

18. März 1999: Der stellvertretende unabhängige Rechtsbeistand Hickman Ewing bezeugt im Susan McDougal-Prozess, dass er einen "groben Anklageentwurf" gegen First Lady Hillary Rodham Clinton verfasst hatte, nachdem er in einer Aussage an ihrer Wahrhaftigkeit gezweifelt hatte.

12. April 1999: US-Bezirksrichterin Susan Webber Wright findet Präsident Bill Clinton in ziviler Missachtung des Gerichts für sein "vorsätzliches Versäumnis", ihren wiederholten Befehlen zu gehorchen, im Fall Paula Jones wahrheitsgetreu auszusagen. Wright fordert Clinton außerdem auf, Jones "angemessene Ausgaben einschließlich Anwaltskosten zu zahlen, die durch seine vorsätzliche Nichtbefolgung der Ermittlungsanordnungen dieses Gerichts verursacht wurden", und weist Jones' Anwälte an, eine Abrechnung über ihre Ausgaben und Gebühren vorzulegen. Sie ordnet auch an, dass Clinton dem Gericht 1.202 Dollar für die Reisekosten des Richters erstatten muss. Wright reiste auf Clintons Bitte hin nach Washington, um dort den Vorsitz über das zu übernehmen, was sie heute "seine verdorbene Aussage" nennt

30. Juni 1999: Um Mitternacht läuft das Gesetz über den unabhängigen Rechtsbeistand aus. Aber der unabhängige Anwalt Ken Starr sagt, dass seine Ermittlungen noch immer zwei Aspekte im Gange sind.

29. Juli 1999: Die Richterin des US-Bezirksgerichts Susan Webber Wright fordert Präsident Bill Clinton auf, 90.686 US-Dollar zu zahlen, weil er in der von Paula Jones gegen ihn eingereichten Zivilklage wegen sexueller Belästigung falsche Aussagen gemacht hat.

18. August 1999: Das Bundesgericht, das den unabhängigen Anwalt Ken Starr ernannt hat, ist sich uneinig, ob die fünfjährige Untersuchung des unabhängigen Anwalts beendet werden soll, und stimmt mit 2:1, um sie am Leben zu erhalten. Richter Richard D. Cudahy widerspricht seinen Richterkollegen und sagt, da Präsident Bill Clinton bereits angeklagt und freigesprochen wurde und keine Anklage gegen andere anhängig ist, "ist dies ein natürlicher und logischer Punkt für eine Kündigung." CNN erfährt auch, dass Starr an "theoretischen" beteiligt war Diskussionen" darüber, als unabhängiger Berater beiseite zu treten.

18. Oktober 1999: Robert Ray wird als Nachfolger des unabhängigen Anwalts Ken Starr vereidigt und übernimmt damit eine höchst umstrittene Untersuchung und die Pflicht, den Abschlussbericht des Sonderstaatsanwalts zu schreiben.

13. März 2000: Der unabhängige Anwalt von Whitewater, Robert Ray, beginnt mit der Einreichung einer Reihe von Abschlussberichten, die die sechsjährigen Ermittlungen des Büros gegen Präsident Bill Clinton und First Lady Hillary Rodham Clinton detailliert beschreiben.

16. März 2000: Das Büro des unabhängigen Anwalts Robert Ray legt einen Bericht vor, in dem es heißt, dass es "keine substanziellen und glaubwürdigen Beweise" gibt, dass Präsident Bill Clinton und First Lady Hillary Rodham Clinton vertrauliche FBI-Hintergrundüberprüfungen von ehemaligen GOP-Mitarbeitern des Weißen Hauses beantragt haben.

24.04.2000: CNN erfährt, dass der unabhängige Anwalt Robert Ray in der vergangenen Woche Akten aus den Nationalarchiven vorgeladen hat, um festzustellen, ob das Weiße Haus absichtlich E-Mail-Nachrichten zurückgehalten hat, um Ermittlungen im Zusammenhang mit der Monica-Lewinsky-Affäre und anderen Kontroversen der Clinton-Administration zu verhindern.

30. Juni 2000: Ein Gremium des Obersten Gerichtshofs von Arkansas reicht Klage ein, um Bill Clinton seine Zulassung als Anwalt zu entziehen. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Arkansas empfahl im Mai, Clintons Anwaltslizenz in Arkansas zu entziehen, nachdem er im Fall Paula Jones irreführende eidesstattliche Aussagen gemacht hatte. Clinton hat 30 Tage Zeit, um zu antworten.

13. Juli 2000: Charles Bakaly, der ehemalige Sprecher des damaligen Unabhängigen Anwalts Ken Starr, wird vor Gericht gestellt, weil er einen Richter wegen durchgesickerter Nachrichten während der Ermittlungen gegen Monica Lewinsky in die Irre geführt habe.

28. Juli 2000: Der Abschlussbericht über den sogenannten "Filegate"-Skandal wird von einem Bundesberufungsgericht entsiegelt, und der unabhängige Anwalt von Whitewater, Robert Ray, sagte, der Bericht zeige keine Beweise für ein Fehlverhalten der First Lady Hillary Rodham Clinton oder des ehemaligen Anwalts des Weißen Hauses Bernard Nussbaum.

17.08.2000: CNN erfährt, dass der unabhängige Anwalt Robert Ray im Juli im Rahmen einer Untersuchung des Skandals um Präsident Bill Clinton und die ehemalige Praktikantin im Weißen Haus, Monica Lewinsky, eine neue Grand Jury eingesetzt hat.


GESCHICHTE, 7. Januar: Das Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton beginnt 1999

Heute ist Montag, der 7. Januar, der siebte Tag des Jahres 2019. Das Jahr hat noch 358 Tage.

Das heutige Highlight in der Geschichte:

Am 7. Januar 1999 stand zum zweiten Mal in der Geschichte ein im Amt befindlicher amerikanischer Präsident vor dem Senat. Präsident Bill Clinton wurde wegen Meineids und der Behinderung der Justiz angeklagt und freigesprochen.

Im Jahr 1789 hielt Amerika seine ersten Präsidentschaftswahlen ab, als die Wähler Wähler wählten, die einen Monat später George Washington zum ersten Vorstandsvorsitzenden der Nation wählten.

1904 gab die Marconi International Marine Communication Company of London bekannt, dass die telegrafierten Buchstaben „CQD“ als Seenotruf dienen würden (später wurde sie durch „SOS“ ersetzt).

1927 wurde ein kommerzieller transatlantischer Telefondienst zwischen New York und London eröffnet.

Im Jahr 1942 begannen japanische Truppen während des Zweiten Weltkriegs, amerikanische und philippinische Truppen in Bataan zu belagern. (Dem Fall Bataans drei Monate später folgte der berüchtigte Todesmarsch.)

1953 gab Präsident Truman in seiner Botschaft zur Lage der Nation an den Kongress bekannt, dass die Vereinigten Staaten eine Wasserstoffbombe entwickelt hätten.

1959 erkannten die Vereinigten Staaten die neue Regierung Kubas an, sechs Tage nachdem Fidel Castro den Sturz von Fulgencio Batista angeführt hatte.

1963 erhöhte die US-Post die Kosten für eine erstklassige Briefmarke von 4 auf 5 Cent.

1972 wurden Lewis F. Powell, Jr. und William H. Rehnquist als 99. und 100. Mitglieder des Obersten Gerichtshofs der USA vereidigt.

1979 eroberten vietnamesische Truppen die kambodschanische Hauptstadt Phnom Penh und stürzten die Regierung der Roten Khmer.

1989 starb Kaiser Hirohito von Japan im Alter von 87 Jahren in Tokio. Sein Sohn, Kronprinz Akihito, folgte ihm nach.

Im Jahr 2004 schlug Präsident George W. Bush zumindest vorübergehend einen legalen Status für Millionen von Einwanderern vor, die unsachgemäß in den USA arbeiten.

Im Jahr 2015 stürmten maskierte bewaffnete Männer die Pariser Büros von Charlie Hebdo, einer französischen Zeitung, die den Propheten Mohammed karikiert hatte, und töteten methodisch 12 Menschen, bevor sie fliehen konnten. (Zwei Verdächtige wurden zwei Tage später getötet.) Schauspieler Rod Taylor 82, starb in Los Angeles.

Vor zehn Jahren: Der designierte Präsident Barack Obama traf sich im Weißen Haus mit Amerikas vier lebenden Präsidenten: George W. Bush, George H.W. Bush, Bill Clinton und Jimmy Carter. Russland hat in einem Preis- und Zahlungsstreit alle seine Gaslieferungen nach Europa über die Ukraine eingestellt, die Unterbrechung dauerte fast zwei Wochen.

Vor fünf Jahren: Brutale Polarluft, die den Mittleren Westen in den letzten Tagen erzittern ließ, breitete sich nach Osten und in den tiefen Süden aus und erschütterte Rekorde, die zum Teil mehr als ein Jahrhundert lang bestanden hatten. Ein Pave Hawk-Hubschrauber der US-Luftwaffe stürzte während einer Trainingsmission in einem Küstengebiet im Osten Englands ab und tötete alle vier Besatzungsmitglieder an Bord.

Vor einem Jahr: "Three Billboards Outside Ebbing, Missouri" war der Top-Film bei den Golden Globe Awards, gewann als bestes Drama und nahm Auszeichnungen für die Stars Frances McDormand und Sam Rockwell sowie für den Drehbuchautor Martin McDonagh mit nach Hause. Die Golden Globes-Zeremonie wurde in der Ära nach Harvey Weinstein zum Ausdruck der Ermächtigung der Frau, gekrönt von einer Rede, in der die Cecil B. DeMille-Preisträgerin Oprah Winfrey über Männer sagte, die ihre Macht nutzen, um Frauen zu missbrauchen: "Ihre Zeit ist abgelaufen!" Die arktische Luft, die Teile der Ostküste einhüllte, brach Kälterekorde von Maine bis West Virginia.

Heutige Geburtstage: Zeitschriftenherausgeber Jann Wenner ist 73. Sänger Kenny Loggins ist 71. Singer-Songwriter Marshall Chapman ist 70. Schauspielerin Erin Gray ist 69. Schauspieler Sammo Hung ist 67. Schauspielerin Jodi Long ist 65. Schauspieler David Caruso ist 63. Talkshow Moderatorin Katie Couric ist 62. Country-Sänger David Lee Murphy ist 60. Rockmusikerin Kathy Valentine ist 60. Schauspieler David Marciano ist 59. Senator John Thune, RS.D., ist 58. Schauspielerin Hallie Todd ist 57. Senator Rand Paul , R-Ky., ist 56. Schauspieler Nicolas Cage ist 55. Singer-Songwriter John Ondrasik (on-DRAH'-sik) (Five for Fighting) ist 54. Schauspieler Rex Lee ist 50. Schauspieler Doug E. Doug ist 49. Schauspieler Kevin Rahm ist 48. Schauspieler Jeremy Renner ist 48. Country-Sänger und Musiker John Rich ist 45. Schauspieler Dustin Diamond ist 42. Schauspieler Reggie Austin ist 40. Sänger-Rapper Aloe Blacc ist 40. Schauspielerin Lauren Cohan ist 37. Schauspieler Brett Dalton ist 36. Schauspieler Robert Ri'chard ist 36. Schauspielerin Lyndsy Fonseca ist 32. Schauspieler Liam Aiken ist 29. Schauspielerin Camryn Grimes ist 29. Schauspieler Max Morrow ist 28. Schauspieler Marcus Scribner ist 19.

Gedanken für heute: "Nichts in der Wissenschaft hat einen Wert für die Gesellschaft, wenn es nicht kommuniziert wird, und Wissenschaftler beginnen, ihre sozialen Verpflichtungen zu lernen." — Anne Roe Simpson, US-amerikanische Psychologin (1904-1991).


Inhalt

1994 reichte Paula Jones eine Klage ein, in der sie Clinton der sexuellen Belästigung beschuldigte, als er Gouverneur von Arkansas war. [5] Clinton versuchte, einen Prozess bis nach seinem Ausscheiden aus dem Amt zu verschieben, aber im Mai 1997 wies der Oberste Gerichtshof Clintons Behauptung, die Verfassung schütze ihn vor Zivilklagen, einstimmig zurück, und kurz darauf begann das Ermittlungsverfahren vor dem Verfahren. [6]

Unabhängig davon ernannte die Generalstaatsanwältin Janet Reno im Januar 1994 Robert B. Fiske zu einem unabhängigen Anwalt, um die Whitewater-Kontroverse zu untersuchen. [7] Im August desselben Jahres wird Ken Starr ernannt, um Fiske in dieser Funktion zu ersetzen. [7]

1997 startete der republikanische Kongressabgeordnete Bob Barr den ersten Versuch im Kongress, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton einzuleiten. [8]

Jones' Anwälte wollten beweisen, dass Clinton ein Verhaltensmuster mit Frauen verfolgt hatte, die ihre Behauptungen unterstützten. Ende 1997 begann Linda Tripp, Gespräche mit ihrer Freundin Monica Lewinsky, einer ehemaligen Praktikantin und Mitarbeiterin des Verteidigungsministeriums, heimlich aufzuzeichnen. In diesen Aufnahmen enthüllte Lewinsky, dass sie eine sexuelle Beziehung zu Clinton hatte. Tripp teilte diese Informationen mit Jones' Anwälten, die Lewinsky im Dezember 1997 auf ihre Zeugenliste setzten Starr-Bericht, ein Bericht der US-Bundesregierung, der vom ernannten unabhängigen Anwalt Ken Starr über seine Ermittlungen gegen Präsident Clinton verfasst wurde, nachdem Lewinsky auf der Zeugenliste erschienen war, begann Clinton, Schritte zu unternehmen, um ihre Beziehung zu verbergen. Zu seinen Schritten gehörte, Lewinsky vorzuschlagen, eine falsche eidesstattliche Erklärung abzugeben, um die Ermittlungen in die Irre zu führen, sie zu ermutigen, Titelgeschichten zu verwenden, Geschenke zu verbergen, die er ihr gegeben hatte, und zu versuchen, ihr bei der Suche nach einer Erwerbstätigkeit zu helfen, um ihre Aussage zu beeinflussen. [ Zitat benötigt ]

In einer eidesstattlichen Aussage vom 17. Januar 1998 bestritt Clinton, eine "sexuelle Beziehung", "sexuelle Affäre" oder "sexuelle Beziehung" mit Lewinsky gehabt zu haben. [9] Sein Anwalt, Robert S. Bennett, erklärte in Anwesenheit Clintons, dass Lewinskys eidesstattliche Erklärung zeigte, dass es zwischen Clinton und Lewinsky in keiner Weise, Form oder Form Sex gab. Die Starr-Bericht gibt an, dass Clinton am nächsten Tag seine Sekretärin Betty Currie dazu gebracht habe, seine Verleugnung zu wiederholen, sollte sie zur Aussage aufgerufen werden.

Nachdem Gerüchte über den Skandal die Nachrichten erreicht hatten, sagte Clinton öffentlich: "Ich hatte keine sexuelle Beziehung mit dieser Frau, Miss Lewinsky." [10] Aber Monate später gab Clinton zu, dass seine Beziehung zu Lewinsky "falsch" und "nicht angemessen" war. Lewinsky hatte mehrmals Oralsex mit Clinton. [11] [12]

Der Richter im Jones-Fall entschied später, dass die Lewinsky-Angelegenheit nicht wesentlich sei, und verwarf den Fall im April 1998 mit der Begründung, Jones habe keinen Schadenersatz nachgewiesen. Nachdem Jones Berufung eingelegt hatte, stimmte Clinton im November 1998 zu, den Fall für 850.000 Dollar beizulegen, ohne jedoch ein Fehlverhalten zuzugeben. [13]

Die Starr-Bericht wurde am 9. September 1998 dem Kongress und am 11. September der Öffentlichkeit vorgestellt. [7] [14] In dem Bericht argumentierte Starr, dass es elf mögliche Gründe für eine Amtsenthebung gegen Clinton gebe, darunter Meineid, Behinderung der Justiz, Zeugenmanipulation, und Machtmissbrauch. Der Bericht detailliert auch explizite und grafische Details der sexuellen Beziehung zwischen Clinton und Lewinsky. [7] [15]

Die Anklage entstand aus einer Untersuchung von Ken Starr, einem unabhängigen Anwalt. [16] Mit Zustimmung der Generalstaatsanwältin der Vereinigten Staaten, Janet Reno, führte Starr eine weitreichende Untersuchung mutmaßlicher Missbräuche durch, einschließlich der Whitewater-Kontroverse, der Entlassung von Reisebüros des Weißen Hauses und des mutmaßlichen Missbrauchs von FBI-Akten. Am 12. Januar 1998 informierte Linda Tripp, die mit Jones' Anwälten zusammengearbeitet hatte, Starr, dass Lewinsky sich auf einen Meineid im Jones-Fall vorbereitete, und hatte Tripp gebeten, dasselbe zu tun. Sie sagte auch, Clintons Freund Vernon Jordan habe Lewinsky unterstützt. Aufgrund der Verbindung zu Jordan, der in der Whitewater-Untersuchung unter die Lupe genommen wurde, erhielt Starr von Reno die Genehmigung, seine Ermittlungen auszuweiten, ob Lewinsky und andere gegen das Gesetz verstoßen.

Eine viel zitierte Aussage aus Clintons Aussage vor der Grand Jury zeigte, dass er die genaue Verwendung des Wortes "ist" in Frage stellte. Clinton behauptete, dass "zwischen uns nichts vor sich geht", weil er zu dem Zeitpunkt, als er befragt wurde, keine dauerhafte Beziehung zu Lewinsky hatte – wenn er – wenn ‚ist‘ bedeutet, ist und nie war, das ist nicht – das ist eine Sache. [17] Starr erhielt weitere Beweise für unangemessenes Verhalten, indem er die Computerfestplatte und E-Mail-Aufzeichnungen von Monica Lewinsky beschlagnahmte. Auf der Grundlage der widersprüchlichen Aussagen des Präsidenten kam Starr zu dem Schluss, dass Clinton einen Meineid begangen hatte. Starr legte dem Kongress seine Ergebnisse in einem langen Dokument vor, dem Starr-Bericht, das wenige Tage später im Internet veröffentlicht wurde und Schilderungen von Begegnungen zwischen Clinton und Lewinsky enthielt. [18] Starr wurde von den Demokraten dafür kritisiert, dass er 70 Millionen US-Dollar für die Untersuchung ausgegeben hatte. [19] Kritiker von Starr behaupten auch, dass seine Ermittlungen stark politisiert waren, weil sie regelmäßig Leckerbissen von Informationen an die Presse weitergegeben hatten, die gegen die Rechtsethik verstießen, und weil sein Bericht lange Beschreibungen enthielt, die erniedrigend und für den Rechtsfall irrelevant waren. [20] [21]

Am 8. Oktober 1998 stimmte das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten für die Genehmigung einer breit angelegten Amtsenthebungsuntersuchung und leitete damit das Amtsenthebungsverfahren ein. [22] Das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus hatte dies mit einer Zweiparteien-Stimme von 258 zu 176 beschlossen, wobei 31 Demokraten den Republikanern beitraten. [23] Da Ken Starr bereits umfangreiche Ermittlungen abgeschlossen hatte, führte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses keine eigenen Untersuchungen zu Clintons angeblichem Fehlverhalten durch und hielt vor den Zwischenwahlen 1998 keine ernsthaften Anhörungen im Zusammenhang mit Amtsenthebungsverfahren ab. [ Zitat benötigt ] Die Amtsenthebung war eines der Hauptthemen bei diesen Wahlen. [ Zitat benötigt ]

Bei den Parlamentswahlen im November 1998 gewannen die Demokraten fünf Sitze im Repräsentantenhaus, aber die Republikaner behielten immer noch die Mehrheit. Die Ergebnisse widersprachen den Vorhersagen des Sprechers des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, der sich vor der Wahl durch private Umfragen beruhigt hatte, dass Clintons Skandal zu einem republikanischen Gewinn von bis zu dreißig Sitzen im Repräsentantenhaus führen würde. Kurz nach den Wahlen kündigte Gingrich, der einer der führenden Befürworter der Amtsenthebung gewesen war, seinen Rücktritt vom Kongress an, sobald er jemanden finden würde, der seinen vakanten Sitz besetzen könnte [24] [25] Gingrich erfüllte dieses Versprechen, und am 3. Januar 1999 offiziell aus dem Kongress ausgeschieden. [26]

Während der "lahmen Ente"-Sitzung nach den Wahlen des scheidenden 105. US-Kongresses wurde ein Amtsenthebungsverfahren abgehalten. Anders als im Fall des Amtsenthebungsverfahrens von 1974 gegen Richard Nixon waren die Anhörungen im Ausschuss oberflächlich, aber die Debatte im gesamten Haus war auf beiden Seiten lebhaft. Der designierte Sprecher, Repräsentant Bob Livingston, der von der Republikanischen Parteikonferenz gewählt wurde, um Gingrich als Sprecher des Repräsentantenhauses zu ersetzen, kündigte das Ende seiner Kandidatur als Sprecher und seinen Rücktritt aus dem Kongress an, nachdem seine eigene eheliche Untreue ans Licht gekommen war. [27] In derselben Rede ermutigte Livingston Clinton auch zum Rücktritt. Clinton entschied sich, im Amt zu bleiben, und forderte Livingston auf, seinen Rücktritt zu überdenken. [28] Viele andere prominente republikanische Kongressmitglieder (darunter Dan Burton, [27] Helen Chenoweth, [27] und Henry Hyde, [27] der Chefmanager des Clinton-Prozesses im Senat) hatten zu dieser Zeit Untreue aufgedeckt von denen für ein Amtsenthebungsverfahren gestimmt wurde. Der Verleger Larry Flynt bot eine Belohnung für solche Informationen, und viele Clinton-Anhänger beschuldigten die Republikaner der Heuchelei. [27]

Am 11. Dezember 1998 stimmte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses zu, dem gesamten Repräsentantenhaus drei Anklagepunkte zur Prüfung zu übermitteln. Die Abstimmung über zwei Artikel, Grand Jury Meineid und Behinderung der Justiz, war 21-17, beide nach Parteilinien. Beim dritten Meineid im Fall Paula Jones stimmte der Ausschuss mit 20 zu 18 Stimmen, wobei sich der Republikaner Lindsey Graham den Demokraten anschloss, um Präsident Clinton „im Zweifelsfall rechtlich zu profitieren“. [29] Am nächsten Tag, dem 12. Dezember, stimmte der Ausschuss zu, einen vierten und letzten Artikel wegen Machtmissbrauchs an das gesamte Haus mit 21 zu 17 Stimmen zu senden, wiederum entlang der Parteilinien. [30]

Obwohl sich das Verfahren aufgrund der Bombardierung des Irak verzögerte, wurde bei der Verabschiedung von H. Res. 611, Clinton wurde am 19. Dezember 1998 vom Repräsentantenhaus wegen Meineids vor einer Grand Jury (erster Artikel, 228–206) [31] und Behinderung der Justiz (dritter Artikel, 221–212) angeklagt. [32] Die beiden anderen Artikel wurden abgelehnt, der Meineid im Jones-Fall (zweiter Artikel, 205–229) [33] und Machtmissbrauch (vierter Artikel, 148–285). [34] Clinton wurde somit der zweite US-Präsident, der angeklagt wurde, der erste, Andrew Johnson, wurde 1868 angeklagt. [35] [36] Der einzige andere frühere US-Präsident, der Gegenstand eines formellen Amtsenthebungsverfahrens des Repräsentantenhauses war, war Richard Nixon im Jahr 1973 –74. Der Justizausschuss stimmte im Juli 1974 einer Resolution zu, die drei Anklagepunkte enthielt, aber Nixon trat kurz darauf von seinem Amt zurück, bevor das Repräsentantenhaus die Resolution aufnahm. [37]

H. Res. 611 – Amtsenthebung von Präsident Bill Clinton
19. Dezember 1998
Erster Artikel
(Meineid / Grand Jury)
Party Gesamtstimmen [31]
Demokratisch Republikaner Unabhängig
Ja Ja 00 5 223 00 0 228
Nein 200 00 5 00 1 206
Zweiter Artikel
(Meineid / Fall Jones)
Party Gesamtstimmen [33]
Demokratisch Republikaner Unabhängig
Ja 00 5 200 00 0 205
Nein Ja 200 0 28 00 1 229
Dritter Artikel
(Behinderung der Justiz)
Party Gesamtstimmen [32]
Demokratisch Republikaner Unabhängig
Ja Ja 00 5 216 00 0 221
Nein 199 0 12 00 1 212
Vierter Artikel
(Machtmissbrauch)
Party Gesamtstimmen [34]
Demokratisch Republikaner Unabhängig
Ja 00 1 147 00 0 148
Nein Ja 203 0 81 00 1 285

Fünf Demokraten (Virgil Goode, Ralph Hall, Paul McHale, Charles Stenholm und Gene Taylor) stimmten für drei der vier Anklagepunkte, aber nur Taylor stimmte für die Anklage wegen Machtmissbrauchs. Fünf Republikaner (Amo Houghton, Peter King, Connie Morella, Chris Shays und Mark Souder) stimmten gegen die erste Anklage wegen Meineids. Acht weitere Republikaner (Sherwood Boehlert, Michael Castle, Phil English, Nancy Johnson, Jay Kim, Jim Leach, John McHugh und Ralph Regula), aber nicht Souder, stimmten gegen die Anklage wegen Behinderung. Achtundzwanzig Republikaner stimmten gegen die zweite Anklage wegen Meineids und schickten sie zur Niederlage, und 81 stimmten gegen die Anklage wegen Machtmissbrauchs.

Artikel I, der Clinton des Meineids beschuldigt, behauptete teilweise, dass:

  1. die Art und Einzelheiten seiner Beziehung zu einem untergeordneten Regierungsangestellten
  2. vorherige meineidige, falsche und irreführende Aussage, die er in einer gegen ihn erhobenen bundesstaatlichen Bürgerrechtsklage abgegeben hat
  3. frühere falsche und irreführende Aussagen, die er seinem Anwalt in dieser Bürgerrechtsklage vor einem Bundesrichter erlaubt hat, und
  4. seine korrupten Bemühungen, die Aussagen von Zeugen zu beeinflussen und die Auffindung von Beweismitteln in dieser Bürgerrechtsklage zu verhindern. [38][39]

Artikel II, in dem Clinton wegen Behinderung der Justiz angeklagt wird, die teilweise behauptet, dass:

  1. . einen Zeugen in einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage korrupt ermutigte, in diesem Verfahren eine eidesstattliche Erklärung abzugeben, von der er wusste, dass sie meineidisch, falsch und irreführend war.
  2. . einen Zeugen in einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage korrupt ermutigt hat, meineidige, falsche und irreführende Aussage zu machen, wenn er dazu aufgefordert wird, in diesem Verfahren persönlich auszusagen.
  3. . korrupt an einem Plan beteiligt, ermutigt oder unterstützt hat, Beweise zu verbergen, die in einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage des Bundes vorgeladen wurden.
  4. . intensiviert und erfolgreich in dem Bemühen, einem Zeugen in einer gegen ihn eingeleiteten bundesstaatlichen Bürgerrechtsklage Arbeitshilfe zu verschaffen, um die wahrheitsgemäße Aussage dieses Zeugen in diesem Verfahren zu einem Zeitpunkt zu verhindern, zu dem die wahrheitsgemäße Aussage dieses Zeugen schädlich gewesen wäre zu ihm.
  5. . Bei seiner Aussage in einer gegen ihn erhobenen bundesstaatlichen Bürgerrechtsklage hat William Jefferson Clinton seinem Anwalt korrupt erlaubt, gegenüber einem Bundesrichter falsche und irreführende Aussagen zu machen, die eine eidesstattliche Erklärung charakterisieren, um eine vom Richter für relevant erachtete Befragung zu verhindern. Solche falschen und irreführenden Angaben wurden später von seinem Anwalt in einer Mitteilung an diesen Richter anerkannt.
  6. . einen potenziellen Zeugen in diesem Verfahren mit einer falschen und irreführenden Darstellung von Ereignissen, die für eine gegen ihn erhobene Bürgerrechtsklage des Bundes relevant sind, in Verbindung zu bringen, um die Aussage dieses Zeugen korrupt zu beeinflussen.
  7. . falsche und irreführende Aussagen gegenüber potenziellen Zeugen in einem Bundesgerichtsverfahren gemacht haben, um die Aussage dieser Zeugen korrupt zu beeinflussen. Die falschen und irreführenden Aussagen von William Jefferson Clinton wurden von den Zeugen der Grand Jury wiederholt, was dazu führte, dass die Grand Jury falsche und irreführende Informationen erhielt. [38][40]

Vorbereitung Bearbeiten

Zwischen dem 20. Dezember und dem 5. Januar verhandelten republikanische und demokratische Senatsführer über den anhängigen Prozess. [41] Es gab einige Diskussionen über die Möglichkeit, Clinton zu tadeln, anstatt einen Prozess abzuhalten. [41] Es kam zu Uneinigkeit darüber, ob Zeugen geladen werden sollten. Diese Entscheidung würde letztendlich erst nach den Eröffnungsargumenten der Amtsenthebungsmanager des Repräsentantenhauses und des Verteidigungsteams des Weißen Hauses getroffen werden. [41] Am 5. Januar gab der Mehrheitsführer Trent Lott, ein Republikaner, bekannt, dass der Prozess am 7. Januar beginnen würde. [41]

Offiziere Bearbeiten

Bearbeiten und planen Bearbeiten

Der Senatsprozess begann am 7. Januar 1999 unter dem Vorsitz des Obersten Richters der Vereinigten Staaten, William Rehnquist. Der erste Tag bestand aus der formellen Präsentation der Anklage gegen Clinton und der Vereidigung aller Senatoren durch Rehnquist. [41]

Am folgenden Tag wurde einstimmig ein Beschluss über Regeln und Verfahren für den Prozess gefasst [44], jedoch stellten die Senatoren die Frage, ob Zeugen im Prozess geladen werden sollten. Der Prozess blieb in der Pause, während das Repräsentantenhaus (11. Januar) und Clinton (13. Januar) Schriftsätze einreichten. [45] [46]

Die Manager präsentierten ihren Fall drei Tage lang, vom 14. bis 16. Januar, mit einer Diskussion der Fakten und des Hintergrunds des Falls Auslegung und Anwendung der Gesetze über Meineid und Behinderung der Justiz und Argument, dass die Beweise und Präzedenzfälle die Amtsenthebung des Präsidenten aufgrund "vorsätzlicher, vorsätzlicher und vorsätzlicher Korruption des nationalen Justizsystems durch Meineid und Behinderung der Justiz" rechtfertigten. [47] Die Verteidigungspräsentation fand vom 19. bis 21. Januar statt. Clintons Verteidiger argumentierte, dass Clintons Aussage vor der Grand Jury zu viele Ungereimtheiten aufwies, um ein eindeutiger Fall von Meineid zu sein, dass die Ermittlungen und das Amtsenthebungsverfahren durch parteipolitische Voreingenommenheit befleckt seien, dass die Zustimmung des Präsidenten von mehr als 70 Prozent darauf hindeutete, dass der Präsident seine Regierungsfähigkeit hatte durch den Skandal nicht beeinträchtigt worden sei und die Manager letztlich "einen unbegründeten, umständlichen Fall vorgelegt hätten, der nicht dem verfassungsrechtlichen Standard für eine Amtsenthebung des Präsidenten entspreche". [47] 22. und 23. Januar waren Fragen von Mitgliedern des Senats an die Manager des Repräsentantenhauses und Clintons Verteidiger gewidmet. Gemäß den Regeln sollten alle Fragen (über 150) aufgeschrieben und Rehnquist zum Vorlesen an die befragte Partei übergeben werden. [41] [48] [49]

Am 25. Januar beantragte Senator Robert Byrd die Entlassung beider Anklagepunkte. Am folgenden Tag beantragte Abgeordneter Bryant, Zeugen für den Prozess vorzuladen, eine Frage, die der Senat bis zu diesem Punkt peinlich vermieden hatte. In beiden Fällen stimmte der Senat dafür, über die Frage in einer privaten Sitzung statt in einem öffentlichen Verfahren im Fernsehen zu beraten. Am 27. Januar stimmte der Senat in einer öffentlichen Sitzung über beide Anträge ab. Einen Tag später lehnte der Senat Anträge ab, direkt zu einer Abstimmung über die Anklagepunkte zu gelangen und die auf Video aufgezeichneten Aussagen der Zeugen vor der Veröffentlichung zu unterdrücken, wobei Senator Russ Feingold erneut mit den Republikanern stimmte.

Drei Tage lang, vom 1. bis 3. Februar, nahmen die Manager des Repräsentantenhauses hinter verschlossenen Türen die Aussagen von Monica Lewinsky, Clintons Freund Vernon Jordan und dem Berater des Weißen Hauses Sidney Blumenthal auf Video auf. [50] Am 4. Februar stimmte der Senat jedoch mit 70 zu 30 Stimmen, dass der Auszug dieser Videobänder als Zeugenaussage ausreichen würde, anstatt lebende Zeugen vor Gericht zu rufen. Die Videos wurden am 6. Februar im Senat abgespielt und zeigen 30 Ausschnitte von Lewinsky, die ihre eidesstattliche Erklärung im Fall Paula Jones, das Verstecken kleiner Geschenke, die Clinton ihr gegeben hatte, und seine Beteiligung an der Vermittlung eines Arbeitsplatzes für Lewinsky diskutierten.

Am 8. Februar wurden Schlussplädoyers präsentiert, wobei jeder Seite ein dreistündiges Zeitfenster zugeteilt wurde. Im Namen des Präsidenten erklärte Charles Ruff, Rechtsbeistand des Weißen Hauses:

Vor Ihnen liegt nur eine, wenn auch schwierige Frage, nämlich eine Frage der Tatsachen- und Rechts- und Verfassungstheorie. Würde es die Freiheiten des Volkes gefährden, den Präsidenten im Amt zu behalten? Abgesehen von parteiischem Animus, wenn Sie ehrlich sagen können, dass dies nicht der Fall ist, dass diese Freiheiten in seinen Händen sicher sind, müssen Sie für einen Freispruch stimmen. [47]

Chefankläger Henry Hyde konterte:

Eine Unterlassung einer Verurteilung führt zu der Aussage, dass das Lügen unter Eid zwar unangenehm und zu vermeiden ist, aber nicht so schwerwiegend ist . Wir haben das Lügen unter Eid auf einen Bruch der Etikette reduziert, aber nur, wenn Sie der Präsident sind. Und nun lasst uns alle unseren Platz in der Geschichte auf der Seite der Ehre einnehmen, und, oh ja, lass es richtig sein. [47]

Freispruch Bearbeiten

Nachdem der Senat am 9. Februar gegen eine öffentliche Beratung des Urteils gestimmt hatte, begann er stattdessen mit Verhandlungen hinter verschlossenen Türen. Am 12. Februar ging der Senat aus seinen geschlossenen Beratungen hervor und stimmte über die Anklageschrift ab. Eine Zweidrittelmehrheit, 67 Stimmen, wären notwendig gewesen, um in beiden Anklagepunkten zu verurteilen und den Präsidenten seines Amtes zu entheben. Die Anklage wegen Meineids wurde mit 45 Ja-Stimmen und 55 Nein-Stimmen und die Anklage wegen Behinderung der Justiz mit 50 Ja-Stimmen und 50 Nein-Stimmen abgelehnt. [3] [51] [52] Senator Arlen Specter stimmte für beide Anklagen mit „nicht bewiesen“ [b], [53] was vom Obersten Richter Rehnquist als „nicht schuldig“ gewertet wurde. Alle 45 Demokraten im Senat stimmten in beiden Anklagepunkten für "nicht schuldig", ebenso wie fünf Republikaner. [3] [51] [52]


Inhalt

Gemäß der US-Verfassung hat das Repräsentantenhaus die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung (Artikel I, Abschnitt 2, Klausel 5), und nachdem diese Maßnahme ergriffen wurde, hat der Senat die alleinige Befugnis, das Verfahren für alle Amtsenthebungen durchzuführen (Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 6). Clinton war nach Andrew Johnson der zweite US-Präsident, der vor einem Amtsenthebungsverfahren im Senat stand. [1]

Am 8. Oktober 1998 wurde gegen Clinton ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet. Am 19. Dezember 1998 wurde er vom Repräsentantenhaus formell wegen zweier Anklagen (Eid und Behinderung der Justiz) angeklagt. [2] Die spezifischen Anklagen gegen Clinton lagen unter Eid und Behinderung der Gerechtigkeit. Diese Anschuldigungen stammen aus einer Klage wegen sexueller Belästigung, die Paula Jones gegen Clinton eingereicht hatte, und aus Clintons Aussage, dass er eine sexuelle Beziehung mit der Praktikantin Monica Lewinsky im Weißen Haus eingegangen sei. Der Auslöser für die Amtsenthebung des Präsidenten war der Starr-Bericht, ein Bericht vom September 1998, der vom unabhängigen Anwalt Ken Starr für den Justizausschuss des Repräsentantenhauses erstellt wurde. [3]

Planung für die Testversion Bearbeiten

Zwischen dem 20. Dezember und dem 5. Januar verhandelten republikanische und demokratische Senatsführer über den anhängigen Prozess. [4] Es gab einige Diskussionen über die Möglichkeit, Clinton zu tadeln, anstatt einen Prozess abzuhalten. [4] Es kam zu Uneinigkeit darüber, ob Zeugen geladen werden sollten. Diese Entscheidung würde letztendlich erst nach den Eröffnungsargumenten der Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses und des Verteidigungsteams des Weißen Hauses getroffen werden. [4] Am 5. Januar gab der Mehrheitsführer Trent Lott, ein Republikaner, bekannt, dass der Prozess am 7. Januar beginnen würde. [4]

Vorsitzender Bearbeiten

Der Oberste Richter der Vereinigten Staaten wird in Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 6 der Verfassung der Vereinigten Staaten als Vorsitzender in einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten zitiert. [5] Als solcher übernahm Chief Justice William Rehnquist diese Rolle.

Hausverwalter Bearbeiten

Dreizehn Repräsentanten des Repräsentantenhauses aus dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses dienten als „Manager“, das Äquivalent zu Staatsanwälten. [6] Sie wurden an dem Tag, an dem die beiden Anklagepunkte genehmigt wurden (19. Dezember 1998), zu den Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses ernannt. [4] Sie wurden durch eine Resolution des Repräsentantenhauses benannt, die mit 228–190 Stimmen angenommen wurde. [7] [8]

Clintons Anwalt Bearbeiten

Der Senatsprozess begann am 7. Januar 1999. Der Vorsitzende des Impeachment-Manager-Teams des Repräsentantenhauses Henry Hyde führte eine Prozession der Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses an, die die Anklagepunkte durch die Rotunde des Kapitols in die Senatskammer trugen, wo Hyde die Artikel dann laut vorlas. [4]

Der oberste Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, William Rehnquist, der den Prozess leiten würde, wurde dann von Senatoren von einem parteiübergreifenden Begleitkomitee, bestehend aus Robert Byrd, Orrin Hatch, Patrick Leahy, Barbara Mikulski, Olympia Snowe, Ted Stevens, in die Kammer eskortiert . [11] Rehnquist vereidigte daraufhin die Senatoren. [11]

Am 8. Januar hat der Senat während einer Sitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit einstimmig einen Beschluss über die Regeln und das Verfahren für den Prozess gefasst. [4] [12] [13] Die Senatoren stellten jedoch die Frage, ob Zeugen im Prozess aufgerufen werden sollten. Die Resolution räumte den Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses und dem Verteidigungsteam des Präsidenten jeweils 24 Stunden, verteilt auf mehrere Tage, ein, um ihre Fälle vorzutragen. [4] Es gab Senatoren auch 16 Stunden Zeit, um sowohl den Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses als auch dem Verteidigungsteam des Präsidenten Fragen zu stellen. Danach könnte der Senat darüber abstimmen, ob das Verfahren eingestellt oder fortgeführt und Zeugen geladen werden sollen. [4]

Der Prozess blieb in der Pause, während das Repräsentantenhaus (am 11. Januar) und Clinton (am 13. Januar) Schriftsätze einreichten. [14] [15] Darüber hinaus bestritt Clintons Verteidigungsteam am 11. Januar die gegen Clinton erhobenen Anschuldigungen in einer dreizehnseitigen Antwort auf eine Vorladung des Senats. [4]

Am 13. Januar, am selben Tag, an dem seine Anwälte ihr Vorverfahren einreichten, sagte Clinton gegenüber Reportern, er wolle sich auf die Geschäfte der Nation konzentrieren und nicht auf den Prozess, und bemerkte: „Sie haben ihre Aufgabe im Senat, und ich habe Bergwerk." [4]

Präsentation von Amtsenthebungsmanagern (14. bis 16. Januar) Bearbeiten

Die Manager präsentierten ihren Fall drei Tage lang, vom 14. bis 16. Januar, [4] [16] mit einer Diskussion der Fakten und Hintergründe des Falles August) Fragen der Auslegung und Anwendung der Gesetze über Meineid und Behinderung der Justiz und Argument, dass die Beweise und Präzedenzfälle die Amtsenthebung des Präsidenten aufgrund einer "vorsätzlichen, vorsätzlichen und vorsätzlichen Korruption des nationalen Justizsystems durch Meineid" rechtfertigten und Justizbehinderung". [16]

Präsentation der Verteidigung (19.–21. Januar) Bearbeiten

Die Präsentation der Verteidigung fand vom 19. bis 21. Januar statt. [4] [16] Clintons Verteidiger argumentierte, dass Clintons Aussage vor der Grand Jury zu viele Ungereimtheiten aufweise, um einen klaren Fall von Meineid zu sein, dass die Ermittlungen und das Amtsenthebungsverfahren durch parteipolitische Voreingenommenheit befleckt seien, dass die Zustimmung des Präsidenten von mehr als 70 Prozent liege gab an, seine Regierungsfähigkeit sei durch den Skandal nicht beeinträchtigt worden, und die Manager hätten schließlich "einen unbegründeten, umständlichen Fall vorgelegt, der nicht dem verfassungsrechtlichen Standard für eine Amtsenthebung des Präsidenten entspricht". [16]

Befragung von Mitgliedern des Senats (22.–23. Januar) Bearbeiten

Der 22. und 23. Januar waren den Fragen von Mitgliedern des Senats an die Manager des Repräsentantenhauses und Clintons Verteidiger gewidmet. Gemäß den Regeln sollten alle Fragen (über 150) aufgeschrieben und Rehnquist zum Vorlesen an die befragte Partei übergeben werden. [4] [17] [18]

Interview mit den Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses von Monica Lewinsky (24. Januar) Bearbeiten

Am 23. Januar hatte ein Richter Monica Lewinsky (mit der Clinton angeblich wegen einer sexuellen Beziehung einen Meineid begangen hatte) befohlen, mit den Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses zu kooperieren, und sie gezwungen, von Kalifornien zurück nach Washington DC zu reisen zu einem fast zweistündigen Interview mit den Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses, die nach dem Interview bemerkten, dass Lewinsky "beeindruckend", "persönlich" sei und "ein sehr hilfreicher Zeuge" wäre, wenn er angerufen würde. [4] Lewinskys eigene Anwälte behaupteten, dass in dem Interview keine neuen Informationen gewonnen worden seien. [4]

Debatte und Abstimmung über Antrag auf Entlassung und Antrag auf Zeugenaufruf (25.–27. Januar) Bearbeiten

Am 25. Januar beantragte Senator Robert Byrd (ein Demokrat) die Entlassung beider Anklagepunkte. [19] [20] Dieser Antrag würde nur einer Mehrheitsentscheidung bedürfen. [21] An diesem Tag hörten die Senatoren Argumente von den Managern gegen die Entlassung und vom Verteidigungsteam des Präsidenten für die Entlassung, bevor sie dann hinter verschlossenen Türen überlegten. [4] [17]

Am 26. Januar beantragte der Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses Ed Bryant, Zeugen für den Prozess vorzuladen, eine Frage, die der Senat bis dahin vermieden hatte. Er verlangte Aussagen von Monica Lewinsky, Clintons Freund Vernon Jordan und dem Berater des Weißen Hauses, Sidney Blumenthal. [4] [22] Die Amtsenthebungsmanager des Repräsentantenhauses präsentierten Argumente für die Zulassung von Zeugen, dann präsentierte die Rechtsabteilung des Präsidenten Argumente gegen die Zulassung von Zeugen. [17] Der Demokrat Tom Harkin beantragte, die Regeln auszusetzen und eine offene Debatte statt einer geschlossenen Debatte über den Antrag, Zeugen zuzulassen, abzuhalten. Die Senatoren stimmten 58-41 gegen Harkins Antrag, wobei die Demokratin Barbara Mikulski krankheitsbedingt abwesend war. Der Senat beschloss daher, über die Frage in einer privaten Sitzung statt in einem öffentlichen Fernsehverfahren zu beraten, und eine solche Beratung fand an diesem Tag statt. [23]

Am 27. Januar stimmte der Senat in einer öffentlichen Sitzung über beide Anträge ab. Russ Feingold war der einzige Demokrat, der mit den Republikanern gegen die Abweisung der Anklage und für die Absetzung von Zeugen stimmte. [4] [24] [25]

Ablagerungen Bearbeiten

Abstimmungen über Verfahren für Zeugen (28. Januar) Bearbeiten

Am 28. Januar stimmte der Senat gegen Anträge, die Anklage gegen Clinton zurückzuweisen und die auf Video aufgezeichneten Aussagen der Zeugen vor der öffentlichen Freilassung zu unterdrücken, wobei der demokratische Senator Russ Feingold erneut mit den Republikanern gegen beide Anträge stimmte. Abwesend und damit nicht stimmberechtigt waren der Republikaner Wayne Allard und die Demokratin Barbara Mikulski, die krankheitsbedingt abwesend war. [26] [27] [28]

Aufzeichnung von Hinterlassenschaften (vom 1. bis 3. Februar) Bearbeiten

Über drei Tage, vom 1. bis 3. Februar, nahmen die Hausverwalter hinter verschlossenen Türen Videoaufzeichnungen von Monica Lewinsky, Vernon Jordan und Sidney Blumenthal auf. Lewinsky wurde am 1. Februar abgesetzt, Jordan am 2. Februar und Blumenthal am 3. Februar. [4] [17] [29]

Anträge auf Beweisführung (4. Februar) Bearbeiten

Am 4. Februar stimmte der Senat mit 70 zu 30 Stimmen dafür, dass der Auszug der auf Video aufgezeichneten Aussagen als Zeugenaussage ausreichen würde, anstatt lebende Zeugen vor Gericht zu rufen. [4] Die Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses wollten Lewinsky anrufen, um persönlich auszusagen. [4]

Abspielen von Auszügen aus Hinterlassenschaften (6. Februar) Bearbeiten

Auszüge der auf Video aufgezeichneten Aussagen wurden am 6. Februar von den Impeachment-Managern des Repräsentantenhauses dem Senat vorgespielt. [30] Dazu gehörten Auszüge aus Lewinskys Diskussionen über Themen wie ihre eidesstattliche Erklärung im Fall Paula Jones, das Verstecken kleiner Geschenke, die Clinton ihr gegeben hatte, und seine Mitwirkung bei der Vermittlung eines Arbeitsplatzes für Lewinsky. [30] [31] Die Vorführung von Videos auf großen Bildschirmen wurde vom Senat als große Abweichung bei der Verwendung von Elektronik angesehen, der die Verwendung von Elektronik oft nicht zugelassen hat. [4]

Schlussargumente (8. Februar) Bearbeiten

Am 8. Februar wurden Schlussplädoyers präsentiert, wobei jeder Seite ein dreistündiges Zeitfenster zugeteilt wurde. Im Namen des Präsidenten erklärte Charles Ruff, der Anwalt von Clinton:

Vor Ihnen liegt nur eine, wenn auch schwierige Frage, nämlich eine Frage der Tatsachen- und Rechts- und Verfassungstheorie. Würde es die Freiheiten des Volkes gefährden, den Präsidenten im Amt zu behalten? Abgesehen von parteiischem Animus, wenn Sie ehrlich sagen können, dass dies nicht der Fall ist, dass diese Freiheiten in seinen Händen sicher sind, müssen Sie für einen Freispruch stimmen. [16]

Chefankläger Henry Hyde konterte:

Eine Unterlassung einer Verurteilung führt zu der Aussage, dass das Lügen unter Eid zwar unangenehm und zu vermeiden ist, aber nicht so schwerwiegend ist . Wir haben das Lügen unter Eid auf einen Bruch der Etikette reduziert, aber nur, wenn Sie der Präsident sind. Und nun lasst uns alle unseren Platz in der Geschichte auf der Seite der Ehre einnehmen, und, oh ja, lass es richtig sein. [16]

Fehlgeschlagener Antrag auf einstimmige Zustimmung zur Untersuchung eines möglichen Meineids von Sidney Blumenthal (9. Februar) Bearbeiten

Am 9. Februar bat Arlen Specter (ein Republikaner) um einstimmige Zustimmung der Parteien zu weiteren Ermittlungen, einschließlich zusätzlicher Zeugenaussagen zur mündlichen Aussage von Christopher Hitchens, Carol Blue, Scott Armstrong und Sidney Blumenthal, um einen möglichen Meineid von Blumenthal zu untersuchen. Tom Daschle (ein Demokrat) äußerte Einwände. [32]

Beratungen hinter verschlossenen Türen (9.-12. Februar) Bearbeiten

Am 9. Februar wurde ein von Trent Lott (einem Republikaner) eingebrachter Antrag auf Aussetzung der Regeln und Durchführung offener Beratungen mit 59 zu 51 abgelehnt. [17] [33] Lott deutete daraufhin an, mit der Beratung hinter verschlossenen Türen zu beginnen, was 53-47 genehmigt wurde. [17] [34]

Am 12. Februar ging der Senat aus seinen geschlossenen Beratungen hervor und stimmte über die Anklageschrift ab. Eine Zweidrittelmehrheit, 67 Stimmen, wären notwendig gewesen, um in beiden Anklagepunkten zu verurteilen und den Präsidenten seines Amtes zu entheben. Die Anklage wegen Meineids wurde mit 45 Ja-Stimmen und 55 Nein-Stimmen und die Anklage wegen Behinderung der Justiz mit 50 Ja-Stimmen und 50 Nein-Stimmen abgelehnt. [35] [36] [37] Senator Arlen Specter stimmte für beide Anklagen mit „nicht bewiesen“ [a], [38] was vom Obersten Richter Rehnquist als „nicht schuldig“ angesehen wurde. Alle 45 Demokraten im Senat stimmten in beiden Anklagepunkten für "nicht schuldig", ebenso wie fünf Republikaner. [35] [36] [37]

Laut Umfragen des Pew Research Center war das Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton im Allgemeinen unpopulär. [44]

Umfragen, die 1998 und Anfang 1999 durchgeführt wurden, zeigten, dass nur etwa ein Drittel der Amerikaner Clintons Amtsenthebung oder Verurteilung unterstützten. Als jedoch ein Jahr später klar war, dass ein Amtsenthebungsverfahren nicht zur Absetzung des Präsidenten führen würde, sagte die Hälfte der Amerikaner in einem CNN/USA heute/Gallup-Umfrage, dass sie die Amtsenthebung unterstützten, 57% stimmten der Entscheidung des Senats zu, ihn im Amt zu halten, und zwei Drittel der Befragten sagten, die Amtsenthebung sei schädlich für das Land. [45]

Missachtung von Gerichtszitaten Bearbeiten

Im April 1999, etwa zwei Monate nach ihrem Freispruch durch den Senat, wurde Clinton von der Bundesbezirksrichterin Susan Webber Wright wegen ziviler Missachtung des Gerichts für sein "vorsätzliches Versäumnis", ihren Anordnungen zu gehorchen, in der Klage wegen sexueller Belästigung von Paula Jones wahrheitsgetreu auszusagen, angeklagt. Dafür wurde Clinton mit einer Geldstrafe von 90.000 US-Dollar belegt und die Angelegenheit an den Obersten Gerichtshof von Arkansas verwiesen, um zu sehen, ob Disziplinarmaßnahmen angebracht wären. [46]

In Bezug auf Clintons Aussage vom 17. Januar 1998, bei der er unter Eid gestellt wurde, schrieb Webber Wright:

Einfach ausgedrückt, war die Aussage des Präsidenten, ob er jemals mit Frau (Monica) Lewinsky allein gewesen war, absichtlich falsch, und seine Aussagen darüber, ob er jemals sexuelle Beziehungen mit Frau Lewinsky aufgenommen hatte, waren ebenfalls absichtlich falsch. [46]

Am Tag vor seinem Ausscheiden aus dem Amt am 20. Januar 2001 stimmte Clinton im Rahmen einer Vereinbarung mit dem unabhängigen Anwalt Robert Ray einer fünfjährigen Aussetzung seiner Anwaltslizenz in Arkansas und der Zahlung einer Geldstrafe von 25.000 US-Dollar zu die Ermittlungen zu beenden, ohne dass eine Strafanzeige wegen Meineids oder Behinderung der Justiz erhoben wird. [47] [48] Clinton wurde automatisch von der Anwaltskammer des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten suspendiert, als Folge seiner Lizenzentziehung. Allerdings hatte er, wie üblich, 40 Tage Zeit, um gegen den ansonsten automatischen Ausschluss Einspruch einzulegen. Clinton trat während der 40-tägigen Berufungsfrist von der Anwaltskammer des Obersten Gerichtshofs zurück. [49]

Politische Auswirkungen Bearbeiten

Während Clintons Jobzulassungsrate während des Clinton-Lewinsky-Skandals und der anschließenden Amtsenthebung stieg, gingen seine Umfragewerte in Bezug auf Fragen der Ehrlichkeit, Integrität und des moralischen Charakters zurück. [50] Infolgedessen wogen "moralischer Charakter" und "Ehrlichkeit" bei den nächsten Präsidentschaftswahlen schwer. Entsprechend The Daily Princetonian, nach den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000, "nach den Wahlen ergaben Umfragen, dass nach den Skandalen der Clinton-Ära der wichtigste Grund, warum die Menschen für Bush gestimmt haben, der moralische Charakter war." [51] [52] [53] Laut einer Analyse der Wahl der Stanford University:

Eine politischere Erklärung ist der Glaube in Wahlkampfkreisen von Gore, dass die Missbilligung des persönlichen Verhaltens von Präsident Clinton eine ernsthafte Bedrohung für die Aussichten des Vizepräsidenten darstellt. Vor den Wahlen war das einzige negative Element in der öffentlichen Wahrnehmung des Zustands der Nation der Glaube, dass das Land moralisch auf dem falschen Weg sei, unabhängig von der Wirtschaftslage oder dem Weltgeschehen. Einigen Insidern zufolge hätte alles, was getan wurde, um die Verbindung zwischen Gore und Clinton zu stärken, zu einem Nettoverlust an Unterstützung geführt – die Auswirkungen von Clintons persönlichen Negativen würden die positiven Auswirkungen seiner beruflichen Leistung auf die Unterstützung für Gore überwiegen. Hypothese vier legt daher nahe, dass eine zuvor nicht untersuchte Variable im Jahr 2000 eine große Rolle gespielt hat – die persönliche Zustimmung des scheidenden Präsidenten. [54]

Die Stanford-Analyse präsentierte jedoch andere Theorien und argumentierte hauptsächlich, dass Gore verloren habe, weil er sich während des Wahlkampfs von Clinton distanziert habe. Die Autoren davon schlossen: [54]

Wir stellen fest, dass Gores oft kritisierte Persönlichkeit nicht die Ursache für seine unterdurchschnittliche Leistung war. Die Hauptursache war vielmehr, dass er die Leistung der Clinton-Administration nicht in historisch normaler Höhe anerkennen konnte. [und] das Versäumnis, einen normalen Kredit zu bekommen, spiegelte Gores eigentümliche Kampagne wider, die wiederum die Angst vor einer Verbindung mit Clintons Verhalten widerspiegelte. [54]

Laut der America's Future Foundation:

Nach den Clinton-Skandalen wärmten sich die Unabhängigen für Bushs Versprechen, „dem Weißen Haus Ehre und Würde zurückzugeben“. Laut Voter News Service war die persönliche Qualität, die den Wählern am wichtigsten war, „Ehrlichkeit“. Wähler, die sich für „Ehrlichkeit“ entschieden, zogen Bush Gore mit einem Vorsprung von mehr als fünf zu eins vor. 44 Prozent der Amerikaner gaben an, die Clinton-Skandale seien wichtig für ihre Abstimmung. Von diesen holte Bush drei von vier ein. [55]

Politische Kommentatoren haben argumentiert, dass Gores Weigerung, Clintons Wahlkampf bei sich zu haben, für Gore eine größere Belastung sei als Clintons Skandale. [54] [56] [57] [58] [59] Bei den US-Kongresswahlen im Jahr 2000 gewannen die Demokraten auch mehr Sitze im Kongress. [60] Infolge dieses Gewinns wurde die Kontrolle über den Senat 50 zu 50 zwischen beiden Parteien aufgeteilt, [61] und die Demokraten würden die Kontrolle über den Senat erlangen, nachdem der republikanische Senator Jim Jeffords Anfang 2001 aus seiner Partei übergelaufen war und einer Caucus zugestimmt hatte mit den Demokraten. [62]

Berichten zufolge konfrontierte Al Gore Clinton nach der Wahl und "versuchte zu erklären, dass das Verschweigen von Clinton [während des Wahlkampfs] eine rationale Reaktion auf Umfragen war, die zeigten, dass Wechselwähler während des Monica-Jahres immer noch höllisch verrückt waren". Laut AP "währte Gore während des mehr als einstündigen Einzelgesprächs im Weißen Haus eine ungewöhnlich unverblümte Sprache, um Clinton zu sagen, dass sein Sexskandal und seine niedrigen persönlichen Zustimmungswerte eine Hürde seien, die er nicht überwinden konnte". in seiner Kampagne. Der Kern des Streits waren Clintons Lügen gegenüber Gore und der Nation über seine Affäre mit der Praktikantin im Weißen Haus, Monica Lewinsky. [63] [64] [65] Clinton war jedoch von Gores Argument nicht überzeugt und bestand gegenüber Gore darauf, dass er die Wahl gewonnen hätte, wenn er die Regierung und ihre gute wirtschaftliche Bilanz angenommen hätte. [63] [64] [65]


7. Januar 1999: Das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Clinton beginnt

Es war das erste Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten seit 130 Jahren und erst das zweite in der Geschichte der USA.

Am 7. Januar 1999 begann der Prozess, um zu entscheiden, ob Präsident Bill Clinton seines Amtes enthoben werden sollte – weniger als einen Monat nach seiner Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus. Später am selben Tag stellte der Präsident einen neuen Bildungsplan vor, ohne auf den Prozess Bezug zu nehmen.

Clinton war im Zusammenhang mit seiner Beziehung zu Monica Lewinsky, einer Praktikantin im Weißen Haus, des Meineids und der Behinderung der Justiz angeklagt worden.

Im Januar 1998 war Clinton in einer Klage gegen ihn abgesetzt worden, in der es um angebliches Fehlverhalten mit einer anderen Frau, Paula Corbin Jones, ging. Lewinsky war in diesem Fall Zeuge, nachdem sie in heimlich aufgezeichneten Gesprächen zugegeben hatte, "sexuelle Beziehungen" mit dem Präsidenten gehabt zu haben.

Präsident Clinton bestritt in seiner Aussage eine sexuelle Beziehung zu Lewinsky, worauf Tage später eine Pressekonferenz folgte, in der er berüchtigt erklärte: "Ich hatte keine sexuellen Beziehungen mit dieser Frau." Er wies auch andere Vorwürfe zurück, er habe Lewinsky gedrängt, über die Affäre zu lügen.

Im Rahmen einer separaten Untersuchung gab der Präsident später zu, eine Beziehung zu Lewinsky zu haben. Dies veranlasste das von den Republikanern geführte Repräsentantenhaus, ihn am 19. Dezember 1998 anzuklagen. Am 12. Februar 1999 wurde er innerhalb von zwei Monaten vom Senat freigesprochen.

Trendnachrichten

Natürlich bleibt die Vergangenheit nicht immer in der Vergangenheit.

Clintons Frau Hillary Clinton kandidiert jetzt für das Präsidentenamt, und Bill Clinton hat kürzlich den Wahlkampf gemacht, um sie zu unterstützen. Der republikanische Spitzenreiter Donald Trump hat wenig Zeit damit verschwendet, den Lewinsky-Skandal als Wahlkampftaktik in den Vordergrund zu stellen.

Trump sagte, der ehemalige Präsident habe eine "Vorliebe für Sexismus" und nannte ihn "einen der großen Schänder der Welt", bevor er Clinton mit Bill Cosby verglich.

Erstveröffentlichung am 7. Januar 2016 / 15:20 Uhr

& Kopie 2016 CBS Interactive Inc. Alle Rechte vorbehalten.

Cydney Adams ist Senior Manager für Social Media bei CBS News. Sie ist auch eine digitale Produzentin mit Fokus auf Kultur und soziale Themen.


Impeachment-Prozess beginnt zum dritten Mal in der US-Geschichte

Die Amtsenthebung von Präsident Trump kam für viele nicht überraschend, war sie doch seit einiger Zeit in aller Munde. Da die Demokraten mit einer formellen Amtsenthebung drohten und die Republikaner Beweise widerlegten, wusste jeder, dass es irgendwann zu einem Höhepunkt kommen musste. Dieser Punkt kam am 18. Dezember 2019, als die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi und der Rest des Repräsentantenhauses ein Amtsenthebungsverfahren wegen Machtmissbrauchs und Behinderung des Kongresses genehmigten.

In der Geschichte der Vereinigten Staaten wurden drei Präsidenten angeklagt: Andrew Johnson, Bill Clinton und Donald Trump. Allerdings wurde noch nie ein Präsident seines Amtes enthoben. Präsident Nixon sah sich einer Amtsenthebung gegenüber, nachdem er versucht hatte, Beweise für seinen Fall zu blockieren, trat jedoch zurück, bevor das Repräsentantenhaus abstimmen konnte.

Das Amtsenthebungsverfahren ist ein zweiteiliges Verfahren, von dem ein Teil im Repräsentantenhaus stattfindet. Der zweite Teil findet im Senat statt, wo die Senatoren als Geschworene fungieren und ein Prozess stattfindet, in dem Beweise vorgebracht werden. Wenn die Beweise überzeugend genug sind, wird der Präsident für schuldig befunden und seines Amtes enthoben. Andernfalls wird der Präsident freigesprochen und kann seine Amtszeit beenden.

Im Senat läuft derzeit der zweite Teil des Amtsenthebungsverfahrens. Trump ging am 27. Januar zu Twitter, um zu sagen: „Die Anhörung des Senats zum Amtsenthebungshoax beginnt heute um 13:00 Uhr.“

Laut Daniel Bennett, Professor für Politikwissenschaft an der John Brown University, ist es unwahrscheinlich, dass Trump sein Amt aufgibt.

„Es ist sehr, sehr wahrscheinlich, dass er wie Präsident Clinton freigesprochen wird“, sagte Bennett .“

Unabhängig vom Ausgang könnte der Prozess Auswirkungen auf die bevorstehenden Wahlen haben. Teague Broquard, Politikwissenschaftlerin an der JBU, glaubt, dass die Amtsenthebung die Wahlen 2020 unbedingt beeinflussen sollte. „Idealerweise bringt es mehr Leute zu den Urnen. Ich glaube nicht, dass eine höhere Wahlbeteiligung jemals eine schlechte Sache ist“, sagte Broquard.

Das Amtsenthebungsverfahren könnte auch die politische Kluft innerhalb der USA weiter vergrößern. "Nun, es bringt derzeit niemanden zusammen", sagte Bennett über das Amtsenthebungsverfahren. „Das wird der Situation sicherlich nicht helfen. Das macht es vielleicht nicht schlimmer, aber es ist definitiv kein Weckruf für beide Seiten.“

Es bleibt abzuwarten, welche Seite der Prozess bei den kommenden Wahlen stärker betreffen wird. „Es ist eine großartige Möglichkeit für die GOP, aus ‚Angriffen‘ Kapital zu schlagen und die Leute zu den Urnen zu bringen und den Präsidenten zu schützen“, sagte Broquard. „Demokraten brauchen Wähler, um zu beweisen, dass ihr Amtsenthebungsverfahren nicht umsonst war. Wie auch immer, wir sollten alle sehnsüchtig auf den 3. Februar für die Iowa-Caucuses warten.“


Inhalt

Der Begriff "Whitewater" wird manchmal verwendet, um andere Kontroversen der Bill Clinton-Administration einzubeziehen, insbesondere Travelgate, Filegate und die Umstände um Vince Fosters Tod, die auch vom Whitewater Independent Counsel untersucht wurden. [8]

Aber Whitewater selbst bezieht sich nur auf die Angelegenheiten, die von der Whitewater Development Corporation und nachfolgenden Entwicklungen herrühren.

Ursprünge der Whitewater Development Corporation Bearbeiten

Bill Clinton kannte den Geschäftsmann und Politiker Jim McDougal aus Arkansas seit 1968 und hatte mit ihm bereits 1977 eine Immobilieninvestition getätigt. was auf 35.000 US-Dollar steigen würde, wenn seine Kampagne für den Gouverneur von Arkansas erfolgreich war) und Hillary Clintons Gehalt betrug 24.500 US-Dollar als Mitarbeiter der Rose Law Firm [11] [12] bei einem Gesamteinkommen von 51.173 US-Dollar im Jahr 1978 [13], was 203.000 US-Dollar im Jahr 2020 entspricht.

Im Frühjahr 1978 schlug McDougal den Clintons vor, zusammen mit ihm und seiner Frau Susan 93 Hektar unbebautes Land am Südufer des White River in der Nähe von Flippin, Arkansas, in den Ozark Mountains zu kaufen. Ziel war es, das Gelände in Grundstücke für Ferienhäuser zu unterteilen, die für die vielen Leute gedacht waren, die aus Chicago und Detroit nach Süden kamen und sich für niedrige Grundsteuern, Angeln, Rafting und Berglandschaften interessierten. Geplant war, die Liegenschaft einige Jahre zu halten und dann die Grundstücke mit Gewinn zu verkaufen. [10]

Die vier borgten sich 203.000 US-Dollar, um Land zu kaufen, und übertrugen anschließend das Eigentum an dem Land an die neu gegründete Whitewater Development Corporation, an der alle vier Teilnehmer zu gleichen Anteilen beteiligt waren. [10] Susan McDougal wählte den Namen "Whitewater Estates" und ihr Verkaufsgespräch lautete: "Ein Wochenende hier und du wirst nirgendwo anders leben wollen." [12] [14] [15] Das Unternehmen wurde am 18. Juni 1979 gegründet.

Scheitern der Whitewater Development Corporation und Castle Grande Bearbeiten

Als die Grundstücke von Whitewater Ende 1979 untersucht und zum Verkauf angeboten wurden, waren die Zinssätze auf fast 20 % gestiegen. Kaufinteressenten konnten es sich nicht mehr leisten, Ferienhäuser zu kaufen. Anstatt einen Verlust in Kauf zu nehmen, beschlossen die vier, ein Musterhaus zu bauen und auf bessere wirtschaftliche Bedingungen zu warten. [10]

Nach dem Landkauf bat Jim McDougal die Clintons um zusätzliche Mittel für die Zinszahlungen für das Darlehen und andere Ausgaben, von denen die Clintons später behaupteten, keine Kenntnis davon zu haben, wie diese Beiträge verwendet wurden. [10] [16] Als Bill Clinton 1980 die Wiederwahl nicht gewann, verlor Jim McDougal seinen Job als Wirtschaftsberater des Gouverneurs und beschloss, ins Bankwesen zu gehen. [12] Er erwarb 1980 die Bank of Kingston und 1982 das Woodruff Savings & Loan [17] und benannte sie in Madison Bank & Trust bzw. Madison Guaranty Savings & Loan um. [14]

Im Frühjahr 1985 veranstaltete McDougal im Büro von Madison Guaranty in Little Rock eine Spendenaktion, bei der Clintons Präsidentschaftswahlkampfschulden von 1984 in Höhe von 50.000 US-Dollar abbezahlt wurden. McDougal sammelte 35.000 US-Dollar und 12.000 US-Dollar davon in Form von Schecks von Madison Guaranty. [18] [19]

1985 investierte Jim McDougal in ein lokales Bauprojekt namens Castle Grande. Die 400 Hektar großen Flächen südlich von Little Rock [14] kosteten etwa 1,75 Millionen US-Dollar, mehr als McDougal sich alleine leisten konnte. Nach dem damals geltenden Gesetz konnte McDougal nur 600.000 US-Dollar von seinen eigenen Ersparnissen und Darlehen, Madison Guaranty, leihen. Daher beteiligte McDougal andere, um die zusätzlichen Mittel zu beschaffen. Unter diesen war Seth Ward, ein Angestellter der Bank, der half, die zusätzlich benötigten 1,15 Millionen US-Dollar zu beschaffen. Um mögliche Ermittlungen zu vermeiden, wurde das Geld zwischen mehreren anderen Investoren und Vermittlern hin und her bewegt. Hillary Clinton, damals Anwältin bei Rose Law Firm (mit Sitz in Little Rock), hat Castle Grande rechtliche Dienstleistungen angeboten.

Im Jahr 1986 erkannten die Bundesaufsichtsbehörden, dass alle notwendigen Mittel für dieses Immobilienunternehmen von Madison Guaranty-Regulierungsbehörden, die Castle Grande eine Schande nannten, kamen. Im Juli desselben Jahres trat McDougal von Madison Guaranty zurück. Seth Ward geriet zusammen mit dem Anwalt, der ihm bei der Ausarbeitung der Vereinbarung half, in Untersuchungshaft. Castle Grande verdiente 2 Millionen US-Dollar an Provisionen und Gebühren für McDougals Geschäftspartner sowie einen unbekannten Betrag an Anwaltskosten für die Anwaltskanzlei Rose, aber 1989 brach sie zusammen, was der Regierung 4 Millionen US-Dollar kostete. [20] Dies wiederum trug dazu bei, den Zusammenbruch der Madison-Garantie im Jahr 1989 auszulösen, die dann von den Bundesaufsichtsbehörden übernommen werden musste. [20] Inmitten der landesweiten Spar- und Kreditkrise kostete das Scheitern der Madison-Garantie die Vereinigten Staaten 73 Millionen US-Dollar. [21]

Die Clintons verloren zwischen 37.000 und 69.000 Dollar bei ihrer Whitewater-Investition, das war weniger als die McDougals verloren. [22] Die Gründe für die ungleichen Kapitalbeiträge der Clintons und McDougals sind unbekannt, aber die Kritiker des Präsidenten führten die Diskrepanz als Beweis dafür an, dass der damalige Gouverneur Clinton auf andere Weise zum Projekt beitragen sollte. [16]

Das Weiße Haus und die Unterstützer des Präsidenten behaupteten, sie seien durch den Pillsbury-Bericht entlastet worden. Dies war eine 3-Millionen-Dollar-Studie, die von der Anwaltskanzlei Pillsbury, Madison & Sutro für die Resolution Trust Corporation durchgeführt wurde, als Madison Guaranty Savings & Loan aufgelöst wurde. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass James McDougal, der den Deal ins Leben gerufen hatte, der geschäftsführende Gesellschafter war und Bill Clinton ein passiver Investor in das Unternehmen war, das die Associated Press als "im Allgemeinen die Beschreibung der Clintons über ihre Beteiligung an Whitewater unterstützte". ." [23] [24] Charles Patterson, der Anwalt, der den Bericht überwachte, weigerte sich jedoch, ihn als Rechtfertigung der Clintons zu bezeichnen, und erklärte in einer Zeugenaussage vor dem Whitewater-Ausschuss des Senats, dass „es nicht unsere Absicht war, zu rechtfertigen, zu geißeln“. , entschuldigen." [24]

Bill Clintons erster Präsidentschaftskandidatur Edit

Während Bill Clintons erster Bewerbung um die Präsidentschaft im Jahr 1992 wurde er von New York Times Reporter über das Scheitern der Whitewater-Entwicklung. [25] Die nachfolgende New York Times Artikel des Reporters Jeff Gerth erschien am 8. März 1992. [1]

Entfernen von Dokumenten Bearbeiten

Innerhalb weniger Stunden nach dem Tod des stellvertretenden Beraters des Weißen Hauses Vince Foster im Juli 1993 entfernte der Chefanwälte des Weißen Hauses, Bernard Nussbaum, Dokumente, darunter einige über die Whitewater Development Corporation, aus Fosters Büro und übergab sie Maggie Williams, der Stabschefin der First Dame. Laut New York Times, legte Williams die Dokumente fünf Tage lang in einem Safe in der Clinton-Residenz im dritten Stock des Weißen Hauses ab, bevor er sie dem Anwalt der Familie Clinton übergab. [26]

Vorladung des Präsidenten und seiner Frau Edit

Als Ergebnis des Exposés im New York Times, leitete das Justizministerium eine Untersuchung des gescheiterten Whitewater-Deals ein. Der Mediendruck nahm weiter zu, und am 22. April 1994 hielt Hillary Clinton eine ungewöhnliche Pressekonferenz unter einem Porträt von Abraham Lincoln im State Dining Room des Weißen Hauses, um Fragen zu Whitewater und der Kontroverse um die Viehzukunft zu beantworten, die ausgestrahlt wurde Live in mehreren Netzwerken. Darin behauptete sie, die Clintons hätten eine passive Rolle bei dem Whitewater-Unternehmen gespielt und kein Fehlverhalten begangen, gab jedoch zu, dass ihre Erklärungen vage gewesen seien. Sie sagte, sie sei nicht länger dagegen, einen Sonderstaatsanwalt zu ernennen, um die Angelegenheit zu untersuchen. Danach erntete sie Medienlob für ihr Verhalten während der Pressekonferenz [16] Zeit nannte sie „offen, aufrichtig, aber vor allem unerschütterlich. Die eigentliche Botschaft war ihre Haltung und ihre Haltung. Der zutrauliche Ton und die entspannte Körpersprache. [28] Zu dieser Zeit gab es eine wachsende Gegenreaktion von Demokraten und anderen Mitgliedern der politischen Linken gegen die Ermittlungen der Presse gegen Whitewater. Die New York Times wurde von Gene Lyons kritisiert Harper's Magazine, der der Meinung war, dass seine Reporter die Bedeutung und mögliche Unangemessenheit dessen, was sie aufdeckten, übertrieben. [29]

Auf Clintons Ersuchen ernannte Generalstaatsanwaltschaft Janet Reno 1994 einen Sonderermittler, Robert B. Fiske, um die Rechtmäßigkeit der Whitewater-Transaktionen zu untersuchen ein Darlehen, das ihm und den Eigentümern von Madison Guaranty 2) zugute kam, dass eine Bank in Arkansas Transaktionen im Zusammenhang mit Clintons Gouverneurswahlkampf im Jahr 1990 verschleiert hatte Garantie, mit einer Frist von 30 Tagen. Sie wurden von den Clintons als vermisst gemeldet. Fast zwei Jahre später wurden die vorgeladenen Abrechnungsunterlagen der Anwaltskanzlei Rose in der Privatwohnung der Clintons im Weißen Haus entdeckt, unter anderem mit Fingerabdrücken von Hillary Clinton. [30]

Die Kenneth Starr-Untersuchung Bearbeiten

Im August 1994 wurde der Republikaner Kenneth Starr [31] von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium ernannt, um die Whitewater-Untersuchungen fortzusetzen das Gesetz über den unabhängigen Anwalt. Fiske wurde ersetzt, weil er von Janet Reno, Clintons Generalstaatsanwältin, ausgewählt und ernannt worden war, was den Anschein eines Interessenkonflikts erweckte.

David Hale Bearbeiten

Der Hauptzeuge gegen Präsident Clinton in Starrs Whitewater-Untersuchung war der Banker David Hale, der im November 1992 behauptete, Clinton habe ihn während seiner Zeit als Gouverneur von Arkansas unter Druck gesetzt, Susan McDougal, der Partnerin der Clintons beim Whitewater-Deal, einen illegalen Kredit von 300.000 Dollar zu gewähren. [3]

Hales Verteidigungsstrategie, wie sie von Anwalt Randy Coleman vorgeschlagen wurde, bestand darin, sich als Opfer hochrangiger Politiker darzustellen, die ihn zwangen, das gesamte Geld zu verschenken. [32] Diese Selbstkarikatur wurde durch eine Aussage vom November 1989 untergraben, in der FBI-Agenten, die das Scheitern von Madison Guaranty untersuchten, Hale zu seinen Geschäften mit Jim und Susan McDougal befragt hatten, einschließlich des 300.000-Dollar-Darlehens. Laut dem offiziellen Memorandum der Agenten zu diesem Interview beschrieb Hale ausführlich seine Geschäfte mit Jim Guy Tucker (damals Rechtsanwalt in eigener Praxis, später Vizegouverneur von Bill Clinton), sowohl McDougals als auch mehreren anderen, erwähnte jedoch nie Gouverneur Bill Clinton .

Clinton bestritt, Hale unter Druck gesetzt zu haben, das Darlehen an Susan McDougal zu genehmigen. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich Hale bereits zweier Verbrechen schuldig bekannt und im Gegenzug für seine Aussage gegen Bill Clinton eine Herabsetzung seiner Strafe erreicht. Clinton-Anhänger beschuldigten Hale, dass Hale zahlreiche Barzahlungen von Vertretern des sogenannten Arkansas-Projekts erhalten habe, einer Kampagne in Höhe von 2,4 Millionen US-Dollar, die zwischen 1993 und 1997 gegründet wurde, um Hales Verteidigungsstrategie zu unterstützen und gegen Clinton und seine Mitarbeiter zu ermitteln. [3]

Diese Anschuldigungen waren Gegenstand einer separaten Untersuchung des ehemaligen Ermittlers des Justizministeriums, Michael E. Shaheen Jr. [33] Shaheen reichte seinen Bericht im Juli 1999 bei Starr ein, der angab, dass die Anschuldigungen, Hale seien in der Hoffnung, seine Arbeit zu beeinflussen, bezahlt worden seien Zeugenaussagen seien "unbegründet oder in einigen Fällen unwahr". Gegen Hale oder das Arkansas Project wurden keine weiteren Anklagen erhoben. Der amerikanische Zuschauer, [34] Hale bekannte sich später im Whitewater-Fall zweier Verbrechen schuldig und verbüßte 21 Monate einer 28-monatigen Haftstrafe. [35] Schriftsteller aus Salon haben sich beschwert, dass der vollständige, 168-seitige Bericht nicht veröffentlicht wurde, eine Beschwerde wird immer noch von . wiederholt Salon ab 2001. [36]

Die Staatsanwaltschaft erließ Anfang Juli 1996 einen Haftbefehl gegen Hale und beschuldigte Hale, die Zahlungsfähigkeit seiner Versicherungsgesellschaft National Savings Life gegenüber der staatlichen Versicherungskommission falsch dargestellt zu haben. Die Staatsanwälte behaupteten in Gerichtsakten auch, Hale habe diese falschen Angaben gemacht, um die Tatsache zu verschleiern, dass er die Versicherungsgesellschaft geplündert habe. Hale sagte, dass jeder Verstoß eine Formsache sei und dass niemand Geld verloren habe. [37] Im März 1999 wurde Hale der ersten Anklage schuldig gesprochen, wobei die Jury eine 21-tägige Gefängnisstrafe empfahl. [37]

Starr entwarf im Herbst 1997 ein Amtsenthebungsverfahren an das Repräsentantenhaus, in dem er behauptete, es gebe „erhebliche und glaubwürdige Beweise“, dass Bill Clinton einen Meineid in Bezug auf Hales Vorwürfe begangen habe. Hale bekannte sich im Whitewater-Fall zu zwei Verbrechen schuldig und verbüßte 21 Monate einer 28-monatigen Haftstrafe. [35]

Webster Hubbell Bearbeiten

Theodore B. Olson, der mit mehreren Mitarbeitern den Plan ins Leben rief, der später als "Arkansas-Projekt" bekannt wurde, schrieb mehrere Essays für Der amerikanische Zuschauer, beschuldigte Clinton und viele seiner Mitarbeiter des Fehlverhaltens. Das erste dieser Stücke erschien im Februar 1994 und behauptete eine Vielzahl von Straftaten der Clintons und anderer, darunter Webster Hubbell. Diese Anschuldigungen führten zu der Entdeckung, dass Hubbell, ein Freund und ehemaliger Partner von Rose Law Firm von Hillary Clinton, mehrere Betrügereien begangen hatte, hauptsächlich gegen seine eigene Kanzlei. Hillary Clinton gehörte zu seinen Opfern, anstatt sich an Hubbells Verbrechen mitschuldig zu machen. Im Dezember 1994, eine Woche nachdem Hubbell sich des Postbetrugs und der Steuerhinterziehung schuldig bekannt hatte, erstellte Jane C. Sherburne, Associate Counsel des Weißen Hauses, eine "Aufgabenliste", die einen Hinweis auf die Überwachung der Zusammenarbeit von Hubbell mit Starr enthielt. Hubbell wurde später im Gefängnis aufgezeichnet und sagte: "Ich muss noch einmal umdrehen" bezüglich der Klage der Anwaltskanzlei Rose. Bei seinem nächsten Auftritt vor Gericht plädierte er für den Fünften Zusatzartikel gegen Selbstbelastung (siehe Vereinigte Staaten gegen Hubbell).

Im Februar 1997 kündigte Starr an, die Ermittlungen aufzugeben, um eine Stelle an der Pepperdine University School of Law anzutreten. Angesichts der "intensiven Kritik" von Konservativen und neuer Beweise für sexuelles Fehlverhalten, [31] die durch den aufkeimenden Clinton-Lewinsky-Skandal bis zu einem gewissen Grad abgelenkt wurden, liefen Starrs Ermittlungen in Arkansas jedoch "flipflop" ab Die Grand Jury von Little Rock läuft ab. [20]

Susan McDougal Bearbeiten

Hubbell, Jim Guy Tucker und Susan McDougal hatten sich alle geweigert, mit Starr zusammenzuarbeiten. [20] Tucker und McDougal wurden später von Präsident Clinton begnadigt. Als die Grand Jury von Arkansas im Mai 1998 nach 30 Monaten im Gremium ihre Arbeit abschloss, legte sie nur eine Anklage wegen Verachtung gegen Susan McDougal vor. [33] Obwohl sie sich weigerte, unter Eid über die Beteiligung der Clintons an Whitewater auszusagen, argumentierte Susan McDougal in den Medien, dass die Clintons in ihrer Darstellung des Darlehens wahrheitsgemäß waren und Zweifel an den Beweggründen ihres ehemaligen Mannes für in Zusammenarbeit mit Starr. Sie behauptete auch, dass James McDougal sich von Clinton im Stich gelassen fühlte, und sagte ihr, „er würde es den Clintons zurückzahlen“. Sie sagte der Presse, wiederum nicht unter Eid, dass ihr Mann ihr erzählt habe, dass der republikanische Aktivist und Anwalt von Little Rock, Sheffield Nelson, bereit sei, ihm "etwas Geld zu zahlen", wenn er mit dem New York Times über Bill Clinton, und 1992 erzählte er ihr, dass einer von Clintons politischen Feinden ihn dafür bezahlte, den New York Times über Wildwasser.

Von Anfang an beschuldigte Susan McDougal, Starr habe ihr "globale Immunität" gegen andere Anklagen angeboten, wenn sie bei den Whitewater-Ermittlungen kooperieren würde. McDougal sagte der Jury, dass es für sie oder ihre Familie nicht einfach sei, sich zu weigern, Fragen zu den Clintons und Whitewater zu beantworten. "Es war ein langer Weg, ein sehr langer Weg. Und es war keine leichte Entscheidung", sagte McDougal vor Gericht. McDougal weigerte sich, unter Eid irgendwelche Fragen zu beantworten, was dazu führte, dass der Richter sie für maximal 18 Monate wegen ziviler Missachtung des Gerichts inhaftierte, darunter acht Monate in Isolation. Starrs anschließende Anklage gegen McDougal wegen kriminell Missachtung der Anklage vor Gericht führte dazu, dass eine Jury 7-5 hing, zugunsten des Freispruchs. Präsident Clinton begnadigte sie später, kurz vor ihrem Ausscheiden aus dem Amt (siehe Liste der von Bill Clinton begnadigten Personen).

Starr Whitewater-Bericht Bearbeiten

Im September 1998 veröffentlichte der Independent Counsel Starr den Starr-Bericht über angeblich von Präsident Clinton begangene Straftaten im Rahmen des Lewinsky-Skandals. Der Bericht erwähnte Whitewater nur beiläufig, Clintons Freund und Berater Vernon Jordan hatte versucht, Webster Hubbell finanziell mit "No-Show"-Beratungsverträgen zu helfen, während er unter dem Druck stand, bei den Whitewater-Ermittlungen zu kooperieren.[33] Auf dieser Grundlage übernahm Starr die Lewinsky-Untersuchung unter dem Dach des Whitewater Independent Counsel Mandats. [33]

Nach der Veröffentlichung des Starr-Berichts über die Foster-Angelegenheit und nach Starrs Abreise und Rückkehr zum Fall gab es viel Schärfe von den glühendsten Kritikern der Clintons. Der Tod von Foster war die Quelle vieler Verschwörungstheorien. Christopher Ruddy, ein Reporter für Richard Mellon Scaife's Pittsburgh Tribune-Rezension, und später CEO von Newsmax, half einen Großteil dieser Spekulationen mit Behauptungen, Starr habe diese Untersuchung nicht weit genug verfolgt. [38]

Reaktion der Clintons Bearbeiten

Am 26. Januar 1996 sagte Hillary Clinton vor einer Grand Jury über ihre Investitionen in Whitewater aus. Dies war das erste Mal in der amerikanischen Geschichte, dass eine First Lady vor einer Grand Jury als Zeugenaussage vorgeladen wurde. Sie sagte aus, dass sie sich nie Geld von der Bank geliehen haben und bestritt, jemanden veranlasst zu haben, Geld in ihrem Namen zu leihen.

Reaktion des Kongresses Bearbeiten

Parallel zum Independent Counsel Track hatten beide Kammern des US-Kongresses gegen Whitewater ermittelt und Anhörungen darüber abgehalten. Die Anhörungen des Ausschusses für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses waren für Ende März 1994 geplant, wurden jedoch nach einer ungewöhnlich wütenden schriftlichen Mitteilung des Vorsitzenden des demokratischen Bankenausschusses Henry B. Gonzalez an den Republikaner Jim Leach verschoben. Gonzalez nannte Leach "stur", "verstockt", "in absichtlicher Missachtung" der Hausetikette und "vorsätzlich" planend ein "gerichtliches Abenteuer". [39] Der Bankenausschuss des Repräsentantenhauses begann seine Anhörungen Ende Juli 1994. [40]

Der Senatsausschuss für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten begann im Juli 1994 auch mit Anhörungen zu Whitewater. [41] Diese Anhörungen wurden im Mai 1995 intensiviert, nachdem die Republikaner die Kontrolle übernommen hatten, als der Vorsitzende des republikanischen Bankenausschusses, Al D'Amato, auch Vorsitzender des das neu gebildete Special Whitewater Committee. Die Anhörungen des Whitewater-Komitees waren viel umfangreicher als die zuvor von den Demokraten abgehaltenen. Sie dauerten 300 Stunden über 60 Sitzungen in 13 Monaten und nahmen über 10.000 Seiten Zeugenaussagen und 35.000 Seiten Zeugenaussagen von fast 250 Personen auf. [42] Die Zeugenaussagen der Anhörungen und die senatorischen Ermittlungen folgten meist parteiischen Linien, wobei die Republikaner den Präsidenten untersuchten und die Demokraten ihn verteidigten. [42] Das Whitewater-Sonderkomitee des Senats veröffentlichte am 18. Juni 1996 einen 800-seitigen Mehrheitsbericht, der nur auf eine mögliche unangemessene Handlung von Präsident Clinton hinwies, aber die Clinton-Administration als „eine amerikanische Präsidentschaft [die] ihre Macht missbraucht“ bezeichnete , die Grenzen ihrer Autorität umgangen und versucht, die Wahrheit zu manipulieren". Die First Lady wurde viel stärker kritisiert, da sie "die zentrale Figur" in allen Aspekten des angeblichen Fehlverhaltens war. [43] Die demokratische Minderheit im Ausschuss bezeichnete diese Ergebnisse als „gesetzgeberische Travestie“, „Hexenjagd“ und „ein politisches Spiel“. [43]

Am 19. November 1998 sagte Independent Counsel Starr vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses im Zusammenhang mit der Amtsenthebung von Bill Clinton wegen Anklagen im Zusammenhang mit dem Clinton-Lewinsky-Skandal aus. Starr sagte, dass er Ende 1997 erwogen habe, einen Amtsenthebungsbericht über das betrügerische Darlehen von 300.000 USD an Susan McDougall und die Frage zu erstellen, ob der Präsident bezüglich des Darlehens wahrheitsgemäß ausgesagt habe. [44] Starr sagte, er habe die Anklage zurückgehalten, weil er sich nicht sicher war, ob die beiden Hauptzeugen die Wahrheit gesagt hatten, [45] aber die Ermittlungen dauerten noch an.

In Bezug auf das Wiederauftauchen von Hillary Clintons Abrechnungsunterlagen der Anwaltskanzlei Rose im Wohnviertel des Weißen Hauses sagte Starr, die Untersuchung habe keine Erklärung für das Verschwinden oder das Wiederauftauchen gefunden. "Nach einer gründlichen Untersuchung haben wir keine Erklärung gefunden, wie die Abrechnungsunterlagen dorthin gelangt sind oder warum sie nicht früher entdeckt und vorgelegt wurden. Es bleibt bis heute ein Rätsel." [45] Starr wählte diese Gelegenheit auch, um Präsident Clinton von jeglichem Fehlverhalten in den Angelegenheiten von Travelgate und Filegate vollständig zu entlasten . [45]

Die Clintons wurden nie eines Verbrechens angeklagt. Fünfzehn weitere Personen wurden wegen mehr als 40 Verbrechen verurteilt, darunter Jim Guy Tucker, der sein Amt niederlegte. [46]

    : damaliger Gouverneur von Arkansas, zurückgetreten (Betrug, 3 Punkte) : Anwalt von Jim Guy Tucker (Steuerhinterziehung)
  • William J. Marks Sr.: Jim Guy Tuckers Geschäftspartner (Verschwörung): ehemaliger Berater von Gouverneur Clinton (Verschwörung zur Veruntreuung von Geldern). Bill Clinton begnadigt. : Clinton politischer Unterstützer US Associate Attorney General Rose Anwaltskanzlei (Unterschlagung, Betrug) : Bankier, Clinton politischer Unterstützer: (18 Verbrechen, verschiedene) : Clinton politischer Unterstützer (mehrere Betrügereien). Bill Clinton begnadigt. : Bankier, selbsternannter politischer Unterstützer von Clinton: (Verschwörung, Betrug)
  • Neal Ainley: Präsident der Perry County Bank (veruntreute Bankgelder für Clinton-Kampagne): Whitewater-Immobilienmakler (mehrfacher Kreditbetrug). Bill Clinton begnadigt.
  • Larry Kuca: Madison-Immobilienmakler (mehrfacher Kreditbetrug) : Madison-Gutachter (Verschwörung). Bill Clinton begnadigt. : Madison Bank CEO (Bankbetrug) : Whitewater Angeklagter (mehrfache Bestechung)
  • Charles Matthews: Whitewater-Angeklagter (Bestechung)

Im März 1992, während seiner Präsidentschaftskampagne, gaben die Clintons zu, dass sie in ihren Steuererklärungen von 1984 und 1985 unzulässige Steuerabzüge für Zinszahlungen der Whitewater Development Company geltend gemacht hatten. [47] Aufgrund des Alters des Fehlers waren die Clintons nicht verpflichtet, den Fehler wieder gut zu machen, aber Bill Clinton kündigte an, dies dennoch zu tun. [47]

Der stellvertretende Anwalt des Weißen Hauses, Vince Foster, untersuchte diese Angelegenheit, unternahm jedoch vor seinem Tod keine Maßnahmen. [47] Am 28. Dezember 1993, fast zwei Jahre nach der ursprünglichen Ankündigung, leisteten die Clintons eine Erstattungszahlung in Höhe von 4.900 US-Dollar an den Internal Revenue Service. Dies geschah kurz bevor die Ermittler des Justizministeriums begannen, die Whitewater-Akten der Clintons zu durchsuchen. Die Zahlung erfolgte ohne Einreichung einer geänderten Erklärung (möglicherweise weil die Dreijahresfrist für die Einreichung einer geänderten Erklärung abgelaufen war), beinhaltete jedoch die vollen Zinsen auf den Fehlerbetrag, einschließlich der zusätzlichen zweijährigen Verzögerung. [47] Die fraglichen Whitewater-Akten, die im August 1995 öffentlich veröffentlicht wurden, werfen einige Zweifel an den Behauptungen der Clintons in dieser Angelegenheit auf, da sie zeigten, dass das Paar wusste, dass die fraglichen Zinszahlungen von der Whitewater Corporation bezahlt wurden und nicht sie persönlich. [47]

Der Nachfolger von Kenneth Starr als unabhängiger Anwalt, Robert Ray, veröffentlichte im September 2000 einen Bericht, in dem es heißt: „Dieses Büro stellte fest, dass die Beweise nicht ausreichten, um einer Jury zweifelsfrei zu beweisen, dass entweder Präsident oder Frau Clinton wissentlich an kriminellen Handlungen beteiligt waren“. ." [25] Trotzdem kritisierte Ray das Weiße Haus und sagte, dass Verzögerungen bei der Beweiserhebung und "unverdiente Rechtsstreitigkeiten" durch die Anwälte des Präsidenten den Fortgang der Ermittlungen stark behindert hätten, was zu Gesamtkosten von fast 60 Millionen US-Dollar geführt habe. Rays Bericht beendete die Whitewater-Untersuchung effektiv. [6]

Bill und Hillary Clinton haben das eigentliche Whitewater-Grundstück nie besucht. Im Mai 1985 verkaufte Jim McDougal die verbleibenden Grundstücke der gescheiterten Whitewater Development Corporation an den örtlichen Makler Chris Wade. 1993 gab es auf dem Gelände einige bewohnte Häuser, aber die meisten Immobilien standen noch zum Verkauf. Ein Besitzer, der die vielen Reporter satt hatte, die die Seite besuchten, hängte ein Schild mit der Aufschrift "Geh nach Hause, Idiots". [48] ​​Im Jahr 2007 gab es etwa 12 Häuser in der Unterteilung, wobei das letzte Grundstück von Sohn Chris Wade Jr. für 25.000 US-Dollar zum Verkauf angeboten wurde. In Flippin, Arkansas, war die Spar- und Kreditbank von Jim McDougal durch eine Reihe kleiner Unternehmen ersetzt worden, zuletzt durch einen Friseursalon. [49]

Die Dauer, die Kosten und die Ergebnisse der Whitewater-Untersuchungen brachten die Öffentlichkeit gegen das Büro des Unabhängigen Anwalts auf, sogar Kenneth Starr war dagegen. [50] Das Gesetz über unabhängige Rechtsanwälte wurde 1999 auslaufen gelassen. [50]


Schau das Video: Proces Trumpovog opoziva: Demokrate bijesne zbog nametnutih pravila (Kann 2022).