Artikel

Die Fyrd

Die Fyrd



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Fyrd waren Arbeiter, die in Gefahr einberufen wurden, um für angelsächsische Könige zu kämpfen. Die Anführer der Fyrd, die Thegns, hatten Schwert und Speere, aber der Rest der Männer waren unerfahrene Kämpfer und trugen Waffen wie Eisenknüppel, Schleudern, Äxte, Sensen, Sicheln und Heugabeln.


Miliz

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Miliz, militärische Organisation von Bürgern mit begrenzter militärischer Ausbildung, die für den Rettungsdienst, in der Regel für die lokale Verteidigung, zur Verfügung steht. In vielen Ländern ist die Miliz antiken Ursprungs Mazedonien unter Philipp II. (gest. 336 v. Chr.), beispielsweise hatte eine Miliz von Stammesangehörigen in Grenzgebieten, die zur Abwehr von Eindringlingen zu den Waffen gerufen werden konnten. Unter den angelsächsischen Völkern des frühmittelalterlichen Europa war die Miliz in der Fyrd institutionalisiert, in der jeder wehrfähige freie Mann zum Militärdienst verpflichtet war. Ähnliche Regelungen haben sich auch in anderen Ländern entwickelt. Im Allgemeinen führte jedoch das Aufkommen einer quasi-professionellen Militäraristokratie im Mittelalter, die im Gegenzug für das Recht auf Kontrolle über Land und Knechtschaft Wehrdienst leistete, zum Zerfall der Miliz, zumal die politische Macht zunehmend zentralisiert wurde und das Leben wurde sicherer. Die Institution blieb dennoch bestehen und diente mit dem Aufstieg nationaler Monarchien in gewissem Maße dazu, den wachsenden stehenden Heeren einen Arbeitskräftepool zur Verfügung zu stellen. In Frankreich musste im 18. Jahrhundert jedes Jahr ein Achtzehntel der Miliz in die reguläre Armee eintreten.

Im kolonialen Amerika war die Miliz, basierend auf der Tradition der Fyrd, die einzige Verteidigung gegen feindliche Indianer während der langen Zeit, in der reguläre britische Truppen nicht verfügbar waren. Während der Amerikanischen Revolution stellte die Miliz den Großteil der amerikanischen Streitkräfte sowie einen Pool für die Rekrutierung oder Einberufung von Regulars. Eine ähnliche Rolle spielte die Miliz im Krieg von 1812 und im Amerikanischen Bürgerkrieg. Nach diesem Konflikt geriet die Miliz jedoch außer Gebrauch. Staatlich kontrollierte Freiwilligeneinheiten, die als Nationalgarde bezeichnet werden, wurden in den meisten Staaten gebildet und hatten eine quasi-soziale Funktion. Viele dieser Freiwilligen waren Veteranen des Bürgerkriegs, und viele kamen aus der Mittelschicht. In den 1870er und 80er Jahren wurden solche Einheiten von den Gouverneuren der Bundesstaaten aufgefordert, Streiks zu brechen. Zu dieser Zeit bildeten diese staatlichen Einheiten die einzige ausgebildete Reserve des Landes. Im 20. Jahrhundert wurde die Nationalgarde trotz des parallelen Wachstums von ausgewiesenen Reservekräften in beiden Weltkriegen in den Bundesdienst einberufen und wurde weiterhin sowohl vom Staat als auch von der Bundesregierung in Notfällen eingesetzt.

In Großbritannien wurde 1908 die Territorial Force, eine milizähnliche Reserveorganisation zur Heimatverteidigung, gegründet. 1921 wurde sie zur Territorial Army, und Überseedienst war erforderlich. Während des Zweiten Weltkriegs wurde bei der Einrichtung der Heimwehr das Milizprinzip befolgt. Milizkräfte – Wehrpflichtige, die regelmäßig militärische Ausbildung erhalten, bis sie im mittleren Alter in eine inaktive Reserve ausgemustert werden – bilden heute den Großteil der Streitkräfte, die in der Schweiz, Israel, Schweden und mehreren anderen Ländern für den Notdienst zur Verfügung stehen. China und verschiedene andere Länder, die große stehende Truppen und Wehrpflichtigenreserven unterhalten, unterstützen auch riesige Milizen als territoriale Reserven für die lokale Verteidigung.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content, überarbeitet und aktualisiert.


Das Herz

Der Grundbaustein des Systems war der Herd. Auf seinem Land besaß der Herr eine Herdhalle, in der er sein Gefolge von Kriegern beherbergte. Seine Pächter brachten ihre Produkte in diese Halle, fütterten und pflegten das Gefolge. Im Gegenzug gab der Herr allen in seinem Land Sicherheit. Als er nicht in der Lage war, diese Sicherheit zu gewährleisten, machte sich der Lord Sorgen: Mangelnde Sicherheit war das charakteristische Merkmal der „schlechten“ Lordschaft.

Dies wird am besten in dem epischen sächsischen Gedicht Beowulf veranschaulicht, in dem der Abenteurer Beowulf durch dessen berühmte Großzügigkeit an den Herd des dänischen Königs Hrothgar gezogen wird. Dort befreit er Hrothgar von den Monstern, die die Sicherheit seines Herdes bedrohen und wird großzügig belohnt. Beowulf stirbt schließlich bei dem Versuch, einen Schatz von einem Drachen zu erobern, der sein eigenes Land bedroht - eine starke Kombination aus Sicherheit und Gold, den beiden treibenden Kräften der Herrschaft zu seiner Zeit.


Inhalt

Alte Geschichte Bearbeiten

Es war bekannt, dass diese Taktik von vielen alten Armeen verwendet wurde, einschließlich der persischen Sparabara, der griechischen Phalanx und der römischen Legion, obwohl ihr Ursprung und ihre Verbreitung unbekannt sind. Es kann sich mehr als einmal unabhängig entwickelt haben.

Obwohl wenig über ihre militärische Taktik überliefert ist, zeigt die Stele der Geier sumerische Soldaten in einer Schildwallformation im dritten Jahrtausend v.

Bis zum 7. Jahrhundert v. Chr. sind Schildmauern im antiken Griechenland gut dokumentiert. Die Soldaten in diesen Schildwallformationen wurden Hopliten genannt, so benannt nach ihren Schilden (hopla, "ὅπλα"). Hoplon ("Όπλον") Schilde hatten einen Durchmesser von drei Fuß und waren manchmal mit Bronze bedeckt. Anstatt Einzelkämpfe in großen Scharmützeln zu führen, kämpften Hopliten als geschlossene Einheiten in dieser engen Formation mit ihren Schilden, die gegen den Vordermann vordrangen (um das Gewicht der Zahlen zu nutzen). Die linke Hälfte des Schildes sollte die ungeschützte rechte Seite des Hopliten daneben bedecken. Die schlimmsten oder neuesten Kämpfer würden in der Mitte der Formation platziert, um sowohl physische als auch psychische Sicherheit zu gewährleisten. [2]

In einer Phalanx spielte der Mann zur rechten Hand jedes Kriegers eine wichtige Rolle, er bedeckte die rechte Seite des Kriegers neben ihm mit seinem Schild. Dies führte dazu, dass sich alle Schilde überlappten und so eine solide Kampflinie bildeten. Der Zweck der zweiten Reihe bestand darin, die Soldaten der ersten Linie eines feindlichen Schildwalls zu töten und so die Linie zu durchbrechen. Alle anderen Reihen waren Gewicht für den Druckkampf, der immer dann auftrat, wenn jede Seite versuchte, die Mauer der anderen zu durchbrechen. Als eine Mauer durchbrochen wurde, wurde die Schlacht zu einem Einzelkampf-Nahkampf, bei dem die Seite, deren Mauer einstürzte, einen ernsthaften Nachteil hatte. [ Zitat benötigt ]

Das römische Scutum war ein großer Schild, der so konstruiert war, dass er mit anderen zusammenpasste, um eine Schildmauer zu bilden, jedoch nicht überlappte. Römische Legionen verwendeten eine extreme Art von Schildmauer, die als Testudo-Formation bezeichnet wurde und die Vorderseite, die Seiten und die Oberseite bedeckte. In dieser Formation bildeten die äußeren Reihen eine dichte vertikale Schildmauer und die inneren Reihen hielten Schilde über ihren Köpfen und bildeten so eine schildkrötenähnliche Verteidigung, die vor Raketenwaffen gut geschützt war. Obwohl diese Formation sehr effektiv gegen Raketen war, war sie langsam und anfällig dafür, isoliert und von Schwärmen feindlicher Soldaten umzingelt zu werden. Cäsar, in De Bello Gallico, beschreibt die Deutschen als Kämpfe in einer engen, phalanxartigen Formation mit langen Speeren, die über ihre Schilde ragen.

In den spätrömischen und byzantinischen Armeen wurden ähnliche Formationen von verschlossenen Schilden und hervorstehenden Speeren genannt fulcum (φοῦλκον, phoulkon auf Griechisch) und wurden erstmals im späten 6. Jahrhundert beschrieben Strategikon. Römische Legionen waren in der Regel gut ausgebildet und verwendeten oft kurze Stichschwerter (wie das Gladius) im Nahkampf, der unweigerlich resultierte, wenn ihre Schildwände den Feind berührten. Da Hilfstruppen oft weniger gut bewaffnet waren, wurde zur besseren Verteidigung häufig ein Schildwall mit Speerkämpfern verwendet.

Die Infanteristen der Daylamiten benutzten solide Schildwände, während sie gegen ihre Feinde vorrückten, und benutzten ihre zweizinkigen kurzen Speere und Streitäxte von hinten. [3]

Frühmittelalter Bearbeiten

Taktik Bearbeiten

Der Schildwall wurde in vielen Teilen Nordeuropas, wie England und Skandinavien, häufig verwendet.

In den Kämpfen zwischen den Angelsachsen und den Dänen in England hätte der größte Teil der sächsischen Armee aus Unerfahrenen bestanden Fyrd — eine Miliz aus freien Bauern. Die Schildmauer-Taktik eignete sich für solche Soldaten, da sie keine außergewöhnlichen Fähigkeiten erforderte und im Wesentlichen ein Stoß- und Fechtkampf mit Waffen war.

Die ersten drei Reihen der Hauptmauer bestanden aus ausgewählten Kriegern wie Huscarls und Thegns, die schwerere Waffen trugen und durchgehend Rüstungen trugen. Es hätte auch Adlige wie Thegns und Earls gegeben, die ihre eigenen gepanzerten Gefolgsleute und Leibwächter gehabt hätten. [ Zitat benötigt ] Die überwiegende Mehrheit der Gegner in solchen Schlachten war jedoch mit Speeren bewaffnet, die sie gegen die ungeschützten Beine oder Gesichter ihrer Gegner einsetzten. Oft benutzten Soldaten ihre Waffen, um sich gegenseitig zu unterstützen, indem sie nach links oder rechts stießen und aufschlitzten, anstatt nur nach vorne. Auch kurze Waffen, wie das allgegenwärtige Sax, könnten in den engen Vierteln der Mauer eingesetzt werden. Der begrenzte Einsatz von Bogenschießen und Wurfwaffen kam in der Anfangsphase von Schildmauerkämpfen vor, war aber selten entscheidend für das Ergebnis.

Der Nachteil der Schildmauer-Taktik bestand darin, dass die ganze Angelegenheit, wenn sie einmal durchbrochen wurde, ziemlich schnell auseinanderfiel. Relativ leicht ausgebildete Fyrdmen gewannen Moral, indem sie mit ihren Kameraden Schulter an Schulter standen, flohen jedoch oft, sobald dies gefährdet war. Sobald die Mauer durchbrochen war, konnte es schwierig oder unmöglich werden, eine Verteidigungslinie wiederherzustellen, und unter den Verteidigern könnte Panik ausbrechen.

Obwohl die Bedeutung der Kavallerie in der Schlacht von Hastings das Ende der Schildmauer-Taktik bedeutete, wurden massive Schildmauern bis zum Ende des 12. , wie Skandinavien, die Schweizer Alpen und Schottland.

Beispiele Bearbeiten

Die Taktik wurde in der Schlacht an der Stamford Bridge angewendet, wo die relativ gut bewaffnete sächsische Armee die Wikingerarmee von König Harald Sigurdsson von Norwegen ahnungslos traf. Die Wikinger trugen nicht so viel Rüstung, hatten ihre Kettenhemden auf den Schiffen zurückgelassen und trugen nur ihre Helme und flohen nach einem blutigen Kampf zwischen Schild-Wand-gegen-Schild-Wand in Panik. Beide Seiten verloren jeweils 5-6000, aber die zahlenmäßige Überlegenheit der Engländer gewann die Schlacht.

Beide Seiten in der Schlacht von Hastings werden mit der Taktik im Teppich von Bayeux dargestellt, [4] obwohl die Schlacht letztendlich durch eine Kombination aus normannischer berittener Kavallerie und der Ungestümheit weniger erfahrener sächsischer Krieger gewonnen wurde.

Ablehnen Bearbeiten

Der Schildwall als Taktik ist zurückgegangen und wurde mehrmals wiederbelebt. Zum Beispiel in den griechischen Phalangen (die Pluralform von Phalanx), als die Dorie der Sarissa wich, wurde es unmöglich, einen großen Schild zu tragen, und so wurde er aufgegeben (kleinere Schilde wurden verwendet).

Ebenso wurde im Spätmittelalter der Schild zugunsten von beidhändig getragenen Stangenwaffen (und oft teilweiser Plattenrüstung) aufgegeben, was zu einer Taktik des Pike Square führte.

Obwohl es aufgrund von Schusswaffen und Sprengstoffen als militärische Taktik veraltet ist, bleibt eine Mauer aus Schutzschilden eine weltweit übliche Formation für die Polizei zum Schutz vor großen Gruppen mit improvisierten Waffen, Schlägen, Tritten und geworfenen Gegenständen wie Ziegeln, Flaschen und Molotow-Cocktails.


Was ist mit den Fyrd und den Huscarls passiert?

Soweit ich weiß, hat die Fyrd so ziemlich weitergemacht und unter ihren neuen normannischen Lords gedient. Es war eine vollkommen gute Streitmacht, vergleichbar mit jedem anderen Milizsystem in Europa. Im Laufe der Zeit änderten sich ihre Organisation und Ausrüstung, aber das wäre auf jeden Fall passiert, wenn die Normannen nie eingetroffen wären.

Ich habe auch von Huscarls gehört, die sich den Warägern angeschlossen haben, wahrscheinlich auch einige aus dem sächsischen Adel. Der Rest hat sich vielleicht als Gefolgsmann bei normannischen Lords eingeschrieben oder als Söldner gearbeitet oder sich einfach nur in die Landwirtschaft oder als Ladenbesitzer zurückgezogen? Es wäre interessant zu wissen!

Richiethewanderer

Soweit ich weiß, hat die Fyrd so ziemlich weitergemacht und unter ihren neuen normannischen Lords gedient. Es war eine vollkommen gute Streitmacht, vergleichbar mit jedem anderen Milizsystem in Europa. Im Laufe der Zeit änderten sich ihre Organisation und Ausrüstung, aber das wäre auf jeden Fall passiert, wenn die Normannen nie eingetroffen wären.

Ich habe auch von Huscarls gehört, die sich den Warägern angeschlossen haben, wahrscheinlich auch einige aus dem sächsischen Adel. Der Rest hat sich vielleicht als Gefolgsmann bei normannischen Lords eingeschrieben oder als Söldner gearbeitet oder sich einfach nur in die Landwirtschaft oder als Ladenbesitzer zurückgezogen? Es wäre interessant zu wissen!


Die Sachsen hatten erste Erfolge

Am 14. Oktober, gegen 9 Uhr morgens, kündigte der vernichtende Klang normannischer Kriegstrompeten den Beginn der Schlacht an. Bogenschützen und Armbrustschützen bewegten sich auf den Hügel zu, auf dem sich die Angelsachsen befanden, bevor sie ein Sperrfeuer von Raketen abfeuerten.

Da sie bergauf schossen, verfehlten die Pfeile oft, und der dicht gepackte Schildwall machte die Salve relativ wirkungslos. Die Normannen schickten dann ihre schwere Infanterie bergauf, außer dass die Angelsachsen diesmal ihre eigenen Raketen nach unten abfeuern konnten. Steine, Äxte und sogar Holzbretter schleuderten auf die langsame normannische Streitmacht, die ihre Zahl reduzierte.

Der Nahkampf war brutal, und jedes Mal, wenn die Normannen zurückgedrängt wurden, riefen die Angelsachsen: „Raus raus!“

Innerhalb einer halben Stunde begann die normannische Infanterie unter dem Druck nachzugeben und wurde den Hügel hinunter gezwungen. Als Reaktion darauf befahl William der Gesamtheit seiner Kavallerie, die Angelsachsen anzugreifen.

Dies war jedoch keine gewöhnliche Kavallerie, sondern schwere normannische Ritter, einige der besten in Europa. Unglücklicherweise fehlte dem Ansturm bergauf jeglicher Schwung und der Aufprall war relativ leicht.

Obwohl einige Fyrd-Truppen in Panik gerieten, war dies der Moment, in dem die Housecarls glänzen. Es wurde gesagt, dass ein kräftiger Schwung mit einer Axt sowohl Pferd als auch Reiter zu Fall bringen könnte wie ein heißes Messer durch Butter.

Gegen 14 Uhr verschlechterte sich die Situation für die bretonische Linke, und Panik setzte ein, was zu einer Massenroute führte. Die normannischen Truppen begannen, den Hügel hinunterzustürmen, während sie von den sächsischen Fyrd-Soldaten verfolgt wurden. Harold hatte seinen Männern ausdrücklich gesagt, dass sie sich behaupten und nicht jagen sollten, aber von Blutdurst angetrieben, verfolgten sie ihren normannischen Feind und spalteten sie auf der Flucht.

Um sie zu unterstützen, führten Harolds Brüder Gyrth und Leofwine die sächsische Linie den Hügel hinunter. Leider scheiterte dieser Versuch, und beide Adligen wurden getötet, was dazu führte, dass die Truppen auf den Kamm zurückkehrten und die Fyrd-Männer am Boden ihrem Schicksal überlassen wurden.

Dies war der Wendepunkt. Nachdem zwei wertvolle Anführer getötet und die Fyrd-Miliz im Tal entlarvt worden waren, nahm William mehrere hundert Ritter aus dem Zentrum und griff die undisziplinierten Truppen an, die alles vernichteten, was von der sächsischen linken Flanke übrig geblieben war.


Die angelsächsische Fyrd c.400-878 n. Chr.

Das altenglische Wort fyrd wird von vielen modernen Schriftstellern verwendet, um die angelsächsische Armee zu beschreiben, und dies ist tatsächlich eine ihrer Bedeutungen, obwohl das Wort Hier ist gleichermaßen gültig. In seiner ältesten Form ist das Wort fyrd bedeutete "Quotenreise oder Expedition". Die genaue Bedeutung des Wortes, wie auch die Art der Armeen, mit denen es bezeichnet wird, änderte sich jedoch zwischen der Zeit, als die ersten germanischen Siedler ihre Heimat verließen, und der Schlacht von Hastings stark. Die angelsächsische Zeit war eine gewalttätige. Kriegsführung dominierte seine Geschichte und prägte die Art seiner Regierungsführung. Tatsächlich war Krieg der natürliche Zustand in den germanischen Heimatländern und das Flickwerk der Stammeskönigreiche, aus dem das England vor den Wikingern bestand. Häuptlinge führten einen scheinbar endlosen Kampf gegen ausländische Feinde und rivalisierende Verwandte um Autorität, Macht und Tribut. Auch nachdem das Christentum ihnen eine Ideologie des Königtums geliefert hatte, die nicht vom Erfolg in der Schlacht abhing, dauerten diese Kleinkriege an, bis sie durch die Invasionen der Wikinger beendet wurden. Von 793 n. Chr. bis zu den letzten Jahren der Herrschaft von Wilhelm dem Eroberer war England von den Nordmännern ständig bedroht und oft angegriffen.

Um die Natur der Armeen zu verstehen, die in diesen Schlachten kämpften, wandten sich viele Historiker des 19. und der ersten Hälfte des 20. Tacitus gibt in seinem Buch Germania viele Details darüber, wie die deutschen Stämme ihre Streitkräfte organisierten, und viele Historiker nutzten die Tatsache, dass die Stämme, über die Tacitus schrieb, die Vorfahren der frühen germanischen Invasoren waren, um die Natur der Angelsachsen zu erklären fyrd. Aber sind die Stammesbräuche der Barbaren wirklich eine gute Grundlage für das Wesen einer um fast 1000 Jahre entfernten Nation? Neuere Forschungen haben gezeigt, dass sich die Natur der Fyrd in den 969 Jahren zwischen der Zeit von Tacitus' Schreiben und der Schlacht von Hastings stark verändert hat.

Viele Jahre lang gab es viele Debatten unter Gelehrten darüber, ob die Fyrd aus adligen Kriegern bestand, die im Gegenzug für Land und Privilegien für den König kämpften (Bauern bewirtschafteten und Aristokraten kämpften), oder ob die Fyrd aus einer allgemeinen Aushebung aller arbeitsfähigen Körper bestand Männer in a ceorl (bäuerliche) Wirtschaft. 1962 schlug C.W. Hollister eine geniale Lösung vor: Es gab nicht eine, sondern zwei Arten von fyrd. Es hatte einen „auserwählten Fyrd“ gegeben, eine Streitmacht professioneller, grundbesitzender Krieger, und einen zweiten Aufgebot, den „Großen Fyrd“ – die Nation in Waffen. Diese Ansicht erlangte aufgrund ihrer eleganten Einfachheit bald den Status der Orthodoxie unter den meisten Historikern und wird in vielen der allgemeineren Bücher dieser Zeit vertreten, die heute veröffentlicht werden. Kontinuierliche Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass diese Ansicht falsch ist. Hollister prägte die Begriffe "great fyrd" und "select fyrd", weil es im zeitgenössischen Altenglisch oder Latein keine entsprechende Terminologie gab. Aktuelle Forschungen zeigen, dass die angelsächsische fyrd war eine sich ständig entwickelnde Organisation, und ihr Wesen ändert sich im Laufe der angelsächsischen Zeit.

Aus dem wenigen, was wir über die Sitten und das Wesen der frühen deutschen Siedler in diesem Land wissen, können wir ziemlich sicher sein, dass vieles von dem, was Tacitus über die Deutschen des ersten Jahrhunderts schrieb, noch immer auf ihre Nachkommen des vierten, fünften und frühen sechsten Jahrhunderts zutraf. Die frühen Stämme waren militärischer Natur und bestanden hauptsächlich aus freien Kriegerfamilien und Pachtbauern, freien und unfreien, die von einem Stammeshäuptling oder König regiert wurden. Diese Stämme wurden oft in Nationen zusammengefasst, manchmal unter der Herrschaft eines "Hochkönigs".

„Sie wählen ihre Könige wegen ihrer edlen Herkunft, ihre Anführer wegen ihrer Tapferkeit. Die Macht selbst der Könige ist nicht absolut oder willkürlich. Was die Anführer betrifft, so ist es eher ihr Beispiel als ihre Autorität, die ihnen besondere Bewunderung einbringt – für ihre Energie, ihre Auszeichnung oder ihre Anwesenheit im Kampfwagen.
„Kein Geschäft, weder öffentlich noch privat, wird abgewickelt, außer mit Waffen. Aber es ist die Regel, dass niemand zu den Waffen greifen darf, bis der Stamm bescheinigt hat, dass er wahrscheinlich gutmachen wird. Wenn die Zeit gekommen ist, stattet einer der Häuptlinge oder der Vater oder ein Verwandter den jungen Krieger im öffentlichen Rat mit Schild und Speer aus. Dies bei den Deutschen ist das Äquivalent unserer Toga - die erste öffentliche Auszeichnung der Jugend. Sie hören auf, nur als Mitglieder des Haushalts zu rangieren und sind jetzt Mitglieder des Stammes. Auffällige Abstammung oder große Verdienste ihrer Väter können für Jungen, die noch im Teenageralter sind, den Rang eines Häuptlings erlangen. Sie hängen an den anderen Häuptlingen, die reifer und anerkannter sind, und niemand errötet, um in den Reihen der Gefährten so gesehen zu werden. Diese Gefährtenordnung hat sogar ihre verschiedenen Grade, die vom Anführer bestimmt werden, und es besteht eine intensive Rivalität unter den Gefährten um den ersten Platz beim Häuptling, unter den Häuptlingen um die zahlreichsten und enthusiastischsten Gefährten. Würde und Macht bestehen gleichermaßen darin, ständig von einem Korps ausgewählter Jünglinge begleitet zu werden. Dies gibt Ihnen Rücksicht in Friedenszeiten und Sicherheit im Krieg. Nicht nur in der eigenen Nation kann ein Mann durch die Überlegenheit und Qualität seiner Gefährten berühmt werden, sondern auch in den Nachbarstaaten. Häuptlinge werden von Botschaften umworben und mit Geschenken beglückwünscht, und sie entscheiden Kriege oft nur aufgrund ihres Rufs.
„Auf dem Schlachtfeld ist es eine Schande für den Häuptling, von seinen Gefährten an Tapferkeit übertroffen zu werden, für die Gefährten, nicht an die Tapferkeit ihres Häuptlings heranzukommen. Wenn Sie eine Schlacht lebend verlassen, nachdem Ihr Häuptling gefallen ist, bedeutet dies lebenslange Schande und Schande. Ihn zu verteidigen und zu beschützen, die eigenen Heldentaten zu seinem Verdienst zu machen - das ist es, was sie wirklich unter "Loyalität" verstehen. Die Häuptlinge kämpfen um den Sieg, die Gefährten um ihren Häuptling. Viele adelige Jugendliche suchen, wenn ihr Geburtsland in einem langwierigen Frieden stagniert, bewusst andere Stämme auf, in denen ein Krieg im Gange ist. Die Deutschen haben keinen Sinn für Frieden, Ruhm ist leichter unter Gefahren zu erringen, und man kann nur durch Gewalt und Krieg eine große Anzahl von Gefährten aufrechterhalten. Die Gefährten sind verschwenderisch in ihren Forderungen an die Großzügigkeit ihrer Häuptlinge. Es heißt immer "Gib mir dieses Schlachtross" oder "Gib mir diesen blutigen und bösartigen Speer". Was die Mahlzeiten mit ihrer reichlichen, wenn auch gutbürgerlichen Kost angeht, gelten sie einfach als Bezahlung. Eine solche Offenheit muss Krieg und Plünderung haben, um sie zu nähren.“

Wir wissen aus anderen Teilen von Tacitus' Schriften, dass die Bauern des Stammes Häuptlinge und seine Krieger unterstützten, um sie vor den Verderbnissen feindlicher Stämme zu schützen. Bei Bedarf war der Häuptling in der Lage, alle tauglichen freien Männer zur Verteidigung des Stammeslandes zu rufen, obwohl er sich normalerweise nur auf seine kriegerischen "Gefährten" verließ. Diese Gefährten wurden vom Häuptling ernährt und untergebracht und erhielten Zahlungen in Kriegsgerät und Nahrung (die Deutschen verwendeten Edelmetalle zu Tacitus' Zeit nur für den Handel mit dem Römischen Reich).

Manuskript Cotton.Claudius.B.IV aus der British Library. Dies wurde um 1000 n. Chr. gezeichnet und ist eine Übersetzung des Alten Testaments, die teilweise von Ælfric übersetzt wurde. Eine weitere Illustration aus demselben Werk befindet sich im Kapitel über das angelsächsische Recht. Es zeigt einige eher seltsame Ausrüstungsgegenstände wie die 'Phrygischen Hüte' als Helme und nur der König trägt Ketten, was unrealistisch ist

Wie waren diese Gefährten ausgerüstet? Auch hier kann Tacitus uns helfen:

»Nur wenige benutzen Schwerter oder Lanzen. Die Speere, die sie tragen - Rahmen ist das einheimische Wort - haben kurze und schmale Köpfe, sind aber so scharf und leicht zu handhaben, dass dieselbe Waffe bei Bedarf für Nah- oder Fernkämpfe dient. Der Reiter verlangt nicht mehr als Schild und Speer, aber die Infanterie hat auch Wurfspeere zu duschen, mehrere pro Mann, und sie können sie in große Entfernungen schleudern, da sie entweder nackt oder nur leicht in ihre Mäntel gekleidet sind. Es ist nichts Prunkvolles in ihrer Folge. Nur die Schilde werden mit sorgfältig ausgewählten Farben ausgewählt. Nur wenige haben nur hier und da eine Körperpanzerung, und Sie werden einen Helm aus Metall oder Leder sehen. Ihre Pferde zeichnen sich weder durch Schönheit noch durch Schnelligkeit aus, noch sind sie auf römische Art trainiert, verschiedene Wendungen auszuführen. Sie fahren sie geradeaus oder mit einem einzigen Schwung nach rechts und halten die Lauflinie so perfekt, dass niemand hinter den Rest zurückfällt. In der allgemeinen Übersicht liegt ihre Stärke eher in ihrer Infanterie, und deshalb vereinen sie im Kampf die beiden Waffen. Die Männer, die sie aus der ganzen Truppe und Station im Lieferwagen auswählen, sind leichtfüßig und passen hervorragend in die Kavallerie. Die Anzahl dieser auserwählten Männer ist genau festgelegt. Aus jedem Distrikt werden hundert gezogen, und 'die Hundert' ist der Name, den sie zu Hause tragen."

Dies scheint ein Missverständnis von Tacitus zu sein, denn obwohl die Hundert eine Landdivision war, ist es angesichts der Größe der Armeen zu dieser Zeit unwahrscheinlich, dass jede 100 Krieger entsenden würde. Aus dieser Beschreibung geht jedoch hervor, dass die Krieger hauptsächlich Infanterie mit einer geringen Kavallerieunterstützung waren. Sie waren im Allgemeinen nur mit Speer(en) und Schild bewaffnet, obwohl einige der Größten / Wohlhabendsten ein Schwert, einen Helm oder selten eine Körperrüstung besitzen könnten. Die Archäologie beweist dies, und wahrscheinlich stammten die meisten Schwerter, Helme und Kettenhemden aus dem Römischen Reich und gelangten entweder durch Handel oder als Kriegsbeute zu den Deutschen. Die relative Verbreitung und Seltenheit der verschiedenen Arten von Waffen und Rüstungen wird gut durch Funde aus Opfermooren bestätigt, in denen oft Votivgaben der Waffen und Rüstungen besiegter Feinde gemacht wurden. In diesen Funden sind Schilde und Speere (und überraschenderweise oft Pfeil und Bogen) bei weitem am häufigsten, während Schwerter, Helme und Rüstungen viel seltener sind. Bis zum 4. Jahrhundert sind die meisten dieser Schwerter, Helme und Kettenhemden römischen Typs, obwohl ab dem 5. Jahrhundert deutlich deutsche Schwerter üblicher werden.

Zur Zeit der Invasion Großbritanniens im fünften Jahrhundert waren die Deutschen so stark von ihrer Infanterie abhängig geworden, dass ein britischer Schriftsteller uns sagt, dass "sie den Einsatz von Kavallerie nicht kennen". Römische Vorgänger. Die meisten Berichte erzählen von den Armeen, die nur mit zwei oder drei Schiffen ankamen, und da Schiffe dieser Zeit im Allgemeinen nicht mehr als 50-60 Mann beförderten, zählten die meisten dieser Armeen wahrscheinlich nur 100-200 Mann. Trotz der geringen Größe dieser Armeen waren die Deutschen in der Lage, viele kleine Königreiche zu errichten und dabei die einheimische Bevölkerung zu töten, zu vertreiben oder zu versklaven, aber man sollte nicht vergessen, dass sie nicht immer ihren eigenen Weg gingen. Dies war die Zeit von Arthur, der durch seine Taktik der römischen Kavallerie gegen die germanische Infanterie die Eindringlinge so schwer besiegen konnte, dass sie fast fünfzig Jahre lang nicht weiter vordringen konnten. Doch bis zum Ende des 6. Jahrhunderts hatten die germanischen oder, wie sie sich damals nannten, angelsächsische Invasoren einen Großteil des britischen Tieflandes erobert und viele kleine Königreiche mit unterschiedlichen Stärken und Hierarchien geschaffen, ähnlich wie sie es zuvor getan hatten Deuschland.

Krieg war in den Königreichen des 6., 7. und 8. Jahrhunderts in Großbritannien endemisch. Ein angelsächsischer Herrscher dieser Zeit war vor allem ein Kriegsherr, a trockenhten, wie die altenglischen Quellen sagen. Seine Hauptaufgabe bestand darin, sein Volk vor den Plünderungen seiner Nachbarn zu schützen und es auf Expeditionen zu führen ( fyrds) von Plünderung und Eroberung. Wie wir in Beowulf (der zu dieser Zeit lebte) über Scyld (wörtlich „Schild“) hören, den mythischen Gründer der dänischen Königslinie:

»Scyld Sceafing entzog seinen Feinden, vielen Menschenstämmen, oft ihre Metbänke. Er verängstigte seine Feinde, doch als Junge hatte man ihn als skrupelloses Schicksal gefunden, das dafür Wiedergutmachung leistete. Er gedieh unter dem Himmel, erwarb Lob und Ehre, bis die Männer jedes benachbarten Stammes auf der anderen Seite des Walweges verpflichtet waren, ihm zu gehorchen und ihm Tribut zu zahlen. Er war ein guter König!"

Scyld war ein guter König, weil er der Herr einer mächtigen Kriegsschar war, die von seiner Führung profitierte. Solange er lebte, war sein Volk in Sicherheit und er genoss Tribut von den umliegenden Stämmen. Dieses Porträt ist keine bloße Konvention eines heroischen Genres. Schon die frühen angelsächsischen Mönche zeigen, wenn sie über die angelsächsischen Könige dieser Zeit schrieben, dass dies kein heroisches Ideal war, sondern die Art und Weise, wie ein König regierte.

Es ist bemerkenswert, dass die frühen Quellen die Sprache der persönlichen Herrschaft verwenden, um die einem König geschuldeten Verpflichtungen auszudrücken. Als Wiglaf Beowulf in den Kampf gegen den Drachen folgte, sprach er nicht von seiner Pflicht gegenüber "König und Vaterland", sondern von der Verantwortung eines Gefolgsmanns, seinem Herrn zu dienen und ihn zu beschützen. Tatsächlich war unter den frühen Angelsachsen ein König einfach der Herr der Adligen. Sogar der Begriff zynieren [König] bedeutet wörtlich nur "der Sippe" und bezeichnet ein Mitglied der königlichen Linie, während das Amt des Königs durch die Titel ausgedrückt wurde hlaford [Laib- oder Vermieter] und trockenhten [Kriegsherren]. Die æ&dorneling wer für das Amt des Königs gewählt wurde, war nur das Mitglied der königlichen Linie, das die größte Kriegsbande befehligen konnte. Diese Tatsache hilft, die vielen "Bürgerkriege" zu erklären, die in den frühen angelsächsischen Königreichen stattfanden, und warum ein König, der seine Position mit Gewalt erlangte, so schnell von seinen Untertanen akzeptiert werden konnte.

Eine Szene mit Psalm 27 im Harley-Psalter, die eine Armee und ihr Lager zeigt

Ein König des siebten oder achten Jahrhunderts kam meistens durch Gewalt oder durch Androhung von Gewalt auf seinen Thron und behielt seine Krone, indem er in- und ausländische Rivalen abwehrte. Frieden war einfach die Folge eines Krieges und der Auftakt zu einem anderen. In gewalttätigen Zeiten wie diesen war es notwendig, dass ein König (mit den Worten des Beowulf-Dichters) "geliebte Gefährten, die ihm beistehen, Menschen, die ihm dienen, wenn der Krieg kommt." Aber was zwang die Männer im England des 7. Jahrhunderts, einer Armee des Königs beizuwohnen, und was waren das für Männer? Als sich die Königreiche in England entwickelten, ceorl (Bauer) hatte eine wichtigere Stellung erhalten als in den germanischen Heimatländern, aber ersetzte er den Adligen, indem er den Großteil der Armee des Königs bildete (eine Ansicht, die von vielen Historikern des 19. und frühen 20. Jahrhunderts vertreten wurde). Ein sorgfältiges Studium zeitgenössischer Quellen hat gezeigt, dass der Ceorl, obwohl er als Ehrenbürger das Recht hatte, Waffen zu tragen, selten dem König beigetreten wäre fyrd. Das Wort fyrd hatte zu diesem Zeitpunkt eine deutlich kriegerische Konnotation angenommen und bedeutete "bewaffnete Expedition oder Gewalt".

Es ist klar, dass der König seine Gefährten oder, um den altenglischen Begriff zu verwenden, Gesi&Thornas stammten noch aus aristokratischen Kriegerfamilien, doch nun hatte sich das Schenken früherer Zeiten etwas verändert. Nun wurden neben Kriegsausrüstung auch wertvolle Gegenstände (ein Lord wird in der Literatur oft als "Ringgeber" bezeichnet) auch oder am begehrtesten Land geschenkt. Im angelsächsischen England wurde ein Geschenk nicht freiwillig gemacht, und es wurde eine Gegenleistung in Form von Diensten erwartet. Wenn ein Krieger seinen Dienst bei einem Lord antrat, musste er "alles lieben, was sein Lord liebte, und alles hassen, was er hasste". Obwohl es zum Beispiel üblich war, dass ein Krieger einen Besitz auf Lebenszeit erhielt (entweder seinen eigenen oder seinen Herrn), war dies keine Gewissheit. Wenn man seine Pflicht gegenüber dem König nicht erfüllte, konnte die königliche Bewilligung verwirkt werden. Somit war das Geschenk des Königs ebenso unbefristet wie die Gegengabe des Dienstes seiner Gefolgsleute, das erstere wurde ständig erneuert und von letzterem bestätigt.

Land von einem Lord zu erhalten, war ein Zeichen besonderer Gunst. Ein Landgut war sowohl ein symbolisches als auch ein wirtschaftliches Geschenk. Es unterschied sich von anderen Gaben darin, dass sein Besitz einen neuen, höheren Status für den Krieger innerhalb des Gefolges des Königs bedeutete. Folglich sehen wir im siebten Jahrhundert die Entstehung verschiedener Klassen von Kriegeradligen - die geogu&dorn (Jugend) und dugu&dorn (bewährter Krieger). Erstere waren junge, unverheiratete Krieger, oft die Söhne von dugu&dorn, die, noch kein eigenes Land besitzend, bei ihrem Herrn residierten und ihn auf seinem Weg durch seine Güter begleiteten und begleiteten, ähnlich wie es die "Gefährten" des Tacitus" getan hatten. Die bekannte Siedlung West Stow in der Nähe von Bury St. Edmunds in Suffolk könnte durchaus ein Anwesen der Art repräsentiert haben, die einem dugu&dorn. Wenn ein gesi&dorn of this sort had proved himself to his lord"s satisfaction, he received from him a suitable endowment of land, perhaps even the land his father had held from the lord. This made him into a duguþþ. He ceased to dwell in his lord"s household, although he still attended his councils rather, he lived upon the donated estate, married, raised a family, and maintained a household of his own. In order to improve his standing the duguþ would often raise military retainers of his own, probably from amongst the more prosperous ceorls on his estates (this is how the name geneat [companion] originated to describe men from the top portion of the cierlisc class) and other geoguþ who had not yet sworn themselves to some other lord. These estates are often referred to a scir (shire) in the early records. This military following was known as the lord"s hearþweru oder hirþ [household or "hearth" troops].

When a king assembled his army, the duguþ were expected to answer his summons at the head of their retinues, much as they would attend his court in time of peace. Die fyrd would thus have been the king"s household warriors (gesiþ) augmented by the followings of his landed retainers (duguþ). If a warrior did not answer the king"s summons, he could be penalised, as King Ine"s laws show:

51. If a gesiþcund mon [nobleman] who holds land neglects military service, he shall pay 120 shillings and forfeit his land [a nobleman] who holds no land shall pay 60 shillings a cierlisc [peasant] shall pay 30 shillings as penalty for neglecting the fyrd.

This clause does not prove that the early Anglo-Saxon fyrd was made up of peasant warriors, as some historians argue. Rather, it shows that some peasants fought alongside the nobility when the king summoned his army. These ceorls were the peasants in the service of the king, or in the service of one of his duguþ. When an Anglo-Saxon king of the sixth to eighth century chose to war, his retainers would follow him into battle, not out of duty to defend the "nation" or the "folk," but because he was their lord. Similarly, their own men, also obliged by the bond of lordship, fought under them.

The size of these armies was quite small King Ine defined the size of an army in his law code:

13. §1. We use the term "thieves" if the number of men does not exceed seven, "band of marauders" [or "war-band"] for a number between seven and thirty-five. Anything beyond this is an "army" [here]

Although the exact size of armies of this time remain unknown, even the most powerful kings could probably not call upon warriors numbering more than the low hundreds. Certainly in the late eighth century the æþeling (prince) Cyneherd considered his army of eighty-four men sufficiently large to attempt to seize the throne of Wessex.

When Centwine became king of the West Saxons in 676AD, he drove his rival kinsman, Cædwalla, into exile. The exiled nobleman sought refuge in the "desert places of Chiltern and the Weald" and gathered about himself a war-band. In time his following grew so large that he was able to plunder the lands of the South Saxons, and kill their king in the process. After nine years of brigandage, he turned back to Wessex and began to "contend for the kingdom." The king"s resources were no match for Cædwalla"s, and when they met in battle the West Saxon fyrd was decisively defeated. It seems most likely that Cædwalla"s victory was the triumph of one war-band over another, rather than the conquest of a "nation."

Time and again we are told in the sources that a new king had to defend his kingdom with tiny armies. Later in their reigns, these same kings having survived these attacks made "while their kingdoms were still weak," are found leading great armies. After all, victory meant tribute and land, and these in turn meant that a king could attract more warriors into his service.

How were these warriors equipped? Unfortunately, our only written sources for this period are the heroic tales such as Beowulf and the Finnesburh Fragment, etc., but these are remarkably consistent in their descriptions. From the Finnesburh Fragment we hear:

"…Birds of battle screech, the grey wolf howls, spears rattle, shield answers shaft. …Then many a thegn, laden in gold, buckled on his sword-belt. …The hollow shield called for bold men"s hands, helmets burst …Then Guþere withdrew, a wounded man he said that his armour was almost useless, his byrnie [mail-shirt] broken, his helmet burst open."

In Beowulf we hear many references to arms and armour such as:

"Then Hrothgar"s thane leaped onto his horse and, brandishing a spear, galloped down to the shore there, he asked at once: "Warriors! Who are you, in your coats of mail, who have steered your tall ship over the sea-lanes to these shores? . Never have warriors, carrying their shields, come to this country in a more open manner. Nor were you assured of my leader"s approval, my kinsmen"s consent. I have never set eyes on a more noble man, a warrior in armour, than one among your band he"s no mere retainer, so ennobled by his weapons." . The boar crest, brightly gleaming, stood over their helmets: superbly tempered, plated with glowing gold, it guarded the lives of those grim warriors. . Their byrnies were gleaming, the strong links of shining chain-mail chinked together. When the sea-stained travellers had reached the hall itself in their fearsome armour, they placed their broad shields (worked so skilfully) against Heorot"s wall. Then they sat on a bench the brave men"s armour sang. The seafarer"s gear stood all together, a grey tipped forest of ash spears that armed troop was well equipped with weapons. . in common we all share sword, helmet, byrnie, the trappings of war."

These descriptions are borne out by archaeology. Male burials in the pagan period were often accompanied by war gear. On average around 47% of male burials from the pagan period contain weapons of some sort. This figure has often been used to argue for the idea of a "nation in arms", but has conveniently overlooked the fact that although spears were found in just over 86% of the accompanied burials, shields were found in only 44%. As we have seen earlier, and as the literary evidence bears out, spear and shield made up the basic war-gear of an Anglo-Saxon warrior. It should be borne in mind that, although the spear was used in battle, it was also a tool of the hunt. Many of the interred spears probably represent hunting tools rather than weapons. As we start to look at other types of weapon, we find they are far less common than the spear and shield. Swords are found in only about 12% of accompanied burials, axes in about 2% and seaxes (traditionally, the knife from which the Saxons derive their name.) only about 4%. This makes for an interesting comparison with the Saxons" continental homelands where some 50 - 70% contained seaxes. Armour and helmets, whilst not unknown are decidedly rare and are usually only found in the richest of burials. Certainly in archaeology they seem to be far rarer than in literature, although the few examples we have agree remarkably well with the literary descriptions. This apparent rarity of armour and helmets may have more to do with burial customs than the scarcity of these items at the time. It appears that the pagan Anglo-Saxons believed in some warrior heaven, similar in nature to the Viking Valhalla. The grave goods were what they would need in this afterlife, and in order to fight the warrior needed weapons, but if death was only a "temporary setback", why give them armour that could be far better used by their mortal counterparts?

It would seem likely from these sources that the kings and more important noblemen would possess a coat-of-mail and a crested helmet, a sword, shield and spear(s). Noblemen of middling rank may have possessed a helm, perhaps a sword, and a shield and spear(s). The lowest ranking warriors would have been equipped with just a shield and spear(s), and perhaps a secondary weapon such as an axe or seax.

The advent of Christianity in the seventh century was to bring about a change in the fyrd which would totally change its nature by the middle of the ninth century. As Christianity spread the monasteries needed land on which to build, and as we have already seen land tended to be given only for the lifetime of the king. However, the monasteries needed a more secure arrangement than just the hope that the king"s successor would maintain the donation. This was achieved through the introduction of a Roman system known as ius perpetuum, or as the Anglo-Saxons called it bocland [bookland]. Under this system the king gave the land to the Church in eternity, and the grant was recorded in writing [the book] and witnessed by important noblemen and churchmen so that the land could not be taken back in future. Although book-land was foreign in origin, it flourished in England because the notion a man gave so that he might receive was anything but foreign to the pagan English. Book-land must have struck early Christian kings as a reasonable demand on the part of the Church. A Christian king gave a free gift to God in hope of receiving from Him an eternal gift - salvation. Whilst nothing that he could give to the Lord would be sufficient, for no man could be God"s equal, just as no retainer could hope to be the equal of his lord, a king could at least respond with an eternal terrestrial gift, a perpetual grant of land and the rights over it. This exchange of gifts confirmed the relationship of lordship that existed between a king and his Lord God in the same way as the relationship between a gesiþ and his lord.

How did book-land impinge upon the early fyrd arrangement? On the simplest level, what was given to the Church could not be used to endow warriors. As time went by more and more land was booked to the church, and many of the kings noblemen became disgruntled. Some of the noblemen offered to build abbeys and become the abbot on their land in return for the book-right, and this was often granted even if the noblemen did not keep his end of the bargain. The holders of these early books, both genuine and spurious, enjoyed their tenures free from all service, including military service. And by giving the land in book-right, the king had removed it permanently from his control.

The kings faced a dilemma. This dilemma was first solved by the Mercian kings of the mid-eighth century, when King Æþelbald decreed that all the churches and monasteries in his realm were to be free from "all public renders, works and charges, reserving only two things: the construction of bridges and the defence of fortifications against enemies."

By the latter part of the eighth century book-right was being granted to secular as well as ecclesiastical men. In order to maintain his fyrd, King Offa of Mercia further refined Æþthelbald"s decree by giving land free of all service "außer for matters pertaining to expeditions [fyrd], and the construction of bridges and fortifications, which is necessary for the whole people and from which none ought to be excused." By the mid ninth century these "common burdens" (as they were often referred to) were being demanded in all the kingdoms.

In short the idea of military service as a condition of land tenure was a consequence of book-right. Under the traditional land-holding arrangement a stipulation of this sort would have been unnecessary - a holder of loanland from the king was by definition a king"s man, and his acceptance of an estate obliged him to respond with fidelity and service to his royal lord. Book-land tenure, a hereditary possession, was quite a different matter, for such a grant permanently removed the land from the king"s control without assuring that future generations who owned the property would recognise the king or his successors as their lord. By imposing the "common burdens", the king guaranteed military service from book-land and tied the holders of the book securely to the ruler of the tribe. By this time the terms geoguþ und duguþ were being replaced by dreng (young warrior) and thegn (one who serves). Die dreng still attended the king directly, whilst the thegn was usually the holder of book-land. By now, the term scir usually denoted more than just a single estate, and the thegn who held the scir was usually referred to as an ealdorman. Many of the lesser thegns innerhalb des scir would have held their land from the ealdorman in addition to those who held land directly from the king.


Ford History, Family Crest & Coats of Arms

The name Ford has been recorded in British history since the time when the Anglo-Saxons ruled over the region. The name is assumed to have been given to someone who was a keeper of the ford or river crossing. [1]

Set of 4 Coffee Mugs and Keychains

$69.95 $48.95

Early Origins of the Ford family

The surname Ford was first found in Devon where they held a family seat from very ancient times, some say well before the Norman Conquest and the arrival of Duke William at Hastings in 1066 A.D.

Coat of Arms and Surname History Package

$24.95 $21.20

Early History of the Ford family

This web page shows only a small excerpt of our Ford research. Another 116 words (8 lines of text) covering the years 1804, 1640, 1642, 1586, 1640, 1559, 1616, 1594, 1615, 1598, 1674, 1662, 1619, 1699, 1619, 1684, 1660, 1664, 1669, 1826, 1905, 1846, 1847, 1863, 1947 and are included under the topic Early Ford History in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Unisex Coat of Arms Hooded Sweatshirt

Ford Spelling Variations

The first dictionaries that appeared in the last few hundred years did much to standardize the English language. Before that time, spelling variations in names were a common occurrence. The language was changing, incorporating pieces of other languages, and the spelling of names changed with it. Ford has been spelled many different ways, including Forde, Ford, Alford and others.

Early Notables of the Ford family (pre 1700)

Notables of this surname at this time include: William Ford or Foord (c.1559-1616?), Church of England clergyman, he may have been the same William Ford who became Rector of Thurleigh, Bedfordshire in 1594 or the William Ford who became Vicar of Bristow, Herefordshire in 1615 Thomas Ford (1598-1674), an English.
Another 49 words (4 lines of text) are included under the topic Early Ford Notables in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Migration of the Ford family to Ireland

Some of the Ford family moved to Ireland, but this topic is not covered in this excerpt.
Another 126 words (9 lines of text) about their life in Ireland is included in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Ford migration +

Some of the first settlers of this family name were:

Ford Settlers in United States in the 17th Century
  • Mrs. Ford, who arrived in Plymouth, Massachusetts in 1621 [2]
  • Widow Ford, who arrived in Plymouth, Massachusetts in 1621 [2]
  • Martha Ford, who landed in Plymouth, Massachusetts in 1621 [2]
  • Joanna Ford, who arrived in Nantucket, Massachusetts in 1630 [2]
  • Abigail Ford, who landed in Nantucket, Massachusetts in 1630 [2]
  • . (More are available in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.)
Ford Settlers in United States in the 18th Century
  • Reuben Ford, who landed in Pennsylvania in 1703 [2]
  • Christopher Ford, who arrived in Virginia in 1711 [2]
  • Ale Ford, who arrived in Virginia in 1714 [2]
  • Matthew Ford, who arrived in Virginia in 1717 [2]
  • Richard Ford, who arrived in Maryland in 1740 [2]
  • . (More are available in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.)
Ford Settlers in United States in the 19th Century
  • William Ford, who arrived in America in 1803 [2]
  • Robert Ford, who landed in Allegany (Allegheny) County, Pennsylvania in 1812 [2]
  • George Ford, aged 25, who arrived in Pennsylvania in 1812 [2]
  • Benjamin Ford, who landed in Allegany (Allegheny) County, Pennsylvania in 1832 [2]
  • Sam Ford, who arrived in North America in 1832 [2]
  • . (More are available in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.)

Ford migration to Canada +

Some of the first settlers of this family name were:

Ford Settlers in Canada in the 18th Century
  • Henry Ford, who arrived in Nova Scotia in 1749
  • Jeremiah Ford, who arrived in Nova Scotia in 1749
  • James Ford, who landed in Halifax, Nova Scotia in 1749
  • Joseph Ford, who landed in Halifax, Nova Scotia in 1749
  • William Ford, who landed in Halifax, Nova Scotia in 1749
  • . (More are available in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.)
Ford Settlers in Canada in the 19th Century
  • Margaret Ford, who arrived in Nova Scotia in 1827
  • David Ford, who arrived in Canada in 1828
  • Ira Ford, who landed in Canada in 1828
  • David B Ogden Ford, who arrived in Canada in 1832
  • Edmund Ford, who landed in Nova Scotia in 1833
  • . (More are available in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.)

Ford migration to Australia +

Emigration to Australia followed the First Fleets of convicts, tradespeople and early settlers. Early immigrants include:

Ford Settlers in Australia in the 18th Century
  • Mrs. Mary Ford, English convict who was convicted in Somerset, England for 7 years for house breaking, transported aboard the "Britannia III" on 18th July 1798, arriving in New South Wales, Australia[3]
Ford Settlers in Australia in the 19th Century
  • Thomas Ford, English convict from Middlesex, who was transported aboard the "Ann" on August 1809, settling in New South Wales, Australia[4]
  • Mr. Charles Ford, (b. 1792), aged 24, English Sailor who was convicted in Devon, England for 14 years for faculige (felony), transported aboard the "Atlas" on 16th January 1816, arriving in New South Wales, Australia, he died in 1832 [5]
  • Francis Ford, English convict from Leicester, who was transported aboard the "Almorah" on April 1817, settling in New South Wales, Australia[6]
  • Mr. John Ford, English convict who was convicted in Gloucester, Gloucestershire, England for 7 years, transported aboard the "Asiatic" on 5th June 1819, arriving in New South Wales, Australia[5]
  • Richard Ford, English convict from Shropshire, who was transported aboard the "Agamemnon" on April 22, 1820, settling in New South Wales, Australia[7]
  • . (More are available in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.)

Ford migration to New Zealand +

Emigration to New Zealand followed in the footsteps of the European explorers, such as Captain Cook (1769-70): first came sealers, whalers, missionaries, and traders. By 1838, the British New Zealand Company had begun buying land from the Maori tribes, and selling it to settlers, and, after the Treaty of Waitangi in 1840, many British families set out on the arduous six month journey from Britain to Aotearoa to start a new life. Early immigrants include:


Nachwirkungen

The desecration of the Saxon graves

Afterwards, Brida led her men in desecrating the Christian gravesites around Winchester, hoping that this blatant sacrilege would encourage the Saxons to attack Winchester. When King Edward was informed at Kingsclere by Father Pyrlig of the fall of Winchester and the capture of two of his young sons, he demanded that the West Saxon and Mercian fyrds be raised and that Winchester be retaken.


Schau das Video: Pumped Up Kicks Bardcore. Medieval Style with Vocals - Original by Cornelius Link (August 2022).