Artikel

Welche Auswirkungen hatte die Panik von 1837 auf die Finanz-/Bankenpolitik?

Welche Auswirkungen hatte die Panik von 1837 auf die Finanz-/Bankenpolitik?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gab es aufgrund dieser Rezession direkte oder unmittelbare Finanz-/Bankpolitiken? Ich habe gelesen, dass eine Kombination von Faktoren dazu beigetragen hat, Amerika aus der Panik zu befreien, aber es wurde nie eine Reform in dieser Politik erwähnt.


Die Panik von 1837 bewies, dass "die Heilung schlimmer war als die Krankheit". So brachte es die USA auf den Weg zur Verabschiedung des 16.

Die "Krankheit", die Jackson bekämpfte, war eine zentralisierte Nationalbank nach dem Vorbild der Bank of England, die vom Bankier Nicholas Biddle befürwortet wurde.

Das Jacksonsche "Heilmittel" für Amerikas Bankprobleme war eine Reihe kleiner, dezentralisierter und unterkapitalisierter Banken, von denen viele in der Panik von 1837 zusammenbrachen, was zu einer Depression führte. Diese Erfahrung überzeugte viele Amerikaner, dass sie eine zentrale oder zumindest eine sehr große Bank brauchten.

Um die Wende des 19. und 20. Jahrhunderts gründete J.P.Morgan eine große Bank, die seinen Namen trug (bis zur Fusion mit Chase), die die Europäer als "inoffizielle" Zentralbank der Vereinigten Staaten betrachteten. Aber der Crash von 1907 überzeugte das Land davon, dass es eine noch stärkere Zentralbank brauchte, was zum 16. Verfassungszusatz führte, der eine zentrale Währung, die Federal Reserve und die Einkommenssteuer vorsah.


Artenrundschreiben: Die direkteste und unmittelbarste Auswirkung der Panik von 1837 war die Aufhebung des Specie Circular von 1836. Das Specie Circular war eine stark deflationäre Politik, da es verlangte, dass westliches Land mit Arten gekauft wurde, die einfach nicht verfügbar waren. Deflation verschärft Rezessionen: nie gut. Im Mai 1838 hob der Senat das Specie Circular mit 34 zu 9 Stimmen auf, das Repräsentantenhaus mit 154 zu 29 Stimmen.

Unabhängige Schatzkammer: Die Demokraten hatten jedoch 1846 die Kontrolle über die nationale Regierung wieder fest. Sie schufen dann das unabhängige Finanzsystem, das einen Versuch darstellte, die Staatsfinanzen von dem zu trennen, was sie als korrumpierenden Einfluss des nationalen Bankensystems ansahen (und so war auch ein vollständige Rückbuchung aus dem Heimtierbanksystem).

Auch das unabhängige Finanzministerium hatte einen weitgehend deflationären Effekt auf die amerikanische Wirtschaft, und so sollen haben die Demokraten in Schwierigkeiten gebracht. Diese Effekte wurden jedoch völlig zufällig durch die inflationären Auswirkungen des Goldrausches von 1848, der die USA mit harter Währung überschwemmte, mehr als ausgeglichen.

Kurz gesagt, die Amerikaner haben aus der Panik von 1837 nur wenige wertvolle Lehren gezogen, weil Beobachter die Beziehung zwischen Ursachen und Wirkungen nicht richtig erkennen konnten: Die Finanzpolitik kam und ging in den 1830er und 1840er Jahren zu schnell, und es gab zu viele Störfaktoren wie der Goldrausch. Aus diesem Grund mussten die USA (wie Tom Au bemerkt) mehrere weitere Paniken und Abstürze erleben, bevor sie sich 76 Jahre später beim Federal Reserve System niederließen.

Die wohl wichtigste Langzeitwirkung der Panik von 1837: Staaten hatten wie verrückt Kredite aufgenommen, um Kanäle, Eisenbahnen und Banken als "gemischte" öffentlich-private Unternehmen zu finanzieren. Die deflationäre Panik erhöhte den realen Wert der Staatsschulden und verringerte gleichzeitig ihre Steuereinnahmen. Dies führte zu einer ausgewachsenen Insolvenzkrise. Die Staaten wuschen sich die Hände der „gemischten“ Unternehmen, und von diesem Zeitpunkt an nahmen die Unternehmen einen zunehmend „privaten“ Charakter an. Die Panik von 1837 ist also ein unterschätzter Faktor, der erklärt, warum die amerikanische politische Ökonomie so anders aussieht als die europäische. (Einige großartige Bücher zu dieser Behauptung von Louis Hartz und William Roy.)


Panik von 1837

Die Panik von 1837 war eine Finanzkrise, die schädliche Auswirkungen auf Ohio und die Volkswirtschaften hatte.

Nach dem Krieg von 1812 erkannte die Regierung der Vereinigten Staaten die Notwendigkeit einer Nationalbank zur Regulierung des Währungsdrucks und der Ausgabe von Staatsanleihen. Viele in der US-Öffentlichkeit lehnten die Bank der Vereinigten Staaten ab, weil sie glaubten, dass sie ihre Fähigkeit einschränkte, Land zu kaufen und andere Schulden zu begleichen. Jackson war seit den 1790er Jahren gegen Banken, als er einen beträchtlichen Geldbetrag verlor, als er sein Geld in einer Bank anlegte.

Im Jahr 1832 beantragte Nicholas Biddle, der Chef der Bank of the United States, die Neugründung der Institution. Im Jahr 1816 hatte die Regierung der Vereinigten Staaten die Bank für zwanzig Jahre zugelassen. Biddle beantragte auf Drängen von Henry Clay vier Jahre früher eine Neuvercharterung. Der Kongress stimmte der Notwendigkeit einer Nationalbank zu, Präsident Jackson legte jedoch sein Veto ein. Sein Handeln verhinderte im Wesentlichen den Fortbestand der Bank of the United States nach 1836.

Jackson war nicht glücklich damit, bis 1836 auf das Ende der Bank of the United States zu warten. Im Jahr 1832 ordnete Jackson den Abzug von Bundesmitteln in Höhe von etwa zehn Millionen Dollar von der Bank of the United States an. Der Präsident hinterlegte diese Gelder bei staatlichen Banken und privaten Finanzinstituten, die als "Haustierbanken" bekannt sind. Ohio hatte neun dieser Banken. Biddle versuchte, die Nationalbank durch die Inanspruchnahme von Krediten am Laufen zu halten, doch viele Unternehmen hatten nicht die Mittel, um ihre Schulden zu begleichen. Als Folge von Biddles Maßnahmen mussten zahlreiche Geschäfte 1833 und 1834 wegen Geldmangels ihre Türen schließen.


Historiker haben die Panik von 1837 traditionell einer Immobilienblase und einer unberechenbaren amerikanischen Bankenpolitik zugeschrieben. 1 Die meisten Spekulationen betrafen westliches Land, das nach der Umsiedlung durch Indianer besiedelt wurde, aber die Wälder im Nordosten gehörten zu den am meisten überbewerteten Besitztümern. Ein Zeitgenosse bemerkte: &bdquoDie Spekulation in Maine-Holzlandern war die erste ihrer Art, die extravaganteste und irrationalste und die ruinöseste für die, die sich damit beschäftigten&bdquo.2 In Massachusetts fielen die Nahant Bank und die Bostoner Oriental Bank diesem spekulativen Fieber zum Opfer, als Ihr Vermögen konzentrierte sich gefährlich auf das unverbesserte Land von Maine, weit entfernt von schiffbaren Wasserstraßen. Eine Umfrage von 1838 bestätigte, dass diese Immobilie stark überbewertet war und beide Banken scheiterten. 3

Entwicklungen im Bankwesen verschärften die Krise. Die Geldmenge stieg an, als die Bank der Vereinigten Staaten ihre Charta verlor und jede der 850 Banken des Landes wieder Banknoten (eine private Währung) mit geringer Zurückhaltung ausgeben konnte. Dieses Papiergeld verlor dann rapide an Wert, als Präsident Jacksons Specie Circular von 1836 die Zahlung von Regierungsland in Gold oder Silber anordnete. Zehn Monate später weigerten sich die Banken, ihre Banknoten einzulösen, was den Handel zum Erliegen brachte. Neuengland entging dem Schlimmsten der Krise dank des konservativen Bank-Establishments Bostons, das unter Führung der Suffolk Bank die Exzesse der ländlichen Banken eindämmte. 4

Die Krise von 1837 und die darauf folgende sechsjährige Depression hatten nachhaltige Auswirkungen auf die amerikanische Wirtschaft. Die Ratingbranche zum Beispiel hat ihren Ursprung in den harten Zeiten der späten 1830er und frühen 1840er Jahre. So viele Unternehmen scheiterten, dass Lewis Tappan, ein prominenter Gegner der Sklaverei, ein Unternehmen gründete, das den Abonnenten aktuelle und umfassende Kreditinformationen über die Unternehmen in ihren Gemeinden bot. Tappans Firma, die Mercantile Agency, baute auf seinen abolitionistischen Verbindungen auf, um ein landesweites Netzwerk von Kreditauskunfteien zu schaffen, das der direkte Vorgänger der heutigen Kreditratingunternehmen war. 5

Die Auswirkungen der Panik von 1837 waren auch fern der Heimat zu spüren. Der Welthandel mit China wurde in die Krise eingerechnet. Die schnelle Kreditexpansion und die eifrige Spekulation mit Tee, Seide und anderen Produkten des Himmlischen Imperiums trugen Ende der 1830er Jahre zum Scheitern der Handelshäuser von London bis New York und Boston bei. Nach der Krise lenkten viele Neuengland-Händler wie J. P. Cushing ihr Kapital aus dem China-Handel auf amerikanische Eisenbahnen um. 6


Die Finanzkrise von 1837

Im Mai 1837 erfasste eine schwere Finanzkrise Amerikas etwa 800 Banken, wobei alle bis auf sechs aufhörten, ihre Banknoten und Einlagen gegen Barwerte (Gold- oder Silbermünzen) einzulösen. Es folgte eine kurze, aber heftige Depression, die erst die zweite Manifestation des modernen Konjunkturzyklus in der bisherigen Geschichte des Landes darstellte.

Der Panik war der berühmte "Bankenkrieg" von Präsident Andrew Jackson vorausgegangen, bei dem die Zweite Bank der Vereinigten Staaten ihre exklusive Charta von der nationalen Regierung verlor. Es folgten lautstarke politische Auseinandersetzungen über das Währungssystem und eine anhaltende Preisdeflation, die 1839 begann und erst 1844 endete.

Historiker und Ökonomen erforschen weiterhin die Ursachen und Folgen der Panik, eine Frage, die durch die Finanzkrise 2007/08 noch relevanter wurde. Jetzt ist die Historikerin der University of New Hampshire, Jessica M. Lepler, in den Kampf eingestiegen mit Die vielen Paniken von 1837: Menschen, Politik und die Entstehung einer transatlantischen Finanzkrise, basierend auf ihrer preisgekrönten Doktorarbeit Brandeis. Leplers Buch ist eine soziale und wirtschaftliche Mikrogeschichte, die sich auf die Ereignisse beschränkt, die zur Sperrung der Bank führten und in ihr gipfelten. Damit reiht sie sich in die Reihe jener Kulturhistoriker ein, die sich in den letzten zehn Jahren bemüht haben, volkswirtschaftlich übliche Themen zu beleuchten. Das Ergebnis ist eine Arbeit von großem Detail und gemischter Qualität.

Die beste Eigenschaft von Die vielen Paniken von 1837 ist die erstaunliche Forschung des Autors. Mit Schwerpunkt auf Veranstaltungen an drei Orten – London, New Orleans und New York – durchkämmt Lepler primäre Quellen wie Archive der Bank of England, zeitgenössische Zeitungen, persönliche Korrespondenz, Predigten und verschiedene vergessene Bücher, die Ratschläge zur Haushaltswirtschaft gaben. Sie strahlt auch Vertrautheit mit einer umfangreichen Sekundärliteratur aus, und die Fußnoten verweisen auf mehrere Titel libertärer Autoren, darunter Lawrence Whites Kostenloses Banking in Großbritannien, Murray Rothbards Die Panik von 1819, und Richard Timberlakes Die Ursprünge des Zentralbankwesens in den Vereinigten Staaten.

Lepler interpretiert den Begriff "Panik" im wörtlichen Sinne als zunehmende Unsicherheit und Angst, insbesondere bei Geschäftsleuten, Maklern und Bankiers. Sie argumentiert überzeugend, dass der Suspendierung der amerikanischen Banken nicht eine, sondern mehrere Paniken vorausgingen, die in jedem der drei erfassten großen Handelszentren auftraten. Die Suspendierung habe auf beiden Seiten des Atlantiks tatsächlich eine beruhigende Wirkung gehabt, behauptet sie.

Diese Panik wurde teilweise durch unvollkommene und verspätete Kommunikation in einem vernetzten internationalen Markt geschürt, der stark auf Kredite, insbesondere Wechsel, angewiesen war. Die Ausfälle großer Handelshäuser in allen drei Städten wurden zum Auslöser für die Aussetzung der Barzahlung. Die vielen Paniken von 1837 verstärkt damit die Behauptung, dass der anschließende Wirtschaftsabschwung ebenso stark von den Ereignissen im Vereinigten Königreich wie in den Vereinigten Staaten angetrieben wurde.

Im Gegensatz dazu machen viele Historiker und Ökonomen noch immer die Hauptschuld für die Panik von 1837 auf die Politik von Präsident Jackson. Nach dieser Ansicht fungierte die Zweite Bank der USA als eine im Entstehen begriffene Zentralbank, um die Geldmengenexpansion der Staatsbanken einzudämmen. Als Jackson die Privilegien der Second Bank beseitigte, löste er einen inflationären Boom aus. Dann beendete sein Specie Circular von 1836, das Zahlungen für öffentliches Land in Gold oder Silber verlangte, den Boom abrupt und leitete den Abschwung ein.

Aber in den 1960er Jahren begannen George Macesich, Richard Timberlake, Peter Temin und andere Wirtschaftshistoriker mit ausgefeilteren quantitativen Techniken, die Determinanten der inländischen Geldmenge zu untersuchen. Sie entdeckten, dass der Hauptgrund für Währungsschwankungen in diesem Zeitraum die internationalen Geldströme waren, die größtenteils von der Bank of England orchestriert wurden. Wenn überhaupt, hatte die Zweite Bank eine stärkere Verwendung von Banknoten und Einlagen als Geld ermutigt, anstatt die Staatsbanken zu kontrollieren. Es war daher die Bank of England, die angesichts sinkender Reserven die Panik auslöste, indem sie 1836 ihren Diskontsatz erhöhte.

Die Deflation, die drei Jahre später, nach der ersten wirtschaftlichen Erholung von 1838, begann, hatte eine andere Ursache. Zu diesem Zeitpunkt floss wieder Spezies in die Vereinigten Staaten. Eine Reihe von Bankenzusammenbrüchen (die schwerwiegender sind als vorübergehende Aussetzungen) trieben sowohl die Reservesätze der überlebenden Banken als auch die Geldbestände der Allgemeinheit in die Höhe und verursachten einen Zusammenbruch der Geldmenge, so groß wie während der Weltwirtschaftskrise von 1929 bis 1933 (obwohl die daraus resultierende wirtschaftliche Not bei weitem nicht so schwerwiegend war).

Lepler befasst sich kaum mit dieser Zeit. Aber sie berührt den Vorschlag von Präsident Martin Van Buren für ein unabhängiges Finanzministerium, das zuerst von der Panik von 1837 inspiriert und schließlich als Ergebnis dieser Geldverwerfungen eingeführt wurde. Diese Reform führte zu dem, was damals als "Scheidung von Bank und Regierung" angepriesen wurde - eine ausdrückliche Berufung auf Jeffersons Trennung von Kirche und Staat -, diese Reform war das erste und einzige Mal in der Geschichte des Landes, dass das Finanzsystem vollständig und vollständig dereguliert wurde auf nationaler Ebene. Seine vollständige Umsetzung im Jahr 1846 beendete auch die politischen Erschütterungen in Währungsfragen, obwohl die Finanzderegulierung nicht auf die staatliche Ebene ausgedehnt worden war.

Leider verbindet Lepler ihre wertvollen Beiträge zur Literatur mit einigen auffälligen Mängeln. Trotz ihrer Vertrautheit mit mehreren ausgefeilten Wirtschaftsanalysen scheint sie die grundlegenden Prinzipien, die in grundlegenderen Wirtschaftstexten verfügbar sind, nie beherrscht zu haben. Sie gibt zum Beispiel an, dass Banken und Broker versucht haben, Wechsel für "mehr als den Nennwert des Wechsels" weiterzuverkaufen. Vielleicht verwendet sie den Begriff "Nennwert" auf eine eigenwillige oder anachronistische Weise. Wahrscheinlicher ist, dass sie nicht versteht, dass Rechnungen immer mit einem Rabatt verkauft werden unter Nennwert bis zur Fälligkeit. Der Abschlag variierte und nahm in der Regel mit zunehmender Fälligkeit ab.

Dieses Missverständnis trägt wahrscheinlich dazu bei, dass Lepler den Zinsänderungen kaum Beachtung schenkt, wenn sie über Kreditbeziehungen spricht. Stattdessen legt sie den größten Wert auf Vertrauen und Zuversicht. Obwohl sie betont, wie allgegenwärtig Kredite im Handel des 19. Und bei ihrer ausführlichen Auseinandersetzung mit der Rolle von Informationen bei der Entstehung und Verbreitung von Panik hätte sie von Friedrich Hayeks Einsicht in die Rolle der Märkte bei der Aufdeckung von Informationen profitieren können. Lepler glaubt sogar, dass Ökonomen sich der offensichtlichen, wohlbekannten Tatsache nicht bewusst sind, dass Aggregate wie das Bruttoinlandsprodukt aus "fast unendlich vielen individuellen Entscheidungen" resultieren. Diese und andere Verfehlungen führen sie zu einer kaum verhüllten Verachtung der Wirtschaftswissenschaft als Disziplin.

Das Buch weist auch einige historische Lücken auf. Es ist ohne Zweifel ein bisschen plump, sich darüber zu beschweren, dass ein so gut recherchierter Bericht einige wichtige Werke übersieht. Nichtsdestotrotz war ich überrascht zu entdecken, dass sich Lepler auf die populäre, oberflächliche Biographie Van Burens stützte, die von Clintons Redenschreiber Ted Widmer geschrieben wurde. Sie zitiert nie Major Wilsons Die Präsidentschaft von Martin Van Buren, das mit Abstand beste Buch nicht nur über Van Burens Präsidentschaft, sondern auch über das Unabhängige Finanzministerium. Wenn sie es konsultiert hätte, hätte sie ein tieferes Verständnis des Jacksonschen Hartgeldprogramms und hätte erkannt, dass das Unabhängige Finanzministerium weitaus tiefgreifender war als eine bloße Alternative zu staatlichen Einlagen bei den ausgesetzten Staatsbanken. Susan Hoffmanns Politik und Banken: Ideen, öffentliche Ordnung und die Schaffung von Finanzinstituten hätte ihr ebenfalls einen besseren Einblick in die ideologischen Konturen dieser Währungsdebatten gegeben. Solche Arbeiten hätten sie vielleicht vor ihrer bizarren Charakterisierung des Systems der Staatsbanken bewahren können – einzeln von den Gesetzgebern gechartert, von zwischenstaatlichen Verzweigungen verboten und ansonsten stark reguliert und oft subventioniert – als eine Form von Laissez-faire.

Andere Mängel ergeben sich aus Leplers Bemühen, ihr Produkt, ein in der Wissenschaft endemisches Vize-Produkt, zu überdifferenzieren. Angesichts Die vielen Paniken von 1837 eher als Ersatz für frühere Studien als Ergänzung zu ihnen erklärt sie anmaßend, dass "die Panik von 1837 aus politischen oder wirtschaftlichen Gründen verschwunden war" aus historischen Berichten bis zu ihrer "Wiederentdeckung der Geschichte der Panik selbst". Dies ist, als würde man eine allgemeine Militärgeschichte des Bürgerkriegs abtun, die Kampagnen, Schlachten und Strategien erzählt, um sich nicht ausschließlich den anekdotischen Erfahrungen einzelner Soldaten zu widmen.

Tatsächlich neigt Lepler dazu, die Wahrnehmungen der damaligen Zeit, die sie so gut dokumentiert hat, zu zuverlässigen und definitiven kausalen Erklärungen dieser komplexen Phänomene zu erheben. Man kann nicht umhin, an die Fabel von den Blinden und dem Elefanten erinnert zu werden, nur dass Lepler tatsächlich den ganzen Elefanten gesehen hat und dennoch, mit einem seiner Beine genau vertraut, hartnäckig darauf besteht, dass das Tier in Wirklichkeit eine Säule ist.

Lepler bestreitet zwar, dass die vielen Paniken von 1837 in irgendeiner Weise ein einziges Ereignis darstellen, zeigt aber hervorragend, wie eng sie miteinander verbunden sind. Aber während sie politische Interpretationen der Panik ablehnt, behauptet sie gleichzeitig eine ihrer eigenen: Jacksons Bankkrieg habe in England die Angst geweckt, die die Auflösung von Kreditbeziehungen auslöste. Jacksons Handlungen mögen eine untergeordnete Rolle gespielt haben, wie frühere Autoren vorgeschlagen haben, aber es war bei weitem keine einzige oder dominierende Überlegung für die Politik der Bank of England.

Lepler lobt das dezentralisierte System staatlich gecharterter Banken für ihre Fähigkeit, "Kapital in lokale Investitionen zu lenken", verurteilt sie jedoch dennoch, weil "keine einzelne Autorität die Politik der politischen Ökonomie bestimmt". Ihre übergreifende Schlussfolgerung lautet daher, dass "die Krise ein Testfeld für verschiedene Systeme der politischen Ökonomie bot", wobei der angebliche regulatorische "Protektionismus" der Bank of England den amerikanischen Freihandel übertraf.

Diese Charakterisierung ist für beide Länder falsch. Sie übersieht nicht nur die umfassende staatliche Regulierung amerikanischer Banken – und die erheblichen staatlichen Subventionen für Banken und interne Verbesserungen, die immens zur Panik und der anschließenden Deflation beigetragen haben –, sondern ist auch der Bank of England und ihren Rettungsaktionen von 1836 unangemessen wohltätig, die die Finanzkrise in diesem Land kaum beendete. Tatsächlich war eine ziemlich schwere englische Krise, die 1847 folgte, in den USA kaum wahrnehmbar, die zu diesem Zeitpunkt unter der vollständigen bundesstaatlichen Deregulierung des unabhängigen Finanzministeriums operierten.

Die vielen Paniken von 1837 ist definitiv kein Buch für den allgemeinen Leser. Diejenigen, die mit dieser Zeit noch nicht vertraut sind, werden sich durch die Auswahl an Details von Lepler häufig verloren oder verwirrt fühlen. Wissenschaftler hingegen finden darin eine hervorragende Quelle für historische Details, auch wenn sie nach einer überzeugenden oder umfassenden Integration dieser Daten anderswo suchen müssen.

Hat uns das Buch etwas über die jüngsten wirtschaftlichen Ereignisse zu lehren? Wir müssen vorsichtig sein, um oberflächliche Verallgemeinerungen zu vermeiden, die auf oberflächlichen oder übertriebenen Parallelen beruhen. Die Ursache von Konjunkturzyklen bleibt das große ungelöste theoretische Problem der Makroökonomie. Eine wichtige Lehre gilt jedoch sowohl für die Panik von 1837 als auch für die Finanzkrise von 2007-08, eine Lehre, die durch Leplers Forschung bestätigt wird: Eine internationale Krise hat immer internationale Ursachen. Jede Geschichte, die nur Amerikas inländische Währungsinstitutionen und -politiken die Schuld gibt, sei es für die 1830er oder die 2000er Jahre, ist ernsthaft mangelhaft.

Jeffrey Rogers Hummel ist der Autor von Sklaven emanzipieren, freie Männer versklaven: Eine Geschichte des amerikanischen Bürgerkriegs (Öffentlicher Sitzung). Er lehrt Wirtschaftswissenschaften und Geschichte an der San Jose State University.


Märkte und Umsetzung der Richtlinien

Unsere Ökonomen betreiben wissenschaftliche Forschung und politikorientierte Analyse zu einem breiten Spektrum wichtiger Themen.

Der Weekly Economic Index liefert ein informatives Signal über den Zustand der US-Wirtschaft basierend auf hochfrequenten Daten, die täglich oder wöchentlich gemeldet werden.

Das Center for Microeconomic Data bietet umfassende Daten und Analysen zu den Finanzen und wirtschaftlichen Erwartungen von US-Haushalten.

Unser Modell erstellt einen „Nowcast“ des BIP-Wachstums, der eine breite Palette makroökonomischer Daten einbezieht, sobald diese verfügbar sind.

Als Teil unserer Kernaufgabe beaufsichtigen und regulieren wir Finanzinstitute im zweiten Bezirk. Unser Hauptziel ist die Aufrechterhaltung eines sicheren und wettbewerbsfähigen US-amerikanischen und globalen Bankensystems.

Der Hub Governance & Culture Reform soll die Diskussion über Corporate Governance und die Reform von Kultur und Verhalten in der Finanzdienstleistungsbranche fördern.

Müssen Sie einen Bericht bei der New Yorker Fed einreichen? Hier finden Sie alle Formulare, Anweisungen und andere Informationen zum regulatorischen und statistischen Meldewesen an einem Ort.

Die New Yorker Fed setzt sich für den Schutz der Verbraucher ein und stellt Informationen und Ressourcen zur Vermeidung und Meldung bestimmter Betrügereien zur Verfügung.

Die Federal Reserve Bank of New York arbeitet daran, solide und gut funktionierende Finanzsysteme und -märkte zu fördern, indem sie Industrie- und Zahlungsdienste bereitstellt, die Infrastrukturreform in Schlüsselmärkten vorantreibt und internationale Institutionen bei der Ausbildung und Bildung unterstützt.

Die New Yorker Fed bietet eine breite Palette von Zahlungsdiensten für Finanzinstitute und die US-Regierung an.

Die New Yorker Fed bietet mehrere spezialisierte Kurse für Zentralbanker und Finanzaufsichtsbehörden an.

Die New Yorker Fed hat mit Tri-Party-Repo-Marktteilnehmern zusammengearbeitet, um Änderungen vorzunehmen, um die Widerstandsfähigkeit des Marktes gegenüber finanziellen Belastungen zu verbessern.

Der Hub Economic Inequality & Equitable Growth ist eine Sammlung von Recherchen, Analysen und Zusammenkünften, um wirtschaftliche Ungleichheit besser zu verstehen.

Diese Economist Spotlight Series wurde für Schüler der Mittel- und Oberstufe entwickelt, um Neugier und Interesse an Wirtschaftswissenschaften als Studienfach und zukünftigem Beruf zu wecken.

Der Hub Governance & Culture Reform soll die Diskussion über Corporate Governance und die Reform von Kultur und Verhalten in der Finanzdienstleistungsbranche fördern.

Krisenchroniken: Der Mann auf dem Zwanzig-Dollar-Schein und die Panik von 1837

Thomas Klitgaard und James Narron

Korrektur: Dieser Beitrag wurde am 8. Mai aktualisiert, um den Buchtitel und die Schreibweise des Autorennamens im fünften Absatz zu korrigieren. Wir bedauern den Fehler.


Präsident Andrew Jackson war ein Mann mit "hartem Geld". Er sah Hartgeld – also Gold und Silber – als echtes Geld an und betrachtete Papiergeld als verdächtiges Wertaufbewahrungsmittel, das von korrupten Bankern fabriziert wurde. Also erließ Jackson ein Dekret, dass der Kauf von Regierungsland nur mit Gold oder Silber getätigt werden durfte. Und so sehr Jackson hartes Geld liebte, verachtete er die Eliten, die das Bankensystem leiteten, und startete einen Kreuzzug, um die Zweite Bank der Vereinigten Staaten (die Bank) abzuschaffen. Beide Bemühungen von Jackson steigerten die Nachfrage nach Arten und offenbarten die Schwächen in einer Wirtschaft, die auf hartem Geld basiert. In dieser Ausgabe von Crisis Chronicles zeigen wir, wie die gestiegene Nachfrage nach Hartgeld schließlich zur Panik von 1837 führte, die zu einer Kreditklemme führte, die die Wirtschaft in eine Depression trieb, die bis 1843 andauerte.

Jacksons Haltung „Gegen jede Prostitution unserer Regierung“
Vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an war Jackson entschlossen, die Bank zu eliminieren, die eine Privatbank mit einigen Aktien im Besitz der Bundesregierung war. Die Bank war der einzige Fiskalvertreter des US-Finanzministeriums und konnte daher im ganzen Land Kredite schaffen, indem sie Staatsgelder verdrängte oder festhielt. Sie spielte auch eine wichtige Rolle, indem sie eine durch die Einlagen des Finanzministeriums gedeckte Landeswährung herausgab, die glaubwürdiger war als die von den Banken ausgegebene Währung. Darüber hinaus könnte die Bank die Schaffung von Papiergeld begrenzen, indem sie die Banken, die zu viele Banknoten ausgeben, dazu auffordert, bei der Zahlung von Steuern mit ihren Banknoten Bargeld abzugeben. Das Risiko, Geld zurückgeben zu müssen, begrenzte die Größe der Banken, so dass viele Jackson zustimmten, dass es der Wirtschaft ohne die Bank besser ginge.

Als er sich 1832 weigerte, die Satzung der Bank zu verlängern, verkündete Jackson: „Wir können uns zumindest gegen alle neuen Monopole und exklusiven Privilegien, gegen jede Prostitution unserer Regierung zur Förderung der Wenigen auf Kosten der Vielen stellen.“ .“ Hammond, in Banken und Politik in Amerika (1957, S. 349), meinte, dass „Jackson im Kampf außerordentlich effektiv war. Er kombinierte die einfachen agrarischen Prinzipien der politischen Ökonomie, die auf den Knien seiner Mutter aufgesogen wurden, mit der aktuellsten Doktrin der Laissez-faire.”

Extravagante Pläne und fantastische Operationen
Im Vorfeld der Panik war das Bankensystem damit beschäftigt, den Bau von Eisenbahnen und Kanälen zu finanzieren, Kredite an diejenigen zu vergeben, die Regierungsland kauften und diejenigen, die Landwirtschaft und Produktion ausbauten. Die Regierung verdiente mit Landverkäufen und dem Tarif von 1833 so viel Geld, dass ihre Schulden 1835 beglichen wurden. In seiner Wiederwahlkampagne versprach Jackson, dass zusätzliche Einnahmen an die Bundesstaaten fließen würden, und die Erwartung solcher Mittel führte dazu Viele Staaten veranlassten große Infrastrukturinvestitionen, die ihre Finanzen anfällig machten, als die Krise von 1837 ausbrach.

McGrane, in seinem Buch, Die Panik von 1837 (1924, S. 42), schrieb: „Die fragwürdigen Bankpraktiken und extravaganten internen Verbesserungspläne des Ostens wurden durch ähnliche fantastische Operationen im Westen und Süden dupliziert. Der universelle Wohlstand der Nation führte dazu, dass Einzelpersonen und Staaten die Kredite zu schnell ausweiteten, jetzt, da der einschränkende Einfluss der United States Bank weggefallen war.“ Der Niedergang der Bank erforderte, dass alle Arten der Bank im ganzen Land verteilt wurden, was den Banken eine weitere Ausweitung ihrer Kreditvergabe ermöglichte, und beendete jede Aufsicht über ihre Banknotenausgabe. Anfang 1837 hätte ein umsichtiger Mensch vielleicht gedacht, dass Gold und Silber wie eine kluge Portfolio-Wahl aussahen.

Jackson trieb die Nachfrage nach Hartgeld mit dem Specie Circular weiter an, einer 1836 unterzeichneten Durchführungsverordnung, die vorschrieb, dass Hartgeld und nicht Banknoten zum Kauf von Regierungsland verwendet werden sollten. Er tat dies, um die von der Regierung erhaltene Menge an Papiergeld zu begrenzen und weil er dachte, es gäbe eine Blase bei den Bodenpreisen. Er argumentierte, dass die Zahlung in Gold und Silber die Blase platzen lassen würde.

Dieser aggressive Vorstoß, die Wirtschaft von Papierwährungen zu entwöhnen und auf hartes Geld umzuwandeln, belastete das Bankensystem. Die Nachfrage der Kunden in New York City nach Arten überstieg das Angebot, und am 9. Mai 1837 reagierten die Banken dort mit der Ablehnung der Rücknahme von Arten. Die Aussetzung der Konvertibilität im Finanzzentrum des Landes löste Panik aus, die sich schnell auf den Rest des Landes ausbreitete. Banken, die versuchten, die Spezies in ihren Tresoren wieder aufzufüllen, weigerten sich, neue Kredite zu vergeben und zogen bestehende Kredite ein, was einen Kreditkollaps und einen schweren und anhaltenden Rückgang der Produktion und der Beschäftigung im ganzen Land auslöste.

Nach der Krise: Zwei Tendenzen im Bankwesen
Die Krise hat die nächste Stufe für das Bankwesen geschaffen. Helderman, in National- und Staatsbanken (1931, S.9), schrieb: „Unter dem Schlag der wirtschaftlichen Not traten zwei klare Tendenzen auf: die eine, eine Reformbewegung, die andere eine scharfe Anti-Banken-Reaktion. Die Reformbewegung entwickelte sich zuerst in New York zu einem Programm, wo 1838 das freie Banksystem geschaffen wurde. . . Das andere Ergebnis war die Intensivierung der damaligen Hartgeldideen, was zu einer Bewegung im Westen führte, die Notenbanken abzuschaffen. So absurd es heute erscheinen mag, die Bewegung basierte auf einer Theorie, die von vielen nüchternen Männern dieser Zeit geteilt wurde.“ Free Banking ermöglichte es Einzelpersonen, ohne die Zustimmung der staatlichen Gesetzgeber Privatbanken zu gründen, allerdings mit der Voraussetzung, dass sie Staatsanleihen halten. Diese Bemühungen spiegelten den Wunsch wider, die Kreditschöpfung zu erhöhen, und die Abneigung gegen Regierungen, die Sonderprivilegien gewähren.

Frauen auf Währung
In ein bisschen moderner Ironie gibt es heute eine Bewegung, um Jacksons Porträt auf dem Zwanzig-Dollar-Schein zu ersetzen. Die WomenOn20s-Organisation veranstaltet ein Online-Referendum, um der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, für ihre Lieblingskandidatin zu stimmen, und plant, Präsident Obama zu ersuchen, den Finanzminister, der die Währungsgestaltung überwacht, anzuweisen, die Änderung vorzunehmen. Frauenbilder dominierten einst das Design von Bankwährungen, wie Stephen Mihm erklärt. Die Porträts reichten von ätherischen Darstellungen von Gerechtigkeit, Göttinnen und Mythologie über anonyme arbeitende Frauen bis hin zu echten Frauen wie Pocahontas, Martha Washington und dem schwedischen Opernstar Jenny Lind, „die Beyoncé ihrer Zeit“, so Mimh.

Ein Argument für die Entfernung von Jackson, das auf der WomenOn20s-Website angeführt wird, ist, dass Jackson, weil er ein erbitterter Gegner des Zentralbanksystems war und hartes Geld gegenüber Papierwährung bevorzugte, eine seltsame Wahl ist, um überhaupt auf Noten der Federal Reserve vertreten zu sein. Sollte Jackson also auf dem Zwanzig-Dollar-Schein ersetzt werden? Und wenn ja, mit wem? Sagen Sie uns was Sie denken.


Haftungsausschluss
Die in diesem Beitrag geäußerten Ansichten sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Position der Federal Reserve Bank of New York oder des Federal Reserve Systems wider. Für Fehler oder Auslassungen sind die Autoren verantwortlich.


Thomas Klitgaard ist Vizepräsident der Research and Statistics Group der Federal Reserve Bank of New York.

James Narron ist Senior Vice President im Cash Product Office der Federal Reserve Bank of San Francisco.


Panik von 1873

  • Die Investmentfirma von Jay Cooke and Company ging im September 1873 infolge grassierender Spekulationen mit Eisenbahnen in Konkurs. Der Aktienmarkt brach stark ein und ließ zahlreiche Unternehmen scheitern.
  • Die Depression führte dazu, dass etwa 3 Millionen Amerikaner ihre Jobs verloren.
  • Der Zusammenbruch der Lebensmittelpreise wirkte sich auf die amerikanische Agrarwirtschaft aus und führte zu großer Armut im ländlichen Amerika.
  • Die Depression dauerte fünf Jahre, bis 1878.
  • Die Panik von 1873 führte zu einer populistischen Bewegung, die zur Gründung der Greenback Party führte. Der Industrielle Peter Cooper kandidierte 1876 erfolglos für das Präsidentenamt der Greenback Party.

Die vielen Paniken von 1837: Menschen, Politik und die Entstehung einer transatlantischen Finanzkrise

In den letzten zehn Jahren hat die Geschichte des amerikanischen Kapitalismus die Aufmerksamkeit von US-Gelehrten und Studenten gleichermaßen auf sich gezogen. Von den Hallen von Harvard zu den Titelseiten der New York Times, ist die Geschichte dieses Finanzsystems zu einem heißen Thema geworden. Dies ist angesichts der Folgen der Subprime-Hypothekenkrise von 2008 und des anschließenden Zusammenbruchs mehrerer großer US-Banken kaum überraschend. Dieses Interesse leitet sich jedoch nicht nur aus präsentistischen Anliegen ab. Instead, the history of capitalism, which has long been central to the study of the Early Republic in the United States, has been revived because of several new methodological approaches that offer us a new way of thinking about capitalism’s past, present and future. This approach might best be characterized as ‘the history of cultural economy’.(1) This method interrogates economic concepts as cultural and linguistic constructions with great effect. It historicizes and de-naturalizes ideas that have long been immured in fixed and theoretical definitions, in particular capitalism itself. Such an approach not only provides us with new explanations and understandings of economic history but also a very different kind of usable past that, now more than ever, is of particular value.

Jessica Lepler’s book on the Panics of 1837 is at the very forefront of this new methodological approach to the history of capitalism and her work is a testament to the great insights this new approach can yield. In this vibrant and often witty work, Lepler has reconstructed the events that led to the economic crisis of 1837 on both sides of the Atlantic. Her surprising, yet convincing conclusion, is that the suspension of specie payments by New York banks on 10 May 1837 was not the beginning of the crisis, but in many ways its end. Abandoning this traditional starting point she argues that it was at this point that financial certainty began to be restored to the nation and that such certainty enabled calm to prevail. Although hard times followed, the panicking had come to an end.

Letting go of this more traditional chronology, Lepler begins her investigation by reconstructing the financial system that shaped transatlantic trade in the 1830s. Exploring its slow, contingent and complex unraveling, she demonstrates that between 1836 and 1837 it was the ways in which merchants, bankers, agents and brokers lost faith in their own financial system that triggered multiple panics in London, New Orleans and New York. Yet these alone did not cause a single national panic. Instead, the idea of a Panic as a distinct, national economic event only took shape through the politicization of these financial crises in April 1837. Thus the Panic as a single entity was created by politicians, bankers and print journalists, a creation that was so powerful, that it has distorted our understandings of Panics for well over 150 years. Ever since 1837, historians and economists have looked to policy and political personalities, or to trends and business cycles to try and explain what happened to the transatlantic economy in this moment. Lepler’s work shows that we need look no further than the people who panicked to explain this crisis. It was the loss of confidence in their own financial system that ultimately unleashed the economic catastrophe of the 1830s onto the Britons and Americans of the era.

Such a clear and simple argument might be facile were it not for the phenomenal depth of research that underpins Lepler’s thesis. From the start, she weaves together evidence from the ephemera of the antebellum credit economy, tracing the journeys of bank notes and foreign bills of exchange as well as tracking the pathways of gold and silver coin, from Mexico to China. Holding this whole system together was confidence: the belief that when the bill of exchange reached its end goal, often a bank in London, there would be sufficient funds in the named account to cover the promise made on this piece of paper. Confidence only came from knowing or trusting the name on the paper, if the bill was signed by an unknown man it would not be passed on. This reality made the financial circuit a highly precarious ‘gamble’ for its participants (p. 35). Every transaction was fraught with personal meaning.

Given the scale of these economic networks, Lepler’s decision to examine the intricate movements of a single piece of paper might seem unnecessary, a focus on a cog rather than the whole machine. However, the recognition of the fragile, vulnerable and human nature of this financial system is crucial to her later arguments. As she goes on to demonstrate, it was not a single failure but multiple broken promises and individual responses to those failures that created the rot of financial uncertainty to spread in 1836. Uncertainty deepened into crisis because these financial disruptions were met with no concerted effort by political or financial authorities to combat the problem. Such a fragmented response, she argues, arose from the certainty, in the US especially, that individual morality defined a person’s economic fate. Such an outlook meant that the American reaction to financial failure comprised of personal acts of frugality, forgiveness or in the worst cases ‘absquatulation’ – the common term for absconding to Texas (p. 137). As she shows, Americans panicked because they believed themselves to be guilty perpetrators of financial mismanagement, not innocent victims of a failing system.

This insight is the chief payoff of Lepler’s ‘cultural economy’ approach. In an innovative chapter that explores how Americans imagined their financial and economic lives, we see a population that believed deeply in the idea that it was their own individual choices that made the economy function effectively. Drawing on evidence from sermons, novels, phrenology text books and domestic economy manuals, Lepler illuminates an economic outlook that emphasized personal responsibility for financial failure. As she shows, this meant that men and women did not look ‘to politics or laws of political economy to address their distress’ (p. 92). Instead, they imagined themselves to be entirely accountable for their economic status. Since poverty, hunger, debt and bankruptcy were all personal failings, Americans looked only to themselves for answers to these problems. The presence of morality in 19th-century economy is hardly surprising. However, her approach does demonstrate that in the initial stages of panic, Americans did not try and explain or even address these problems as national or even international issues. Instead, they sought to regulate their own affairs first, revealing a vision of capitalism that was not only local but personal. The concept of capitalism as a system had not really taken root. Indeed, Lepler points out that political economy as an epistemology was still in the process of taking shape. While Adam Smith might have had a wide audience by the 1830s, the concept of an invisible hand had not superseded the personal touch.

Perhaps the weakest part of her argument is the explanation for why Americans began to abandon this moral explanation for financial failure and look instead to the broader functioning of economic systems. Her answer as to why this shift took place lies in American incredulity that honest, reputable and Christian firms, in particular the evangelical Tappan Brothers, could go bust. Failures amongst the good and the godly, she argues, prompted Americans, especially those in New York to look for a ‘single cause for a single panic’ (p. 124). Given the nuanced arguments evident in other parts of this book, this shift seems rather flat. It also seems somewhat abrupt, perhaps because it does not acknowledge earlier work on the history of debt and bankruptcy. In particular, Bruce Mann’s book makes a convincing case that the Bankruptcy Law of 1800 was a reflection of the fact that many Americans involved in business had already shifted their perspective in the wake of the Revolution, and imagined the inability to pay off debts as part of the cost of doing business in a new capitalist economy, rather than a moral and religious failure.(2)

Despite this, Lepler goes on to make a clear case for the ways in which bankers and politicians on both sides of the Atlantic grappled with these failures, creating the idea of a single Panic. In London, the anxious directors of the Bank of England attempted to push off responsibility for managing the crisis by consulting with the elite members of the British government. Their efforts to involve the government in their decisions largely failed, but their attempt nonetheless opened up the question of whether national commercial disasters should be dealt with by government rather than financial institutions. In the US, the more fragmented political economy, one that Lepler terms a ‘financial confederacy’ meant that elites sought answers through party politics (p. 23). While Whigs attempted to use the (now somewhat toothless) Bank of the United States to restore commercial confidence, and blamed Presidents Jackson and Van Buren for triggering the panics through their financial policies, the Democrats attempted to foist the blame for the credit squeeze onto bankers, merchants and speculators.

Refreshingly, this account demonstrates clearly that it was political agendas on both sides of the Atlantic that led to the idea that a Panic was caused by a particular policy or institution. Each side marshalled the necessary information to make their case, using the burgeoning print media to convince the public that their solutions to these multiple crises were the correct ones. Here again the benefits of the cultural economy approach are evident. By tracing the formation of these discursive creations, the process through which multiple panics are transformed into a single Panic are laid bare. The importance of narrative and emotion are all too clear. Moreover, in a delicious irony, Lepler also subtly gestures to the fact that nearly all the wealthiest bankers, merchants and brokers looked to government, or at least government backed institutions, to resolve the problem. The group that popular history has dubbed the archetypal beneficiaries of laissez-faire economics were in fact happy to turn to the state for solutions. The echoes of 2008 resonate loudest in this section.

There is a great deal else that this book has to offer. Lepler is deeply sensitive to the ways in which the history of the panics reveals another aspect of the growth and development of ‘second slavery’ in the Atlantic world. Not only were slaves some of the most important collateral for New Orleans merchants in the 1830s, but slaves felt the direct effects of financial collapse more acutely than any other group as they were sold off again and again to cover the debts of struggling planters in Louisiana and Mississippi. Similarly, Lepler demonstrates the ways in which the payment of reparations to British slave-owners in the wake of the 1833 Abolition of Slavery Act caused British banks to withdraw credit from the US in order to cover some of these payments. Weaving the history of slavery into the history of capitalism in this way helps to deepen our understandings of how these systems of exploitation depended on each other, without collapsing the distinctions between these two economic structures. Lepler’s work also provides insight into the ways in which increasingly global and integrated economic systems did not erase local differences in political economy. Her discussion of the differences between London, New York and New Orleans in terms of local economies show how interconnectedness does not necessarily entail convergence. Although it was beyond the scope of this book, Lepler’s arguments prompt questions regarding how far the ripple effects of these panics went. Having connected the Anglo-American economy to Mexico, China and Brazil in the early stages of the book, it would have been truly exciting to follow these pathways out to discover the nature of a global response to these economic catastrophes.

Yet it is clear that Lepler’s final contribution is directed towards the more recent discussions on financial crises and capitalism in the 21st century. Her exhaustive analysis of the historiography of the Panic works hard to make the point that the history of these events has always been used to promote a political or economic agenda, rather than reflect what actually happened. Her argument that no governmental or economic system could really have averted a crisis that was caused by a loss of confidence is both unsettling and yet also strangely empowering at this particular juncture. It is unsettling in that it has the capacity to turn us all into victims of our own collective irrational responses. We are all, as we once were before, at the mercy of our own vulnerable sense of economic security. Yet her argument also debunks the idea that panics are created by single causes. As she writes, ‘those who determine the representation of the crisis shape its meanings and more importantly its theoretical and political uses’ (p. 253).

Given the politics of fear and scaremongering that has accompanied the most recent economic crisis, this insight resonates. Austerity measures have won many supporters in Europe in part because of the way in which the economic catastrophes in Greece, Spain, Ireland and other nations have been represented to the public. Retrenchment is represented by many as the only sure way of regaining control. Lepler’s argument reminds us that such solutions should not be treated as objective fact or theoretical certainty. Rather they should be seen and evaluated as part of the cultural constructions (and ideological positioning) that encompass a response to the loss of confidence in the capitalist system of doing business. Restoring confidence and control, she might argue, is less about balancing the books and more about regaining our sense of equilibrium.


Martin Van Buren and the Panic of 1837

A Democratic family faces eviction from their home while the portraits of Andrew Jackson and Martin Van Buren hang on the wall, in this mocking Whig cartoon. (click for source)

Martin Van Buren worked behind the scenes for many years as a founder and organizer of the Democratic Party. He served as Secretary of State and Vice President to Andrew Jackson and won election to the Presidency in his own right in 1836. This should have been the culmination of a successful career, but instead the Panic of 1837 ruined Van Buren and sent him crashing to political defeat. While the policies that caused this Panic were just as much the policies of Andrew Jackson, it was Van Buren who took the brunt of the blame and criticism.

Andrew Jackson was convincingly elected to the Presidency in 1828 and 1832 and rode a vast wave of popular enthusiasm. His was a personal following that could overlook some differences in policy opinion, for behind it all was the faith that Jackson was a sincere, unapologetic leader of the common man. Yet there were two key decisions he made as President which would have repercussions for Van Buren. One was his decision to end the Second Bank of the United States (in an episode known as the Bank War), and the other was his Specie Circular pronouncement which forced investors to buy government (mostly frontier) land with gold or silver.

For 20 years the Second Bank of the United States served as the national bank of the country and provided a currency and a degree of banking regulation. Most Democrats opposed the bank. It was a conservative, elitist institution and favored the established banks and depositors of the Northeast over the upstart South and West. In the name of stability (critics said to eliminate its competition), the Bank also imposed rules to regulate the size and lending of other non-national banks. As the Bank faded from the picture, many smaller banks made questionable loans and issued notes without any expertise or gold to back their actions. Real estate prices exploded upwards, speculators flourished, and many fraudulent bankers became rich. Meanwhile, the U.S. government was stuck with a large amount of depreciating paper money, and was effectively subsidizing a few (rather sleazy) land speculators at the expense of the public finances.

This situation angered Andrew Jackson as much as the imperiousness of the Second National Bank itself. Shortly before leaving office he issued the Specie Circular. This executive order required payment for government land to be in gold or silver. Since many speculators had been inflating the value of American land with worthless paper money, issued by unqualified banks, this new requirement had a devastating effect on land prices. When the paper money was removed, prices fell drastically, and almost half of the banks in the United States failed. Savings vanished, farms and plantations were lost, and the country languished in depression and unemployment for years.

This was the Panic of 1837. It happened shortly after Andrew Jackson left office. It coincided so well with the term of Martin Van Buren that all of the anger of the nation focused itself on him. Supporters became lukewarm and opponents branded him "Martin Van Ruin". While Jackson was a man of simple habits that endeared him to the people, Van Buren was ridiculed for his tastes and refinement. He was known to dress very expensively for the times, and to put on lavish White House banquets for visiting dignitaries. All of this put him of step with the prevailing mood of the public.

In much the same way that George H.W. Bush could not live up to the legacy of Ronald Reagan 150 years later, Martin Van Buren could never enjoy the popularity that had found Andrew Jackson. While a few have argued that Jackson's policies were beneficial in the long-term, they had severe short-term effects. However, it was Van Buren's reputation that suffered for them. How much of this is fair? Perhaps not all of it. However, Van Buren was very close to Jackson politically, and no doubt supported the measures listed above as fervently as Jackson did. He repeatedly declined to repeal the Specie Circular as President, though under constant pressure from the Whig Party to do so.

Though the Whigs were most definitely a party of the prosperous class, they were able to portray their candidate of 1840 as a common man of the frontier. William Henry Harrison was sold to the public as a simple, hard-living General and a man of the people. In this way, the Whigs stole a page from Andrew Jackson's political playbook and used it to soundly defeat Jackson's heir apparent in the 1840 Presidential election.


20 Times in History that Financial Markets Collapsed

The West front of the United States Capitol. Wikimedia Commons.

10. The Panic of 1796-97, caused in large part by unchecked land speculation concerning the new capital city of Washington D.C., obliterated the savings and wealth of many American families

The economy of the United States remained highly unstable throughout the 1780s and 1790s, enduring frequent crises, rampant inflation, and an absence of public confidence. Speculation ran wild in financial markets, with poor investments on securities wiping out the savings of many middle and working-class Americans. Desperate to recover their fortunes, these financiers turned to land speculation regarding the ongoing construction of the new capital: Washington D.C. Consolidating their holdings into the North American Land Company in 1795, these financiers acquired more than forty percent of building lots in the new city with the hopes of turning an easy profit.

However, European investors were highly wary of land schemes in the United States. The land was of poor quality, whilst the deeds held were unclear and inexact. Unable to raise capital from the continent, these partners began issuing their own notes to creditors which in turn themselves became the subject of financial speculation. Unable to repay loans, one by one these financiers slipped into debtor&rsquos prisons, with Philadelphian Robert Morris having issued $10,000,000 in personal notes to remain afloat by 1797 when his scheme finally collapsed. The bursting of the bubble precipitated an economic downturn that lasted until the new century and led to the Bankruptcy Act of 1800 to protect individuals from debt-related imprisonment.


What was not an effect of the Panic of 1893?

The Panic of 1893 was a serious economic Depression in the United States that began in 1893 and ended in 1897. It deeply affected every sector of the economy, and produced political upheaval that led to the realigning election of 1896 and the presidency of William McKinley.

Subsequently, question is, what were the effects of the Panic of 1873? The Coinage Act of 1873 was passed moving the US to a de facto gold standard, which had the combined Wirkung of further depressing silver prices and creating a currency shortage. That shortage had been impacted by the economic consequences of the Great Chicago Fire as well as a smaller but still costly fire in Boston.

Consequently, how did the Panic of 1893 impact farmers?

The 1896 Broadway melodrama The War of Wealth was inspired by the Panic of 1893. The severity was great in all industrial cities and mill towns. Farm distress was great because of the falling prices for export crops such as wheat and cotton.


Schau das Video: HR Recovery Welche Auswirkungen hatte die Pandemie auf die Gleichstellung und das Engagement? (August 2022).