Artikel

Wie würde das Gesetz der „Distraint of Knighthood“ im mittelalterlichen England dazu passen, dass alle Ritter adliger Herkunft sein müssen?

Wie würde das Gesetz der „Distraint of Knighthood“ im mittelalterlichen England dazu passen, dass alle Ritter adliger Herkunft sein müssen?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe vor kurzem über das Gesetz zur „Distraint of Knighthood“ im mittelalterlichen England gelesen, das von Heinrich III. eingeführt wurde, aber ich fand es in der Tat sehr seltsam. Dieses Gesetz zwang alle reichen Leute, die 40 £ oder mehr haben, vom König zum Ritter geschlagen zu werden oder stattdessen eine Geldstrafe zu zahlen. Viele dieser reichen Leute waren jedoch nicht unbedingt Adlige, sondern eher reiche Kaufleute, patrizische Handwerker, Freibauern und nichtadlige Grundbesitzer. Ein solches Gesetz wird eine große Gruppe von Rittern schaffen (und so zu Adligen werden), die nicht adeliger Herkunft sind! selbst wenn sie reich sind, werden sie von Adligen und Geistlichen immer noch als Bürger angesehen. Dies widerspricht der allgemeinen Tatsache, dass alle mittelalterlichen Adligen adeliger Herkunft waren. Wie würde dieses Gesetz mit diesen Widersprüchen zusammenpassen?

Gab es dieses Gesetz auch nur im mittelalterlichen England? Gab es ähnliche Gesetze in anderen Teilen Europas?


Die ursprüngliche Definition von "edel" war jemand, der eine große Menge Land besaß. Zumindest bezog es sich auf jemanden, der es sich leisten konnte, ein Pferd für den Kampf zu kaufen und einzusetzen. Dies waren die Leute, denen der König im Rahmen des Feudalsystems, das sie zu Adligen machte, "Lehen" gewährte.

Es gab ein wichtiges Merkmal des Adels, das in England und später in Frankreich galt, aber nicht in den meisten Teilen Mittel- und Osteuropas. Das heißt, nur der älteste Sohn konnte einen Adelstitel von seinem Vater erben. (In Frankreich konnten alle Söhne das.) Diese englische Herrschaft, zusammen mit der allgemeinen Tatsache, dass Söhne einen Adelsrang erben, der um einen niedrigeren Rang als ihre Väter erbte (der Sohn eines Herzogs war ein Marquis, der Sohn eines Grafen war ein Vicomte usw. ), bedeutete, dass englische Adlige nach mehreren Generationen aussterben würden, wenn der Pool nicht wieder aufgefüllt wurde.

Der Erlass des Königs bedeutete also, dass jeder, der x Pfund oder mehr hatte und sich ein Pferd (und eine Rüstung und eine Waffe) leisten konnte, ein solches kaufte und im Gegenzug eine Ritterschaft und damit einen Adelstitel erhielt. Dies stellte den "Adel" seinem ursprünglichen Zweck wieder her und diente den Interessen des Königs, der so viele berittene Krieger (und damit Adlige) schaffen wollte, wie er sich selbst ernähren konnte. Dies missfiel natürlich den meisten bestehenden Adligen, deren Adel sich von einem Vorfahren verschafft hatte und die in der Gegenwart andere davon abhalten wollten, dasselbe zu tun.

Es wäre, als ob die Mitglieder der obersten 1% aufgefordert würden, ihre Mitgliedschaft durch den Kauf und die Bereitstellung eines Panzers für die Regierung zu demonstrieren.


Ritter waren keine Gleichaltrigen. Obwohl Baronetten vererbbar waren, waren Baronetten auch keine Gleichaltrigen. Wenn ein Ritter ins Parlament geschickt wurde, sollte er im Unterhaus sitzen, nicht im Oberhaus.

Außerdem war es das Vorrecht eines Königs, Menschen zu adeln. Es gab einen Status, der einer langen adeligen Abstammung zugesprochen wurde, aber ein vom König geadelter Mann war sicherlich ein Adliger.