Artikel

Relative Vorzüge von Oligarchie und Demokratie

Relative Vorzüge von Oligarchie und Demokratie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In einigen Fragen und Antworten und Diskussionen wird hier vermutet, dass die Demokratie das optimale politische System ist. Ich würde gerne sehen, ob diese Behauptung hier begründet oder widerlegt werden kann.

Sind ihre historischen Trends die Umstände, die ein System hinsichtlich der Wirtschaftsleistung einem anderen vorziehen würden?

Zum Beispiel wurde argumentiert, dass die Sowjets Deutschland im Zweiten Weltkrieg besiegt haben, was Franzosen oder Briten bis 1944 nicht gelang, weil Stalins gewalttätige Diktatur zu einer zielstrebigen Mobilisierung aller Ressourcen führte. Andererseits würden in Zeiten des Überflusses die von der Demokratie implizierten Möglichkeiten für vielfältiges freies Unternehmertum zu einer besseren Wirtschaftsleistung in einer demokratischen Gesellschaft führen.

Ich suche nach Trends wie oben: Unter welchen Umständen würde sich historisch gesehen eine straffe Oligarchie besser entwickeln und unter welchen Umständen eine Demokratie?

Beachten Sie, dass ich nicht nach Meinungen wie "welches System ist besser" frage. Ich suche messbare Leistungen – etwa die Gesundheit der Wirtschaft in Zeiten des Friedens oder das Beherrschen in Kriegszeiten.


Die wahre Dichotomie ist das Gleichgewicht zwischen Demokratie und Leistungsgesellschaft. Manchmal ist eine Oligarchie in einem bestimmten Kontext leistungsstärker als eine Demokratie, manchmal nicht.

Also um deine Frage zu beantworten (Unter welchen Umständen würde eine straffe Oligarchie tendenziell besser abschneiden und unter welchen Umständen eine Demokratie?):

Oligarchie:

  • Beim Eintritt in die Oligarchie oder Rollenverteilung wird darin nach Verdienst vergeben. Militäroligarchien zum Beispiel.
  • Wenn die Kommunikation eines Problems oder einer Lösung komplex ist, hat eine Oligarchie einen geringeren Overhead (O(1) statt O(N)), um potenzielle Lösungen zu verteilen und zu überprüfen. Ein Kriegskabinett wäre ein Beispiel, da die Einbeziehung von Mitgliedern, die in keinem Verhältnis zum zugrunde liegenden demokratischen Mandat stehen, es mehr zu einer Leistungsgesellschaft als zu einer Demokratie macht.
  • Wenn eine Lösung innerhalb eines begrenzten Zeitrahmens angewendet werden muss. Zum Beispiel wurde weder über das Manhattan-Projekt noch über die Kubakrise abgestimmt. Die Exekutive (von der angenommen wurde, dass sie aufgrund von Verdiensten und Demos besetzt wurde) handelte direkt.

Demokratie:

  • Wenn Lösungen stabil und langfristig sein sollen, erhöht die demokratische Zustimmung die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschen die Lösung befolgen und anwenden. Jedes größere Gesetz oder jede Gesetzesreform wäre ein Beispiel dafür.
  • Wenn das Problem für die Größe der Oligarchie ungeachtet des Verdienstes zu komplex ist.
  • Bei den Kriterien „outperform“ heißt das für alle, nicht nur für eine Minderheit.

Oligarchie

Die Oligarchie nimmt einen merkwürdigen Platz im politischen Vokabular ein. Während Oligarchien das wirtschaftliche, soziale und politische Leben weitgehend dominieren, würden nur wenige herrschende Gruppen dieses Wort öffentlich verwenden, um sich selbst zu beschreiben. Darüber hinaus würden im Gegensatz zum Wort "demokratisch" nur wenige herrschende Gruppen behaupten, oligarchisch zu sein, um ihre Herrschaft als richtig und legitim zu rechtfertigen. Umgekehrt, wenn eine politische Partei, eine politische Interessengruppe oder ein politisches Regime als oligarchisch bezeichnet wird, möchte man ausnahmslos darauf verweisen, dass eine kleine Klasse oder Gruppe das Sagen hat und die überwiegende Mehrheit der Partei, Gruppe oder des Regimes wurde von der Entscheidungsfindung ausgeschlossen.

Der Begriff der Oligarchie hat seine Wurzeln im griechischen politischen Vokabular und bedeutet wörtlich Herrschaft oder politische Macht der Wenigen. Die wenigen, wie der Begriff ursprünglich verwendet wurde, könnten die Reichen, die Mächtigen oder der Adel sein. In Die Politiker, Aristoteles (384–322 v Klassenherrschaft im eigenen Interesse. In der heutigen Gesellschaft bezieht sich Oligarchie auf jede kleine, geschlossene Klasse oder Gruppe, die in der Lage ist, Entscheidungen zu treffen oder andere in politischen oder unpolitischen Kontexten zu befehlen. Es hat aber auch eine spezifisch politische Bedeutung, nämlich als eine Art verfassungsmäßiges Arrangement oder politisches Regime, in dem die politische Macht in den Händen weniger Individuen oder einer kleinen Klasse von Herrschern liegt. Die Oligarchie kann auch mit anderen Verfassungsformen wie Demokratie, Monarchie oder Aristokratie kombiniert werden, da alle diese Verfassungen ein oligarchisches Element enthalten können. Unabhängig von der politischen Anordnung bezeichnet Oligarchie immer eine zusammenhängende Gruppe, die eine politische Gemeinschaft in ihrem eigenen Interesse regiert, gegenüber der Demokratie, der Herrschaft der Vielen oder des einfachen Volkes.

Obwohl Oligarchien in allen Zivilisationen existierten, wurde der Begriff erstmals bei den alten Griechen explizit verwendet, um verschiedene Arten von politischen Gemeinschaften zu unterscheiden. Ab dem 8. Jahrhundert v. u. Z. Damals waren die meisten griechischen Stadtstaaten Oligarchien – regiert von gut vernetzten, meist aristokratischen Gruppen. Die typischen Formen politischer Herrschaft in antiken griechischen Stadtstaaten waren entweder Oligarchien oder Demokratien. Für Aristoteles waren Oligarchien notorisch instabil, neigten dazu, Ungerechtigkeit und schließlich Revolutionen der unteren Klassen hervorzurufen, die oft zu Tyrannei führten. Seine vorgeschlagene Lösung war eine gemischte Verfassung (eine Republik), die Oligarchie mit Demokratie verband. Der große Vorteil dieser Lösung bestand darin, dass jede Herrschaftsform die gefährlichen Auswirkungen der anderen ausgleichen konnte.

Während des späteren Mittelalters und während der Renaissance (1400 bis 1500) gab es unter den italienischen bürgerlichen Humanisten eine anhaltende Debatte über die republikanische Lösung des Oligarchieproblems durch Aristoteles. Einige schlossen sich dem Modell der venezianischen Republik an, die sehr stabil war und von einer auf Geburt basierenden Oligarchie regiert wurde. Andere stellten sich auf die Seite der weit weniger stabilen Republik Florenz, die aber die unteren Handwerksschichten in die Herrschaft der Stadt einbezog. 1513 griff Niccolò Machiavelli (1469-1527) das Modell einer Republik an, die auf der Oligarchie als Herrschaftsprinzip beruhte. Oligarchische Republiken sind statisch und können sich nicht gegen Feinde verteidigen, weil sie sich nicht auf das gemeine Volk verlassen können. Seine Lösung bestand darin, eine Republik zu errichten, die einen ständigen, aber kontrollierten Konflikt zwischen dem einfachen Volk und den wenigen, die regieren wollten, fördert. Indem das gemeine Volk der Tendenz zur Oligarchie durch Proteste und Anklagen machthungriger politischer Führer aktiv Widerstand leistete, würden Gesetze eingeführt, die zu einer republikanischen Selbstverwaltung führen, und das Volk könnte mobilisiert werden, um im Namen der Republik zu kämpfen. Machiavelli war einer der ersten politischen Denker, der erkannte, dass trotz der in allen Republiken inhärenten Tendenz zum Entstehen einer oligarchischen politischen Klasse eine ständige Spannung zwischen vielen und wenigen zu politischer Freiheit als Volksselbstverwaltung führen würde.


Relative Verdienste von Oligarchie und Demokratie - Geschichte

Demokratische Institutionen allein reichen nicht aus, um die wenigen Reichen von der Konzentration der politischen Macht abzuhalten.

Es ist ein verwirrender Moment in der amerikanischen politischen Geschichte. Einerseits ist der Beweis demokratischer Möglichkeiten unbestreitbar. 2008 halfen Millionen Amerikaner, einen Mann halbafrikanischer Abstammung ins Weiße Haus zu katapultieren, lange bevor Beobachter die Nation für „bereit“ hielten. Demokratische Bewegungen haben in den letzten Jahrzehnten große Siege errungen, Bürgerrechte verbreitet, die Stellung von Frauen verbessert und unpopuläre Kriege beendet. Dies ist die Fortsetzung eines Trends mit tiefen Wurzeln in der amerikanischen Geschichte, der zumindest bis in die Jackson-Ära zurückreicht, das Gleichheitsprinzip auf die amerikanische Kultur insgesamt auszudehnen.

Andererseits erscheint die Demokratie chronisch dysfunktional, wenn es um eine Politik geht, die auf die Reichen einwirkt. Obwohl Umfragen immer wieder zeigen, dass große Mehrheiten eine Erhöhung der Steuern für die reichsten Amerikaner befürworten, bewegt sich die Politik seit Jahrzehnten in die entgegengesetzte Richtung. Ermäßigte Steuern für die Ultrareichen und die von ihnen dominierten Unternehmen und Banken haben die Steuerlasten nach unten verlagert, auch wenn sie die Fähigkeit der Regierung, die Infrastruktur aufrechtzuerhalten, Kindern und Armen zu helfen und ältere Menschen zu unterstützen, belastet haben.

Jeder ist sich inzwischen der erstaunlichen Verschiebung des Vermögens nach oben zugunsten der Reichen bewusst. Weniger bekannt ist, dass diese zunehmende Ungleichheit nicht das Ergebnis von etwas ökonomisch Rationalen ist, wie etwa einem Produktivitätsschub oder Wertschöpfungsbeiträgen von Finanziers und Hedgefonds-CEOs, sondern vielmehr ein direktes Spiegelbild einer Umverteilungspolitik, die den Reichsten geholfen hat reicher werden.

Solche Ergebnisse sind aus üblichen, allgemein verstandenen demokratischen Gründen unerklärlich. Der winzige Anteil wohlhabender Akteure unter den Wahlberechtigten kann die immense politische Feuerkraft nicht erklären, die erforderlich ist, um diese politischen Siege zu erringen. Während motivierte und mobilisierte Minderheiten – zum Beispiel solche, die über Themen wie die Homo-Ehe organisiert sind – trotz breiter Opposition der Wähler manchmal gesetzgeberische Siege erringen können, könnten Amerikas Ultrareiche insgesamt kaum ein großes Sportstadion füllen. Sie versammeln sich nie zu Kundgebungen oder Märschen, unterschreiben Petitionen oder führen Facebook- oder Twitter-Kampagnen durch. Wie also setzen sie sich so konsequent durch?

Eine immer populärer werdende Antwort lautet, dass Amerika eher eine Oligarchie als eine Demokratie ist. 1 Die komplexe Wahrheit ist jedoch, dass die amerikanische politische Ökonomie sowohl eine Oligarchie als und In einer Demokratie besteht die Herausforderung darin, zu verstehen, wie diese beiden politischen Formen in einem einzigen System koexistieren können. Das Aussortieren dieser Dualität beginnt mit der Anerkennung der verschiedenen Arten von Macht, die in jedem Bereich involviert sind. Die Oligarchie beruht auf der Konzentration materieller Macht, die Demokratie auf der Zerstreuung immaterieller Macht. Das amerikanische System stellt, wie viele andere auch, einige wenige mit Geldmacht gegen viele mit Beteiligungsmacht aus. Das chronische Problem ist nicht nur, dass die Wahldemokratie die Macht der Oligarchen im Allgemeinen nur wenig beschränkt, sondern dass die amerikanische Demokratie von Natur aus besonders auf die Macht des Geldes reagiert (ein Punkt, den Adam Garfinkle in seiner Einführung in die Das amerikanische InteresseJanuar/Februar 2011 zu Plutokratie und Demokratie). 2

Oligarchie in der Demokratie

ie sich Demokratie mit Oligarchie verbindet, ist das Ergebnis eine unverwechselbare Verschmelzung von Gleichheit und Ungleichheit. Das unterscheidet die aktuelle Debatte um Oligarchen und die Macht der Reichen von der in den 1950er Jahren ausgebrochenen Debatte um „Machteliten“. Damals wurde behauptet, dass die Vereinigten Staaten von einem winzigen Teil der Bevölkerung dominiert wurden, der wichtige Institutionen in der gesamten Gesellschaft beherrschte und Privilegien wie Status, Bildung, Zugang und einen komfortablen Lebensstandard teilte. Elitetheoretiker wie C. Wright Mills widmeten sich mit großer Energie der Erfassung, wie die Machteliten eng vernetzt und damit politisch suspekt waren.

Pluralisten unter der Leitung von Robert Dahl in Yale antworteten, indem sie zugaben, dass in der amerikanischen Demokratie viel Ungleichheit eingebaut sei. Einige Akteure und Institutionen waren ungewöhnlich mächtig, aber immer auf wettbewerbsfähige und übergreifende Weise. Pluralisten argumentierten, dass die von Elite-Theoretikern kartierten Verbindungen nicht auf Kohäsion hinauslaufen. Obwohl verschiedene Stränge von Eliten einflussreiche Minderheiten bildeten, konnte kein schädlicher oder einvernehmlicher politischer Faden durch sie hindurchgezogen werden. Es gab mächtige Republikaner mit den erwarteten Laissez-faire Neigungen, aber es gab auch einflussreiche Demokraten, die dem neuzeitlichen Sozialevangelium ihre Ehrerbietung erwiesen oder sogar Evangelisatoren waren. Die Schlussfolgerung war, dass die amerikanische Demokratie Eliten hatte, aber keine kohärente Elite-Agenda.

Der aktuelle Fokus auf Oligarchen ist anders. Im Gegensatz zu Eliten, die auf vielfältige Weise ermächtigt und auf verschiedene Ziele ausgerichtet sind, werden Oligarchen einheitlicher durch die Macht des Geldes definiert. Konzentrierter Reichtum dient sowohl als Quelle oligarchischer Macht als auch als Motivation, sie auszuüben. Anders als jede andere Machtressource vereint Reichtum Oligarchen politisch um einen Kern gemeinsamer Interessen, weil große Reichtümer während der gesamten menschlichen Zivilisation immer Bedrohungen angezogen haben. Unabhängig von ihren politischen Meinungsverschiedenheiten sind Oligarchen in Amerika wie anderswo motiviert und verbunden durch den Wunsch, Bedrohungen für ihr Vermögen abzuwenden. Die Vernetzung verstärkt zwar den Einfluss der Oligarchen, aber die Koordination ist nicht die primäre Quelle ihrer politischen Macht.

Die ligarchie sollte als die Politik der Vermögensverteidigung verstanden werden, die sich im Laufe der menschlichen Zivilisation auf wichtige Weise entwickelt hat. Für die meiste Zeit der Geschichte bedeutete dies, dass sich Oligarchen darauf konzentrierten, ihre Eigentumsansprüche zu verteidigen. Sie taten dies, indem sie sich selbst bewaffneten oder direkt und gemeinsam über die von ihnen zusammengestellten und finanzierten Streitkräfte herrschten. Jeder große Reichtumszuwachs erforderte, dass Oligarchen zusätzliche Ressourcen für Rüstungen, Burgen, Milizen und andere Verteidigungsmittel aufwenden mussten. Die größte Transformation in der Politik der Vermögensverteidigung und damit der Oligarchie erfolgte mit dem Aufstieg des modernen Staates. Durch sein unpersönliches Rechtssystem verwandelte der bewaffnete moderne Staat individuelle oligarchische Eigentumsansprüche in sichere gesellschaftliche Eigentumsrechte. Im Gegenzug wurden die Oligarchen entwaffnet und der gleichen schützenden rechtlichen Infrastruktur unterworfen, die für alle Bürger galt (theoretisch, wenn nicht immer in der Praxis). Eigentumsrechte boten nicht nur einen zuverlässigen Schutz gegen potenzielle Gegner ohne Eigentum, sondern nicht weniger wichtig auch gegen andere Oligarchen und den bewaffneten Staat selbst, der das gesamte Arrangement verwaltete.

Diese neue Formel für die politische Ökonomie hatte mehrere wichtige Konsequenzen. Einer war, dass es den irrigen Eindruck erweckte, dass es keine Oligarchen mehr gab, sondern nur noch wohlhabende Menschen ohne gemeinsame politische Motivation, doch diese Illusion erweist sich jedes Mal als falsch, wenn Staaten in der Neuzeit es versäumen, Eigentum zu schützen und reiche Leute wieder aufrüsten oder private einstellen Milizen, um die oligarchische Arbeit wieder selbst zu erledigen. Eine weitere Folge ist, dass die Transformation das umfassendere Problem der Vermögensverteidigung für die zeitgenössischen Oligarchen eher verschoben als vollständig gelöst hat. Der Rechtsstaat machte Eigentum unantastbar, zielte aber in vielen Fällen auch aggressiv auf Einkommen und gelegentlich Vermögen durch Besteuerung. Das war ein „Nehmen“ der anderen Art.

Tatsächlich ist die progressive Besteuerung die einzigartige Herausforderung für Oligarchen in demokratischen Staaten. Höhere Steuerbelastungen für die Leistungsstärksten können theoretisch das Tempo verlangsamen, mit dem die Reichen ihren Besitz vergrößern, und im Extremfall sogar nach unten umverteilen. Die Geschichte der Oligarchie in Amerika hat sich als gigantischer Kampf um die Verteidigung des Reichtums entfaltet, da Oligarchen versucht haben, Steuerlasten auf andere in der Gesellschaft abzuwälzen. Da jährlich Dutzende von Milliarden Dollar auf dem Spiel stehen, ist der Kampf für eine kleine Zahl ultrareicher Amerikaner politisch belastet. Während seine Intensität in der gesamten amerikanischen Geschichte abgeebbt und geflossen ist, ist es eine Schlacht, die die Oligarchen in den letzten Jahrzehnten praktisch gewonnen haben. Auch hier stellt sich die Frage warum.

Hier gibt es in den USA tendenziell erhebliche ideologische Spannungen, wenn es um Geld und Macht geht. Die „klassenanonyme“ Verpackung der liberalen Demokratie ist so weit verbreitet, dass viele Amerikaner die Erwähnung der Oligarchie und der antidemokratischen Macht, die ausschließlich von den Ultrareichen ausgeübt wird, ablehnen. 3 Der bedauerliche Umweg über die Machtelitentheorie hat die Debatte nur noch mehr durcheinander gebracht. Doch das grundlegende Verständnis, dass konzentrierter Reichtum konzentrierte Macht verleiht, ob in Diktaturen oder Demokratien, hat einen Stammbaum, der mindestens bis ins antike Griechenland zurückreicht. James Harrington stellte in den 1650er Jahren fest, dass „wo Ungleichheit der Stände herrscht, muss auch Ungleichheit der Macht bestehen“. John Adams, stark beeinflusst von Harrington, schrieb 1776, dass „das Gleichgewicht der Macht in einer Gesellschaft mit dem Gleichgewicht des Eigentums an Land einhergeht“.

Reichtum war schon immer eine Quelle der Macht, und nichts an modernen Gesellschaften oder Institutionen ändert diese Realität grundlegend. Weder die Vermögensverschiebung weg vom Grundbesitz noch die Verwirklichung des allgemeinen Wahlrechts haben den fundamentalen Zusammenhang zwischen Geld und Macht durchbrochen. Die Essenz der Oligarchie innerhalb der Demokratie beruht auf dem Beinahe-Veto der Macht-Oligarchen, die auf Bedrohungen des konzentrierten Reichtums bestehen. In allen anderen Fragen sind die Ansichten und Positionen der Oligarchen ebenso uneins und demokratisch umstritten wie die aller anderen in der Gesellschaft. Somit gibt es keine oligarchische Haltung zu Abtreibung, Einwanderung oder den Rechten von Frauen.

Eine vollständige Würdigung der Oligarchie in Amerika muss mit einer Einschätzung beginnen, wie viel materielle Macht in den Händen einer winzigen Minderheit konzentriert ist. Ich nenne dies einen Material Power Index (MPI), der anhand von Einkommens- und Vermögensdaten angenähert werden kann. Das MPI weist der durchschnittlichen materiellen Machtposition der Amerikaner in den unteren 90 Prozent der Bevölkerung einen Basiswert von eins zu. Die MPI der reichsten Schichten der Gesellschaft sind ein Vielfaches dieses Basiswertes. Die beigefügten Tabellen bieten eine Momentaufnahme der MPIs für die Vereinigten Staaten auf der Grundlage der jüngsten Einkommens- und Vermögensdaten.

Gemessen am Einkommen haben Oligarchen an der Spitze der amerikanischen Gesellschaft einen MPI von knapp über 10.000, was ungefähr dem MPI römischer Senatoren im Verhältnis zu ihrer Sklaven- und Bauerngesellschaft entspricht. Gemessen am Vermögen beträgt der MPI für die reichsten Amerikaner 30.000 (er springt auf 50.000, wenn Eigenheimkapital nicht berücksichtigt wird). Die schwächsten amerikanischen Oligarchen haben die 125- bis 200-fache materielle Macht eines Durchschnittsbürgers.

Ab einer bestimmten Ebene wird die politische Bedeutung dieser Konzentrationen materieller Macht zu enorm, um sie zu ergründen, denn es gibt keinen genauen Algorithmus, um finanzielle Macht in politische Macht zu übersetzen. Ein Oligarch mit einer Million Dollar, die er politisch zur Vermögens- und Einkommensverteidigung einsetzen kann, ist dramatisch mächtiger als jemand, der nur 100 Dollar hat. Aber ein Oligarch, der noch eine Milliarde Dollar übrig hat, ist vielleicht nicht tausendmal mächtiger als einer mit einer Million Dollar. Er kann abhängig von einer Vielzahl anderer kontextueller Faktoren mehr oder weniger mächtig sein. Es ist jedoch klar, dass Oligarchen in Amerika, die nur einen Bruchteil von 1 Prozent der Bevölkerung ausmachen, über eine materielle „Stimmmacht“ verfügen, die das Hundert-, in manchen Fällen das Zehntausendfache des Durchschnitts beträgt Bürger. Solche Machtungleichheiten passen nicht zu den Vorstellungen von Pluralismus und demokratischer Repräsentation.

Man könnte dem entgegenhalten, dass trotz dieser gähnenden Asymmetrien auf individueller Ebene Durchschnittsbürger mit einem bescheidenen MPI von eins immer noch die überwältigende Macht ihrer Zahl in einer Demokratie aufbringen können, wenn sie sich zusammenschließen und ihre materiellen Ressourcen bündeln, um beispielsweise für Kandidaten zu stimmen, die favorisieren große Sozialhilfeprogramme. Aber Armut allein motiviert die Armen weder, noch stellt sie einen Kern gemeinsamer Interessen dar, wie es Reichtum für die Reichen tut. Das Vorhandensein von Reichtum lenkt die politische Aufmerksamkeit der Reichen auf die Vermögensverteidigung, sein Fehlen hat keine parallelen Auswirkungen auf die Armen oder diejenigen mit mittlerem oder niedrigerem Einkommen. Reichtum ist von Natur aus stärkend und Armut motivierend ist keines von beiden.

Damit die Vielen ihre kollektive materielle Macht in einer Art und Weise ausüben können, die Oligarchen solo operieren können, müssen sie also zunächst aktiv vernetzt und koordiniert werden und dann über längere Zeiträume in diesem Zustand der Mobilisierung verharren. Damit wird das gängige Argument, dass Oligarchen nur dann politisch mächtig sind, wenn sie Assoziationen bilden oder sich verschwören, umgedreht. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Die große Mehrheit der Bürger übt in der Politik nur sehr wenig konzertierte materielle Macht aus. Aber eine kleine Anzahl von Einzelpersonen verfügt jeweils über die Ressourcen, die Zehntausende ihrer amerikanischen Landsleute erfordern würden, die in dauerhafter Koordination handeln würden.

Ein letzter und entmutigender Aspekt der Macht des Reichtums besteht darin, dass er Armeen von qualifizierten Fachleuten kauft, nicht zuletzt Anwälte und Buchhalter, um die politischen und sozialen Kerninteressen der Reichen zu verfolgen. Diese Vermittler machen das politische Engagement der Oligarchen indirekter, verdecken ihre Macht und schützen sie vor Kontrolle und Rechenschaftspflicht. In Demokratien ebenso wie in Diktaturen erleben Oligarchen praktisch keine Unterbrechung ihres täglichen Lebens, wenn sie das beste Vermögen zur Verteidigung einsetzen und einsetzen, das man kaufen kann. Dauer und Intensität dieser oligarchischen Macht werden hauptsächlich durch die Ressourcen begrenzt, die den reichsten Amerikanern zur Verfügung stehen.

Die große amerikanische Inversion

ie hat sich diese Macht in den Vereinigten Staaten im letzten Jahrhundert ausgedrückt? Das beste Fenster zur Oligarchie in Amerika ist der Kampf um Steuern, was für Oligarchen die Politik der Einkommensverteidigung bedeutet. Es überrascht nicht, dass dieser Kampf auch große Auswirkungen auf die amerikanische Einkommensungleichheit hat.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts ereigneten sich innerhalb der amerikanischen Demokratie und Oligarchie zwei entsetzliche Dinge, die zusammen die Great American Inversion ausmachen. Zunächst wurden zu Beginn des Jahrhunderts hohe neue Einkommenssteuern ausschließlich den Reichen auferlegt. Bis zum Ende des Jahrhunderts wurden dieselben Steuerlasten von den reichsten Amerikanern auf die verschiedenen Schichten unter ihnen verlagert.

Zweitens und damit verbunden gab es eine scharfe Umkehr der wirtschaftlichen Dynamik für durchschnittliche Amerikaner und Reiche. Das durchschnittliche Einkommen der Amerikaner der Arbeiterklasse um 1920 verdoppelte sich real bis 1955 und verdreifachte sich bis 1970. Eine wachsende amerikanische Mittelschicht nahm einen immer größeren Anteil an einem wachsenden wirtschaftlichen Kuchen ein. Obwohl die Kluft, die die Reichen vom Rest trennte, immer noch riesig blieb, schlossen die einfachen Bürger die Lücke in einem bemerkenswerten Tempo. Aber dann hörte dieser Prozess auf. In den vier Jahrzehnten seit 1970 gab es im Durchschnitt für die unteren 90 Prozent der amerikanischen Haushalte fast keine Verbesserung. Obwohl die US-Wirtschaft weiter wuchs, hörte das Einkommen der Durchschnittsbürger auf zu wachsen. Inflationsbereinigt lag das durchschnittliche Haushaltseinkommen im Jahr 2010 fast genau auf dem Niveau von vierzig Jahren zuvor. Sie erreichten ihren Höhepunkt und endeten 1970 beim „Triple 1920“. Aus Wachstum Amerika wurde Stagnation Amerika.

Für Amerikas Oligarchen war die Geschichte ganz anders. In den 1920er Jahren schoss ihr Vermögen zunächst deutlich in die Höhe. Sie waren in diesem Jahrzehnt auch damit beschäftigt, die neuen Steuern, die auf sie gerichtet waren, zurückzuschrauben oder abzulenken. Doch dann traf sie der Crash von 1929 im Solarplexus. Es ist nicht so, dass Oligarchen wie fast alle anderen ins Armenhaus gingen. Die Reichen genossen noch immer ein sehr luxuriöses Leben, aber ihre wahren Gewinne in den nächsten Jahrzehnten waren sehr bescheiden. Aufschlussreich an dieser Epoche der Geschichte ist, dass der oligarchische Einfluss in tiefen politisch-ökonomischen Krisen und Kriegen schwächer war als in der „Politik des Alltäglichen“ zwischen den Krisen. Es dauerte Jahrzehnte nach 1945, um die relativen Nivellierungseffekte des Crashs, des New Deal und des embryonalen Wohlfahrtsstaates der Great Society umzukehren.

Während des langen Bogens von 1920 bis 1970 stieg das oberste 1 Prozent der amerikanischen Familien kaum halb so schnell wie ein durchschnittlicher Haushalt auf. Die reichsten Familien (die obersten 0,1 Prozent und 0,01 Prozent) hatten es schwer, einen größeren Anteil des wachsenden Einkommenskuchens für sich zu gewinnen. 1955 betrugen die Realeinkommen dieser beiden Spitzenschichten sogar 20 Prozent untere als ihr Niveau von 1915-2020. Erst 1970 verdienten die Ultrareichen ungefähr die gleichen Realeinkommen wie ein halbes Jahrhundert zuvor.

Und dann, so plötzlich wie die Verbesserungen für die Mainstream-Gesellschaft gekommen waren, begann die neue Goldgrube für die Ultrareichen. Das Jahrzehnt von 1970 bis 1980 war der Wendepunkt in der Great American Inversion. Zu diesem Zeitpunkt ging der Boom für den Durchschnittshaushalt pleite und die Reichen stiegen nach Jahrzehnten des Tretens auf. Es ist, als ob 1970 für die unteren 90 Prozent eine große Pausentaste gedrückt worden wäre, im selben Moment, als bei den Oligarchen der Schnellvorlauf-Knopf geklickt wurde. Der kumulative Effekt war atemberaubend. 1990 überstiegen die Realeinkommen der obersten 1 Prozent das Niveau von 1920 um das Dreifache und stiegen danach weiter an, während die der Mehrheit nicht nachgaben. Um das Muster der vergangenen Jahrzehnte umzukehren: Je reicher Sie waren, desto schneller wurden Gewinne erzielt. Es spielte keine Rolle, ob Demokraten oder Republikaner das Weiße Haus oder den Kongress leiteten. Im Jahr 2007 hatte das oberste 1 Prozent der Haushalte fast das Fünffache des Realeinkommens von 1920, die obersten 0,1 Prozent etwa das Sechsfache, und die obersten 0,01 Prozent hatten fast das Zehnfache des Realeinkommens, das sie neun Jahrzehnte zuvor genossen hatten. Der Spieß hatte sich gedreht.

Viele Analysten haben auf die Rolle der Globalisierung, der höheren internationalen Kapitalmobilität und des damit verbundenen Niedergangs der Gewerkschaften hingewiesen, die diesen Wandel herbeiführen. Weitgehend unbemerkt geblieben ist der sich verstärkende Effekt auf diese Trends durch die zunehmend aggressiveren Strategien der Vermögensverteidigung seitens der Oligarchen. Als die Vereinigten Staaten zu einer Tigerwirtschaft ausschließlich für die Reichen wurden, wurden die Steuerlasten für die amerikanischen Oligarchen im Laufe des Jahrzehnts geringer. Unterdessen wurden die Steuerbelastungen für die darunter liegenden Schichten rückläufig, da der durchschnittliche Amerikaner von schnellen Gewinnen zu einer wirtschaftlichen Melasse und steigenden Schulden überging.

Es ist unmöglich, diese Transformationen zu verstehen, ohne zu verstehen, wie oligarchische Macht innerhalb der amerikanischen Demokratie funktioniert. Ein entscheidender Teil der Inversionsgeschichte beginnt am Ende des 19. Jahrhunderts. Als beispielloser Schlag für eine aufstrebende Schicht amerikanischer Industrieoligarchen verabschiedete der Kongress 1894 ein neues Bundeseinkommensteuergesetz, das sich nur an die reichste Fraktion der Steuerzahler richtete. Alle bis auf 0,1 Prozent der Bürger, die in heutigen Dollar unter einer Schwelle von 100.000 US-Dollar verdienen, waren davon befreit. Alarmierte Oligarchen stellten schnell Teams von Anwälten ein, die das Gesetz vor den Obersten Gerichtshof brachten, der es in einer 5:4-Entscheidung niederschlug, die die Steuer als „kommunistische Bedrohung“ bezeichnete. Obwohl die Oligarchen diese Runde gewannen, bestätigte das Gesetz ihre Befürchtungen, das demokratische Wahlrecht auf diejenigen auszudehnen, die zu weit unten in der nationalen Wohlstandspyramide stehen.

Das Oberste Gericht schützte Oligarchen für die nächsten 18 Jahre, bis 1913 der 16. Verfassungszusatz verabschiedet wurde. Oligarchen begannen sofort, neue Formen der Einkommenssicherung zu erkunden, insbesondere nach dem Ersten Weltkrieg, der dazu führte, dass die höchste Quote von 7 Prozent im Jahr 1915 auf 77 Prozent im Jahr 1918 anstieg (die Zahl der Gruppen stieg im gleichen Zeitraum von sieben auf 56). Sie kämpften an zwei Fronten.

Erstens übten Oligarchen Druck auf die Gesetzgeber aus, den Einnahmenbedarf der Bundesregierung zu decken, indem sie die Anzahl der Klassen reduzierten, den Satz der höchsten Klasse senkten und die gesamte Struktur nach unten verlagerten, um mehr Einnahmen von den nur Wohlhabenden und weniger von den Ultrareichen zu erzielen . Obwohl die „Massenwohlhabenden“ eine viel größere Zahl hatten (was in einer Demokratie etwas bedeuten sollte), fehlte ihnen einzeln die finanzielle Feuerkraft, die die Oligarchen besaßen, um die politischen Ergebnisse zu beeinflussen. Unfähig, sich zusammenzuschließen, sahen die wohlhabenden Massen ihre Steuerlasten zusammen mit den Steuererleichterungen für die reichsten Amerikaner steigen.

Die zweite Front war ein mutiger Steuerstreik der Oligarchen durch Steuervermeidung und regelrechte Steuerhinterziehung. Obwohl es nicht so viele Oligarchen gab, die Steuereintreiber verfolgen konnten, verfügte jeder über beachtliche Ressourcen, um Anwälte und andere Fachleute einzustellen, um eine energische Verteidigung aufzubauen. Wenn die Regierung ihr Geld wollte, würde sie es teuer und politisch riskant machen, es zu bekommen. Zwischen 1916 und 1925 gingen die Steuererklärungen der Reichen um durchschnittlich 50 Prozent zurück. Im schlimmsten Jahr 1921 sanken die Steuererklärungen auf durchschnittlich 19 Prozent des Niveaus von 1916. Je reicher der Oligarch, desto niedriger die Compliance-Rate. Amerikaner, die 1921 mehr als 1 Million US-Dollar pro Jahr verdienten, reichten nur 10 Prozent der Rate ein, die sie 1916 taten. Dieser Widerstand der Ultrareichen war so allgegenwärtig, dass der Kongressabgeordnete Ogden Mills (R-NY) sich beschwerte: „Wir haben gesammelt“ so viel bei [einem Steuersatz für Reiche von] 10 Prozent im Jahr 1916 wie bei 65 Prozent im Jahr 1921.“ Im Gegensatz dazu fehlten den Steuerzahlern in der Kategorie „Massenvermögen“ die Ressourcen und die Nerven, sich der Bundesregierung zu widersetzen. Vor der Zahlung eingeschüchtert, stieg ihre Anmelderate zwischen 1916 und 1925 sogar um 32 Prozent.

Die Regierung stand vor einer schwierigen Entscheidung. Im Grunde könnte es entweder die Strafverfolgung gegen Oligarchen verstärken und bessere Systeme entwickeln, um ihre Einkommen zu verfolgen und zu besteuern, um sie zur Einhaltung der Vorschriften zu zwingen, oder die Bemühungen aufgeben und stattdessen die gleichen Ressourcen von den Bürgern mit weit weniger materieller Schlagkraft abpressen, um sich zu wehren. Trotz der entmutigenden Komplexität der Besteuerung breiter Bevölkerungsschichten (und der damit verbundenen Risiken während der Wahlen) kapitulierte die Regierung vor den wenigen Reichen. Angefangen mit tiefgreifenden Steuersenkungen für Oligarchen in den Jahren 1921, 1924 und 1926, wurde die fortschrittlichste Wirtschaftspolitik der US-Geschichte – eine Einkommenssteuer ausschließlich für die Reichen – langsam in eine Massensteuer umgewandelt, die Oligarchen mit dem gleichen effektiven Satz belastet als ihre Büroangestellten und Landschaftsgärtner.

Erfreut darüber, wie gut ihre Machtausübung funktioniert hatte, belohnten die Oligarchen die Bundesregierung für die Steuersenkungen, indem sie sich erneut bereit erklärten, Steuererklärungen abzugeben. Eine Analyse des Zeitraums stellt fest, dass die Auswirkungen niedrigerer Steuern auf die Bereitschaft der Reichen, Steuererklärungen einzureichen, „drastischer war, je höher die Nettoeinkommensteuerklasse“ war. 4

Bemerkenswert ist, dass sich der Kampf um diese neue Einkommensteuer von 1913 bis 1939 ausschließlich unter den verschiedenen Anteilen der Reichen abspielte. Es war nur in den ersten vier Jahren eine eng oligarchische Steuer. Im Durchschnitt fiel die Steuer in diesen Jahrzehnten nur auf 10 Prozent der Einkommensbezieher. In keinem Jahr vor 1940 waren es mehr als 17,3 Prozent.

Dieser Punkt ist wichtig in Debatten darüber, wer was in der Demokratie bekommt und ob es bedeutende Formen von Macht gibt, die die Ergebnisse beeinflussen, die wenig mit demokratischer Gleichheit, Repräsentation und Abstimmung zu tun haben. Ein Hauptargument dafür, warum die unteren Schichten der amerikanischen Gesellschaft trotz ihrer großen Zahl in wirtschaftspolitischen Kämpfen so schlecht abschneiden, ist, dass es den Armen an Ressourcen, Bildung und politischen Fähigkeiten mangelt. Diese Argumentation bricht jedoch zusammen, wenn sie auf den offenen Kampf um die Lasten der Bundeseinkommensteuer zwischen den beiden Weltkriegen angewendet wird. Einer winzigen Zahl mächtiger Oligarchen gelang es, den Gesetzgeber davon zu überzeugen, die Steuerlasten auf die unmittelbar darunter liegenden wohlhabenden Schichten abzuwälzen, eine Gruppe, die hundertmal so zahlreich ist und es kaum an Bildung und politischem Geschick mangelt. Die Theorie der demokratischen Beteiligung kann in diesem Fall den oligarchischen Erfolg nicht erklären.

Eine weitaus bessere Erklärung liegt im Bereich der materiellen Macht. Es ist der Unterschied in ihren MPIs, der es einer kleinen Anzahl von Oligarchen ermöglicht, eine viel größere Anzahl von Bürgern unter ihnen zu besiegen. Wie wir gesehen haben, haben Amerikaner knapp über dem 90. Einkommensperzentil MPIs von vier bis sieben. Oligarchen in den oberen 0,1 Prozent haben MPIs, die bei 125 beginnen und bis zu 10.300 steigen. Die Intensität dieser materiellen Macht verstärkte die Klagen der Oligarchen, machte sie politisch einschüchternder und ermöglichte 1921 ihre Steuerverweigerung. Den Oligarchen gelang es, ihre Steuern von 70 Prozent auf nur noch 25 Prozent zu senken. Die Spitzengruppe hielt sich auf diesem Niveau bis 1931, als eine Reihe von Krisen die Oligarchen schwächte und den Ressourcenbedarf der Regierung erhöhte. Der Crash von 1929, die Weltwirtschaftskrise und der Zweite Weltkrieg führten zusammen dazu, dass die Spitzengruppe 1932 auf 63 Prozent, 1941 auf 81 Prozent und 1944 auf einen Höchststand von 94 Prozent stieg. Die Einkommenssteuern der reichsten Amerikaner blieben bis 1964 über 90 Prozent – ​​und das schließt die beiden Amtszeiten der republikanischen Eisenhower-Administration ein – und darüber hinaus bis 1981 über 70 Prozent.

Obwohl die Weltwirtschaftskrise (dank des Aufkommens der Sozialversicherung und der neuen Infrastruktur zur Erhebung der Lohnsteuer) und insbesondere der Zweite Weltkrieg erstmals massenhafte Bundeseinkommensteuern verursacht haben, sind die steigenden Steuersätze für Oligarchen und die der Gewerkschaften zusammen, um das durchschnittliche Realeinkommen der untersten 90 Prozent der Bevölkerung zu verdoppeln und dann zu verdreifachen, während die reichsten überhaupt keine Zuwächse erzielten. Hohe Steuern auf die heute oft eigennützig genannten „Arbeitsplatzschaffenden“ haben die Schaffung von Arbeitsplätzen nicht verhindert. Aber sie verzögerten die Geschwindigkeit, mit der die Reichsten noch reicher werden konnten.

Die Einkommensverteidigungsindustrie

seine Darstellung der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wirft eine wichtige Frage auf: Wenn die Macht der Oligarchen hinter den Kulissen während der „Politik des Gewöhnlichen“ besonders gut funktioniert, während Krisen wie Krieg und Finanzkollaps diese Macht tendenziell untergraben, warum haben dann Oligarchen die Bush-Steuersenkungen (die den Spitzensatz auf 35 Prozent reduzierten) aufrechterhalten und trotz der verheerenden Wirtschaftskrise der letzten Jahre andere Schlachten gewinnen konnten?

Die Antwort liegt in einer wichtigen Neuerung, wie Oligarchen ab den 1960er und 1970er Jahren ihren Reichtumsmuskel spielen ließen. Zu dieser Zeit entstand in Amerika die Einkommensverteidigungsindustrie, um gegen Steuern und andere Maßnahmen zu kämpfen, die den Oligarchen die Möglichkeit einschränkten, ihren Anteil am Nationaleinkommen und Vermögen zu erhöhen. Diese Industrie ähnelt dem Rechtsapparat der Oligarchen, der 1895 eingesetzt wurde, um die Einkommenssteuer aufzuheben, und den Methoden der Steuerhinterziehung, die angewandt wurden, um die Steuersenkungen der 1920er Jahre zu erreichen, aber sie wird jetzt stark verstärkt.

Die Einkommensverteidigungsbranche besteht aus Anwälten, Buchhaltern, Vermögensverwaltungsberatern, Drehtür-Lobbyisten, Denkfabrik-Debattierern und sogar Schlüsselsegmenten der Versicherungsbranche, deren einziger Zweck die Einkommensverteidigung für Amerikas Oligarchen ist. Die Industrie wird vollständig von Oligarchen finanziert, und sie würde einfach nicht existieren, wenn Oligarchen kein riesiges Vermögen zu verteidigen hätten. Es gibt keine parallele (noch viel weniger gegensätzliche) Industrie, die den materiellen Interessen der wohlhabenden Massen, der Mittelschicht oder der Armen dient. Die Aktivitäten der Einkommensverteidigungsindustrie gehen weit über die bloße Lobbyarbeit von „Interessengruppen“ hinaus. Seine angestellten Spezialisten unterstützen Oligarchen bei der Ausübung einer Machtform, die nur den Ultrareichen vorbehalten ist: der defensiven Umschichtung ihres Geldes und ihres Einkommens in einer globalen Geographie von Jurisdiktionen, Banken und Offshore-Oasen durch den Einsatz maßgeschneiderter Steuerinstrumente, Ausweichmanöver Trusts und Briefkastenfirmen.

Die Branche arbeitet fast ausschließlich auf Empfehlung und bedient nur vermögende Privatpersonen, die mindestens 2 Millionen US-Dollar an investierbaren Finanzanlagen haben, und insbesondere sehr vermögende Privatpersonen mit Beteiligungen von 30 Millionen US-Dollar oder mehr. Die Branche ist in ihrer Verbreitung und Integration global. Top-Spieler wie Whithers, Clifford Chance, Linklaters, White & Case, Milbank Tweed Hadley und McCloy, Weil Gotshal und Manges sowie Freeman Freeman und Smiley sind in der Fachwelt als „Magic Circle“-Firmen bekannt. Sie helfen, die Beziehungen zu Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und anderen Waffen im Arsenal der Vermögensverteidigung zu koordinieren.

Das strategischste Theater sind die Steuern, bei denen der Kampf an zwei Fronten geführt wird. Der erste ist das Bemühen, den veröffentlichten Spitzensteuersatz so weit wie möglich zu senken und auch die Einkommensgrenze für die Spitzengruppe so niedrig zu setzen, dass viele relativ bescheidene Einkommensbezieher den Schmerz der Oligarchen spüren. Die zweite Front besteht darin, die Spanne zwischen dem veröffentlichten Steuersatz und den tatsächlich (oder „effektiven“) gezahlten Steuern so groß wie möglich zu machen. Dies ist einer der wichtigsten und kostspieligsten Kämpfe, die die Einkommensverteidigungsindustrie im Namen ihrer oligarchischen Mäzene auslöst. In den 1970er Jahren zahlten Oligarchen einen durchschnittlichen effektiven Steuersatz von etwa 55 Prozent, was fast 80 Prozent des veröffentlichten Höchstsatzes entsprach. Im Jahr 2007 zahlten die 400 größten Einkommensverdiener in Amerika einen effektiven Steuersatz von 16,5 Prozent, was knapp 50 Prozent des veröffentlichten Höchstsatzes entsprach. So lieferte die Industrie niedrigere Steuersätze, von denen Oligarchen einen geringeren Anteil zahlten. Je reicher der Kunde ist, desto größer ist der erzielte Einkommensschutz-Spread. 5

Die Kapazitäten der Einkommensverteidigungsindustrie verbesserten sich in den 1970er und 1980er Jahren. Als sie stärker wurde, waren die Ergebnisse, die die Industrie für die Ultrareichen erzielte, spektakulär. Beim Navigieren durch die fast 72.000 unverständlichen Seiten der Steuergesetzgebung, die sie mitentwickelt hatten, strukturieren Branchenspezialisten heute komplexe Partnerschaften und Steueroasen, die nur wenige IRS-Prüfer entwirren oder in einigen Fällen sogar vollständig verstehen können. Die reichsten Amerikaner zahlen Gebühren zwischen 300.000 und 3 Millionen US-Dollar für Anwälte, um die Steuergesetze zu durchsuchen und „Steuergutachten“ zu erstellen (ein Instrument, von dem nur diejenigen gehört haben, die es sich leisten können, sie zu kaufen). Ihr Zweck besteht darin, enorme Steuerausfälle zu rechtfertigen, die die trübe (und daher kostspielig durchzusetzende) Grenze zwischen Steuervermeidung und Steuerhinterziehung überschreiten. Diese Briefe gehören zu den wichtigsten Waffen, um den effektiven Steuersatz zu senken und die Verbreitung der Einkommensverteidigung zu erhöhen.

Der US-Senat schätzt, dass die Einkommensverteidigungsindustrie Amerikas Oligarchen hilft, jährlich etwa 70 Milliarden Dollar an Steuern zu vermeiden, allein durch das, was der IRS als „missbräuchliche Offshore-Steuervermeidungsprogramme“ bezeichnet.6 Dies ist eine Summe, die dem Segen entspricht, den die Bush-Steuersenkungen den gesamten oberen 2 Prozent der Einkommensbezieher bringen (eine Gruppe, die zwanzigmal so zahlreich ist wie die der amerikanischen Oligarchen), und sie beinhaltet keine Verluste aus ähnlichen Systemen, die von Unternehmen eingesetzt werden.

Die Einkommensverteidigungsindustrie, die symbiotisch mit den reichsten Bürgern der Nation verbunden ist, hat die materielle Macht und den Einfluss der Oligarchen gestärkt. Es hat es ihnen ermöglicht, selbst angesichts tiefer Krisen, die in früheren Jahrzehnten schwere Rückschläge für ihre umfassendere Agenda zur Vermögensverteidigung bedeuteten, viel beharrlicher zu kämpfen. Obwohl Oligarchen noch weitgehend atomistisch operieren, verleiht ihr gemeinsamer Einsatz einer hochgradig vernetzten und organisierten Industrie ihrem Handeln eine beispiellose Einheitlichkeit. Kombiniert mit geschwächten Gewerkschaften und deutlich geringerer politischer Einheit unter den Durchschnittsbürgern sind Amerikas Oligarchen heute wohl mächtiger als zu Zeiten der Raubritter um die Jahrhundertwende.

merica hat keine Oligarchen, sondern reiche Leute“, erklärte einer meiner Seminarstudenten an der Northwestern University. Dies könnte nur wahr sein, wenn der Reichtum irgendwie seiner inhärenten politischen Kraft beraubt würde. Was auch immer die amerikanische Demokratie erreicht hat, sie hat es nicht geschafft. Oligarchie und Demokratie agieren vielmehr innerhalb eines einzigen Systems, und die amerikanische Politik zeigt täglich ihr Zusammenspiel. Tatsächlich ist es eine Fehlinterpretation der oligarchischen Theorie, die auf Aristoteles zurückgeht, Oligarchie und Demokratie als sich gegenseitig ausschließend anzusehen oder zu behaupten, Demokratie sei eine Täuschung, wenn Oligarchen existieren und ihre Macht routinemäßig und effektiv ausüben. Aristoteles forderte ein ideales politisches System, die Polis, die Oligarchie und Demokratie so geschickt miteinander verbindet, dass „es beide Elemente zu geben scheint und doch keines“.

Das allgemeine Wahlrecht und die liberalen Freiheiten ermächtigen alle Bürger auf radikal gleiche Weise. Aber das Ein-Personen-Ein-Stimmen-Prinzip trägt wenig dazu bei, Oligarchen daran zu hindern, die Macht des Geldes in einer zutiefst ungleichen Weise auszuüben. Die formale rechtliche Gleichheit ist für die menschliche Freiheit von wesentlicher Bedeutung. Aber volle politische Gleichheit ist selbst in der liberalsten Demokratie unmöglich, solange konzentrierter Reichtum einen grob ungleichen politischen Einfluss in die Hände weniger Bürger legt. Eine mit Oligarchie verschmolzene Demokratie ist sicherlich besser als gar keine Demokratie. Es sollte jedoch keine Illusion bestehen, dass es sich um etwas anderes als einen Teilschritt in Richtung vollständiger politischer Gleichheit und Vertretung handelt.

1 Simon Johnson, ehemaliger Chefökonom des Internationalen Währungsfonds, schrieb in „The Quiet Coup“ von der „Wiederauferstehung einer amerikanischen Finanzoligarchie&rdquo: Der Atlantik (Mai 2009) Historiker der Columbia University Simon Schama, in Kritzeln, Kritzeln, Kritzeln: Schreiben über Politik, Eiscreme, Churchill und meine Mutter (Ecco, 2011). . . scheinen ein Muster kapitalistischer Rechtschaffenheit zu sein.&rdquo

2 In derselben Ausgabe schlägt Francis Fukuyama vor, dass die Pathologie einer Demokratie daran gemessen werden kann, wie erfolgreich die Eliten ihre Macht nutzen, um die Lasten der öffentlichen Ausgaben auf den Rest der Gesellschaft abzuwälzen.

3 Dieser Begriff stammt aus dem Buch von John P. McCormick Machiavellistische Demokratie (Cambridge University Press, 2011). &bdquoKlassenanonyme&ldquo-Demokratie ignoriert die stark verzerrende Macht der Ultrareichen. Er argumentiert, dass Wahldemokratie allein die wirtschaftlichen Interessen der Vielen gegen die amerikanischen Oligarchen nicht schützen kann. Bei dieser Schlussfolgerung schließt er sich ausgerechnet William Graham Sumner an (siehe hierzu die Diskussion von Garfinkle in Das amerikanische Interesse, Januar/Februar 2011).

4 Gene Smiley und Richard H. Keehn, &ldquoFederal Personal Income Tax Policy in the 1920s&rdquo, Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte (Juni 1995).


14 Gedanken zu &ldquoDemokratie und Oligarchie&rdquo

In dem Artikel „How the Oligarchy Wins“ konzentriert sich der Autor auf eine wichtige Frage: Wie verhindern wir, dass die Demokratie durch die Verflechtung von wirtschaftlicher und politischer Macht subtil in die Oligarchie zurückfällt? Aber ebenso wichtig kann ein Gegenstück zu dieser Frage sein: Wie stellen wir sicher, dass die Demokratie, ein System mit Macht auf den Massen, dies bleiben kann, ohne dass das Volk bereitwillig den Eliten und/oder charismatischen starken Persönlichkeiten Macht gibt? In der gesamten antiken griechischen Literatur wurde gezeigt, wie empfänglich die Menschen für eine starke Herrschaft von Männern sind, die als hoch tugendhaft und fähig gelten.
In einem Auszug aus Solons Gedichten beschreibt der Gesetzgeber die Empörung des Volkes über ihn, als er sich weigerte, als Tyrann die Macht zu beanspruchen. Laut Solon wurde ihm vorgeworfen, er habe „einen flachen Intellekt“, „keinen gesunden Menschenverstand“ und es mangele ihm an „Mut und Vernunft“. Ein Detail ist besonders faszinierend: Das Volk beschrieb Solons Widerstand gegen die Macht als Verzicht auf „die Gaben der Götter“ (Plutarch, 58). Mit anderen Worten, die Athener verbanden Solons Intelligenz, Führungsstärke und Charisma mit göttlicher Zustimmung und hielten es für nur an ihm, die höchste Macht zu beanspruchen. Schließlich konnte auch Solons vorausschauender Widerstand die Athener nicht davon abhalten, ihre Demokratie zu zerstören: Gegen Solons harsche Ermahnung fiel das Volk der Lüge Peisistratos zum Opfer, stärkte dessen militärische Macht und ebnete den Weg für Generationen brutaler Diktatur.
Darüber hinaus ist diese Anfälligkeit der Massen für charismatische Führung nicht auf die frühere Zeit Solons beschränkt, sondern wird immer noch durch die reichhaltigen Berichte über das Leben großer Männer durch spätere Historiker wie Aristoteles und Plutarch sichtbar. Diese Literatur legt großen Wert auf individuelle Tugenden und Moral und wiederum auf das Charisma, das sich aus der persönlichen Tugend ergibt. Dies zeigt sich auch in ihrer Tendenz, alle wesentlichen Reformen einigen wenigen Prominenten zuzuschreiben. Dies birgt für jede Demokratie die inhärente Gefahr, dass das Volk freiwillig und unwissentlich seine Rechte einem charismatischen Führer unterwirft.
Um auf den Artikel zurückzukommen, wird daher übersehen, dass es neben den institutionellen Gestaltungen wie Wahlkampffinanzierung und Lobbying-Systemen einen anderen, weniger auffälligen Kanal gibt, der es den Eliten ermöglicht, ihre wirtschaftliche Macht in unverhältnismäßige politische Stärke umzuwandeln: das heißt, sie haben oft einen besseren Zugang zu Bildung, Informationen und Beschäftigung, was ihr politisches Geschick fördert und ihren Vorsprung im harten politischen Wettbewerb erhöht.

Ich denke, du hebt einen wirklich wichtigen Punkt in deinem Beitrag hervor! Die Tendenz der Menschen, sich hinter einer charismatischen politischen Figur zu versammeln, haben wir nicht nur in der antiken griechischen Gesellschaft, sondern im Laufe der Geschichte gesehen. Sie ist eine so starke Kraft in einer Demokratie und wir haben gesehen, wie die Massen bereit waren, ihre eigene politische Macht aus diesem Grund an eine politische Elite abzugeben. Max Weber beschrieb dieses politische Phänomen als „charismatische Legitimität“, die im Wesentlichen die Legitimität eines Führers ist, der vollständig auf seinem Charisma basiert. Oft sehen wir, wie diese Werte und Richtlinien dieser Führer institutionalisiert und fortgeführt werden, selbst nachdem sie die politische Bühne verlassen haben. Lykurgus zum Beispiel gründete in Sparta die Gerousia, die als großes Merkmal seiner Regierung angesehen wurde. Dies wurde im spartanischen politischen System institutionalisiert und überdauerte die Herrschaft von Lykurg. Es ist sicherlich problematisch, dass wir als Menschen eine natürliche Tendenz haben, auf Kosten unserer demokratischen Freiheiten vom Charisma der Führer mitgerissen zu werden.

Ich denke, Ihr Punkt zur charismatischen Führung ist absolut richtig. Und gerade in diesen Tagen wird der Effekt durch die Exposition durch soziale Medien verstärkt. Es mag für die Leute gut sein, jemandem zu folgen, der eher wie ein Anführer aussieht, aber in der Zwischenzeit könnte die Wahrnehmung irreführend sein. Es gab viele Diskussionen über Persönlichkeiten der Führung in diesem Land, daher überlege ich, ob es in Bezug auf das Regieren und die Politikgestaltung effizienter sein könnte, wenn die Politik weniger auf Einzelpersonen einbeziehen könnte.
Auch der von Ihnen erwähnten Wahlkampffinanzierung und dem Lobbying-System stimme ich zu. Wahlkämpfe in den USA werden in der Regel privat finanziert und erfordern enorm viel Geld. In diesem Fall haben die wohlhabenderen Kandidaten, ohne andere Faktoren zu berücksichtigen, offenbar mehr Privilegien. Obwohl die USA im Vergleich zum Rest der Welt demokratischer sein mögen, können wir nicht sagen, dass jeder Aspekt innerhalb der Gesellschaft rechtmäßig auf der Grundlage der Wünsche der Menschen festgelegt wird.

Ich glaube nicht, dass Demokratien und Monarchien Formen von Oligarchien sind. Sicher, es sind alle Regierungsformen, aber hier enden die Ähnlichkeiten. Vielleicht sind sich Monarchien und Oligarchien von Natur aus näher, weil eine kleine Anzahl von Menschen (sei es ein König oder zehn Spitzenminister) die gesamte Macht im Staat innehat. Demokratien verteilen die Macht auf viele Menschen und machen sie weniger anfällig für Tyrannei. Natürlich haben manche Menschen in Demokratien mehr Macht als andere, weil es unglaublich schwierig ist, die Macht gleichmäßig unter den Menschen zu verteilen, aber insgesamt ist sie weitaus gleichberechtigter als eine Monarchie oder Oligarchie. Der ganze Zweck einer Monarchie oder Oligarchie besteht darin, dass einige Menschen an der Spitze der Machtpyramide stehen und alle anderen im Staat unter ihnen stehen und ihnen daher unterworfen sind. Dies ist bei Demokratien nicht der Fall, denn ihr Zweck ist die Freiheit und Freiheit des Volkes.

In der Theorie stimme ich Ihnen zu, aber in der Praxis wird die Demokratie oft zu einer schmackhafter erscheinenden Form der oligarchischen Kontrolle, insbesondere in der Antike. Ein Großteil davon hängt mit dem zusammen, was “the people” als praktischer Begriff bedeutet. Wenn es Massenwahlrecht oder allgemeines Wahlrecht gibt, oder sogar etwas Ähnliches, dann ist Ihr Standpunkt sicherlich stichhaltig, was die demokratischen Systeme in der modernen Welt zeigen. In der Antike würde ich jedoch argumentieren, dass das Recht auf Staatsbürgerschaft in den meisten Fällen auf eine so kleine Anzahl von Personen beschränkt ist, dass man kaum sagen kann, dass die Wahlergebnisse den Mehrheitswillen der Bevölkerung zu einem bestimmten Zeitpunkt widerspiegeln. Ich stimme Ihrem Standpunkt zu den Unterschieden zwischen Demokratie und Monarchie definitiv zu, würde aber zögern zu argumentieren, dass die Demokratie wesentlich weniger immun gegen Korruption und Elitenkontrolle ist als jede andere Regierungsform (dh Demetrius von Phaleron in den 320er Jahren, die Oligarchischer Putsch in Athen am Ende des Peloponnesischen Krieges usw.).

Zur Frage: “in der Praxis sind Monarchien und Demokratien nicht nur verschiedene Arten von Oligarchie? Der König oder die Königin hat seine Höflinge und eine Art Rat, der seine Macht einschränken kann, und selbst in unserer geliebten Demokratie sind manche Menschen immer noch „gleicher“ als andere, und es wird viel von verschiedenen gesprochen ‘oligarchische’Kräfte, die die Fäden ziehen.” Ich möchte eine Lesung vorbringen, die meiner Meinung nach sehr gut darauf eingegangen ist und sie gleichzeitig mit einem modernen Szenario – Kim Jong Un verbindet. Der kurze Artikel, den ich erwähne, ist “Aven Dictators Like Kim Jong Un Need to Keep Some People Really Happy” und stammt von Andrea Jones-Rooy und Ilene Prusher. Wenn ich den Teil der internationalen Beziehungen in diesem Artikel ignoriere –, wie es sich um ein institutionalistisches Argument handelt und welche Auswirkungen dies auf das von Nordkorea verfolgte Atomwaffenprogramm hat – werde ich auf die Teile eingehen, die es tatsächlich damit verbinden Klasse.

Ich bringe es mit der Frage auf, die die Grenze zwischen Monarchie und Oligarchie verwischt, weil dieser Artikel dasselbe tut, indem er eine Regierung nimmt, die wir als Diktatur bezeichnet haben, und darauf hinweist, wie Kim Jong Un als „Diktator“ Menschen hat er muss antworten und das unterstützt ihn und seine Herrschaft. Zum einen gibt es die Selectorate-Theorie, bei der es sich um eine Gruppe von Menschen handelt, die das Sagen hat, wer an der Macht ist und wer diese Macht erhält. Dies ist Kim Jong Uns Selbsthilfegruppe – und eine Gruppe/Regierungsabteilung, die heute in Demokratien auf der ganzen Welt zu sehen ist. Innerhalb des Selectorate gibt es die Winning Coalition. Diese Gruppe von Menschen ist die Schlüsselfigur, die Kim Jong Un an der Macht hält, aber nur, wenn er sie glücklich hält – was er höchstwahrscheinlich durch Auszahlungen oder andere private Vorteile tut (in Demokratien, wie wir sie heute sehen, ist dies die Öffentlichkeit, und sie werden durch öffentliche Güter bei Laune gehalten).

Also müssen wir vielleicht denken, dass diese alten Demokratien (wie die Regierungsstruktur der Macht in Athen/Attika, die wir heute im Unterricht besprochen haben) nicht so alt sind, und vielleicht müssen wir uns die Etiketten, die wir gegeben haben, noch einmal ansehen /wurde angewiesen, Regierungen/Führer einzusetzen, denn vielleicht gibt es mehr (oder noch weniger) dann) hinter den Kulissen vor sich geht, als uns bewusst ist.

Obwohl wir keine offiziell sanktionierten wirtschaftlichen Hindernisse für die politische Macht haben, ist es nicht schwer zu behaupten, dass politische Ämter auf diejenigen beschränkt sind, die die wirtschaftlichen Mittel haben, sie zu erreichen. Betrachtet man zudem den Reichtum, den Einfluss und die Verbindungen politischer Dynastien und großer Parteien, zeichnet sich ein klares Bild geballter Macht ab. Ob dies als Oligarchie (zivil oder anderweitig) gilt, ist umstritten, aber wenn es wahr ist, stellt sich die Frage, ob wir einen “oligarchischen Zusammenbruch” erleben.

In den letzten hundert Jahren haben wir uns einer relativen politischen Stabilität erfreut. Trotz der verschiedenen Perioden des gesellschaftlichen Umbruchs sind zwei aufeinander abgestimmte Themen in der Politik konstant geblieben, ebenso wie die beiden politischen Parteien, die abwechselnd die Macht innehaben: Wirtschaftspolitik und persönliche Freiheit. Diese haben den größten Teil der Debatte getrieben, und während sich die Positionen zu ihnen seitdem in vollständige Identitäten mit ihrer eigenen Fülle von begleitenden Positionen verwandelt haben, sind diese „Paket“-Identitäten bis vor kurzem dominant geblieben. Links die Sozialdemokraten, die mehr wirtschaftliche Regulierung und größere soziale Freiheit befürworten, und rechts die marktwirtschaftlichen Konservativen, die weniger wirtschaftliche Regulierung und mehr Einschränkungen der sozialen Freiheit befürworten. Da diese Gruppen die politische Landschaft dominierten, war jeder, der zwischen den Positionen gefangen war, gezwungen, zwischen Ideologien zu wählen. Es lässt wenig Raum für kleinere Parteien außerhalb der großen Zwei und hat dazu geführt, dass sich die beiden Hauptparteien nur umeinander sorgen können. Folglich haben die relativ wenigen die Kontrolle über praktisch jede politische Arena.

Für die Griechen dienten Tyrannen dazu, solche politischen Ordnungen zu stören. Und während wir wahrscheinlich keinen Tyrannen in der Tradition der Griechen haben werden, haben wir mit Trump bereits eine Art politischer Coup hinter uns. Trump hat die wachsende Unzufriedenheit mit der aktuellen politischen Ordnung und deren Disparität mit der neuen Ausrichtung aufgegriffen und dabei erfolgreich eine der dominierenden Parteien gespalten. Trump mag wie die griechischen Tyrannen nicht von Dauer sein, aber der Schaden, den er der alten politischen Ordnung zugefügt hat, ist wahrscheinlich irreparabel.

Jetzt befinden wir uns inmitten einer großen politischen Neuausrichtung. Das neue verbindende Thema ist die Identität, und dies hat sich bei den Präsidentschaftswahlen 2016 deutlich gemacht. Die Pole haben sich zum nationalen Kollektivismus und zum kosmopolitischen Liberalismus verschoben. Die Nationalkollektivisten, vertreten durch Trump, favorisieren wirtschaftlichen Nationalismus und neigen dazu, autoritärer und traditionalistischer zu sein. Die weltoffenen Liberalen bevorzugen den wirtschaftlichen Globalismus und neigen dazu, gesellschaftlich freizügiger zu sein. Diese Verschiebung hat bereits die großen politischen Parteien zersplittert und einen Großteil der gegenwärtigen Machtstruktur zerstört. Die derzeitigen Parteien passen nicht zu den neuen Ausrichtungsproblemen, und bis neue Parteien entstehen oder sich alte ändern, werden wir uns in einem Zustand ständigen Wandels befinden. Es bleibt abzuwarten, ob eine neue oligarchische Ordnung die bisherige ablösen wird oder ob, wie bei den Griechen, eine etwas andere Ordnung entsteht.
—————
Diese Schlussfolgerungen habe ich teilweise aus einem wunderbaren Vortrag von Stephen Davies von der IEA mit dem Titel „The Great Realignment“ gezogen. Ich glaube, diese Theorie erklärt viele der rätselhafteren politischen Phänomene, die wir in den letzten Jahren erlebt haben. Eine Version des Vortrags finden Sie hier: https://www.cato-unbound.org/2018/12/10/stephen-davies/great-realignment-understanding-politics-today

Ich denke, institutionelle Politologen und der Guardian-Artikel würden Ihrem Argument entgegentreten, indem sie darauf hinweisen, dass die Art und Weise, wie politische Systeme aufgebaut sind, von Natur aus eine Konzentration politischer Macht auf wirtschaftliche Eliten begünstigt, obwohl sich die Landschaft des amerikanischen politischen Klimas oberflächlich verändert haben mag . @zfu02 gab das großartige Beispiel für Gesetze zur Wahlkampffinanzierung, von denen einige argumentieren würden, dass sie “offiziell sanktionierte Hindernisse für die politische Macht sind.”

In Athen sind diese Institutionen klarer definiert. Abgesehen von den klaren Ungleichheiten bei der Gewährung der Staatsbürgerschaft an alle Menschen ist die Timokratie per Definition ein politisches System, das auf Grundbesitz und (in Solons Version) Gesamtvermögen basiert. Diese starre Institution hinderte Angehörige der unteren Klassen daran, hohe politische Ämter zu bekleiden. Während Solons Reformen eine gewisse soziale Mobilität ermöglichten, als Erbgesetze das Familienvermögen zerbrachen und “Neugeld”-Händlern den gleichen politischen Status wie “altes Geld”-Landbesitzern zuerkannt wurde, hält die klebrige Institution der Timokratie die Konzentration der politischen Macht aufrecht in wohlhabenden Klassen.

Auch die amerikanische Politik ist auf einem Fundament der Timokratie aufgebaut. Der Ausdruck „weiße, landbesitzende Männer“ taucht in der Beschreibung von Staatsbürgerschaft und Macht in kolonialen und revolutionären Zeiten bis zum Überdruss auf. Daher haben viele unserer Institutionen ihre Wurzeln in dem Bemühen, die Macht von den Massen fernzuhalten. Das Wahlkollegium zum Beispiel wurde auf der Grundlage der Angst des Gründervaters vor dem Willen der Massen gegründet )]. So sehr Sie argumentieren können, dass die kollektivistische Identität heute politische Macht hat, was für ein Individuum ist Trump, ein New Yorker Milliardär, der diese Identität repräsentiert? Ich denke, um dieses Thema zu untersuchen, müssen wir uns die Beweise ansehen: Um ein Politiker in den Vereinigten Staaten zu sein, muss man auf Staats- und Bundesebene Gewissheit haben, man muss von einem gewissen Vermögen kommen.Zu sagen, dass politische Parteien im Wandel sind, bedeutet, die immense Macht zu ignorieren, die sie haben, und zwar aufgrund einer relativ geringen Anzahl von wirtschaftlichen und politischen Eliten. Das politische System in den USA ist darauf ausgerichtet, die Machtkonzentration in unseren beiden Parteien zu begünstigen, was sich in fast allen Wahlergebnissen bemerkbar macht. Ich denke, egal wer gewählt wird, um das amerikanische Volk zu vertreten, die Abstimmungsmuster im Kongress zeigen, dass die Repräsentanten den Gremien verpflichtet sind, die zu ihrer Wahl beigetragen haben (politische Parteien) und den Interessen der Geldgeber, die sie finanzieren (ökonomische Eliten).

Ist es eine Form von Demokratie, den Armen “mehr eine berechtigte Stimme für ihre relative Klasse in der Gesellschaft zu geben, indem ein gewisser Teil des Kapitals umverteilt wird? Nein, es ist eine Schwächung der Reichen und der Wunsch, die Ungleichheit des Exzesses zu begrenzen. Die Gesellschaft reformiert ihren Mangel an Macht und Geld nicht. Eine Oligarchie bleibt, weil das Eigentumsrecht Privateigentum verlangt. Demokratie in ihrer grundlegendsten Form wird natürlich diejenigen abhaken, die glaubten, das System zu besiegen und mehr zur Gesellschaft beizutragen. Nun, ich glaube, dass die athenische Demokratie insofern mächtig ist, als alle Menschen die Möglichkeit haben, sich an der bürgerlichen Regierung zu beteiligen, Kapital- und Landbedarf sowie die Herkunft der Familie spielen eine Rolle.

Jetzt führt Solon eine positive Form von Luxusgesetzen ein, die die ostentative Zurschaustellung von Reichtum einschränkten. Die Menge oder Ausstellung von Kleidung und Gold ist begrenzt, da der materielle Reichtum und der moralische Verfall der Gesellschaft für Solon Priorität hat. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die herrschende Aristokratie das Maximum an Kapital und gesellschaftlichem Reichtum anstrebt.

Das Problem bei allen drei dieser Ideologien ist, dass diejenigen, die reich sind, immer Einfluss auf die Politik haben werden. Der der Demokratie innewohnende Idealismus mag attraktiver sein als die anderen beiden Regierungsformen, aber die Realität der Demokratie bleibt oft hinter diesen Idealen zurück. Das in den Vereinigten Staaten vorhandene Zweiparteiensystem ist ein hervorragendes Beispiel dafür, da die Macht zwischen einer von zwei Gruppen zirkuliert, die eine starke Dichotomie haben, aber immer noch als herrschende Eliten verbunden sind. Diese starke Dichotomie zwischen den Parteien schafft eine Spaltung zwischen dem amerikanischen Volk durch Identitätspolitik, in der die Partei, mit der man sich persönlich ausrichtet, zu einem integralen Bestandteil seines Selbstverständnisses wird. Diese Spaltung unter den Menschen dient den Mächtigen als Ablenkung, um an der Macht zu bleiben.

Monarchie, Oligarchie und Demokratie beruhen alle auf einer einzigen Gruppe, die die Macht ausübt, aber hier enden die Ähnlichkeiten. Monarchien und Oligarchien verlassen sich auf die Tyrannei einer oder einer Minderheit, während Demokratien von Natur aus durch Mehrheit regieren. Diese Mehrheit kann von einem populären/charismatischen Herrscher dominiert werden, aber der Unterschied besteht darin, dass der Anführer nach einer festgelegten Amtszeit von der Macht entfernt wird und seine Familie keine Machtgarantie hat (obwohl sich politische “dynastien” bilden können, wie man es im heutigen Amerika sieht mit den Familien Bush, Kennedy und Clinton aufgrund der Namensbekanntheit). Diese Grenze ist wichtig, da ein demokratischer Herrscher gezwungen ist, zumindest eine Mehrheit seiner Bürger anzusprechen, sonst droht ihm ein Machtverlust. In einer Oligarchie können die Herrschenden mit tyrannischen Befugnissen fortfahren, bis sie das Gewaltmonopol (d. h. das Militär) verlieren. Dieser entscheidende Unterschied führt dazu, dass viele Diktatoren Militär- und Repressionstaktiken stark unterstützen, während demokratische Führer in erster Linie ihre Bürger und dann das Militär unterstützen.

Obwohl Sie sicherlich die Unterschiede zwischen Demokratie, Oligarchie und Monarchie skizziert haben, ist es erwähnenswert, dass diese Unterschiede ein politisches Klima nicht immun gegen den Übergang von einem der oben genannten Systeme in ein anderes machen. Beobachten Sie all die Regierungswechsel in Griechenland in den 500er Jahren, als es schien, als gäbe es in Athen alle paar Jahre einen Kreislauf von Demokratie und Oligarchie, mit einem Tyrannen, der hin und wieder eingeworfen wurde, um die Dinge aufzupeppen. Diese Fluidität in der Machtstruktur beruht hauptsächlich auf der ausgedrückten Ähnlichkeit in einer Gruppe, die Macht ausübt, die sich je nach Anführer durch eine einzige Galionsfigur repräsentiert werden lässt, das System kann in jede Richtung gehen. Wie der jüngste Fall, in dem Xi Jinping seine Amtszeit in China aufhob, zu sehen war, kann der Führer, sobald er genügend Macht und Unterstützung in der Bevölkerung hat – entweder echt, wie ein „Personenkult“ oder aufgrund repressiver Bedingungen gezwungen, alles tun sie wollen, bis die jetzige Bevölkerung genug davon hat oder äußere Kräfte eingreifen.

Ich stimme der Ansicht von Jeffrey Winters zu, dass wirtschaftliche Faktoren die Art eines Regimes beeinflussen und dazu beitragen, aber ich glaube nicht, dass die Oligarchie die Demokratie in Bezug auf die gleiche Verteilung wirtschaftlicher Ressourcen übertrifft. In den Artikeln stellt der Autor fest, dass die Demokraten laut Winters dazu neigen, die wirtschaftliche Gleichheit zu übersehen, während die Oligarchen geschickt darin sind, Vermögen aktiv für politische Zwecke zu konzentrieren. Die Vorstellung einer deutlich getrennten Klasse wird jedoch schließlich zur Inkompatibilität zwischen „Haben“ und „Haben nicht haben“, da die Gesellschaft auf der Grundlage der Ungerechtigkeit gegründet wird, dass eine bestimmte Gruppe von Menschen legitim ist, Vorteile aus den Massen zu ziehen. Obwohl es innerhalb der Oligarchie Rechtsstaatlichkeit geben mag, kann sie den „oligarchischen Zusammenbruch“ nicht verhindern, da die Menschen im Recht kein Mitspracherecht haben und Korruption daher unvermeidlich ist. Ein Beispiel wäre die Ära der Dreißig Tyrannen in Athen nach dem Peloponnesischen Krieg, die im Vergleich zur demokratischen Ära ein katastrophales Regime war.
Die Demokratie deutet eher auf eine egalitäre Gesellschaft hin, in der wirtschaftliche Diskrepanzen durch „Isonomie“ oder die von Otanes während der Debatte unter den persischen Aristokraten bevorzugte Rechtsgleichheit gemildert werden könnten (EGPT, 83). Eine demokratische Regierung gewährt den Bürgern nach dem Gesetz bürgerliche Freiheit, die gleiche politische Macht, Rechte und Chancen beinhaltet. Die wirtschaftliche Ungleichheit wird angesichts der natürlichen Unterschiede zwischen den Menschen zunehmen, aber es ist viel unwahrscheinlicher, die Gesellschaft zu spalten oder das Vertrauen zwischen der Regierung und den Regierten zu zerstören.
Obwohl die Merkmale einiger demokratischer Gesellschaften, insbesondere der USA, tendenziell auf einen oligarchischen Herrschaftsstil hindeuten, würde ich dennoch sagen, dass es sich angesichts des demokratischen Charakters des Schutzes der bürgerlichen Freiheit um deutlich unterschiedliche Regierungsformen handelt. Aber die repräsentative Demokratie in den USA könnte heutzutage eher wie eine weiterentwickelte Timokratie von Solon aussehen, in der sozialer Status und wirtschaftliche Bedingungen eine wichtige Rolle spielen, wenn es darum geht, wie viel Macht man bekommen kann. Das Hauptmerkmal, das die amerikanische Demokratie von einer antiken griechischen Oligarchie unterscheidet, könnte die etablierte und gut geschützte Rechtsstaatlichkeit sein.

An der Vorstellung, dass Bot-Monarchien und demokratische Institutionen dazu neigen, die Macht in einer relativ kleinen Gruppe von Menschen zu zentralisieren, ist etwas Wahres. Im Falle der Monarchie, insbesondere wenn sie von Aristokratie beeinflusst ist, wird ständig die Beschwichtigung dieser erblichen Familien abgewogen, die einen erheblichen lokalen Einfluss haben, den der König nicht besitzt. Ludwig XIV. zum Beispiel verlegte seine Aristokraten von ihren Familiengütern auf dem Land in seinen Palast in Versailles, um ihre Macht nicht über seine eigene zu überholen. Ähnlich verhält es sich mit der Institution der Demokratie, wo das Wahlrecht fast nie universell war. In den Vereinigten Staaten hatten Männer ohne Eigentum, Afroamerikaner und Frauen erst nach Jahren des Protests das Wahlrecht, wobei einige das Wahlrecht schneller erhielten als andere. Aber noch heute wird die amerikanische Wählerschaft durch das Wahlkollegium begrenzt, ein Mechanismus, der von wohlhabenden Männern eingeführt wurde, die der Meinung waren, dass die Mehrheit nicht an der Macht sein sollte. Das Wahlkollegium könnte die Volksabstimmung außer Kraft setzen und das Konzept des demokratischen Wahlrechts vereiteln. Ich glaube, dass wir möglicherweise nicht alle Informationen haben, die wir beantworten können, wenn Monarchien und Demokratien immer in die Oligarchie fallen, aber ich glaube, es gibt sowohl in der Antike als auch in der Gegenwart starke Argumente dafür, dass die Oligarchie eine Tendenz ist, in die Regierungen häufig fallen. Wie in Obers „Demos and Tribes as Social Networks“ erklärt, hatten die Bürger Athens das allgemeine Wahlrecht, aber die Staatsbürgerschaft wurde nicht automatisch verliehen. Männer des Rats von 500 konsolidierten die meisten Entscheidungen, wobei nur ihre Landbesitzer sie in den Rat wählten. Tatsächlich war es keine Regierung des Demos, da die meisten Athener noch nicht in diesen Prozess eingebunden waren.


162 – Wo ist die Demokratie entstanden?

Die konventionelle Trope ist, dass die Demokratie in Athen vor 2� Jahren entstanden ist. Egal, dass es nicht lange dauerte und sich nach dem Scheitern des politischen Experiments einer durchweg schlechten Presse erfreute (Platon hasste es, und Aristophanes verwüstete es, es sind seine Komödien). Oder dass diejenigen, die auf der Agora argumentierten, in gewisser Weise eine Oligarchie waren: etwa 5’000 Männer zusammen als „gleiche unter dem Gesetz“, die Frauen regierten und unzählige Sklaven in Silberminen schufteten, damit die Bürger debattieren konnten. Athens ’-Experiment mit einem egalitären politischen Modell der Selbstverwaltung scheiterte bald, weil es in der Beratung darum ging, einen Streit auf der Agora (mit Hilfe der damaligen PR-Männer: den Sophisten) zu „gewinnen“, indem die Opposition durch Aporien zum Schweigen gebracht wurde (unauflösbarer interner Widerspruch) – anstatt ein konstruktives Gleichgewicht zwischen den Fraktionen zu erreichen.

Welches politische System soll gewählt werden? Der zeitgenössische Herodot[1] ließ drei „weise Männer“ über die relativen Vorzüge von Autokratie, Aristokratie oder Oligarchie und Demokratie streiten. Es entwickelt sich ein zirkuläres Argument. Alle drei Methoden haben ihre Vorzüge, aber sie degenerieren schnell – Persönlichkeiten überfordern die Strukturen. Keine kann als überlegen oder nachhaltig ausgewiesen werden. Es kommt zur Aporie.

Was als nächstes? Spulen Sie das historische Band zurück und wechseln Sie nach Italien. Betreten Sie Romulus, den Gründer Roms (konventionell, aber ziemlich genau) 753 v. oder ungefähr und lange bevor Athen aufgetaucht war. Romulus kam von außerhalb und vereinigte politisch eine Ansammlung proto-urbaner Siedlungen, die sich an eine Tiberbiegung schmiegten, wo Waten möglich war und eine Salzstraße (via Salaria) das wichtigste wirtschaftliche Merkmal war. Romulus erreichte sein politisches Ziel durch die Schaffung einer Verfassung sowie den Bau öffentlicher Orte, an denen Politik ausgeübt werden konnte.

Romulus war sowohl König als auch Wahrsager. Da er die in der Nähe lebenden Sabiner nicht überwinden konnte, entschied er sich schließlich für das gemeinsame Königtum mit Tito Tazio. Die direkte Übertragung des Königtums auf das eigene Kind war verboten, damit das Königtum nicht erblich wurde (die Tarquinii versuchten es – und verloren). Romulus verließ sich auf eine Priesterkaste, um seine Herrschaft aufrechtzuerhalten. Es gab auch eine Versammlung der führenden patres familias Treffen in dem, was später genannt wurde Kurie. Die Leute versammelten sich in der Comitien Curiata. Alles wurde beraten und es musste eine Einigung erzielt werden. Eine Armee von 3’000 Fußsoldaten und 300 Reitern konnte aufgestellt werden. Soldaten durften die Stadt nicht betreten – die politische Herrschaft lag strikt und fest in zivilen Händen[2].

Die römische Verfassung wurde von Anfang an als Balance zwischen Autarkie, Oligarchie und Demokratie (im Sinne von Herodot). Im Mittelpunkt dieser Grafik steht ein konstruktiver – und nachhaltiger – Kompromiss zwischen erkennbaren Interessen. Sie konnte nur durch anhaltendes Engagement aller Fraktionen für das Ganze aufrechterhalten werden – die res publica. Dahinter stand die Erkenntnis, dass man widersprechen konnte, ohne Feinde zu werden, aber auch die Einsicht, dass die Stadt sonst – wie in den Bürgerkriegen – zerrissen würde. Diese Balance spielte sich Jahr für Jahr im öffentlichen Raum des Forums, in der Kurie und in den Komitien aus. Es war nicht einfach, und auf dem Weg, das System zu erlernen, wurden die meisten der sieben Könige, einschließlich Romulus, getötet.

Die Konstitution von Romulus erwies sich im Großen und Ganzen als erfolgreich. Als der autokratische Zweig versuchte, das System zu überwältigen, wurde der König aus der Stadt vertrieben und durch zwei Konsuln[3] ersetzt, die jährlich in Wahlen erneuert wurden. Danach wurde das konstitutionelle Experiment nachhaltig, obwohl Eroberung und Expansion es wahrscheinlich weitgehend unterstützten. Die Leute bekamen einen guten Anteil an der Beute und bekamen später Grundstücke zugesprochen. Die Oligarchie wurde mit ihrem neu erworbenen Vermögen reich Breitengrad und die Beute aus der Verwaltung eroberter Länder.

Diese Innovation ist epochal und wird heute noch nicht ausreichend gewürdigt, obwohl die damaligen Studierenden sich ihrer bewusst waren und den einzigartigen Charakter des Experiments unterstrichen[4]. Es dauerte weitere tausend Jahre, bis das Konzept der positiven Bilanz wieder aufgegriffen wurde. Und tatsächlich, wenn man die Justiz in gewisser Weise für eine „Aristokratie“ hält, die steht Superpartes um zu urteilen, können wir moderne politische Demokratien mit ihren „Checks and Balances“ als entfernte Nachkommen des römischen Konzepts des konstruktiven „Kompromisses“ und „Gleichgewichts“ anerkennen.

Dieses Gleichgewicht würde nicht automatisch entstehen oder aufrechterhalten – das wussten die Römer. Cicero war hartnäckig: Es erforderte Bildung und Studium. Ein guter Bürger zu sein war in gewisser Weise ebenso ein Bekenntnis wie ein Bekenntnis zum System.

Aristoteles, ein feiner Beobachter wie er war, erkannte[5] das Phänomen der „Weisheit der Menge“[6] – gemeinsame Überlegungen können eine Verbesserung gegenüber den Meinungen einzelner sein[7]. Lange Zeit schwebte diese Ansicht irgendwo zwischen der einfachen „Summe der Teile“ und den neuartigen „emergenten“ Eigenschaften einer Gruppe. Adam SMITHs „unsichtbare Hand“ fügte solchen Phänomenen ein Element der Automatik hinzu, eine Sichtweise, die unser Denken inzwischen unterschwellig durchdrungen hat – wir leben in einem Zeitalter der „Ökonomie“. Wir brauchen nicht länger nach Balance zu suchen – Balance würde sich automatisch aus der Gegenüberstellung der Interessen in Debatte und anschließender Abstimmung ergeben – Sieger nehmen alles. Dieser Glaube, dass „die Demokratie durch Debatten für sich selbst sorgt“, steht den Athenern näher als der römischen.

Wenn man die Wut des aktuellen parteipolitischen Diskurses wahrnimmt, fragt man sich, was von der römischen Auffassung übrig geblieben ist, dass jeder Beteiligte an der Beratung am Ende die Verantwortung für das Ganze und damit für das Ergebnis eines tragfähigen Kompromisses tragen muss.

[1] HERODOTUS: Geschichten. III 80 -82

[2] Diese Details verdanke ich Andrea CARANDINI (2007): Roma. Il primo giorno. Editori Laterza.


Finanzoligarchie

Finanzoligarchie ist ein Begriff, der innerhalb von politische Wirtschaft und wird verwendet, um der Macht und Herrschaft des Finanzkapitals einen Namen zu geben. Wenn die Monopole der Länder wachsen und die Finanzkapital zunimmt, führt es dazu, dass die Bankeigentümer und die wichtigsten Industrien eine kleine Gruppe von Individuen bilden, die Eigentümer der Wirtschaft und Politik eines Landes.

Sie verwendet ein Beteiligungssystem, mit dem sie die Kontrolle über Aktien ausüben können, um die Kontrolle über Gesellschaft oder ein Konzern Dies führt dazu, dass je mehr Aktien anderer Unternehmen erworben werden, desto mehr Macht über diese Aktien erlangt wird. Es ist üblich, die Finanzoligarchie innerhalb der politisch Kugel.


Oligarchie in den USA

Im Jahr 2005 bot Citigroup seinen vermögenden Kunden in den Vereinigten Staaten eine kurze Aufstellung der Bedrohungen an, denen sie und ihr Geld ausgesetzt waren.

Der Bericht sagte ihnen, dass sie die Anführer einer ​ „Plutonomie“ seien, einer Wirtschaft, die von den Ausgaben ihrer ultrareichen Bürger angetrieben wird.​ „Das Herzstück der Plutonomie ist die Einkommensungleichheit“, die durch ​ „kapitalistenfreundliche Regierungen und Steuersysteme“ ermöglicht wird.

Die Gefahr, so die Analysten von Citigroup, besteht darin, dass ​ „die persönlichen Steuersätze steigen könnten – Dividenden, Kapitalgewinne und Erbschaftssteuern würden der Plutonomie schaden.“

Aber das wussten die Ultrareichen bereits. Obwohl sich Amerikas Einkommensverteilung zugunsten der Oberschicht verlagert hat, ist es den Reichsten gelungen, dies zu tun reduzieren deren Gesamtsteuerbelastung. Suchen Sie nicht weiter als der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney, der 2010 13 bezahlte. 9 Prozent seiner 21 Dollar. 6 Millionen Steuereinnahmen in diesem Jahr, der gleiche Steuersatz wie eine Person, die nur 8.500 bis 34.500 US-Dollar verdient hat.

Wie ist das möglich? Wie kann ein Land an anderen Fronten – Rasse, Geschlecht, sexuelle Orientierung und Behinderung – so große Fortschritte in Richtung Gleichberechtigung machen, aber in seiner Politik zur Besteuerung der Reichen den umgekehrten Weg gehen?

Im Jahr 2004 versuchte die American Political Science Association (APSA) genau diese Frage zu beantworten. Die von ihnen erarbeitete Erklärung sah das Problem als klassischen Fall demokratischer Partizipation: Während die Armen überwältigend sind, verfügen die Reichen über eine höhere politische Partizipation, höhere Fähigkeiten und einen besseren Zugang zu Ressourcen und Informationen. Kurz gesagt, sagte APSA, die Reichen verwenden ihr Sozialkapital, um ihren Minderheitenstatus an der Wahlurne auszugleichen.

Aber diese Erklärung hat einen großen Fehler. Unabhängig von der Rhetorik der Occupy-Bewegung ist der größte Teil des Wachstums der Vermögenslücke tatsächlich auf einen winzigen Splitter von 1 % gegangen – ein Zehntel davon oder sogar ein Hundertstel.

Noch schockierender ist, dass 1 Prozent der 1 % ihre Steuerlast nicht auf die Mittelschicht oder arme, sondern auf reiche Haushalte im 85. bis 99. Perzentilbereich abgewälzt hat. Im Jahr 2007 lag der effektive Einkommensteuersatz für die reichsten 400 Amerikaner unter 17 Prozent, während die ​ „Massenreichen“ 1 % fast 24 Prozent zahlten. Noch größer waren die Unterschiede bei den Sozialversicherungssteuern, da nur die Reichen zahlten 12 . 4 Prozent ihres Einkommens, während die Superreichen nur ein Tausendstel Prozent zahlten.

Es ist eine Sache für die Armen, das Spiel der demokratischen Partizipation zu verlieren, aber APSA hat keine Erklärung dafür, warum die Mehrheit der Oberschicht – die keinen Mangel an staatlich beeinflusstem Sozialkapital hat – so weit hinter den Spitzenverdienern zurückbleibt. (Natürlich haben sie im Vergleich zu Mittel- und Unterschichtverdienern gut abgeschnitten.)

Zur besseren Erklärung müssen wir uns die Beziehung zwischen Reichtum und politischer Macht genauer ansehen. Ich schlage eine aktualisierte Theorie der Oligarchie vor, dieselbe Linse, die von Platon und Aristoteles entwickelt wurde, als sie das gleiche Problem zu ihrer Zeit untersuchten.

Lassen Sie uns zunächst überprüfen, was wir über die Macht in Amerika zu wissen glauben.

Wir beginnen mit einer Theorie des ​ "demokratischen Pluralismus", die postuliert, dass Demokratie im Grunde ein Tauziehen ist, bei dem verschiedene Interessengruppen versuchen, die Regierungspolitik auf ein Ergebnis zu ziehen. In diesem Rahmen sind die Reichen nur eine Gruppe unter vielen konkurrierenden ​ „Sonderinteressen“.

Natürlich ist es schwer zu übersehen, dass einige Gruppen besser ziehen können als andere. So haben in den 1950er Jahren Sozialwissenschaftler wie C. Wright Mills, Autor von Die Machtelite, entwickelte eine andere Theorie der ​ „Eliten“ – diejenigen, die dank Faktoren wie Bildung, soziale Netzwerke und ethnische Zugehörigkeit mehr Anziehungskraft ausüben. Aus dieser Sicht ist Reichtum nur einer von vielen Faktoren, die jemandem helfen könnten, die Führung eines großen Unternehmens zu übernehmen oder eine Regierungsposition zu erlangen und damit zur Elite zu gehören.

Aber keine Theorie erklärt, wie die Superreichen die öffentliche Ordnung zu ihrem Vorteil nutzen auch auf Kosten der mäßig Reichen. Die wohlhabenden Massen sind den Superreichen zahlenmäßig weit überlegen, und die Superreichen sind nicht unbedingt besser ausgebildet, qualifizierter oder fähiger, sich an der Politik zu beteiligen, noch dominieren die Superreichen die Spitzenpositionen der amerikanischen Regierung – unsere Vertreter neigen dazu gehören zu den etwas unteren Rängen der Oberschicht, die den Steuerkampf verlieren.

Außerdem berücksichtigt keine der Theorien die einzigartige Macht, die mit enormem Reichtum einhergeht – die Art, die in diesem Zehntel der 1 % zu finden ist. Unabhängig davon, ob die Superreichen eine offizielle Position in der Wirtschaft oder in der Regierung bekleiden oder nicht, sie bleiben mächtig.

Erst wenn wir Reichtum von allen anderen Machtformen trennen, können wir verstehen, warum unser Steuersystem so aussieht, wie es aussieht – und im weiteren Sinne, wie das oberste Zehntel von 1 % der Einkommensverteilung die amerikanische Demokratie verzerrt hat.

Enormer Reichtum ist das Herz der Oligarchie.

Was ist also eine Oligarchie?

Über alle politischen Spektren hinweg sind Oligarchen Menschen (niemals Konzerne oder andere Organisationen), die über massive Ansammlungen materieller Ressourcen (d Ressourcen persönlich. Ohne diese massive Vermögenskonzentration gibt es keine Oligarchen.

Natürlich provoziert eine extrem ungleiche Vermögensverteilung in jeder Gesellschaft Konflikte. Oligarchie ist die Politik der Verteidigung dieses Reichtums, die von den reichsten Mitgliedern der Gesellschaft propagiert wird.

Vermögensverteidigung kann viele Formen annehmen. Im antiken Griechenland und Rom arbeiteten die wohlhabendsten Bürger zusammen, um institutionalisierte Staaten zu führen, die ihre Eigentumsrechte verteidigten. In Suhartos Indonesien führte ein einzelner Oligarch ein despotisches Regime, das hauptsächlich die Staatsmacht nutzte, um andere Oligarchen zu unterstützen. Im mittelalterlichen Europa bauten die Reichen Burgen und stellten private Armeen auf, um sich gegeneinander zu verteidigen und Bauern abzuschrecken, die von den Gewölben ihrer Herren in Versuchung geführt wurden. In all diesen Fällen sind Oligarchen direkt mit der Herrschaft beschäftigt. Sie verkörpern buchstäblich das Gesetz und spielen im Rahmen ihrer Vermögensverteidigungsstrategie eine aktive Rolle bei der Nötigung.

Das zeitgenössische Amerika (zusammen mit anderen kapitalistischen Staaten) beherbergt stattdessen eine Art „bürgerliche Oligarchie“. Der große Unterschied besteht darin, dass Eigentumsrechte jetzt durch die unpersönlichen Gesetze eines bewaffneten Staates garantiert werden. Sogar Oligarchen, die zum ersten Mal in der Geschichte entwaffnet werden können und nicht mehr direkt regieren müssen, müssen sich der Rechtsstaatlichkeit unterwerfen, damit diese moderne ​ „zivile“ Regelung funktioniert. Wenn Oligarchen in die Regierung eintreten, ist es mehr aus Eitelkeit als zu herrschen wie oder zum Oligarchen. Gute Beispiele sind der New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg, der ehemalige Präsidentschaftskandidat Ross Perot und der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney.

Ein weiteres Merkmal der amerikanischen Oligarchie ist, dass sie es Oligarchen ermöglicht, qualifizierte Fachkräfte, Arbeiterbienen der Mittel- und Oberschicht, einzustellen, die das ganze Jahr über als bezahlte, hauptberufliche politische Fürsprecher und Verteidiger der Oligarchie arbeiten. Im Gegensatz zu denen, die gewöhnliche Politiker unterstützen, brauchen die professionellen Kräfte der Oligarchen keine ideologische Belebung, um weiterzumachen. Mit anderen Worten, sie funktionieren als sehr gut bezahlte Söldnerarmee.

Welche Ansichten und Interessen auch immer die Reichen spalten mögen, sie sind sich einig in ihrer materiellen Konzentration und materiellen Ermächtigung. Die sozialen und politischen Spannungen, die mit extremem Reichtum verbunden sind, verbinden Oligarchen, auch wenn sie sich nie treffen, und setzen die komplexe Dynamik der Vermögensverteidigung in Gang. Oligarchen überschneiden sich in bestimmten sozialen Kreisen, an deren Kartierung die Theoretiker der Elite hart gearbeitet haben. Aber solche Netzwerke sind für ihre Macht und Effektivität nicht von entscheidender Bedeutung. Die oligarchische Theorie erfordert keine Verschwörungen oder Hinterzimmer-Deals. Es sind die Schergen-Oligarchen, die der zivilen Oligarchie Amerikas Struktur und Kontinuität verleihen.

Die US-amerikanische Vermögensverteidigungsindustrie

Die Bedrohungen für den Reichtum, denen Oligarchen ausgesetzt sind und die sie überwinden wollen, schaffen die enormen Gewinnchancen, die die Vermögensverteidigungsindustrie (WDI) motivieren. In der amerikanischen Oligarchie besteht sie aus zwei Komponenten.

Die erste ist die Söldnerarmee von Fachleuten – Anwälte, Wirtschaftsprüfer, Vermögensverwaltungsagenturen –, die mit hochspezialisiertem Wissen 72.000 Seiten Steuergesetzbuch durchsuchen und eine Reihe von steuerlichen ​ "Produkten" und Ratschlägen erstellen, die es Oligarchen ermöglichen, gemeinsam Punkte zu speichern von Milliarden Dollar, die sonst an den Staat abgegeben werden müssten. Während die meisten von uns das sind, was ich "TurboSteuerzahler" nenne und billige Steuersoftware kaufen, um durch unsere Steuererklärungen zu navigieren und routinemäßige Abzüge vorzunehmen, kaufen Oligarchen komplexe "Steuergutachten" von professionellen Firmen. Diese Briefe werden verfasst, um enorme Steuerausfälle zu rechtfertigen, wenn der IRS jemals in Frage stellt, wie bestimmte Transaktionen Verluste verursachen oder wie andere Buchführungsübungen den Anschein erwecken, dass keine Gewinne oder Entschädigungen stattgefunden haben. Die Briefe können jeweils bis zu 3 Millionen Dollar kosten, aber einem Oligarchen können in einem bestimmten Jahr Dutzende oder Hunderte von Millionen Dollar eingespart werden.

Von einigen der mächtigsten Anwälte und Firmen der Branche verfasst, dienen Steuerbriefe dazu, die Rechtsabteilung des IRS einzuschüchtern, noch bevor eine strafrechtliche Verfolgung in Betracht gezogen wird.

Der Senat ist sich dieser Briefe bewusst und stellt in einem Bericht aus dem Jahr 2003 über die ​ „Steuerbefreiungsbranche“ fest, dass ​ „angesehene professionelle Firmen erhebliche Mittel aufwenden … und dem US-Finanzministerium zu Unrecht Steuereinnahmen in Milliardenhöhe verweigern“ – aber es ist äußerst schwierig, konkrete Informationen darüber zu erhalten, da der IRS selten Oligarchen strafrechtlich verfolgt. Wenn dies der Fall ist, sind die meisten Fälle besiegelt, und Oligarchen, die mit Steueranwälten zusammenarbeiten, können sich auf das Anwaltsgeheimnis berufen. Doch im Jahr 2003 wurde diese Festung der Geheimhaltung verletzt, als der Senat detaillierte Berichte über illegale Steuerhinterziehungen der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG veröffentlichte.

Nach Angaben des Senats haben die KPMG-Steuerhinterziehungen zwischen 1997 ​" gefälschte Papierverluste für Steuerzahler durch eine Reihe komplexer, orchestrierter Transaktionen mit Briefkastenfirmen, strukturierten Finanzierungen, angeblichen Millionenkrediten und absichtlich undurchsichtigen Investitionen" für 350 Kunden geschaffen und 2001. Die vorgetäuschten Verluste beliefen sich auf etwa 8 US-Dollar. 4 Milliarden US-Dollar oder 24 Millionen US-Dollar pro Kunde, die ihren Einkommen verrechnet wurden, reduzierten die Steuern jedes Oligarchen um durchschnittlich 8 US-Dollar. 3 Millionen oder 2 Dollar. 9 Milliarde für die Gruppe.

Einer der Gründe, warum dieser Fall aufgedeckt wurde, ist, dass alles ziemlich dürftig war und billige Steuergutachten zu einem Preis von nur 350.000 US-Dollar pro Stück verwendet wurden.

Nicht nur alle Firmen und Banken, die sich im Namen dieser 350 Oligarchen verschworen haben – und die Oligarchen selbst – wussten, dass die Investitionen kein angemessenes Gewinnpotenzial hatten, sondern KPMG berechnete dies selbst dann, wenn es wegen Nichtoffenlegung der Unterkünfte mit einer Geldstrafe belegt würde , würde sie immer noch weit mehr an Gebühren verdienen als an Bußgeldern zahlen. Das Unternehmen wurde mit einer Geldstrafe von 456 Millionen US-Dollar belegt. Noch unglaublicher ist, dass mehr als ein Dutzend KPMG-Kunden die Firma auf die nach ihrer Entdeckung anfallenden Steuern und Strafen verklagten – die Klagen behaupten, KPMG habe ihre Aufgabe verpfuscht, Unterschlupf für Steuerhinterziehung ohne rechtliche Risiken für Oligarchen zu schaffen. Es ist gleichbedeutend damit, Ihren Auftragsmörder wegen eines schlampigen Mordes zu verklagen.

Die zweite Komponente des WDI ist die Kleinarbeit, die das Steuersystem ausreichend porös, komplex und unsicher genug hält, um manipuliert zu werden. Einige Oligarchen erledigen diese Arbeit selbst, indem sie Beamte per Kurzwahl anrufen, um sich direkt über Gesetze und Vorschriften zu beschweren, aber die meisten tun es nicht. Stattdessen bilden WDI-Profis, die motiviert sind, einen Anteil an den jährlichen oligarchischen Gewinnen zu verdienen, ein hochgradig kohärentes und aggressives Netzwerk für politischen Druck. Diese Lobbyisten kämpfen darum, günstiges Material in die Steuergesetzgebung aufzunehmen, Abschnitte zu kürzen, die Probleme verursachen, und Bedrohungen am Horizont zu blockieren.

Apologeten für Zufluchtsorte

Diskussionen über Geld in der Politik beginnen oft mit der Reform der Wahlkampffinanzierung. Befürworter argumentieren, dass ein kleiner Bruchteil der wohlhabenden Amerikaner eine mächtige Geberklasse darstellt, die die überwiegende Mehrheit der Gelder der Kandidaten bereitstellt. Lange bevor normale Bürger wählen können, werden ihre Entscheidungen auf Politiker reduziert, die von den reichsten Amerikanern als akzeptabel erachtet werden, indem Kandidaten, die von einer engen wirtschaftlichen Agenda abweichen, von der Wahlkampffinanzierung ausgeschlossen werden.

„Trotz ihres Einflusses bei den Wahlen sind Typen wie Joe the Plumber keine typischen Wahlhelfer“, erklärt Sheila Krumholz, Geschäftsführerin des Center for Responsive Politics.​ "Es ist wahrscheinlicher, dass John the Bond Trader diese Kampagnen finanziert." Und sie hat recht: Von den rund 1. 4 Millionen Einzelspenden von 200 US-Dollar oder mehr bei den Wahlen 2008, drei Viertel des Geldes kamen von nur einem Fünftel der Spender, die wiederum ein Zehntel von 1 Prozent der amerikanischen Erwachsenen ausmachten.

Aber obwohl dieser Anteil mit unserer ungefähren Größe der amerikanischen Oligarchie übereinstimmt, sind Wahlkampfspenden nicht die primäre oder sogar effektivste Strategie der Oligarchen zur politischen Einflussnahme. Die Wissenschaftler Michael Graetz und Ian Shapiro erklären dies in ihrem 2005 erschienenen Buch. Tod durch tausend Kürzungen: Der Kampf um die Besteuerung von ererbtem Vermögen.

„Wahlkampfbeiträge, weiches Geld, Ausgabengrenzen für politische Kandidaten und dergleichen sind zu umstrittenen Themen geworden“, geben sie zu, „aber sie spielten im Erbschaftsteuerkampf keine Rolle.“ Der Kampf war zwischen kleineren Oligarchen und den größten Spielern an der Spitze. Da sie es für unwahrscheinlich hielten, dass die Abschaffung der Erbschaftssteuer auf unbestimmte Zeit verlängert werden könnte, wollten viele wohlhabende Amerikaner mit einem Nettovermögen zwischen 5 und 15 Millionen US-Dollar die Schwelle zur Befreiung von ihrer Erbschaftssteuer anheben. Im Gegenzug unterstützten sie einen höheren Erbschaftssteuersatz für alle Personen über der Schwelle. Große Oligarchen nahmen die entgegengesetzte Position ein. Sie wollten überhaupt keine Erbschaftssteuer. Aber wenn der Kongress sie zurückbringen wollte, unterstützten die Ultrareichen eine niedrigere Befreiung im Austausch für einen niedrigeren Gesamtsatz.

Die großen Oligarchen haben wieder gewonnen – aber nicht wegen der Wahlkampffinanzierung.​ „Geld spielte eine grundlegendere Rolle bei der Verschiebung der tektonischen Platten, die den amerikanischen Steuerdebatten zugrunde liegen“, schlagen Graetz und Shapiro vor. Und genau hier setzen die Oligarchen ihre Ressourcen im WDI ein.

„Drei Jahrzehnte Investitionen in aktivistische, konservative Denkfabriken“ der Oligarchen haben einen ideologischen Weg geebnet, dem Drohnen in der WDI folgen. Aktivisten von Institutionen wie der Heritage Foundation versorgen die Lobbyisten und Interessengruppen mit ideologischer Munition … die unermüdlich arbeiten … um den Steuersenkungsdruck auf dem Hügel aufrechtzuerhalten.“

Dieser Druck war bei Präsident Obamas schwachem Versuch, die Offshore-Steueroasen im Jahr 2009 zu beschneiden, hart am Werk. Inmitten massiver öffentlicher Rettungsaktionen für das Finanzsystem und großer Boni an der Wall Street schlug der Präsident stärkere Maßnahmen vor, um gegen die zu kämpfen, die er "Steuerbetrüger" nannte, die Einzelpersonen, die Offshore-Steueroasen nutzten, um der Regierung fast 70 Milliarden Dollar a zu verweigern Jahr – ein Niveau, das ungefähr sieben Cent auf jeden Dollar an ehrlich bezahlten Steuern entspricht.

Aber Obamas Vorschläge waren weniger aggressiv als seine Rhetorik. Der Präsident forderte den Kongress auf, Bemühungen zur Sanktionierung von Nationen zu unterstützen, die die Geheimhaltung von Bankkonten und Unternehmen aufrechterhalten, und versuchte, 800 zusätzliche IRS-Agenten einzustellen ​ „um amerikanische Steuerhinterzieher im Ausland aufzuspüren und zu verfolgen“. Diese Maßnahmen sollten nur 8 US-Dollar einsparen. 7 Milliarden über 10 Jahre – etwa ein Prozent der Verluste aus Offshore-Konten. Trotz der Schüchternheit erhielten die Vorschläge nur eine lauwarme Reaktion der Demokraten und offene Feindseligkeit von den Republikanern, die argumentierten, dass sie die Fähigkeit der amerikanischen Unternehmen, weltweit zu konkurrieren, lähmen würden.

Dan Mitchell, Senior Fellow (d. h. Söldner) am Cato Institute (ein von amerikanischen Oligarchen finanzierter Think Tank), verteidigte Steueroasen als ​ „Außenposten der Freiheit“. Wenn Amerikaner besorgt sind, dass ​ „Personen ihr Geld in Länder mit einem besseren Steuerrecht überweisen, sollte uns dies eine Lehre sein, dass wir unser Steuerrecht korrigieren sollten.“

Mit anderen Worten: Lassen Sie uns die Steuern für die Superreichen senken.

Der WDI, der sich natürlich aus den Chancen und Risiken eines enormen Reichtums ergibt, hat einen eigenen Haufen dieser Meinungsmacher hervorgebracht, die ihre Ideen frei über eine willfährige Unternehmensmedien verbreiten können, während die Oligarchen selbst frei zuschauen können.

Oligarchie oder Demokratie?

Zu argumentieren, dass die Vereinigten Staaten eine blühende Oligarchie sind, bedeutet nicht, dass unsere Demokratie eine Schande ist: Es gibt viele Politiken, an denen Oligarchen keine gemeinsamen Interessen haben. Ihr Einfluss in diesen Bereichen ist entweder gering oder hebt sich gegenseitig auf.

Auch wenn sie das Herz des Elitentums treffen mag, ist eine stärkere demokratische Beteiligung kein Gegenmittel gegen die oligarchische Macht. Es ist lediglich ein Potenzial Bedrohung. Erst wenn Partizipation materielle Ungleichheit herausfordert – wenn extremer Reichtum umverteilt wird – kollidieren Oligarchie und Demokratie endgültig.

Die Antwort auf die Frage der Ungleichheit ist also beunruhigend. Kriege und Revolutionen haben Oligarchien zerstört, indem sie ihren Reichtum gewaltsam zerstreut haben, aber eine Demokratie hat dies nie getan.

Demokratie und Rechtsstaatlichkeit können Oligarchen jedoch zähmen.

Eine Kampagne zur Zähmung von Oligarchen ist ein Kampf, der die Gemüter der Empörten über die tiefgreifenden Ungerechtigkeiten zwischen Arm und Reich wahrscheinlich nicht wecken wird. Für diejenigen, die die wirtschaftlichen und politischen Belastungen des Lebens unter wilden Oligarchen ertragen, ist dies jedoch eine Errungenschaft, die das absolute Wohlergehen der Durchschnittsbürger verbessern kann, auch wenn die relative Kluft zwischen ihnen und Oligarchen eher größer als kleiner wird.

Ein Doktorand in einem meiner Seminare – widersetzte sich meiner Terminologie – erklärte einmal, dass die USA reiche Leute haben, keine Oligarchen. Mehr als alles andere behauptet diese Aussage, dass die amerikanische Demokratie es irgendwie geschafft hat, etwas zu tun, was kein anderes politisches System in der Geschichte jemals geschafft hat: den Besitzern extremen Reichtums ihre inhärenten Machtressourcen und die politischen Interessen zu berauben, die mit dem Schutz dieser Vermögen verbunden sind.

Dies ist natürlich nicht geschehen.

Aber es ist unendlich faszinierend, dass wir uns jetzt in einem Moment befinden, in dem die Amerikaner wieder grundlegende Fragen stellen, wie die oligarchische Macht des Reichtums die demokratische Macht der Partizipation verzerrt und überflügelt.


Die politische Entwicklung Athens

Die Akropolis von Athen, vom Hügel der Musen aus gesehen / Foto von Carole Raddato, Wikimedia Commons

Es war eine traditionelle griechische Praxis, bedeutende historische Veränderungen wie die Gründung von Gemeinschaften oder die Kodifizierung von Gesetzen als das Werk eines einzelnen „Erfinders“ aus der fernen Vergangenheit zu erklären. So wie die Spartaner, die sich an den legendären Lykurg als Gründer ihres Stadtstaates erinnerten, glaubten auch die Athener, dass ihre Polis einem einzigen Mann zu verdanken sei. Athenische Legenden machten Theseus für die Gründung der Polis von Athen durch die Synözisierung von Dörfern in Attika verantwortlich, der Name, der der Halbinsel an der südöstlichen Ecke des griechischen Festlandes gegeben wurde, die das Territorium der Athener Polis bildete. Da Attika mehrere gute Häfen entlang seiner Küste hatte, waren die Athener viel stärker auf Seefahrt und Kommunikation mit anderen Völkern ausgerichtet als die fast binnenländischen Spartaner.

Der Mythos beschrieb Theseus als reisenden Abenteurer, dessen spektakulärste Leistung darin bestand, sich freiwillig als Geisel auf die Insel Kreta zu segeln, um den Minotaurus zu besiegen, ein kannibalisches Monster mit dem Körper eines Mannes und dem Kopf eines Stiers, dem junge Männer und Frauen aus Athen wurden als Sühne für die Ermordung des Sohnes von König Minos durch den Stadtstaat gefüttert. Wie die anderen legendären Abenteuer von Theseus wurde dieser Exploit zu einem beliebten Thema für Künstler. Theseus’ „Arbeiten“, wie sie in Anlehnung an die Taten des berühmtesten griechischen Helden Herakles (Herkules an die Römer) genannt werden, waren hauptsächlich erfolgreiche Kämpfe gegen Monster und Verbrecher, die das zivilisierte Leben bedrohten. Sie erhoben ihn daher in den Status eines Kulturhelden, der sich für die sozialen und moralischen Institutionen des Stadtstaates einsetzte. Herakles hingegen, der Held der dorischen Griechen, war dafür bekannt, Monster und Kriminelle als Beweis seiner überragenden körperlichen Stärke und Fähigkeit zu besiegen. Die Legende von Theseus machte ihn zu einer besonders geeigneten Wahl als Gründer einer Stadt wie Athen, die stolz darauf war, dem Rest der griechischen Welt die wichtigsten Aspekte des zivilisierten Lebens, der Landwirtschaft und der Initiationszeremonien der Demeter gelehrt zu haben . Die Wahl von Theseus zum legendären Stadtstaatsgründer drückte somit ein athenisches Überlegenheitsgefühl aus durch den Anspruch, eine „zivilisatorische Mission“ für die frühe griechische Welt erfolgreich durchgeführt zu haben.

Im Gegensatz zu den meisten anderen wichtigen Stätten der mykenischen Zeit hatte Athen am Ende der Bronzezeit offenbar keine katastrophalen Zerstörungen erlitten, obwohl es unwahrscheinlich erscheint, dass die Siedlung den damals so verbreiteten gewaltsamen Störungen vollständig entgangen ist. Auf jeden Fall schrumpfte die Bevölkerung Attikas im frühen Dunkelzeitalter ebenso wie die Bevölkerung des restlichen Griechenlands. Um 850 v. Als die Bevölkerung Attikas im Laufe des Jahrhunderts offenbar phänomenal von etwa 800 auf 700 wuchs, bildeten die freien Bauern die am schnellsten wachsende Bevölkerungsgruppe, als sich die wirtschaftlichen Bedingungen in der frühen archaischen Zeit verbesserten. Diese kleinen Agrarproduzenten begannen offenbar darauf zu bestehen, bei Entscheidungen in der Athener Politik mitzureden, weil sie der Meinung waren, dass die Gerechtigkeit zumindest eine begrenzte Form politischer Gleichheit für sich selbst als Bürger forderte. Einige dieser bescheidenen Grundbesitzer wurden wohlhabend genug, um sich Hoplitenrüstungen leisten zu können, und diese Männer stellten, wie ähnlich wohlhabende Männer anderswo, wahrscheinlich hohe Anforderungen an die Elite, die Athen bis zu dieser Zeit als eine relativ breite Oligarchie regiert hatte.Rivalitäten unter den Oligarchen um Status und materiellen Reichtum hinderten sie daran, eine Einheitsfront zu bilden, und sie mussten auf diesen Druck reagieren, um die Beteiligung der Hopliten an der Bürgermiliz sicherzustellen, von der die militärische Stärke Athens abhing. Auch die Armen wurden im frühen Athen als Bürger privilegiert, aber wir sind in diesem Fall in keiner besseren Position als im Rest Griechenlands, um den genauen Mechanismus zu erklären, der diese bedeutende Entwicklung antreibt. Es scheint sehr wahrscheinlich, dass sich ärmere Bürger ihr Recht auf politische Beteiligung aufgrund ihres Dienstes als leicht bewaffnete Truppen in der Miliz des Stadtstaates erworben haben.

War Athen bereits in diesem frühen Stadium seiner politischen Entwicklung als Stadtstaat auf dem Weg zur Demokratie? Die Gelehrten sind sich in dieser Frage stark nicht einig, aber die Beweise, die zugegebenermaßen selten und dunkel sind, scheinen mir darauf hinzuweisen, dass Athens männliche Bürger – reiche, hoplitische und arm zusammen – im späten 7. Jahrhundert v. Chr. Die erste Form etabliert hatten der Regierung in Griechenland (und damit in der Welt), über die wir zu Recht genug Informationen haben, um von einer Demokratie zu sprechen, oder zumindest den ersten großen Schritt zu einer Demokratie, die zugegebenermaßen erst nach einer langen Zeit des Wandels und Streits zwischen Reichen ihre volle Form erreicht hat und ärmeren Bürgern. Es war zugegebenermaßen auch eine begrenzte und unvollständige Form der demokratischen Regierung. Schließlich war es nicht Griechenlands einzige Demokratie, andere griechische Stadtstaaten (über die wir viel weniger Informationen haben) haben auch Demokratien geschaffen.

Theagenes-Brunnen in Megara / Foto von O. Mustafin, Wikimedia Commons

Dennoch betrat der Stadtstaat Athen in seiner Entwicklung nach dem Dunklen Zeitalter Neuland in der Organisation von Politik und Gesellschaft. Es bleibt ein schwierig zu verstehendes Problem, warum sich die Athener nach dieser Interpretation in Richtung Demokratie bewegten, anstatt beispielsweise in Richtung einer engen Oligarchie wie der Spartas. Zwei Faktoren, die das Aufkommen der Athener Polis zu einer beginnenden Demokratie vielleicht begünstigten, waren ein schnelles Bevölkerungswachstum und ein grober Sinn für Gleichmacherei unter den männlichen Bürgern, die unter den grenzähnlichen Bedingungen des frühen dunklen Zeitalters überlebten, als die meisten Menschen dieselbe karge Existenz teilten. Dieselben Faktoren unterscheiden Athen jedoch nicht unbedingt von anderen Stadtstaaten, die sich nicht zu Demokratien entwickelt haben, da die gleichen Bedingungen im Allgemeinen im späten Dunklen und frühen Archaischen Zeitalter in der gesamten griechischen Welt galten. Vielleicht war das Bevölkerungswachstum unter den athenischen Bauern so schnell, dass sie größere Möglichkeiten als anderswo hatten, eine Beteiligung an der Regierung zu fordern. Ihre Macht und ihr politischer Zusammenhalt wurden zum Beispiel um 632 v. Der Peloponnesische Krieg 1.126.7). Als ehemaliger Olympiasieger und verheiratet mit einer Tochter von Theagenes, dem Tyrannen von Megara, hatten Zylon und einige seiner Freunde geplant, Gewalt anzuwenden, um eine Tyrannei zu installieren.

Die spärlichen Beweise scheinen darauf hinzuweisen, dass im 7. Jahrhundert v. Alle freigeborenen erwachsenen männlichen Bürger Athens hatten das Recht, an öffentlichen Versammlungen teilzunehmen, in einem Gremium namens Versammlung (Kirchen, „eine Versammlung der Ausgerufenen“), die jedes Jahr neun Magistrate wählte, die Archonten („Herrscher“) genannt wurden. Die Archonten leiteten die Regierung und sprachen in Streitfällen und kriminellen Anschuldigungen Urteile. Nach wie vor dominierte die soziale Elite das politische Leben Athens und nutzte ihren Status aus, um sich als Archonten die Wahl zu sichern, vielleicht indem sie ihre Anhänger als Wähler organisierte und Allianzen mit anderen ihrer sozioökonomischen Ebene einging. Das Recht der ärmeren Männer, als Mitglieder der Versammlung zu dienen, hatte bisher nur eine begrenzte Bedeutung, da in ihren Versammlungen, die in dieser Zeit wahrscheinlich nur selten stattfanden, als die jetzigen Archonten die Zeit beschlossen, außer der Wahl der Archonten wenig Geschäfte gemacht wurden rechts.

Politische Allianzen zwischen Mitgliedern der Elite erwiesen sich jedoch oft als vorübergehend, und Rivalitäten zwischen Männern, die auf den Status des anderen eiferten, konnten gewalttätig werden. Nach der versuchten Tyrannei von Zylonen wurde ein Athener namens Draco im Jahr 621 v. Er machte den Tod zur Strafe für die meisten Verbrechen. Die Athener erinnerten sich später an seine Gesetze als ebenso streng wie die Bedeutung seines Namens (drakÖn, das griechische Wort für „Drache, Schlange“). Athener, wie andere Griechen, hielten die Todesstrafe für Mord und andere schwere Verbrechen wie Verrat aufrecht, aber aus Gründen, die wir nicht aufklären können, haben Dracos Reformen nur die Spannung und Instabilität der politischen Situation in Athen erhöht. Die Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage der Athener Bauern, die sich seit langem langsam aufgebaut hatte, untergrub den sozialen Frieden weiter, hungrige Bauern waren bereit, verzweifelte Dinge zu tun, um ihre Familien zu ernähren. Später wussten die Athener nicht, was diese Wirtschaftskrise verursacht hatte, die wahrscheinlich zu einer blutigen Rebellion ausbrechen würde, nur dass sie die Reichen gegen die Bauern und die Armen ausgespielt hatte.

Ein Grund für die Schwierigkeiten mag darin liegen, dass die prekäre Landwirtschaft in dieser Zeit dazu führte, dass das verfügbare Ackerland allmählich in die Hände von immer weniger Menschen gelangte. In der Subsistenzlandwirtschaft, auf der viele Athener Bauern arbeiteten, konnte ein mageres Jahr Hungersnöte bedeuten. Darüber hinaus fehlte den Bauern eine einfache Methode, den Überschuss eines guten Jahres in unvergängliches Kapital umzuwandeln, etwa in Münzgeld, das dann für den Ausgleich schlechter Jahre gelagert werden konnte, da Münzen noch nicht gebräuchlich waren Athen musste noch jede Währung prägen. Gescheiterte Bauern mussten sich Lebensmittel und Saatgut von den Reichen leihen, um zu überleben. Als sie keine Kredite mehr aufnehmen konnten, mussten sie ihr Land verlassen, um eine Arbeit zu finden, um ihre Familien zu ernähren, wahrscheinlich indem sie für erfolgreiche Bauern arbeiteten. Unter diesen Bedingungen konnten Landwirte, die effektiver oder einfach glücklicher waren als andere, die Nutzung und sogar das Eigentum am Land von gescheiterten Landwirten erwerben. Was auch immer die Gründe gewesen sein mögen, viele arme Athener hatten offenbar um 600 v. Chr. die Kontrolle über ihr Land an wohlhabendere Besitzer verloren. Die Krise wurde so verzweifelt, dass verarmte Bauern zu Sklaven wurden, wenn sie ihre Schulden nicht bezahlen konnten. Das wirtschaftliche Versagen hatte die Politik an die Grenze gebracht.

Die Reformen von Solon

Büste von Solon aus dem Nationalmuseum, Neapel / Wikimedia Commons

Innerhalb von fünfundzwanzig Jahren nach Dracos Gesetzgebung waren die Lebensbedingungen für viele ärmere Athener so schlimm geworden, dass ein Bürgerkrieg auszubrechen drohte. In ihrer Verzweiflung zogen die Athener 594 v. gab Solon die Sondervollmacht, die Gesetze selbst zu überarbeiten, um die Krise zu bewältigen. Diese Macht in die Hände eines Mannes zu legen, war eine außergewöhnliche Entscheidung für einen Stadtstaat, dessen Regierung jetzt auf dem Grundsatz beruhte, dass Politik und Gesetze durch gemeinsame Entscheidungen in der Versammlung bestimmt werden sollten. Wie Solon in seinem autobiographischen Gedicht erklärt, versuchte er, einen Mittelweg zwischen den Forderungen der Reichen, ihre finanziellen Vorteile zu erhalten, und dem Ruf der Armen nach einer Umverteilung des Landes an sich selbst von Feldern, die aus dem Besitz von die Großgrundbesitzer. Sein berühmtes „Abschütteln von Verpflichtungen“, wie es die Athener nannten, befreite irgendwie (wir kennen die Einzelheiten nicht) jene Höfe, deren Besitz formal schuldenbelastet war, aber tatsächlich kein Land umverteilte. Solon verbot auch den Verkauf von Athenern in die Sklaverei gegen Schulden und sicherte die Befreiung der Bürger, die auf diese Weise zu Sklaven geworden waren, und erinnerte an seinen Erfolg in den Versen, die er über seine Reformen schrieb: „Nach Athen, ihrer von den Göttern errichteten Heimat, brachte ich viele zurück, die in die Sklaverei verkauft worden waren, einige zu Recht, andere nicht. . . .“ (Fragment 36).

In dem Versuch, die politische Macht zwischen Arm und Reich auszubalancieren, führte Solon auch eine Reform ein, die männliche Bürger nach ihrem Einkommen in vier Stufen einordnete: „fünfhundert-Maß-Männer“ (pentakosiomedimnoi, Personen mit einem Jahreseinkommen von so viel landwirtschaftlichen Erzeugnissen) „Reiter“ (Hippies, Einkommen von dreihundert Maßen), „gejochte Männer“ (zeugitai, zweihundert Takte) und „Arbeiter“ (thetes, weniger als zweihundert Takte). Je höher das Einkommen eines Mannes ist, desto höher ist das Regierungsamt, für das er in Frage kommt, mit thetesvon allen Stellen ausgeschlossen. Solon bekräftigte jedoch das Recht dieser großen Gruppe armer Männer, an der Versammlung teilzunehmen. Von entscheidender Bedeutung war Solons Schaffung eines Rates (Bouleç) von vierhundert Männern, um eine Tagesordnung für die Diskussionen in der Versammlung vorzubereiten (einige Gelehrte datieren diese Neuerung nach Solons Zeit). Die Ratsmitglieder wurden per Lotterie ausgewählt, wahrscheinlich nur aus den obersten drei Einkommensschichten. Dennoch war diese Neuerung wichtig, weil sie bedeutete, dass die Elite die Beratungen des Rates nicht dominieren konnte, indem sie die Tagesordnung im Voraus so festlegte, dass privilegierte Angelegenheiten ihre eigenen Interessen zu Lasten der Bedürfnisse ärmerer Bürger unterstützten. Solon hat wahrscheinlich auch einen Zeitplan für regelmäßige Treffen für die Versammlung geschaffen. Alle diese Reformen verliehen der gesetzgebenden Rolle der Versammlung im Stadtstaat zusätzliche Bedeutung und legten damit indirekt die Grundlage für den politischen Einfluss, den diethetes würde allmählich in Athen im Laufe der nächsten anderthalb Jahrhunderte erwerben.

Trotz der von ihm auferlegten Beschränkung der Amtsführung durch die unterste Einkommensklasse unterstützte Solons Klassifikationsschema die Weiterentwicklung der zur Demokratie führenden Bedingungen, da es einen sozialen Aufstieg ermöglichte und das Fehlen direkter Einkommenssteuern es den Unternehmern erleichterte, ihr Los zu verbessern . Wenn es einem Mann gelang, sein Einkommen zu erhöhen, konnte er die Wählbarkeit für ein Amt erhöhen. Ein Mann, der dies tat, ließ im Zentrum von Athen eine Inschrift zusammen mit einer Statue eines Pferdes errichten, um an seine Erhebung von der vierten in die zweite Einkommensstufe zu erinnern: „Anthemion, der Sohn des Diphilus, stellte diese Widmung an die Götter auf, als er seine tauschte Rang in der Arbeiterklasse für einen in der Reiterklasse“ (Aristoteles, Verfassung der Athener 7). Solons Reformen ermächtigten die männlichen Athener Bürger, im Laufe der Zeit ein politisches und soziales System zu schaffen, das für individuelle Initiativen und Veränderungen viel offener ist als das von Sparta.

Ebenso wichtig für die Wiederherstellung der sozialen Stabilität und des Friedens in einer Zeit des Beinahe-Bürgerkriegs waren Solons Justizreformen. Er führte als Rechtsanspruch ein, dass jeder männliche Bürger im Namen jedes Opfers eines Verbrechens Anklage wegen einer Vielzahl von Straftaten gegen Übeltäter erheben kann. Am wichtigsten ist vielleicht, dass er das Recht auf Berufung bei der Versammlung für Personen festlegte, die glaubten, ein Richter habe ungerechte rechtliche Entscheidungen oder Urteile gegen sie gefällt. Mit diesen beiden Maßnahmen machte Solon die Rechtspflege zum Anliegen aller Bürger und nicht nur der Männer der oberen Einkommensschicht, die die offiziellen Regierungsämter bekleideten. Er balancierte diese Justizreformen zugunsten der einfachen Leute jedoch aus, indem er auch dem „Rat, der auf dem Hügel des Kriegsgottes Ares tagt“ (Demosthenes) Reden 20.157) wird dieser Rat normalerweise nur „Der Areopag“ („Hügel des Ares“) genannt. Archonten wurden nach ihrem Amtsjahr Mitglieder des Areopag. Dieses Gremium von Ex-Archonten konnte, wenn die Mitglieder es wünschten, große Macht ausüben, da es zu dieser Zeit die schwersten Gerichtsfälle, insbesondere Anschuldigungen gegen die Archonten selbst, beurteilte. Solon erwartete wahrscheinlich auch, dass der Areopag seine Macht nutzen würde, um seine Reformen zu schützen.

Das politische System Athens war für seinen Ort und seine Zeit schon in diesem frühen Stadium seiner Entwicklung zu mehr Demokratie bemerkenswert, weil es allen männlichen Bürgern die Möglichkeit einräumte, sich sinnvoll an der Gesetzgebung und der Rechtspflege zu beteiligen. Aber nicht jeder fand das System bewundernswert. Ein ausländischer König, der zur Zeit Solons zu Besuch war, bemerkte Berichten zufolge verächtlich, dass er die demokratische Regierung Athens lächerlich fand. Als er das Vorgehen in der Athener Versammlung beobachtete, zeigte er sich erstaunt, dass führende Politiker in ihren Reden nur Politik empfehlen konnten, während die männlichen Bürger insgesamt darüber abstimmten, was zu tun sei: „Ich finde es erstaunlich, dass hier weise Männer über öffentliche Angelegenheiten sprechen, während Narren sie entscheiden“ (Plutarch, Solon 5). Einige Athener, die mit dem König übereinstimmten, dass die Reichen als weise und die Armen als töricht gelten sollten, versuchten weiterhin, Solons Reformen zu untergraben, und solche oligarchischen Sympathisanten forderten die athenische Demokratie im Laufe ihrer Geschichte immer wieder heraus.

Von der Tyrannei zur demokratischen Reorganisation

Ein archaischer Silberobol von Athen heraldischen Typs aus der Zeit des Peisistratos, 545–525 v. Chr. / Wikimedia Commons

Solon führte auch Reformen durch, von denen er hoffte, dass sie das Wirtschaftsleben verbessern würden, wie zum Beispiel das Verbot des Exports von landwirtschaftlichen Produkten mit Ausnahme von Olivenöl und die Verpflichtung von Vätern, ihre Söhne für den Lebensunterhalt auszubilden. Trotz seiner Bemühungen entbrannte in Athen jedoch nach seinen Reformen erneut ein heftiger Konflikt, der Jahrzehnte bis in die Mitte des 6. Jahrhunderts v. Chr. andauerte. Der Konflikt entstand aus Rivalitäten um Ämter und Status unter den Mitgliedern der Elite und der anhaltenden Unzufriedenheit der ärmsten Athener. Das Ergebnis dieser langwierigen Unruhen war eine Tyrannei, als ein prominenter Athener namens Pisistratus einen langen und gewaltsamen Versuch begann, sich mit Hilfe wohlhabender Freunde und auch der Armen, deren Interessen er vertrat, zum alleinigen Herrscher zu machen. Bei seinem dritten Versuch im Jahr 546 v. Chr. etablierte er sich schließlich als Tyrann in Athen, geschützt von einer Leibwache. Pisistratus umwarb arme Unterstützer, indem er Gelder zur Verfügung stellte, um Bauern beim Erwerb der benötigten landwirtschaftlichen Ausrüstung zu helfen, und indem er ärmeren Männern eine Beschäftigung bei öffentlichen Bauprojekten wie Straßenausbau, einem riesigen Zeus-Tempel und Brunnen zur Erhöhung der Trinkwasserversorgung in der Stadt bot . Die von ihm auf die landwirtschaftliche Produktion erhobene Steuer, eine der seltenen direkten Steuern in der Geschichte Athens, finanzierte die Kredite an die Bauern und die Bauprojekte. Er arrangierte auch, dass Justizbeamte auf Kreisläufen durch die abgelegenen Dörfer Attikas reisen, um Fälle zu verhandeln, und ersparte den Bauern so die Mühe, ihre Felder verlassen zu müssen, um vor den Gerichten der Stadt Gerechtigkeit zu suchen. Er beließ Solons Gesetze und die inzwischen traditionellen Regierungsinstitutionen. Wie die früheren Tyrannen von Korinth förderte er die wirtschaftliche, kulturelle und architektonische Entwicklung Athens. Die athenische Keramik beispielsweise verdrängte nun zunehmend korinthische Waren im internationalen Exporthandel.

Hippias, der älteste Sohn des Pisistratus, erbte nach dem Tod seines Vaters 527 v. Chr. die Position des Tyrannen von Athen. Er regierte, indem er sicherstellte, dass seine Verwandten und Freunde Ämter innehatten, aber eine Zeitlang erlaubte er auch Rivalen aus der sozialen Elite, als Archonten zu dienen, wodurch ein Teil der Spannungen entschärft wurde, die durch ihre Eifersucht auf seinen überlegenen Status entstanden waren. Schließlich arrangierte die wohlhabende Familie der Alkmaeoniden jedoch, dass die Spartaner eine Armee entsenden, um Hippias zu vertreiben. Diese überraschende Entscheidung spiegelte das Selbstverständnis der Spartaner wider, dass sie als Griechenlands mächtigster Stadtstaat die Pflicht hatten, die Freiheit anderer Griechen (zumindest derer, die keine Heloten waren) zu schützen. Im darauffolgenden Machtvakuum suchte der führende Alkmaeonide, ein Mann namens Kleisthenes, Unterstützung bei den Massen, indem er dramatische demokratische Reformen versprach, als sein erbitterter Rivale Isagoras aus einer anderen Elitefamilie 508 v. Isagoras versuchte, die Reformen des Kleisthenes zu blockieren, indem er die Spartaner zu einer weiteren Militärintervention in Athen aufrief, diesmal als seine Unterstützer. Sie antworteten, da sie offensichtlich entschieden hatten, dass Isagoras der Mann war, der Athens Freiheit sicherte, da sie die Demokratie nicht als wahre Freiheit, sondern als ungezügelte Freiheit, die von der Laune der Massen angetrieben wurde, ansahen. Als Reaktion auf diese zweite Invasion vereinigte sich die Mehrheit der Athener, um Isagoras und seine ausländischen Verbündeten zu vertreiben. Diese bemerkenswerte Demonstration des Widerstands durch den Großteil der athenischen Bevölkerung setzte dem Konflikt zwischen Athen und Sparta ein schnelles Ende, aber die Zurückweisung der stolzen Spartaner durch das athenische Pöbel, wie sie es sahen, säte die Saat des gegenseitigen Misstrauens zwischen den beiden Städten -Staaten, die in den Kriegen miteinander bittere Früchte tragen sollten, die zwei Generationen später, Mitte des 5. Jahrhunderts v

Die Bereitschaft der einfachen Leute, ihre Körper an die Front zu stellen, um Kleisthenes' Pläne für die athenische Regierung zu unterstützen, gab ihm die Autorität, mit der Errichtung des noch stärker demokratischen Systems zu beginnen, für das Athen berühmt wurde. Die anhaltende Bedeutung seiner Reformen führte später dazu, dass die Athener ihn als einen der wichtigsten Begründer der Demokratie des klassischen Zeitalters betrachteten. Zuerst machte er die bereits existierenden Dörfer auf dem Land und die Nachbarschaften der Stadt Athen (beide „demes“ genannt). Dçmoi) die konstituierenden Einheiten der politischen Organisation Athens. Nach Deme organisiert, nahmen männliche Bürger direkt an der Regierungsführung teil. Zunächst führten sie in Deme-Registern nach, welche Männer Bürger waren und daher ab dem Alter von achtzehn Jahren berechtigt waren, an der Versammlung teilzunehmen, um über Gesetze und öffentliche Richtlinien abzustimmen. Jede Deme wurde auch nach ihrem Standort einer von dreißig verschiedenen Zwischengruppierungen, den sogenannten „Dritten“ (trittyes), die erstellt wurden, um drei territoriale Gebiete Attikas darzustellen (jeweils zehn Drittel für Küste, Ebene und Stadt). Schließlich zehn Verwaltungseinheiten, die „Stämme“ (phyla) wurden geschaffen, indem jedem Stamm ein Drittel aus jeder der drei regionalen Kategorien zugewiesen wurde Stamm.

Durch dieses komplexe System der Aufteilung der stimmberechtigten Bevölkerung, das eine frühere Aufteilung in vier Stämme ersetzte, entstanden so zehn Gruppen, deren Mitglieder nicht unbedingt alle nebeneinander lebten. Kleisthenes‘ Neuordnung der politischen Karte der athenischen Regierung führte dazu, dass lokale Honoratioren die Wahlergebnisse nicht mehr einfach durch Einflussnahme auf die ärmeren Menschen in ihrer unmittelbaren Umgebung kontrollieren konnten. Dieser Effekt mag insbesondere auf die politische Macht seiner oligarchischen Feinde gerichtet gewesen sein.Auf jeden Fall bot das System von zehn Stämmen, von denen jeder aus Demen aus ganz Attika bestand, eine administrative Grundlage für die Verbreitung des Dienstes in der athenischen Regierung über die gesamte männliche Bürgerschaft. Besonders bedeutsam war seine Reform, bei der fünfzig Vertreter aus jedem Stamm per Lotterie ausgewählt wurden, um ein Jahr lang einem neuen Rat der Fünfhundert (der Solons Rat der Vierhundert ersetzt) ​​zu dienen. Die Zahl der Vertreter jeder Deme war proportional zu ihrer Bevölkerung. Am wichtigsten sind die zehn Männer, die jedes Jahr als „Generäle“ dienten (stratçgoi), die Beamten mit der höchsten zivilen und militärischen Autorität im Stadtstaat, wurden aus jedem Stamm gewählt. Auch die Bürgermiliz wurde von Stämmen organisiert. Die Reorganisation von Kleisthenes war administrativ kompliziert, aber ihr übergeordnetes Ziel war es, weniger Konflikte zwischen den Bürgern bei der Aufteilung der politischen Macht zu fördern. Seine vollständigen Motive für die Veränderungen sind nicht leicht zu erkennen, aber seine Untergrabung bestehender politischer Allianzen unter der Elite hatte den unbestreitbaren Effekt, die Interessen größerer Demokratie und politischer Stabilität zu fördern.

Bis etwa 500 v. Dass er ein solches System in einer Zeit der Aufruhr erfolgreich einführen und überdauern und im Laufe der Zeit noch demokratischer werden konnte, bedeutet, dass er auf bereits bestehenden Bedingungen aufgebaut haben muss, die für die direkte und nicht die repräsentative Demokratie günstig waren. Als Mitglied der sozialen Elite auf der Suche nach Unterstützung durch die Bevölkerung hatte Kleisthenes sicherlich gute Gründe, ein System zu erfinden, das seiner Meinung nach die einfachen Leute wollten. Dass er sein System auf demen basierte, von denen die große Mehrheit ländliche Dörfer waren, legt nahe, dass einige Bedingungen, die die Demokratie begünstigen, aus den Traditionen des dörflichen Lebens stammen könnten. Möglicherweise wurde das Konzept einer breiten Regierungsbeteiligung durch den Brauch unterstützt, dass die Dorfbewohner oft relativ egalitär miteinander umgehen. Jeder hat ein Mitspracherecht bei der Leitung lokaler Angelegenheiten und muss andere von der Weisheit seiner Empfehlungen überzeugen, anstatt auf Zwang zurückzugreifen. In den alltäglichen Angelegenheiten einer kleinen Gemeinde, insbesondere bei der Organisation und Durchführung von religiösen Festen und Opfern, müssen sich Dorfbewohner aller Stände, vom ärmsten Bauern bis zum reichsten Grundbesitzer, aus praktischen Gründen häufiger durch Verhandlungen und Kompromisse miteinander verhandeln als nicht, zumindest wenn sie etwas für die Gruppe erreichen wollen.

Da darüber hinaus viele wohlhabende Athener Grundbesitzer in dieser Zeit zunehmend bevorzugt in der Stadt lebten (auch wenn sie auch ein Haus auf dem Land unterhielten), konnten sie die Diskussionen und Angelegenheiten in den Landherrschaften nicht mehr wie zuvor dominieren als sie außerhalb des urbanen Zentrums lebten. Auf jeden Fall passte die Idee, dass Überzeugung statt Gewalt oder Status den Mechanismus der politischen Entscheidungsfindung in der entstehenden athenischen Demokratie darstellen sollte, gut zum Geist der intellektuellen Veränderungen, die während des späten Archaischen Zeitalters stattfanden. Das heißt, die Vorstellung, dass Menschen ihre Empfehlungen plausibel und überzeugend begründen müssen, entsprach einer der neuen Denkweisen der Zeit. Diese Entwicklung hat sich als eines der einflussreichsten Vermächtnisse der griechischen Zivilisation erwiesen.


Länder

Hier sind die Länder, die die meisten Beweise dafür aufweisen, dass sie Oligarchien sind, und warum.

Russland

Um in Russland reich zu werden, muss man Kontakte zur Regierung haben. Wenn Sie diese Kontakte nicht pflegen, können Sie Ihre Macht und Ihr Vermögen verlieren. Infolgedessen kaufen viele russische Milliardäre Vermögenswerte in anderen Ländern. Dort schützt der Rechtsstaat ihr Eigentum.

Die enge Beziehung zwischen Milliardären und der Regierung funktioniert in beide Richtungen. Oligarchen haben großen Einfluss auf die russische Politik.

Zum exklusiven Club von heute gehört Igor Sechin, der Chef der staatlichen Ölgesellschaft Rosneft. Sein größter Rivale ist Gennadi Timtschenko, der ehemalige Chef des größten Ölhandelsunternehmens des Landes. Ein dritter ist Roman Abramovich, der Eigentümer des Chelsea Football Club und der Investmentgesellschaft Millhouse.

2018 veröffentlichte das US-Finanzministerium eine Liste russischer Oligarchen. Darunter waren die Energiezaren Vladimir Bogdanov und Oleg Deripaska. Sie haben jeweils ein geschätztes Nettovermögen von 1 Milliarde US-Dollar oder mehr.   Das Finanzministerium besteht darauf, dass es sich nicht um eine Sanktionsliste handelt.

Die russische Oligarchie hat sich seit dem 14. Jahrhundert kaum verändert, weil sie funktioniert. Es funktioniert unabhängig davon, ob Kommunisten oder Kapitalisten das Land regieren.

Russlands Oligarchiesystem reicht bis ins 10. Jahrhundert zurück. Die mittelalterlichen Bojaren waren Berater des Fürsten. Im 13. und 14. Jahrhundert waren sie reiche Gutsbesitzer, die die Fürsten berieten. Vom 15. bis 17. Jahrhundert regierten die Moskauer Bojaren zusammen mit dem Zaren das Land. Im 18. Jahrhundert schaffte Zar Peter der Große den Bojarentitel ab.

Das Oligarchensystem kehrte in den 1990er Jahren mit dem Zerfall der Sowjetunion zurück. Sie waren durch ihre Verbindungen zur Regierung reich geworden. Sie profitierten, als die Regierung staatliche Unternehmen privatisierte. Sie finanzierten auch den ersten postsowjetischen Präsidenten Boris Jelzin.

China

Nach dem Tod von Mao Tse-Tung übernahm eine Oligarchie die Kontrolle über China. Es sind die 103 Mitglieder der Familien, die von den "Acht Unsterblichen" abstammen, so eine Recherche von Bloomberg News. Sie leiten die meisten staatseigenen Unternehmen, arbeiten bei Geschäftsabschlüssen zusammen und heiraten sogar untereinander.

Saudi Arabien

Die königliche Familie ist eine Oligarchie, da sie nicht von einer Person geführt wird. Der regierende Monarch muss seine Macht mit den Nachkommen des Landesgründers teilen. Das war König Abd al-Aziz al-Sa'ud, der 44 Söhne, 17 Frauen und eine unbekannte Anzahl von Töchtern hinterließ. Der derzeitige König, Salman bin Abdulaziz, ernannte seinen Sohn in Schlüsselpositionen, um die Macht zu festigen. Prinz Mohammed bin Salman (MBS) wurde im Alter von 30 Jahren Verteidigungsminister und erhielt die Aufsicht über das staatliche Ölmonopol Saudi Aramco. 2015 änderten die beiden viele langjährige Politiken.

  1. Sie führten im Jemen einen Stellvertreterkrieg gegen den Iran. Sie deuteten an, dass sie Truppen nach Syrien schicken könnten, um die Präsenz Russlands zu bekämpfen.
  2. Sie ließen die Ölpreise unter die 70-Dollar-Marke der Organisation erdölexportierender Länder fallen. Sie wollten US-Schieferölproduzenten aus dem Geschäft bringen. Sie wollen auch verhindern, dass der Erzfeind Iran vom Atomfriedensvertrag profitiert.
  3. Sie gingen hart gegen Dissidenten vor, um weiteren IS-Terror zu verhindern.

Dieses Team hat die Oligarchie verärgert. Nachfolger von König Salman wurde Kronprinz Mohammed bin Nayef. 2017 ersetzte ihn der König durch MBS als Kronprinz und Thronfolger.

Eine Oligarchie aus islamischen Geistlichen, Verwandten und Geschäftspartnern regiert das Land. Sie übernahmen die Macht nach dem Tod von Ayatollah Ruhollah Khomeini. Er führte die Revolution 1979 an, die Shah Pahlavi verdrängte.

Khomeini erlaubte seiner Familie nicht zu regieren, aber sein Nachfolger tat es. Ayatollah Ali Khamenei brachte seine Freunde und Verbündeten in Regierungspositionen. Diesen Oligarchen verdankt der gewählte Präsident seine Position. Die fünf Larijani-Brüder sind Freunde und Verwandte von Khamenei und seinen Verbündeten. Sie sind Leiter vieler kritischer Regierungsposten geworden.

Südafrika

Südafrika war im 20. Jahrhundert eine Oligarchie. Es wurde von kaukasischen Nachkommen niederländischer Siedler betrieben, die 20 % der Bevölkerung ausmachten. Es endete mit der Wahl von Nelson Mandela zum ersten schwarzen Präsidenten im Jahr 1994.

Truthahn

Die Familie Koc ist eine wohlhabende und mächtige Familie in der Türkei. Koc Holding besitzt Unternehmen in den Bereichen Ölraffination, Bankwesen, Automobilherstellung und Elektronik. Im Jahr 2005 kaufte es das Ölraffineriegeschäft von Tupras von der Regierung für 4 Milliarden US-Dollar. Tupras hat eine beherrschende Stellung auf dem europäischen Kraftstoffmarkt. Die Regierung erlaubt Koc, die Treibstoffpreise festzulegen, solange sie die Türkei vor anderen Ländern beliefert.

Aufgrund ihrer Dominanz in mehreren Branchen arbeiten ausländische Investoren und die Politik eher mit der Familie Koc zusammen.

Vereinigte Staaten

Eine Studie der Politikwissenschaftler Martin Gilens aus Princeton und Benjamin Page aus Northwestern ergab, dass die von den reichsten 10 % der Amerikaner favorisierten Politiken häufiger verabschiedet wurden als die der ärmsten 50 %. Wenn sie gegen eine Richtlinie sind, ist es unwahrscheinlich, dass sie durchgeht. Es spielt keine Rolle, wie viele Amerikaner der Mittelschicht es bevorzugen

Einige sagen, dass ein Beispiel für amerikanische Oligarchen die Koch-Brüder sind, die ihr Vermögen in einer Vielzahl von Industrien gemacht haben, darunter Ölpipelines, Viehzucht und Handel mit Ölderivaten.

Die Koch-Brüder beeinflussen Wahlen, indem sie zu politischen Anliegen und Politikern beitragen. Die überwältigende Mehrheit dieser Beiträge kommt Republikanern und Libertären zugute.

Im Allgemeinen befürworten sie weniger staatliche Eingriffe, offene Grenzen und freien Handel. Ihre Ansichten zu Obamacare und anderen Themen bringen sie auf die gleiche Seite des ideologischen Spektrums wie die Tea Party und die GOP. Obwohl sie die Wiederwahlkampagne von Donald Trump nicht aktiv unterstützten, stimmten sie vielen der politischen Haltungen der Trump-Administration zu und finanzierten aktiv Kampagnen für prominente Trump-Verbündete wie den Abgeordneten Devin Nunes.


Aménagement du Territoire: Territoriale Entwicklung

Italien: Gleichgewicht Nord-Süd

In einem anderen Ausmaß hatte Italien mit Entwicklungsunterschieden zwischen dem nördlichen Teil, der reich und industrialisiert ist, und dem südlichen Teil zu kämpfen (Mezzogiorno ), arm und im Wesentlichen landwirtschaftlich geprägt, aus geografischen, historischen und sozialen Gründen (der Süden wird von einer Oligarchie von Grundbesitzern und einer kriminellen Vereinigung dominiert). Der Einkommensunterschied betrug eins zu zwei. Das Ergebnis war eine intensive Wanderung von Süden nach Norden.

Die Regierung Mussolini hatte eine Politik der finanziellen Subventionen eingeleitet, um diese Lücke zu schließen. Aber er versuchte nicht, die wirtschaftlichen und sozialen Strukturen zu verändern.

Erst in den 1950er Jahren wurde die Cassa per il Mezzogiorn wurde geschaffen, um eine Bodenreform durchzuführen, Infrastrukturen zu schaffen und Produktionsaktivitäten zu entwickeln. Trotz des eingesetzten Geldes bleibt eine wichtige Lücke.


Schau das Video: Dějepis - 9. ročník - Totalitní režim a demokracie (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Lionell

    I absolutely disagree with the previous statement

  2. Rahul

    Absolut die Antwort :)

  3. Bren

    Meiner Meinung nach liegt er falsch. Ich bin sicher. Lassen Sie uns versuchen, darüber zu diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, sprechen Sie.

  4. Mazusar

    Ich finde diese geniale Idee

  5. Kajijinn

    Ich denke du hast nicht Recht. Ich bin sicher. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie in PM, wir werden kommunizieren.



Eine Nachricht schreiben