Artikel

Vertrag von Kopenhagen - Geschichte

Vertrag von Kopenhagen - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Vertrag von Kopenhagen wurde im Juni 1660 unterzeichnet und beendete den Krieg zwischen Schweden und Dänemark. Das Abkommen legte die Grenzen zwischen Schweden, Norwegen und Dänemark fest. Diese Grenzen haben bis heute Bestand.

Vertrag von Dänisch-Westindien

Die Vertrag von Dänisch-Westindien, offiziell die Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Dänemark über die Abtretung der dänischen Antillen, war ein Vertrag von 1916, der die Souveränität der Jungferninseln in Dänisch-Westindien von Dänemark an die Vereinigten Staaten im Austausch für eine Summe von 25.000.000 US-Dollar in Gold (595 Millionen US-Dollar im Jahr 2021) überträgt. Es ist eine der jüngsten dauerhaften Erweiterungen des Territoriums der Vereinigten Staaten. [Anmerkung 1]

  • Dänemark
  • Vereinigte Staaten


Die vierzehn Punkte  

In einer Rede vor dem Kongress im Januar 1918 legte Wilson seine idealistische Vision für die Nachkriegswelt dar. Neben spezifischen territorialen Siedlungen auf der Grundlage eines Entente-Sieges betonten Wilsons sogenannte Vierzehn Punkte die Notwendigkeit einer nationalen Selbstbestimmung für die verschiedenen ethnischen Bevölkerungsgruppen Europas. Wilson schlug auch die Gründung einer „Allgemeinen Vereinigung von Nationen“ vor, die internationale Streitigkeiten vermitteln und die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Nationen fördern sollte, in der Hoffnung, Kriege in so großem Umfang in Zukunft zu verhindern. Diese Organisation wurde schließlich als Völkerbund bekannt.

Die vierzehn Punkte von Wilson sind im Folgenden zusammengefasst:

1. Diplomatie sollte öffentlich sein, ohne geheime Verträge.

2. Alle Nationen sollten die freie Seefahrt genießen.

3. Freier Handel sollte zwischen allen Nationen bestehen, um wirtschaftliche Barrieren zwischen den Ländern zu beseitigen.

4. Alle Länder sollten im Namen der öffentlichen Sicherheit Waffen reduzieren.

5. Faire und unparteiische Entscheidungen bei kolonialen Ansprüchen.

6. Wiederherstellung russischer Territorien und Freiheit.

7. Belgien sollte wieder unabhängig werden.

8. Elsaß-Lothringen sollte an Frankreich zurückgegeben und Frankreich vollständig befreit werden.

9. Die Grenzen Italiens sollten entlang klar erkennbarer Nationalitätenlinien gezogen werden.

10. In Österreich-Ungarn lebenden Menschen soll Selbstbestimmung zugestanden werden.

11. Auch den Balkanstaaten sollte Selbstbestimmung und Unabhängigkeit garantiert werden.

12. Türken und Türken unter türkischer Herrschaft sollte Selbstbestimmung zugestanden werden.

13. Es sollte ein unabhängiges Polen geschaffen werden.

14. Zur Schlichtung internationaler Streitigkeiten muss eine allgemeine Vereinigung von Nationen gebildet werden.

Als die deutschen Führer am 11. November 1918 den Waffenstillstand unterzeichneten, der die Feindseligkeiten im Ersten Weltkrieg beendete, glaubten sie, dass diese von Wilson formulierte Vision die Grundlage für jeden zukünftigen Friedensvertrag bilden würde. Dies würde sich nicht erweisen.


Kopenhagener Geschichte

Kopenhagens Gründung geht auf das Jahr 1167 zurück, als Bischof Absalon eine Bastion auf der Insel Slotsholmen baute, heute Sitz des Schlosses Christiansborg und des dänischen Parlaments.

Nach der Unterzeichnung eines Vertrags, der die Kalmarer Union zwischen Dänemark, Norwegen und Schweden begründete, wurde die Stadt 1416 die Hauptstadt von Dänemark, als Erich von Pommern seinen Sitz auf das Kopenhagener Schloss verlegte. Infolgedessen boomte die Stadt und viele der beeindruckendsten Gebäude Kopenhagens wurden in den folgenden Jahren, insbesondere während der Regierungszeit von Christian IV. (1588-1648), errichtet. Neben den Børsen, dem Rundetårn und dem Schloss Rosenborg war Christian IV. auch für das Kopenhagener Kanalnetz und den Ausbau von Christianshavn verantwortlich.

Wie die meisten europäischen Nationen im 18. Jahrhundert wurde Kopenhagens Wachstum durch eine Reihe militärischer Missgeschicke gebremst, mit mehreren Belagerungen, einem Ausbruch der Pest und zwei schrecklichen Bränden, die viel Schaden anrichteten.

Nach den Kriegen mit den Briten zu Beginn des 19. Jahrhunderts erholte sich Kopenhagen wieder und blühte auf und leitete eine Periode intensiver kultureller Kreativität ein, die als das dänische Goldene Zeitalter bekannt ist. Im 20. Jahrhundert, als Dänemark im 1. Weltkrieg neutral blieb, florierte Kopenhagen weiter. Während des Zweiten Weltkriegs war es jedoch nicht so glücklich, als deutsche Truppen die Stadt vom 1. April 1940 bis 4. Mai 1945 besetzten. Nach dem Krieg wurde Kopenhagen und seine Umgebung zum Produktionszentrum Dänemarks.

Heute ist Kopenhagen eine der stilvollsten Städte der Welt und berühmt für sein innovatives Design und seine lebendige Gastronomieszene.


3 TÜRKEI UND GRIECHENLAND

Griechenland beantragte am 8. Juni 1959 ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Gemeinschaft gemäß Artikel 238. Sechs Wochen später folgte die Türkei. 35 35 S. Ceylanoglu, Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, Griechenland und die Türkei Die Assoziationsabkommen im Vergleich, 1959–1963 (Nomos, 2004) 14, at 225–226 Cohen, oben, Anm. 14, bei 529–531. Griechenland wurde der erste Assoziierte der Europäischen Gemeinschaft, als das Athener Abkommen am 9. Juli 1961 unterzeichnet wurde und am 1. November 1962 in Kraft trat. 36 36 I.S. Tsalicoglo, Beitrittsverhandlungen: Der Beitritt Griechenlands zur Europäischen Gemeinschaft (Dartmouth, 1996), 9–21 S. Verney, „Griechenland und die Europäische Gemeinschaft“, in K. Featherstone und D.K. Katsoudas (Hrsg.), Politischer Wandel in Griechenland: Vor und nach den Obersten (Croom Helm, 1987), 253–270 V. Coufoudakis, „Greek Foreign Policy, 1945–1985: Seeking Independence in an Interdependent World – Problems and Prospects“, in ebd., 230–252 S. Verney, „Ein Ausnahmefall“ ? Partei- und Volks-Euroskeptizismus in Griechenland, 1959–2009“ (2011) 16 Südeuropäische Gesellschaft und Politik, 51–79 S. Verney, „The Greek Association with the European Community: A Strategy of State“, in A.C. Pinto and N.S. Teixeira (Hrsg.), Südeuropa und die Entstehung der Europäischen Union, 1945–1980er Jahre (Columbia University Press, 2002), 109–156. Die Türkei war die zweite Unterzeichnung des Abkommens von Ankara am 12. September 1963 und trat am 1. Dezember 1964 in Kraft. 37 37 S. Ilkin, 'A Short History of Turkey's Association with the European Community', in A. Evin and G. Denton ( Hrsg.), Türkei und die Europäische Gemeinschaft (Leske und Budrich, 1990), 35–50 R. Bourguignon, „A History of the Association Agreement between Turkey and the European Community, in: ebenda., 51–64 H. Arikan, Die Türkei und die EU Ein unbeholfener Kandidat für die EU-Mitgliedschaft? (Ashgate, 2003), 47–76 S. Verney, „National Identity and Political change on Turkey’s road to EU member“ (2007) 9(3) Zeitschrift für Südeuropa und den Balkan, 213–221 S. Verney, ‘National Identity and Political Change on Turkey’s Road to EU Membership’, in S. Verney und K. Ifantis, Der Weg der Türkei zur EU-Mitgliedschaft: Nationale Identität und politischer Wandel (Routledge, 2009), 1–9.

Beide Vereinbarungen sahen die Mitgliedschaft als vorläufiges langfristiges Ziel des Vereins vor. Gemäß Artikel 72 des Abkommens von Athen „prüfen die Vertragsparteien die Möglichkeit, sobald die Anwendung dieses Abkommens so weit fortgeschritten ist, dass es eine vollständige Übernahme der Verpflichtungen aus dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft durch Griechenland rechtfertigt des Beitritts Griechenlands zur Gemeinschaft“. 38 38 „Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und Griechenland“, Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften, Nein. 26 vom 18.02.1963. In der Präambel des Abkommens wurde dies mit dem Hinweis bekräftigt, dass „die Unterstützung der Bemühungen des griechischen Volkes, seinen Lebensstandard zu verbessern, durch die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft den Beitritt Griechenlands zu einem späteren Zeitpunkt erleichtern wird“. Artikel 28 und die Präambel des Abkommens von Ankara vorgesehen, mutatis mutandis, das gleiche. 39 39 Assoziierungsabkommen EWG-Türkei (1963) Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften, Nein. 217 vom 29.12.1964. Diese Formulierungen waren freilich eine vorsichtige Mitgliedschaft eine Möglichkeit, keine Gewissheit, in einer fernen, nicht einer nahen Zukunft – es würden mindestens 17 Jahre vergehen, bis eine Einschätzung darüber abgegeben werden konnte, ob Verhandlungen aufgenommen werden könnten – nach neuen Verhandlungen. Dennoch waren sie bedeutsam: Der Rat, das Europäische Parlament und die nationalen Parlamente der sechs Mitgliedstaaten sahen aufgrund der politischen Systeme in der Türkei und Griechenland offenbar keine Hindernisse für die Beitrittsperspektive. Dies war, wie wir im nächsten Absatz sehen werden, völlig anders, als Spanien und Portugal 1962 eine Vereinigung im Hinblick auf eine Mitgliedschaft beantragten.

Die Verhandlungen mit Griechenland und der Türkei seien aus einer Reihe von Gründen kompliziert und langsam gewesen, einschließlich der Tatsache, dass ein Präzedenzfall für Artikel 238 geschaffen werde und die genauen Zuständigkeiten des Rates und der Kommission unklar und umstritten seien. 40 40 Ceylanoglu, oben, Anm. 35, bei 124-164. Aber es gab keine Bemühungen, Griechenland und der Türkei die Verhandlungen über ein Assoziierungsabkommen oder die Aussicht auf eine mögliche Mitgliedschaft aufgrund ihrer politischen Systeme zu verweigern. Griechenland und die Türkei waren für die Europäische Gemeinschaft und ihre Mitglieder natürlich aus verschiedenen Gründen wichtig, einschließlich ihrer strategischen Bedeutung für die NATO, der die Sechs sowie die Türkei und Griechenland angehörten, in einer der gefährlichsten Zeiten in der Kalte Krieg – die Berliner Mauer wurde 1961 gebaut und die Kubakrise 1962. 41 41 Ebenda., bei 171–176 J.G. Hershberg, „Die Kubakrise“, in M.P. Leffner und O. A. Westad, Die Cambridge-Geschichte des Kalten Krieges, Band 2: Krisen und Entspannung (Cambridge University Press, 2011), 65–87. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass die Europäische Gemeinschaft und die nationalen Parlamente das türkische und griechische politische System für inakzeptabel hielten und nicht bereit waren, ein Assoziierungsabkommen im Hinblick auf eine Mitgliedschaft abzuschließen, wenn nicht der Kalte Krieg oder andere Interessen ins Spiel gekommen wären.

Im Gegensatz zu Spanien und Portugal waren Griechenland und die Türkei seit 1949 bzw. 1950 Mitglieder des Europarats. 42 42 Portugal wurde am 22. September 1976 der 19. Mitgliedstaat des Europarats Spanien wurde am 24. November 1977 der 20. Mitgliedstaat des Europarats. Seine Satzung sah in Artikel 3 vor, dass jedes Mitglied „die Grundsätze der die Rechtsstaatlichkeit und den Genuss der Menschenrechte und Grundfreiheiten durch alle Personen, die seiner Gerichtsbarkeit unterliegen“. Die Türkei hatte 1946 einen friedlichen Übergang vom Autoritarismus zur Mehrparteiendemokratie und einen ebenso friedlichen Machtwechsel nach den Wahlen von 1950 erlebt. 43 43 E.J. Zűrcher, Turkey A Modern History (I.B. Tauris, 2004), 215–263 S.J. Shaw und E. K. Shaw, History of the Osman Empire and Modern Turkey Volume II: Reform, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808–1975 (Cambridge University Press, 1977), 402–429 F. Ahmad, The Making of Modern Turkey (Routledge , 1993), 102–147. Am 27. Mai 1960 hatte es einen Militärputsch gegeben, aufgrund dessen die Europäische Gemeinschaft die Aufnahme der Verhandlungen über das Assoziierungsabkommen verzögerte, 1961 jedoch nach einem Referendum eine neue Verfassung verabschiedet und erneut Wahlen abgehalten wurden, die frei und gerecht. Die neue Verfassung sah zusätzliche Kontrollen und Abwägungen vor, darunter die Einrichtung eines Verfassungsgerichts, und machte die Medien und die Universitäten unabhängig. Auch in Griechenland gab es nach dem Ende des Bürgerkriegs 1949 friedliche Wahlen, aber seine Demokratie war instabil, da in den 1950er Jahren fast jedes Jahr Neuwahlen abgehalten wurden. 44 44 J. S. Koliopoulos und T. M. Veremis, Modernes Griechenland: Eine Geschichte seit 1821 (Wiley-Blackwell, 2010), 127–152) R. Clogg, Eine kurze Geschichte des modernen Griechenlands (Cambridge University Press, 1986), 166–199 D.C. Schließen, Griechenland seit 1945: Politik, Wirtschaft und Gesellschaft (Longman, 2002), 83–110.

Auf den ersten Blick waren die Türkei und Griechenland Demokratien, im Gegensatz zu Spanien und Portugal. Die griechische Regierung hatte ihre Aufnahme in die Europäische Freihandelszone 1957 als „Verteidigung der europäischen und insbesondere der demokratischen Lebensweise in der gesamten Region“ Südosteuropas begründet. 45 45 Zitiert in Verney, „The Greek Association with the European Community“, oben, Anm. 36, S. 145. In diesem Sinne waren die Türkei und Griechenland kein Lackmustest dafür, ob die Europäische Gemeinschaft und die nationalen Parlamente der Ansicht waren, dass künftige Mitglieder die politischen Bedingungen erfüllen müssen. Die Realität war weniger überzeugend. Die Türkei erlebte Mitte der 1950er Jahre eine Rückkehr zu einer autoritären Politik mit staatlicher Kontrolle der Medien und Universitäten (die jedoch mit der neuen Verfassung von 1961 rückgängig gemacht wurde), Beschränkungen politischer Versammlungen bei Wahlen und einem Pogrom gegen griechische Bürger. 46 46 Zürcher, oben, nr. 43, bei 229-232. Griechenland hatte einen Mangel an Pressefreiheit, starkes Engagement der USA in Politik und Armee, eine vorherrschende Klientel, die das Funktionieren der Demokratie untergrub, und die Wahlen von 1961 wurden manipuliert. 47 47 Verney, „The Greek Association with the European Community“, oben, Anm. 36, 116–118 Koliopoulos und Veremis, oben, Anm. 44, bei 132–138. Diese Tatsachen reichen jedoch nicht aus, um den Schluss zu ziehen, dass die Gemeinschaft die politische Natur ihrer möglichen künftigen Mitglieder nicht kennt. Eine solche Schlussfolgerung würde einen Test erfordern, um reale von (teilweise) kosmetischen Demokratien zu trennen, die ohne Anachronismus sowohl in Bezug auf Kandidaten als auch auf ihre Mitglieder angewendet werden können.


Publikationstyp
Autor(en)

Die UN-Klimakonferenz in Kopenhagen bietet eine entscheidende Gelegenheit, die internationale Reaktion auf den globalen Klimawandel zu stärken. Das Ziel in Kopenhagen sollte ein umfassendes politisches Abkommen sein, das die Länder auf einen klaren Weg zum Abschluss eines rechtsverbindlichen Abkommens im Jahr 2010 bringt. Dieses Interimsabkommen sollte sowohl sofortige Maßnahmen als auch die allgemeine Architektur eines zukünftigen Vertrags beinhalten, darunter:

  • Ambitionierte politische Verpflichtungen für mittelfristige Maßnahmen aller großen Volkswirtschaften: gesamtwirtschaftliche Ziele zur Emissionsreduktion für Industrieländer und quantifizierte Minderungsmaßnahmen wichtiger Entwicklungsländer
  • Ein „sofortiger Start“ in den Bereichen Anpassung, Forstwirtschaft, Technologie und Kapazitätsaufbau sowie Unterstützung in Entwicklungsländern
  • Die Kernelemente eines rechtsverbindlichen Abkommens, das im kommenden Jahr abgeschlossen werden soll, umfassen: einen Rahmen für überprüfbare Minderungsverpflichtungen aller großen Volkswirtschaften, neue Vereinbarungen für eine nachhaltige Minderungs- und Anpassungsunterstützung für Entwicklungsländer und ein System zur Überprüfung der Maßnahmen und Unterstützung der Länder und ,
  • Ein klares Mandat zum Abschluss der Verhandlungen über ein rechtsverbindliches Abkommen auf der COP 16 im Dezember 2010.

Das ultimative Ziel: Ein ratifizierbarer Vertrag

Die Verhandlungen verlaufen auf parallelen Wegen unter der UN-Rahmenkonvention über Klimaänderungen (UNFCCC), die die Vereinigten Staaten einschließt, und unter dem Kyoto-Protokoll der UNFCCC, das dies nicht tut. Das Endergebnis könnte viele Formen annehmen, am kohärentesten wäre ein einziges umfassendes Abkommen im Rahmen der UNFCCC.

Unabhängig von seiner besonderen Form ist es wichtig, dass dieses Endergebnis rechtsverbindlich ist. Länder werden nur dann ihre größtmöglichen Anstrengungen unternehmen, wenn sie sich sicher sind, dass ihre wichtigsten Konkurrenten und Konkurrenten dies ebenfalls tun. Dieses Vertrauen lässt sich am besten durch gegenseitige und überprüfbare Verpflichtungen einflößen und erhalten. Während die Vereinigten Staaten und andere Länder ihre nationalen Klimaschutzbemühungen verstärken und die meisten bereit sein werden, in Kopenhagen politische Verpflichtungen zu verkünden, sind nicht alle bereit, verbindliche rechtliche Verpflichtungen einzugehen. Ein Interimsabkommen in Kopenhagen würde die globalen Klimaschutzbemühungen erheblich voranbringen, indem es grundlegende rechtliche und gestalterische Fragen regelt, damit die Regierungen dann nach Kopenhagen konkrete Verpflichtungen in einem ratifizierbaren Abkommen aushandeln können.

In Kopenhagen: Ein starkes Rahmenabkommen

Ein Großteil des Schwerpunkts in Kopenhagen wird auf den von den Regierungen angekündigten politischen Zusagen zu ihren nationalen Klimaschutzbemühungen sowie auf den Entscheidungen und der „prompt-start“-Finanzierung liegen, die erforderlich sind, um neue Unterstützung für Entwicklungsländer schnell umzusetzen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass das Kopenhagener Abkommen auch damit beginnt, den rechtlichen und institutionellen Rahmen für die Umsetzung dieser vorläufigen Zusagen zu schaffen, und
Entscheidungen zu einem wirksamen Vertrag mit rechtsverbindlichen Verpflichtungen. Es sollte so weit wie möglich definiert werden:

Ehrgeizige Ziele. Das Abkommen sollte die Notwendigkeit anerkennen, die Erwärmung auf 2 Grad Celsius zu begrenzen, und das ehrgeizige Ziel festlegen, die globalen Emissionen bis 2050 um mindestens 50 Prozent zu reduzieren.

Ein Rahmen für Minderungsverpflichtungen. Die Vereinbarung sollte die Art der Minderungsverpflichtungen und deren Niederschlag in einer endgültigen Vereinbarung (z. B. durch „Anhänge“ oder „Zeitpläne“) klar definieren. In Übereinstimmung mit dem UNFCCC-Prinzip der „gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten“ sollte es je nach den nationalen Umständen unterschiedliche Formen und Niveaus von Verpflichtungen zulassen:

  • Absolute gesamtwirtschaftliche Emissionsziele für alle entwickelten Länder und
  • Ein breiteres Spektrum quantifizierbarer politikbasierter Verpflichtungen für wichtige Entwicklungsländer (z. B. sektorale Emissionsziele, Energieeffizienzstandards, Ziele für erneuerbare Energien, nachhaltige Forstwirtschaftsziele).

Das Abkommen sollte einen Prozess wie einen „Registrierungsprozess“ einleiten und unterstützen, um länderspezifische Verpflichtungen für die großen Entwicklungsländer auszuarbeiten und die Unterstützung für sie aufeinander abzustimmen. Sie sollte auch bei der Festlegung von Durchführungs- und Rechnungslegungsvorschriften so weit wie möglich gehen.

Unterstützung für Entwicklungsländer. In der Vereinbarung sollten im Wesentlichen die Mechanismen, Quellen und das Ausmaß der Unterstützung festgelegt werden, die in einer endgültigen Vereinbarung für Anpassung, Kapazitätsaufbau, Forstwirtschaft und Technologieeinsatz in Entwicklungsländern bereitgestellt werden sollen. Sie sollte: anfängliche Finanzierungsniveaus und einen Zeitplan für die regelmäßige Aufstockung festlegen Kriterien zur Bestimmung der Beiträge der Länder zur Förderung und/oder der Förderfähigkeit festlegen sich auf bestehende multilaterale Finanzierungsmechanismen verlassen, anstatt sie zu replizieren, eine stärkere Vertretung der Entwicklungsländer bei der Steuerung der Klimafinanzierung zu gewährleisten und das gesamte Spektrum multilateraler und bilateraler Finanzierungsquellen anzuerkennen.

Ein solides System der Verifizierung. Das Abkommen sollte grundlegende Bedingungen für die Messung, Berichterstattung und Überprüfung der Eindämmungsmaßnahmen der Länder sowie für die Unterstützung der Bemühungen der Entwicklungsländer festlegen, wie im Bali-Aktionsplan gefordert. Aufbauend auf den bestehenden Berichterstattungs- und Überprüfungsanforderungen des UNFCCC und des Kyoto-Protokolls sollte es jährliche Emissionsinventare aller Hauptemittentenländer (mit einer Übergangsphase und Unterstützung für Entwicklungsländer), eine nationale Überprüfung der Minderungsverpflichtungen der Länder und eine regelmäßige Umsetzung erfordern Berichte, die einer internationalen Überprüfung unterliegen. Der Überprüfungsprozess sollte in einer klaren Feststellung münden, ob ein Land seinen Verpflichtungen nachkommt oder nicht, mit Erleichterungen bei Nichteinhaltung.


Vertrag von Kopenhagen - Geschichte

Die Staats- und Regierungschefs der Welt haben auf dem UN-Klimagipfel 2009 in Kopenhagen, Dänemark, eine neue politische Einigung zur Bekämpfung des Klimawandels getroffen. Das Abkommen sah ausdrückliche Emissionsversprechen aller großen Volkswirtschaften vor – darunter erstmals auch Chinas und anderer großer Entwicklungsländer –, aber kein klarer Weg zu einem Vertrag mit verbindlichen Verpflichtungen.

Die Kopenhagener Konferenz gipfelte in zwei Jahren intensiver Verhandlungen, die mit dem Bali-Aktionsplan 2007 eingeleitet wurden, und erregte ein Maß an politischer Aufmerksamkeit, das weit über das bisherige Klimatreffen hinausging. Bis zum Abschluss des Gipfels hatte der Gipfel weit über 100 Staats- und Regierungschefs angezogen.

Die grundlegenden Bedingungen des Kopenhagener Abkommens wurden am letzten Tag der Konferenz direkt von einer Handvoll wichtiger Länderführer vermittelt. Es dauerte fast einen weiteren ganzen Tag angespannter Verhandlungen, um zu einem verfahrenstechnischen Kompromiss zu gelangen, der es ermöglichte, das Abkommen der Staats- und Regierungschefs gegen die bitteren Einwände einiger Regierungen zu formalisieren.

Zu den wichtigsten Elementen gehören: ein ehrgeiziges Ziel, den globalen Temperaturanstieg auf 2 Grad Celsius zu begrenzen einen Prozess für die Länder, ihre spezifischen Minderungszusagen bis zum 31. in den Jahren 2010-2012, um Entwicklungsländern zu helfen, und das Ziel, bis 2020 jährlich 100 Milliarden US-Dollar an öffentlichen und privaten Finanzmitteln zu mobilisieren. Das Abkommen forderte auch die Einrichtung eines neuen Grünen Klimafonds.

Lesen Sie die vollständige C2ES-Zusammenfassung der Ergebnisse der COP 15 unter.

Mehr zur COP 15 in Kopenhagen:

Das Kopenhagener Abkommen sah ausdrückliche Emissionsversprechen aller großen Volkswirtschaften vor – darunter erstmals auch Chinas und anderer großer Entwicklungsländer –, aber keinen klaren Weg zu einem verbindlichen Vertrag.

ERGEBNISSE DER UN-KLIMAWANDELKONFERENZ IN KOPENHAGEN

15. Tagung der Vertragsstaatenkonferenz des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (COP 15) 7.-18. Dezember 2009 Kopenhagen, Dänemark

Ein neues politisches Abkommen, das von den Staats- und Regierungschefs der Welt auf der UN-Klimakonferenz in Kopenhagen getroffen wurde, sieht ausdrückliche Emissionsversprechen aller großen Volkswirtschaften vor – darunter zum ersten Mal auch Chinas und anderer großer Entwicklungsländer –, zeigt jedoch keinen klaren Weg zu einem Vertrag mit verbindliche Zusagen.

Die grundlegenden Bedingungen des Kopenhagener Abkommens wurden am letzten Tag der Konferenz direkt von Präsident Obama und einer Handvoll wichtiger Entwicklungsländer ausgehandelt. Es dauerte dann fast einen weiteren ganzen Tag angespannter Verhandlungen, um zu einem verfahrenstechnischen Kompromiss zu gelangen, der es ermöglichte, das Abkommen der Staats- und Regierungschefs gegen die bitteren Einwände einiger Regierungen zu formalisieren.

Am Ende verabschiedeten die Parteien parallele Beschlüsse im Rahmen der UN-Klimarahmenkonvention (UNFCCC) und des Kyoto-Protokolls, die die politische Einigung „zur Kenntnis nehmen“ und den Regierungen den Weg für eine individuelle Unterzeichnung ebnen. In separaten Beschlüssen erweiterten die Parteien die Ad-hoc-Arbeitsgruppen sowohl im Rahmen des Übereinkommens als auch des Protokolls, um die Verhandlungen über ein umfassenderes Abkommen Ende 2010 in Mexiko fortzusetzen. Die ungewöhnlichen Ergebnisse lassen jedoch Ungewissheit über den formellen Status des Kopenhagener Abkommens im Rahmen des UN-Klimaprozesses und über die Art eines zukünftigen Abkommens. Das Ziel eines „rechtsverbindlichen Instruments“, das bei der ersten Ankündigung von Präsident Obama als Teil des Abkommens erschien, wurde später gestrichen.

Zu den wichtigsten Elementen des Kopenhagener Abkommens gehören: ein ehrgeiziges Ziel der Begrenzung des globalen Temperaturanstiegs auf 2 Grad Celsius ein Verfahren für die Länder, bis zum 31. entwickelten Ländern 30 Milliarden US-Dollar an „neuen und zusätzlichen“ Ressourcen in den Jahren 2010-2012, um den Entwicklungsländern zu helfen, Emissionen zu reduzieren, Wälder zu erhalten und sich an den Klimawandel anzupassen, und das Ziel, bis 2020 jährlich 100 Milliarden US-Dollar an öffentlichen und privaten Finanzmitteln zu mobilisieren, um die Entwicklungsländer zu bekämpfen Landkreis braucht. Das Abkommen fordert auch die Einrichtung eines Kopenhagener Grünen Klimafonds, eines hochrangigen Gremiums zur Prüfung von Möglichkeiten zur Erreichung des Finanzziels 2020, eines neuen Technologiemechanismus und eines Mechanismus zur Lenkung von Anreizen für eine geringere Entwaldung. (Siehe Details unten).

Die Kopenhagener Konferenz gipfelte in zwei Jahren intensiver Verhandlungen, die mit dem Bali-Aktionsplan 2007 eingeleitet wurden. Die Versammlung, die offiziell als Fünfzehnte Tagung der Konferenz der Vertragsparteien des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (COP 15) und Fünfte Tagung der Vertragsparteien des Kyoto-Protokolls (CMP 5) bekannt war, erreichte ein Niveau von politische Aufmerksamkeit, die weit über die jedes früheren Klimatreffens hinausgeht. Die Minister, die normalerweise nur an den letzten Tagen der jährlichen COP teilnehmen, kamen in der ersten Woche in der Hoffnung, die festgefahrenen Gespräche aufzulösen. Bis zum Abschluss des Gipfels hatte der Gipfel weit über 100 Staats- und Regierungschefs angezogen.

Doch von Anfang an war die Konferenz von bitteren Spaltungen, Verwirrung und Rückschlägen geprägt. Die dänische Regierung, die außerordentliche Anstrengungen unternommen hatte, um den Erfolg Kopenhagens sicherzustellen, wurde von Anfang an durch das „Durchsickern“ eines Textentwurfs untergraben, der von den Entwicklungsländern abgelehnt wurde. Obwohl Präsident Obama und andere Staats- und Regierungschefs Wochen zuvor angedeutet hatten, dass sie nur eine politische Einigung voraussahen, wurden die Gespräche tagelang durch Tuvalus beharrliche, aber erfolglose Forderung nach sofortiger Prüfung eines rechtsverbindlichen Ergebnisses blockiert. Ein neuer Entwurf einer politischen Einigung, der schließlich Ende der ersten Woche vorgelegt wurde, wurde von den Industrieländern rundweg abgelehnt. Versuche, die Sackgasse zu durchbrechen, indem Kernthemen an kleinere Ländergruppen verwiesen wurden, anstatt weiterhin alle Fragen mit allen Parteien zu verhandeln, wurden von vielen Entwicklungsländern wiederholt zurückgewiesen, die auf voller „Transparenz“ und „Inklusivität“ bestanden.

Diese Themen dominierten weiterhin in einer bitteren Abschlussdebatte, in der Venezuela, Sudan, Nicaragua, Bolivien und einige andere darum kämpften, die Einigung der Staats- und Regierungschefs zu blockieren, weil die meisten Parteien außerhalb des Verhandlungsraums waren. Venezuela erklärte das Abkommen zu einem „Staatsstreich gegen die Vereinten Nationen“, und der Sudan verglich seine Auswirkungen auf arme Länder mit denen des Holocaust, was zu einer Runde wütender Forderungen führte, den Kommentar zurückzuziehen. Obwohl das Abkommen trotz des Fehlens eines vollständigen Konsens letztendlich formelle Anerkennung fand, hinterließ die Episode viele private Zweifel an den Aussichten auf signifikante weitere Fortschritte innerhalb eines vollständig globalen, verfahrensgebundenen UN-Prozesses.

Andere Dramen in Kopenhagen waren der offene Streit zwischen der typischerweise vereinten 77-köpfigen Entwicklungslandgruppe und der Kampf zwischen den beiden Hauptprotagonisten des Themas – den Vereinigten Staaten und China. Die beiden kämpften vor der Presse und blieben bis fast zum Ende hinter verschlossenen Türen festgefahren. Außenministerin Hillary Clinton, die vor Präsident Obama ankam, erhöhte den Druck, indem sie die US-Unterstützung für das Ziel von 100 Milliarden Dollar pro Jahr für Entwicklungsländer erklärte, ein Angebot, das viele afrikanische und kleine Inselstaaten nicht durchgehen lassen wollten. Erst dann schien der chinesische Vize-Außenminister He Yafei den US-Forderungen nachzugeben, sein Handeln einer internationalen Kontrolle zu unterziehen.

Präsident Obama schloss das Abkommen am nächsten Tag bei einem Treffen mit dem chinesischen Premier Wen Jiabao, dem indischen Premierminister Manmohan Singh, dem brasilianischen Präsidenten Luiz Inacio Lula und dem südafrikanischen Präsidenten Jacob Zuma. Dann kündigte er der Presse die vorläufige Einigung an und machte sich auf den Heimweg, wobei andere Führer die Bedingungen erwägten und müde Unterhändler die endgültigen Verfahrensmanöver ausarbeiteten.

Kopenhagener Abkommen

Das Kopenhagener Abkommen ist ein politisches (im Gegensatz zu einem rechtlichen) Abkommen neuartiger Form. Formale Entscheidungen im Rahmen des UN-Klimaprozesses werden in der Regel im Konsens getroffen. Da sich einige Vertragsparteien gegen das Abkommen ausgesprochen haben, ist die Entscheidung, es in die Verhandlungen der Konferenz aufzunehmen, technisch gesehen keine Annahme seines materiellen Inhalts durch die Vertragsstaatenkonferenz (oder durch das parallele Vertragsparteientreffen im Rahmen von Kyoto). Vielmehr „nehmen“ die Entscheidungen der beiden Gremien lediglich die beigefügte Vereinbarung „zur Kenntnis“. Einzelne Länder, aller Wahrscheinlichkeit nach eine starke Mehrheit der 192 Vertragsparteien der Konvention, werden in den kommenden Wochen ihre Namen in das Abkommen aufnehmen. Das Abkommen erklärt sich selbst für „sofort einsatzfähig“, obwohl viele seiner Bestimmungen einer weiteren Ausarbeitung bedürfen (in einigen Fällen ausdrücklich, in anderen Fällen vermutlich durch die UNFCCC-Konferenz der Vertragsparteien). Der Zeitplan dafür ist nicht festgelegt.

Im Wesentlichen spricht das Abkommen alle Kernelemente des Bali-Aktionsplans an: ein langfristiges Ziel zur Minderung der Anpassung, Finanzierung von Technologiewäldern und Messung, Berichterstattung und Überprüfung.

Langzeitziel

Das Abkommen „erkennt die wissenschaftliche Ansicht an, dass der Anstieg der globalen Temperatur unter 2 Grad Celsius liegen sollte“. Es fordert auch eine Überprüfung des Abkommens bis 2015, einschließlich der Überlegung, das langfristige Ziel „in Bezug auf einen Temperaturanstieg von 1,5 Grad Celsius“ zu stärken.

Schadensbegrenzung

Im Rahmen des Abkommens „verpflichten sich die Annex-I-Länder (entwickelte Länder) zur Umsetzung“ wirtschaftsweiter Emissionsziele für 2020, und die Nicht-Annex-I-Länder (Entwicklungsländer) „werden Minderungsmaßnahmen ergreifen“. (Am wenigsten entwickelte und kleine Inselstaaten „können freiwillig und auf der Grundlage von Unterstützung Maßnahmen ergreifen.“)

Die Ziele für die Industrieländer und eine erste Reihe von Maßnahmen für die Entwicklungsländer sollen bis zum 31. Januar 2010 in zwei Anhänge aufgenommen werden. Es wird allgemein erwartet, obwohl dies in der Vereinbarung nicht spezifiziert ist, dass die eingegebenen Ziele und Maßnahmen mit denen übereinstimmen, die von . veröffentlicht wurden Regierungen im Vorfeld von Kopenhagen. Der Anhang kann laufend um weitere Entwicklungslandmaßnahmen ergänzt werden. Maßnahmen, für die Entwicklungsländer Unterstützung suchen, sollen in einem Register erfasst werden, die Unterstützungsempfänger werden später im Anhang der Entwicklungsländer aufgeführt.

Messung, Berichterstattung und Verifizierung (MRV)

Die Emissionsziele der Annex-I-Länder und deren Bereitstellung von Finanzmitteln für Entwicklungsländer werden „in Übereinstimmung mit bestehenden und etwaigen weiteren Richtlinien“ der COP mit MRV versehen. Diese Leitlinien sollen eine „rigorose, solide und transparente“ Bilanzierung sowohl der Ziele als auch der Finanzen gewährleisten.

Die Maßnahmen der Entwicklungsländer „unterliegen ihren nationalen“ MRV, deren Ergebnisse in zweijährlichen nationalen Mitteilungen veröffentlicht werden. Die gemeldeten Informationen werden „internationalen Konsultationen und Analysen nach klar definierten Richtlinien unterzogen, die sicherstellen, dass die nationale Souveränität respektiert wird“. Maßnahmen in Entwicklungsländern, die internationale Unterstützung erhalten, unterliegen der internationalen MRV gemäß den von der COP angenommenen Leitlinien.

Anpassung

Die entwickelten Länder „sollen angemessene, vorhersehbare und nachhaltige“ Finanzmittel, Technologien und Kapazitätsaufbau bereitstellen, um die Umsetzung von Anpassungsmaßnahmen in Entwicklungsländern zu unterstützen.

Forstwirtschaft

Das Abkommen erklärt die „sofortige Einrichtung eines Mechanismus, um die Mobilisierung von Finanzmitteln aus Industrieländern zu ermöglichen“, um Bemühungen zur Reduzierung der Emissionen aus Entwaldung und Waldschädigung sowie zur Verbesserung der Waldsenken zu unterstützen.

Finanzen

Den Entwicklungsländern sollen „erweiterte, neue und zusätzliche, vorhersehbare und angemessene Finanzmittel“ zur Verfügung gestellt werden, um Eindämmungsbemühungen (einschließlich Wald), Anpassung, Technologieentwicklung und -transfer sowie Kapazitätsaufbau zu unterstützen. Für den Zeitraum 2010-2012 haben die Industrieländer eine „kollektive Verpflichtung“ zur Bereitstellung „neuer und zusätzlicher Ressourcen … in der Größenordnung von 30 Milliarden US-Dollar“. Die entwickelten Länder verpflichten sich außerdem zum Ziel, bis 2020 gemeinsam 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr zu mobilisieren, „im Rahmen sinnvoller Minderungsmaßnahmen und Transparenz bei der Umsetzung“. Die langfristige Finanzierung soll eine Mischung aus öffentlichen (bilateralen und multilateralen) und privaten Mitteln sein.

Die Vereinbarung fordert einen neuen Kopenhagener Grünen Klimafonds als einen Kanal für die Bereitstellung von Finanzmitteln und ein hochrangiges Gremium, „um den Beitrag potenzieller Einnahmequellen“ zum langfristigen Finanzierungsziel zu untersuchen.

Technologie

The agreement establishes a new Technology Mechanism to accelerate technology development and transfer for both adaptation and mitigation.

Relation to UNFCCC and Kyoto – The accord endorses two parallel decisions under the Convention and the Protocol (see below) extending the two formal negotiating tracks that existed prior to Copenhagen. Those decisions, however, do not cross-reference the accord. Thus, while some parties will likely look to those negotiating processes to elaborate and fully operationalize the accord, no formal link was established.

Ad Hoc Working Group under the Convention

Two years ago in Bali, the COP launched the Ad Hoc Working Group on Long-Term Cooperative Action (AWG-LCA) as the forum for negotiating the “agreed outcome” to be adopted in Copenhagen. A set of decisions addressing the core elements of the Bali Action Plan, and a core decision tying them together, were not completed. While parties made modest progress in some areas, many of the draft texts remain heavily bracketed.

The COP adopted a decision forwarding the texts and extending the mandate of the AWG-LCA “with a view to presenting the outcome of its work…for adoption” next year at COP 16. A draft decision circulated at the time President Obama announced the tentative deal described the intended outcome next year as “a legally binding instrument.” However, the phrase did not appear in the text presented at the closing plenary. A number of countries including the United States argued for is reinsertion, but were opposed by others including India and Saudi Arabia.

Ad Hoc Working Group under the Protocol

A parallel Ad Hoc Working Group, the AWG-KP, was established under the Kyoto Protocol in 2005 to consider post-2012 emission targets for developed countries that are party to Kyoto. As with the AWG-LCA, its work remained uncompleted. The Kyoto parties adopted a decision forwarding the incomplete texts and calling on the AWG-KP to complete its work for adoption next year at the meeting of the Kyoto parties to be held in parallel with COP 16.


Einführung

Jay&rsquos Treaty, officially titled &ldquoTreaty of Amity Commerce and Navigation, between His Britannic Majesty and The United States of America,&rdquo was negotiated by Supreme Court Chief Justice John Jay and signed between the United States and Great Britain on November 19, 1794. Tensions between the two countries had increased since the end of the Revolutionary War over British military posts still located in America's northwestern territory and British interference with American trade and shipping. Jay was only partially successful in getting Britain to meet America's demands and opposition to the treaty in the United States was intense. Although President George Washington was disappointed with the treaty&rsquos provisions, he felt it was the best hope to avert war with Great Britain and submitted it to the Senate for approval. Jay&rsquos Treaty passed the Senate on June 24, 1795, by a vote of 20 to 10, exactly the two-thirds required for approval.


Treaty of Greeneville (1795)

On August 20, 1794, an American army commanded by General Anthony Wayne defeated an American Indian force led by Blue Jacket of the Shawnee at the Battle of Fallen Timbers. This victory, and the failure of the commandant of the British fort at modern-day Maumee, convinced American Indians living along the Maumee River to sue for peace. In January 1795, representatives from the various tribes began meeting with Wayne at Greene Ville. The Anglo-American settlers and American Indians spent the next eight months negotiating a treaty that became known as the Treaty of Greeneville.

On August 3, 1795, leaders of the Wyandot, Delaware, Shawnee, Ottawa, Miami, Eel River, Wea, Chippewa, Potawatomi, Kickapoo, Piankashaw, and Kaskaskia nations formally signed the treaty. The American Indians who became signatories agreed to relinquish all claims to land south and east of a boundary that began roughly at the mouth of the Cuyahoga River. It ran southward to Fort Laurens and then turned westward to Fort Loramie and Fort Recovery. It then turned southward to the Ohio River. The Indians, however, could still hunt on the land that they ceded. The whites agreed to relinquish their claims to land north and west of the line, although the American Indians permitted the Americans to establish several trading posts in their territory. The United States also provided the Indians with $20,000 worth of goods for signing the treaty. The American government also agreed to give Ohio's American Indian signatories $9,500 every year in goods. The American Indians were to decide how the goods would be divided among them.

Some American Indians refused to honor the agreement. White settlers continued to move onto the contested land. Violence continued between these two peoples. American Indian leaders like Tecumseh and the Prophet would emerge in the early 1800s to carry on the American Indian struggle to regain their lost land.


Strategic Arms Reduction Treaty of 1991

Presidents George H. W. Bush and Mikhail Gorbachev sign START, 31 July 1991.

The George Bush Presidential Library and Museum

The Strategic Arms Reduction Treaty (START) was signed on July 31, 1991 by President George H.W. Bush and Soviet President Mikhail Gorbachev. The treaty limited the number of Intercontinental Ballistic Missiles (ICBMs) and nuclear warheads either country could possess. When fully implemented, the treaty resulted in the removal of about 80 percent of all strategic nuclear weapons then in existence. Proposed by President Reagan, it was renamed START I after negotiations began on the second START treaty.

The treaty directly led to the deactivation and destruction of all 450 Minuteman II Launch Facilities (LFs) and 45 associated Launch Control Facilities (LCFs) with the exception of Launch Facility (Missile Silo) Delta-09 and Launch Control Facility Delta-01. Due to language in the treaty, these sites were preserved for historical interpretive purposes and would eventually become Minuteman Missile National Historic Site.

The treaty restricted the United States to approximately 8,556 nuclear warheads and the Soviet Union to approximately 6,449 nuclear warheads. Weapons in excess of the agreed upon number would be disarmed and Launch Facilities destroyed. Congress ratified the START Treaty in October 1992. The signing of the START Treaty concluded disarmament talks that had begun almost a decade earlier in the early 1980s. The START Treaty established limits on all three parts of the American nuclear triad. It limited the number of ICBMs and their Launch Facilities (Missile Silos) and warheads Submarine Launched Ballistic Missiles (SLBMs), their launchers and warheads and heavy bombers and their weapons.

A Plan For Peace–The Minuteman II Stands Down

In the United States, the START treaty coincided with growing Air Force disenchantment with the escalating costs associated with repairing and maintaining the older Minuteman II system. Rather than upgrade Minuteman II facilities to Minuteman III technologies, the Pentagon decided to deactivate the entire Minuteman II force to help comply with provisions of the arms-reduction treaty. On September 27, 1991 President George H.W. Bush announced on national television a dramatic "plan for peace," designed to reduce the tensions of the nuclear age. As one component of his plan, he called for "the withdrawal from alert within seventy-two hours, of all 450 Minuteman II intercontinental ballistic missiles."

After the signing of the START Treaty and the stand down ordered by President Bush, the Air Force began the deactivation of Minuteman II ICBM sites, including the 150 Minuteman II LFs and fifteen LCFs at Ellsworth Air Force Base in South Dakota. Additional Minuteman II installations were associated with Strategic Air Command (SAC) bases at Malmstrom Air Force Base in Montana and Whiteman Air Force Base in Missouri. At Whiteman Air Force Base, all 150 of its Minuteman II LFs were imploded by 1997, but the underground Launch Control Center (LCC), Oscar-01, located on base, was retained for public interpretation. The 150 Minuteman II sites at Malmstrom Air Force Base were converted to Minuteman III systems and the necessary missiles were transferred from the Grand Forks Minuteman III installation, which was then deactivated.

Implosions Instead of Explosions–Dismantling The Minuteman II System

The landmark START Treaty governed the removal of the Minuteman II missiles and the destruction of the LFs. LF elimination began with the opening of the silo door. From this point forward, the process of deactivating the LF took less than 180 days. A series of agreements between the United States and the former Soviet Union allowed the weapons-grade nuclear material from the warheads to be either used for fuel in nuclear reactors or disposed of along with other high-level radioactive waste. Hazardous materials were then removed from the site and contractors salvaged steel and other equipment.

Destruction of the silos could be accomplished either by implosion to at least six meters (twenty feet) below ground level or by excavating the former silo to a depth of at least eight meters (twenty-six feet). The silo site then had to remain open for ninety days to allow Soviet satellites time to verify that the removal complied with treaty provisions. At the end of this time period the process was considered complete. The Minuteman II, an icon of the Cold War era, was now history.

A Launch Facility (Missile Silo) is imploded to comply with the Strategic Arms Reduction Treaty


Schau das Video: Københavns Historie Del 1 Klip (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Garg

    sehr sogar nichts. ... ... ...

  2. Abd Al Rashid

    Bravo, ein Satz ... eine andere Idee

  3. Khons

    Vielleicht

  4. Zuludal

    Es tut mir leid, aber meiner Meinung nach liegst du falsch. Ich bin sicher. Wir müssen diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, sprechen Sie.

  5. Trong Tri

    Matchloses Thema, es ist für mich interessant :)



Eine Nachricht schreiben