Artikel

Wie viele Leute brauchte man, um ein Landhaus zu bauen?

Wie viele Leute brauchte man, um ein Landhaus zu bauen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nachdem ich das Wimpole Estate in England besucht habe, frage ich mich, wie viele Leute nötig gewesen wären, um ein solches Projekt tragfähig zu machen.

Das Landhaus auf dem heutigen Gelände begann 1640 mit dem Bau, und die erste Version davon wurde zehn Jahre später fertiggestellt. Ich ignoriere zukünftige Änderungen, um zu versuchen, die Dinge einfacher zu machen.

Es hätten zehn Jahre lang Arbeitskräfte zur Verfügung stehen müssen, die die Landwirtschaft, die umliegenden Siedlungen, vermutlich auch die Baustofflieferanten unterstützen.

Gibt es Schätzungen über die Zahl der Personen, die direkt am Bau eines Landhauses beteiligt wären? Oder die Größe der Gemeinschaft, die erforderlich ist, um das Unterfangen indirekt zu unterstützen?


Englische Landhäuser unterschieden sich stark in Größe und Technologie und in der Epoche, in der sie gebaut wurden. Die Kosten und die Anzahl der Arbeiter, die sie gebaut haben, waren zweifellos sehr unterschiedlich.

Die Legende besagt, dass William Beckford beim Bau seiner legendären Fonthill Abbey so eifrig und ungeduldig war, dass er Hunderte von Arbeitern beschäftigte und sie in Schichten rund um die Uhr mit Hunderten von Fackeln für die Nachtbeleuchtung arbeiten ließ. Der Bau dauerte jedoch 17 Jahre, von 1796 bis 1813.

Die 500 Arbeiter von Beckford arbeiteten in Tag- und Nachtschichten. Er bestach 450 weitere aus dem Bau der neuen königlichen Gemächer auf Schloss Windsor, indem er die Ale-Ration erhöhte, um die Dinge zu beschleunigen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fonthill_Abbey1

Mark Girouard in Das viktorianische Landhaus 1979, Einleitung, Abschnitt 8 "Der Bau eines Landhauses", Seite 17, sagt über Westonbirt: "Als der Bau seinen Höhepunkt erreichte, standen fast 300 Mann auf der Gehaltsliste. Bei Bear Wood, im Juni 1868, nicht weniger als 380 Mann setzte sich zu einem Bankett des Besitzers, John Walter of Die Zeiten, um die Dacheindeckung des Hauses zu feiern."

Westonbirt House wird auf den Seiten 424 bis 425 beschrieben und wurde von 1863 bis 1870 gebaut. Bear Wood wird in Kapitel 20, Seiten 263-272 beschrieben und wurde von 1865 bis 1874 gebaut.

Diese Beispiele zeigen, dass selbst dann, wenn der Bau eines großen Landhauses Jahre dauerte, manchmal Hunderte von Arbeitern gleichzeitig beschäftigt waren.


Weiße Menschen haben Recht: Sie haben dieses Land gebaut

Die Konservativen sind aus den gleichen Gründen verrückt, aus denen sie Obama, Muslime, Einwanderer und jeden, der den von Russland schlagenden, rostfarbenen Chefredakteur nicht unterstützt, verdrängen wollten: Sie wollen ihr Land zurück.

Progressive glauben, dass Trump „ihr Land“ zerstört, und das einzige, was uns retten kann, sind Sicherheitsnadeln, pinkfarbene Mützen oder höflicher Widerstand (nicht wie die kriegerische Maxine Waters). Die ganze Empörung links und rechts rührt von einer Tatsache her:

Weiße Menschen haben dieses Land aufgebaut.

Menschen, die ihre Mayonnaise, Jeans und Laufschuhe alle in einem Geschäft kaufen, haben keine Bedenken, die Welt an ihr Eigentum am Land zu erinnern, egal auf welcher Seite des Ganges sie stehen .

Oder noch besser, sieh dir diesen Video-Mastermix von Weißen an, die erklären, dass sie dieses Land aufgebaut haben:

Viele Weiße glauben, dass ihre Vorfahren und die Werte, die sie heute haben, dieses Land aufgebaut haben. Einige von ihnen (die Liberalen, die Verbündeten und die Demokraten) sind mehr als bereit, ihr Erbe zu teilen, aber nur, wenn sie als Verwalter des Nachlasses fungieren können.

Sie werden anerkennen, dass die weiße Vormachtstellung immer noch existiert, und dann versuchen, Sie davon zu überzeugen, dass die einzige Person, die Amerika voranbringen kann, ein alter weißer Mann (Bernie Sanders) oder eine alte weiße Frau (Hillary Clinton) ist.

Sie werden Ihnen sagen, dass der einzige Weg, ein 400 Jahre altes Unterdrückungssystem zu ändern, darin besteht, die gleichen Dinge zu tun, die sie getan haben, um ein 400 Jahre altes Unterdrückungssystem zu schaffen. Sie haben Vertrauen in die amerikanische Demokratie, weil sie gesehen haben, dass sie für sie funktioniert. Nur für Sie. Sie setzen ihr Vertrauen und ihre Loyalität in die amerikanischen Werte, weil Amerika gebaut wurde, um für sie zu arbeiten. Nur für sie.

Weil sie es so gebaut haben.

Ich liebe mein Haus. Nachdem ich Dutzende potenzieller Wohnungen besichtigt hatte, entschied ich mich schließlich für ein Haus, das einen Vorbesitzer hatte. Nachdem ich eingezogen war, bemerkte ich, dass die Küchenspüle undicht war. Den weißen Teppichboden habe ich durch Holzböden ersetzt. Ich riss die kotzgrünen Resopal-Arbeitsplatten heraus, die zu der grün-weißen Tapete passten. Ich habe die Bäder umgebaut. Ich habe den Dachboden ausgebaut und für meine Tochter ein Atelier daraus gemacht. Ich habe den Keller in eine Höhle verwandelt.

Obwohl es nicht perfekt war, ich wählte hier zu leben.

Eines Tages kamen die Vorbesitzer des Hauses, um Post abzuholen. Sie staunten über den Umbau und erklärten stolz, wie das Haus nach seinen eigenen Vorgaben gebaut wurde. Ich wusste, dass er nicht die Nägel gehämmert, die Trockenbauwand installiert und den Teppich verlegt hatte.

Aber jetzt war es mein Haus. Dank Cousins ​​und Onkeln, die mir beigebracht haben, wie man Dinge baut, hatte ich die Arbeit tatsächlich mit meinen eigenen Händen gemacht und war stolz darauf. Also zeigte ich ihm, was ich mit dem Haus gemacht hatte, das er gebaut hatte.

„Verdammt“, sagte er halb im Scherz, als er sich umsah. "Ich glaube, ich will mein Haus zurück."

In einem Haus zu wohnen, das nach eigener Vorstellung gebaut wurde, muss eine schöne Sache sein. Im Gegensatz zu allen anderen Bevölkerungsgruppen dieser Nation sind schwarze Menschen in Amerika die einzigen, die sich nicht dafür entschieden haben, in diesem Haus zu leben. Wir waren unwillige Teilnehmer an diesem Bauvorhaben. Aber mehr als jede andere Gruppe in Amerika sind wir für ihren Unterhalt verantwortlich, weil wir auch hier leben.

Es ist unser Blut und Schweiß, die in Amerikas Fundament einfließen. Es sind unsere Körper, die überproportional in den amerikanischen Streitkräften gedient haben. Wir nahmen die erste Kugel im Unabhängigkeitskrieg. Wir haben die Baumwolle gepflückt, die Amerika zu einer wirtschaftlichen Supermacht gemacht hat. Es sind unsere Körper, die diesem Land seine militärische Macht verleihen.

Wir kämpften gegen die Nazis, die uns frei hielten, und erzielten die Touchdowns, die Amerika jubeln lassen. Wir gaben Amerika Bürgerrechte und jede einzelne Form der amerikanischen Musik. Weiße Frauen wollen schwarze Frauenlippen, Hüften und Belastbarkeit. Das ganze Land will unsere Seele. Wir haben diesem Land beigebracht, wie man tanzt, singt, rennt, springt und gewinnt. Wir gaben America Prince, einen Präsidenten und einen König.

Ja, sie haben es vielleicht gebaut. Aber das ist unser Land.

Obwohl wir das Fundament gegossen und die Nägel gehämmert haben, ist Amerika aus einem weißen Traum gebaut. Sie waren die ursprünglichen Besitzer dieses fehlerhaften Hauses und schwarze Leute versuchen seitdem, es zu reparieren. Wir waren die Arbeiter, deren Hände dieses Land aufgebaut haben.

Wenn sie sagen, dass sie dieses Land „gebaut“ haben, sind sie sich der Konstruktionsfehler überhaupt nicht bewusst. Weiße Leute erzählen Schwarzen, Muslimen und Einwanderern, wie „weiße Leute dieses Land aufgebaut haben“, ist wie Ford, der schreit „Wir haben diesen Pinto gebaut!“, während er den Arbeitern in der Fabrik die Schuld für den beschissenen Motor und das schreckliche Design gab.

Wenn wir eine Liste von allem machen würden, was in Amerika repariert werden musste, müssten wir ganz nach hinten gehen, als 50 weiße Männer ihre Unabhängigkeit erklärten und verkündeten, dass sie ein neues Land bauen würden, basierend auf der Tatsache, dass jeder einzelne Mensch verdientes Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.

George Washington drängte auf die Abschaffung, schlug aber immer noch, peitschte und jagte entflohene Sklaven bis zu dem Tag, an dem er mit 123 Sklaven starb. Thomas Jefferson nannte Sklaverei eine „moralische Verderbtheit“ und „abscheulichen Schandfleck“. Als er diese Erde verließ, besaß er 130 Sklaven.

Sie hielten die Sklaverei für moralisch falsch, nahmen aber trotzdem daran teil. Sie wollten nie, dass Frauen wählen. Sie haben die amerikanischen Ureinwohner abgeschlachtet. Sie haben unsere Urgroßmütter vergewaltigt. Sie haben unsere Großväter gelyncht. Die Männer, die dieses Land aufgebaut haben, glaubten an "Freiheit und Gerechtigkeit", ignorierten jedoch den Teil, der "für alle" sagte.

Ganz Amerika war nie frei, bis die Weißen den tödlichsten Krieg in der amerikanischen Geschichte verloren, um an der Sklaverei festzuhalten. Sie haben Busse, Kinder und Kirchen bombardiert, damit ihre Kinder in den von ihnen gebauten Schulen nicht neben schwarzen Kindern sitzen und neben uns essen ihr Abendessen oder schauen Sie sich Filme an der Seite von Negern an in ihr Theater.

Obwohl Amerika das reichste Land der Welt ist, bleibt die Armut bestehen, weil der amerikanische Traum auf der Grundlage beruht, dass Gier eine notwendige Motivation für den Erfolg ist. Die Hälfte dieses Landes würde lieber zusehen, wie ein Säugling verhungert, als ihm Essensmarken oder Sozialhilfe zu geben. Sie wollen ihr Gehaltsschecks. Ihr Geld.

Amerika watet im Blut von Massenerschießungen und Schüssen im Sozialkundeunterricht, weil sie sich weigern, von ihrem 200 Jahre alten Originalentwurf abzuweichen. Dieses Land toleriert abscheuliche Waffengewalt, weil die zweite Änderung ihnen das Eigentumsrecht einräumte ihre Waffen und du musst sie dir nehmen ihre kalten, toten Hände.

Die Ungerechtigkeit, die Masseninhaftierungen nährt, kommt von einer fehlerhaften Verfassung Sie schrieben. Die Bildungslücke bleibt aufgrund der Geschichte der getrennten Schulsysteme bestehen, die auf ihre Spezifikationen. Die Lohnungleichheit ist auf ihr Festhalten am freien Marktkapitalismus, Sexismus und Rassismus zurückzuführen.

Sie wollen jedoch glauben machen, dass Einwanderer, Schwarze und Nichtchristen mit Amerika nicht in Ordnung sind und uns loszuwerden – sei es durch Abschiebung, Reiseverbote, Gefängnisse oder Polizeikugeln – würde dieses Land wieder großartig machen.

Aber der Fehler liegt im Design. Dies ist das Haus, das sie wollten. Sie waren die Architekten. Wir waren einfach diejenigen, die die Blaupause geändert und alle Umbauten vorgenommen haben. Wir versuchen immer noch, die Lecks zu beheben und ihre schäbige Handarbeit rückgängig zu machen.

Wenn weiße Menschen Kredit für den Aufbau dieses Landes wollen, dann müssen sie auch die Schuld für den Aufbau eines Systems der Unterdrückung und der weißen Vorherrschaft auf sich nehmen. Sie werden nicht für die Leistungen ihrer Vorfahren gelobt, ohne für die Gräueltaten ihrer Vorfahren verantwortlich zu sein.

Die Ungleichheit liegt allein bei ihnen. Sie bauten Rassismus in die Stiftung ein. Ungleichheit liegt in der Struktur. Armut ist Teil ihres Plans. Sie wollen alles zurück, weil sie Angst haben, dass wir die Teile abreißen, die immer für sie funktioniert haben. Nur sie.

Weiße Menschen haben dieses Land aufgebaut.

Es gehört ihnen nicht mehr. Wir sind diejenigen, die es wertvoll gemacht haben. Wir haben den Preis mit Blut bezahlt. Im Schweiß. In Tränen. In gequetschten Rücken und schwieligen Händen.

Schwarze Menschen haben nicht mehr Affinität zu Amerika als ich zu meinem Haus oder meinem Auto. Wenn Weiße ihr Land zurück wollen, geben Sie uns Reparationen. Bezahlt uns für unsere Arbeit, unsere Zeit, unsere gelynchten Körper, unsere gestohlene Kunst, unsere versklavten Vorfahren, unsere ermordeten Kinder und unsere entführten Cousins.

Oder geh zurück nach Wypipostan und komm raus aus unser Land.

Weltbekannter Wypipologe. Getter und Macher von "es". Nie verleugnet, wird es nie tun. Letzter echter Negus am Leben.


Prüfen Sie Ihre Finanzierungsmöglichkeiten

Sobald Sie sich entschieden haben, dass der Bau eines individuellen Eigenheims die richtige Wahl für Sie ist, besteht der nächste Schritt darin, herauszufinden, wie Sie dafür bezahlen – und eine traditionelle 30-jährige Festhypothek ist keine Option für ein individuelles Eigenheim Bau, zumindest zunächst nicht.

Wenn Sie nicht den gesamten Bau mit Bargeld bezahlen können, suchen Sie wahrscheinlich nach einem Baukredit, der manchmal auch als Selbstbaukredit oder Bauhypothek bezeichnet wird. Einen Baukredit zu bekommen ist oft schwieriger als eine herkömmliche Hypothek, da Sie sich Geld für ein Konzept und nicht für ein physisches Haus leihen. Sie müssen Ihrem Kreditgeber einen Zeitplan, ein Budget, Grundrisse, benötigte Materialien und ausführliche Details zur Verfügung stellen, die berücksichtigt werden müssen. Weitere Informationen zum Baukredit:

  • Sie haben variable Zinssätze, die oft höher sind als die typischen Hypothekenzinsen.
  • In der Regel ist eine Anzahlung von 20-25% erforderlich.
  • Das Darlehen kann das Grundstück umfassen, das Sie kaufen, oder es kann nur die Baukosten decken, wenn Sie das Grundstück bereits besitzen.
  • Es besteht die Möglichkeit, sich nach Abschluss des Baus in eine traditionelle Festhypothek zu refinanzieren.

Haben versklavte Menschen das Weiße Haus gebaut?

Versklavte Arbeiter nahmen an jeder Bauphase teil, vom Abbau und Transport von Steinen bis zum Bau der Executive Mansion. Sie arbeiteten mit europäischen Handwerkern, weißen Lohnarbeitern und anderen freien afroamerikanischen Lohnarbeitern zusammen.

Erfahren Sie hier mehr über den Bau des Weißen Hauses.

Ein Sklavenmantel, der 1815 am Kapitol vorbeigeht, veröffentlicht in A Popular History of the United States, 1876.

Steinmetz Collen Williamson trainierte versklavte Menschen vor Ort im Steinbruch der Regierung in Aquia, Virginia. Versklavte Menschen bauten und hauen den rohen Stein ab, der später von schottischen Maurern zurechtgemacht und verlegt wurde, um die Wände des Präsidentenhauses zu errichten. Die Sklaven schlossen sich einer Arbeitskraft an, zu der lokale weiße Arbeiter und Handwerker aus Maryland und Virginia sowie Einwanderer aus Irland, Schottland und anderen europäischen Nationen gehörten.

Diese Gehaltsliste vom Mai 1795 listet die Zimmerleute auf, die im Haus des Präsidenten arbeiteten. Die Regierung besaß keine Sklaven, aber Beamte vermieteten versklavte Arbeiter von ihren Besitzern. Die Sklaventischler Peter, Ben, Daniel und Harry wurden als im Besitz von James Hoban vermerkt.


Fußnoten

1 Kongressglobus, Senat, 41. Kongreß, 2. Sitzung. (25. Februar 1870): 1567.

2 Elizabeth Lawson, Der Gentleman aus Mississippi: Unser erster Neger-Repräsentant, Hiram R. Revels (New York: privat gedruckt, 1960):8 „Autobiography of Hiram Revels“, Carter G. Woodson Collection of Negro Papers and Related Documents, Box 11, Manuscript Division, Library of Congress, Washington, DC (im Folgenden als LC bezeichnet) Die Namen der Eltern von Revels sind nicht bekannt.

3 Revels Reisen führten ihn vor dem Bürgerkrieg in bis zu acht Staaten. Es ist schwer zu bestimmen, in welchem ​​Bundesland er seinen Dienst angetreten hat. Siehe Kenneth H. Williams, „Revels, Hiram Rhoades“, Amerikanische Nationalbiographie 18 (New York: Oxford University Press, 1999): 367–369 (im Folgenden als ANB). Williams ist einer der wenigen Historiker, der Revels’ zweiten Vornamen „Rhoades“ schreibt. In seiner handgeschriebenen Autobiographie listet Revels mehrere Bundesstaaten auf, in denen er gedient hat, wobei Indiana der erste ist, siehe „Autobiography of Hiram Revels“, Carter G. Woodson Collection, LC.

4 Die Tochter von Revels, Susan – das einzige seiner Kinder, dessen Name bekannt ist – gab eine schwarze Zeitung in Seattle, Washington, heraus.

5 „Autobiographie von Hiram Revels“, Carter G. Woodson Collection, LC.

6 Einige Autoren geben eindeutig an, dass Revels keinen Abschluss vom Knox College erworben hat, andere sind jedoch weniger klar, ob er einen Abschluss für sein Studium erhalten hat. Siehe zum Beispiel Julius E. Thompson, „Hiram R. Revels, 1827–1901: A Biography“, (Ph.D. Diss., Princeton University, 1973): 36–37 Williams, „Revels, Hiram Rhoades“, ANB.

7 Thompson, „Hiram Rhodes Revels, 1827–1901: A Reappraisal“, Das Journal der Negergeschichte 79 (Sommer 1994): 298.

8 „Autobiographie von Hiram Revels“, Carter G. Woodson Collection, LC.

9 Historiker sind sich nicht einig über die Zahl der im Jahr 1869 gewählten schwarzen Senatoren des Staates Mississippi (Zahlen reichen von 34 bis 40). Siehe Kenneth Potts, „Hiram Rhoades Revels“, in Jessie Carney Smith, Hrsg., Bemerkenswerte schwarze amerikanische Männer (Farmington Hills, MI: Gale Research, Inc., 1999): 145 Lawson, Der Gentleman aus Mississippi: 14 Williams, „Revels, Hiram Rhoades“, ANB Maurine Christopher, Schwarze Amerikaner im Kongress (New York: Thomas Y. Crowell Company, 1976): 3.

10 Zitiert in Lawson, Der Gentleman aus Mississippi:13.

Bis 1913 wurden 11 US-Senatoren von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gewählt, als die Annahme des 17. Zusatzartikels ihre direkte Wahl erforderte.

12 Weitere Informationen zur chronologischen Reihenfolge der US-Senatoren aus Mississippi finden Sie im Senate Historical Office, „U.S. Senators from Mississippi“, verfügbar unter http://www.senate.gov/pagelayout/senators/one_item_and_teasers/mississippi.htm (Zugriff am 5. September 2007). Siehe auch, Biographisches Verzeichnis des Kongresses der Vereinigten Staaten, 1774–2005 (Washington, DC: Government Printing Office, 2006): 180.

12 „Autobiographie von Hiram Revels“, Carter G. Woodson Collection, LC.

13 Kongressglobus, Senat, 41. Kongreß, 2. Sitzung. (23. Februar 1870): 1513. Der Enthusiasmus, mit dem Republikaner im Kongress und in den Medien Revels Aufnahme in den Senat ankündigten, inspirierte die irrtümliche Geschichte, die in den historischen Aufzeichnungen verbreitet ist, dass Revels den früheren Sitz von Davis anstelle von Brown einnahm. Siehe zum Beispiel Gath, „Washington“, 17. März 1870, Chicago-Tribüne: 2 Christoph, Schwarze Amerikaner im Kongress: 5–6 Stephen Middleton, Hrsg., Schwarze Kongressabgeordnete während des Wiederaufbaus: Ein dokumentarisches Quellenbuch (Westport, CT: Praeger, 2002): 320.

14 Zitiert in Lawson, Der Gentleman aus Mississippi:16, 22–23.

15 Kongressglobus, Senat, 41. Kongreß, 2. Sitzung. (16. März 1870): 1986–1988. Für einen Hinweis auf die Anzahl der Afroamerikaner auf der Galerie für Revels’ Jungfernrede siehe „By Telegraph“, 15. März 1870, Verfassung von Atlanta: 2.

16 Kongressglobus, Senat, 41. Kongreß, 2. Sitzung. (16. März 1870): 1986–1988.

17 John M. Matthews, „Negro Republicans in the Reconstruction of Georgia“, in Donald G. Nieman, Hrsg., Die Politik der Freiheit: Afroamerikaner und der politische Prozess beim Wiederaufbau (New York: Garland Publishing, Inc., 1994): 253–268 W. E. B. Du Bois, Schwarzer Wiederaufbau in Amerika (New York: Harcourt, Brace, 1935 unter dem Titel Schwarze Rekonstruktion New York: Free Press, 1998): 500–504 (Zitate beziehen sich auf die Free Press-Ausgabe).

18 Kongressglobus, Senat, 41. Kongreß, 2. Sitzung. (17. Mai 1870): 3520. Revels war so beharrlich darauf bedacht, seine Position zur Amnestie klarzustellen, dass er diese Rede in seiner unveröffentlichten Autobiographie abdruckte. Siehe „Autobiographie von Hiram Revels“, Carter G. Woodson Collection, LC.

19 Kongressglobus, Senat, 41. Kongreß, 3. Sitzung. (8. Februar 1871): 1059–1060.

21 Zitiert in Lawson, Der Gentleman aus Mississippi:41.

22 Michael Howard wurde nicht in West Point zugelassen, weil er die Aufnahmeprüfung nicht bestanden hat. Siehe Williams, „Revels, Hiram Rhoades“, ANB. Siehe zum Beispiel auch „West Point“, 28. Mai 1870, New York Times: 4.

23 Siehe „Autobiography of Hiram Revels“, Carter G. Woodson Collection, LC.

24 Revels stellte fest, dass der Gesetzgeber des Bundesstaates versuchte, die Schule nach ihm zu benennen, aber er bestand darauf, dass sie nach dem Gouverneur benannt blieb. Siehe „Autobiographie von Hiram Revels“, Carter G. Woodson Collection, LC.


Eine Geschichte des sozialen Wohnungsbaus

Von Lloyd Georges Versprechen von "Helden fit für Helden" bis hin zu Margaret Thatchers Traum von einer Eigentumsdemokratie steht der Wohnungsbau seit mehr als einem Jahrhundert im Mittelpunkt der britischen Politik. Wichtige Zusagen vor den Parlamentswahlen 2015 zeigen, dass es selten wichtiger ist. Hier ist warum.

Arbeiterwähler lebten in Ratshäusern. Tories besaßen ihre eigenen Häuser.

So war es schon immer.

Doch für einen jungen Labour-Abgeordneten, der Anfang der 1980er-Jahre in seinem Wahlkreis eine Wahlkampagne machte, war es immer noch ein Schock, von einem alten Parteianhänger zu erfahren, dass es keinen Sinn hatte, an die Türen einer privaten Wohnsiedlung zu klopfen, wie sie alle wählte Tory.

Für Tony Blair war es ein Zeichen dafür, wie wenig Kontakt seine Partei zu den gewöhnlichen Arbeitern hatte.

Millionen von Menschen besaßen ein eigenes Haus (oder strebten danach). Hatte Labour ihnen nichts zu sagen?

Blairs Unterstützer in seinem Wahlkreis im Nordosten Englands, die in einem ehemaligen Bergbaugebiet mit einer lähmenden Arbeitslosigkeit zu kämpfen hatten, brauchten die Garantie eines anständigen Zuhauses für ihre Familien zu einer angemessenen Miete, die die Sozialwohnungen boten.

Aber, so argumentierte Blair damals in Artikeln, Labour wäre nie wieder in der Lage, ihnen als Regierungspartei zu helfen, wenn sie nicht lernte, mit Eigennutzern, insbesondere in Südengland, in Kontakt zu treten.

Blairs Erleuchtung kam auf dem Höhepunkt von Margaret Thatchers "Right-to-Buy"-Revolution.

Den Mietern der Stadtverwaltung die Möglichkeit zu geben, die Häuser, in denen sie lebten, zu einem großzügigen Preisnachlass zu kaufen, war eine der bestimmenden Richtlinien der Thatcher-Ära.

Mehr als zwei Millionen Gemeindemieter – viele von ihnen traditionelle Labour-Wähler – machten davon Gebrauch.

Damals schien es die Erfüllung eines langjährigen konservativen Traums zu sein, über den erstmals in den 1930er Jahren gesprochen wurde, eine "Eigentumsdemokratie" zu schaffen.

Gewöhnliche Arbeiterfamilien hätten nun Vermögenswerte, die sie an ihre Kinder weitergeben könnten, prahlten Tory-Abgeordnete, und die Möglichkeit, den bescheidenen Verhältnissen zu entfliehen, in die sie hineingeboren wurden.

Die Politik wurde von Lady Thatchers Vorgängerin als Tory-Führer, Ted Heath, in den frühen 1970er Jahren vorangetrieben, obwohl die Gemeinderäte seit 1936 das Recht hatten, ihren Sozialwohnungsbestand mit Zustimmung des Ministers zu verkaufen.

Die lokalen Behörden waren seit 1919 gesetzlich verpflichtet, Sozialwohnungen bereitzustellen, und Lloyd Georges Kampagne "Homes fit for Heroes" wurde durch Bedenken über die schlechte körperliche Verfassung von Armeerekruten ausgelöst.

Doch erst nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das Zeitalter des Gemeindehauses wirklich angebrochen.

Die Labour-Regierung der Nachkriegszeit von Clement Attlee baute mehr als eine Million Häuser, von denen 80 % Sozialwohnungen waren, größtenteils als Ersatz für die von Hitler zerstörten.

Der Wohnungsbauboom setzte sich fort, als die Konservativen 1951 an die Macht zurückkehrten, aber der Schwerpunkt verlagerte sich Ende des Jahrzehnts in Richtung Slumräumung, als Millionen von beengten, heruntergekommenen Innenstadtterrassen entwurzelt und in eigens dafür gebauten neuen Unterkünften untergebracht wurden Städte oder Hochhäuser.

Eine Generation wurde in die Freuden von Innentoiletten, Vor- und Hintergärten und landschaftlich gestalteten Wohnsiedlungen eingeführt, in denen, wie die Stadtplaner prahlten, aus jedem Fenster ein Baum zu sehen war.

Doch der Nachkriegstraum von der Stadterneuerung wurde schnell sauer.

In den frühen 1970er Jahren wurden die Betonwege und "Straßen am Himmel", die einst so makellos und futuristisch wirkten, zu düsteren Oasen des Verfalls und der Gesetzlosigkeit.

Und aus einigen Rathäusern strömte ein starker Geruch von Korruption aus, als die gemütliche Beziehung zwischen lokalen Politikern und ihren Freunden in Bau und Architektur offengelegt wurde, zusammen mit dem schäbigen Standard vieler der von ihnen geschaffenen "Systemhäuser".

Vor diesem Hintergrund begann das "Kaufrecht" zu steigen, und die Zahl der verkauften Sozialwohnungen in England stieg von 7.000 im Jahr 1970 auf fast 46.000 im Jahr 1972.

Labour war zunächst nicht dagegen.

1977 veröffentlichte der Wohnungsbauminister der Labour Party, Peter Shore, ein Grünbuch, das Wohneigentum als "starken und natürlichen Wunsch" befürwortete, der "erfüllt werden sollte".

Er unterstützte Shared-Equity-Programme, die darauf abzielen, Gemeindemieter auf die Immobilienleiter zu bringen, und das Wachstum der Wohnungsbaugesellschaftsbewegung, obwohl er immer noch vorsah, dass der Großteil des Bedarfs an erschwinglichem Wohnraum weiterhin von den lokalen Behörden gedeckt werden würde.

Aber die Welt, die Shore beschrieb, war im Begriff, durch das Wohnungsgesetz von 1980 und die Explosion des "Rechts zum Kauf" hinweggefegt zu werden.

Die Labour Party, die unter Michael Foot nach links gerutscht war, wandte sich erbittert gegen das Kaufrecht und argumentierte, dass dies zu einer gefährlichen Erschöpfung des Sozialwohnungsbestands führen würde.

Sie befürchteten auch, dass dies das Ende von Labours Vision eines Wohlfahrtsstaats von der „Wiege bis zur Bahre“ bedeuten würde, da die Arbeiterklasse eine materialistischere, thatcheristische Lebensweise annahm.

Als Tony Blair 1997 an die Macht kam, gehörten solche rosaroten Vorstellungen der Vergangenheit an.

New Labour war ein begeisterter Verfechter des Rechts auf Kauf und Wohneigentum im Allgemeinen und sah es als seine Aufgabe an, den arbeitenden Menschen nicht bezahlbare Mieten zu sichern, sondern ihnen zu helfen, auf der Immobilienleiter Fuß zu fassen.

Herr Blair und sein Kanzler Gordon Brown leiteten einen beispiellosen Boom der Immobilienpreise, der durch billige Kredite und einen Mangel an erschwinglichen Mietwohnungen angeheizt wurde.

Das Phänomen des "Rechts zum Kauf" hatte, wie von einigen Linken vorhergesagt, zu einer massiven Erschöpfung des Bestands an Sozialwohnungen geführt - verschlimmert durch die Weigerung der aufeinanderfolgenden Regierungen, den lokalen Behörden zu gestatten, den Gewinn aus den Verkäufen von Sozialwohnungen auszugeben neue bauen.

Die Immobilienblase wurde auch durch das Phänomen "Buy-to-let" angeheizt, als Spekulanten heruntergekommene ehemalige Kommunalwohnungen als Einnahmequelle aufkauften.

Sozialwohnungen wurden schnell zur Unterkunft der letzten Instanz für die von der Gesellschaft Zurückgebliebenen, da Familien mit mittlerem Einkommen verkauften und auszogen.

Menschen, die auf Landgütern lebten, neigten zunehmend dazu, Sozialleistungen zu beziehen oder einer schlecht bezahlten Arbeit nachzugehen oder hatten Drogen- und Alkoholprobleme.

Die Zunahme von Asylbewerbern und Wirtschaftsmigranten gegen Ende der Machtergreifung Labours erhöhte den Druck auf das System zusätzlich.

Die Bemühungen, in den sterbenden Tagen von Gordon Browns Ministerpräsidentschaft mehr Sozialwohnungen zu bauen, waren, so waren sich die meisten Beobachter einig, zu wenig und zu spät.

Und der Beinahe-Zusammenbruch des Bankensystems beendete die Hoffnung vieler Durchschnittsverdiener, jemals ein eigenes Haus zu besitzen.

Mit der von den Banken verlangten Hypothekenkaution fand sich eine wachsende Zahl von Erwerbstätigen bis ins frühe Mittelalter in teuren privaten Mietwohnungen wieder.

Seit 2010 wurde ein jahrzehntelanger Rückgang bei den Verkäufen von Sozialwohnungen rückgängig gemacht, dank der Entscheidung der Regierung, den maximalen Rabatt für Mieter auf 75.000 GBP – in London 100.000 GBP – zu erhöhen und die Wartezeit auf drei Jahre Wohnsitz in London zu verkürzen Ein Besitz.

In den Anfangsjahren der Koalition erkannte sie die Immobilienkrise als eines ihrer größten Probleme an.

Sein erster Wohnungsminister, Conservative Grant Shapps, versprach, den Bau, der auf den niedrigsten Stand seit Jahrzehnten gefallen war, anzukurbeln, indem mehr öffentliches Land freigegeben und Planungsbeschränkungen gelockert werden.

Aber von 2012 bis 2013, als sich das Land immer noch von den Auswirkungen der Finanzkrise erholte, erreichte die Gesamtzahl der neu gebauten Häuser einen Nachkriegstiefstand von 135.500. Während sich dieser Wert im Folgejahr leicht erholte, ging die Bauproduktion Ende 2014 erneut zurück.

Der Bauherrenverband bemängelte, dass das Planungssystem trotz Verbesserungen "noch viel zu langsam, bürokratisch und teuer" sei. Der Wohnungsminister Brandon Lewis betonte jedoch, dass die Zahl der Baugenehmigungen für neue Häuser im Jahr bis September 2014 240.000 erreicht hatte, und sagte, die Planungsreformen der Regierung hätten funktioniert.

Diese Zahl ist immer noch 10.000 weniger, als die Barker Review of Housing Supply vor einem Jahrzehnt forderte.

Während sich die Wahlen 2015 abzeichnen, hat jede der großen Parteien den Wählern einen Pitch zum Thema Wohnungsbau. Die Konservativen machten die Ausweitung des Kaufrechts auf Immobilien der Wohnungsbaugenossenschaften zu ihrer wichtigsten Manifest-Ankündigung und sagten, dass jedes verkaufte Haus ersetzt würde. Sie sagen, dass sie einen Fonds für den Bau von 400.000 neuen Häusern eingerichtet haben – davon 200.000 für Erstkäufer unter 40 Jahren, die mit einem Rabatt von 20 % angeboten werden.

Labour verspricht, bis 2020 200.000 Häuser pro Jahr zu bauen. Die Liberaldemokraten sagen, dass sie den Wohnungsbau auf 300.000 pro Jahr erhöhen und 10 neue Gartenstädte bauen werden, während die Grünen 500.000 soziale Mietwohnungen bis 2020 versprechen und UKIP sagt, dass sie eine Brownfield-Agentur zur Bereitstellung von Wohnungszuschüssen und Darlehen.

Aber wer auch immer an die Macht kommt, es scheint keine Chance auf eine Rückkehr zu den Tagen zu geben, in denen Regierungsminister stolz das Band auf riesigen neuen Sozialsiedlungen am Rande der Stadt durchtrennten.

Die Zeit und die Sehnsüchte der Wähler – in einem Land, in dem Immobilienpreise die nationale Obsession sind – sind weitergegangen.


AMERIKANISCHE GESCHICHTE: Sklaverei im amerikanischen Süden

Lesen, hören und lernen Sie Englisch mit dieser Geschichte. Doppelklicken Sie auf ein beliebiges Wort, um die Definition im Merriam-Webster-Wörterbuch für Lernende zu finden.

► Hören Sie sich diese Geschichte in hochwertigem 192-kbps-Audio an (oder klicken Sie mit der rechten Maustaste/Optionstaste zum Speichern)

Diese Woche in unserer Serie erzählen wir über die Sklaverei und wie sie die Geschichte der Vereinigten Staaten beeinflusst hat.

Sklaverei ist der Brauch, dass eine Person eine andere kontrolliert oder besitzt. Einige Geschichtsexperten sagen, dass es vor etwa zehntausend Jahren mit der Entwicklung der Landwirtschaft begann. Menschen zwangen Kriegsgefangene, für sie zu arbeiten. Andere Sklaven waren Kriminelle oder Leute, die ihr Geld nicht zurückzahlen konnten.

Es wird gesagt, dass die ersten bekannten Sklaven vor mehr als fünftausend Jahren in der sumerischen Gesellschaft des heutigen Irak gelebt haben. Sklaverei existierte auch unter Menschen in China, Indien, Afrika, dem Nahen Osten und Amerika. Es expandierte, als Handel und Industrie zunahmen. Dieser Anstieg schuf eine Nachfrage nach Arbeitskräften, um Waren für den Export zu produzieren. Sklaven erledigten die meiste Arbeit. Die meisten Menschen in der Antike hielten die Sklaverei für einen natürlichen Zustand, der jedem jederzeit widerfahren kann. Nur wenige sahen es als böse oder unfair an. In den meisten Städten konnten Sklaven von ihren Besitzern befreit und Bürger werden.

In späteren Zeiten stellten Sklaven die Arbeitskraft zur Verfügung, die benötigt wurde, um Produkte herzustellen, die nachgefragt wurden. Zucker war eines dieser Produkte. Die Italiener gründeten ab dem 12. Jahrhundert große Zuckerfarmen. Sie benutzten Sklaven aus Russland und anderen Teilen Europas, um die Arbeit zu erledigen. Im Jahr dreizehnhundert hatten afrikanische Schwarze begonnen, die russischen Sklaven zu ersetzen. Sie wurden von nordafrikanischen Arabern gekauft oder gefangen genommen, die sie jahrelang als Sklaven benutzten.

Um die fünfzehnhundert hatten Spanien und Portugal amerikanische Kolonien. Die Europäer zwangen die Ureinwohner, in den Kolonien in großen Farmen und Minen zu arbeiten. Die meisten Indianer starben an europäischen Krankheiten und schlechter Behandlung. So begannen die Spanier und Portugiesen, Menschen aus Westafrika als Sklaven zu holen. Frankreich, Großbritannien und die Niederlande taten dasselbe in ihren amerikanischen Kolonien.

Englands südliche Kolonien in Nordamerika entwickelten eine Agrarwirtschaft, die ohne Sklavenarbeit nicht überleben konnte.

Viele Sklaven lebten auf großen Farmen, die Plantagen genannt wurden. Diese Plantagen produzierten wichtige Nutzpflanzen, die von der Kolonie gehandelt wurden, wie Baumwolle und Tabak. Jede Plantage war wie ein kleines Dorf im Besitz einer Familie. Diese Familie lebte in einem großen Haus, normalerweise mit Blick auf einen Fluss. Auf einer Plantage wurden viele separate Gebäude benötigt. Zum Beispiel wurde ein Gebäude zum Kochen benötigt. Und die Arbeiter brauchten Gebäude, um Waren wie Möbel herzustellen, die auf der Plantage verwendet wurden.

Das Geschäft der Plantage war die Landwirtschaft. So gab es auch Scheunen für Tiere und Gebäude zum Lagern und Trocknen von Getreide. Es gab ein Haus, um Fleisch zu räuchern, damit es sicher aufbewahrt werden konnte. Und es gab eine Stelle am Fluss, von der aus Waren per Schiff nach England geschickt wurden.

Der Plantagenbesitzer kontrollierte die Farm und sah, dass sie Geld verdiente. Er beaufsichtigte, ernährte und kleidete die Menschen, die auf dem Grundstück lebten, einschließlich der Sklaven.

Größere Plantagen könnten zweihundert Sklaven haben. Sie arbeiteten auf den Feldern an Feldfrüchten, die von den Menschen auf der Plantage verkauft oder gegessen wurden. Sie züchteten auch Tiere für Fleisch und Milch.

Feldsklaven arbeiteten sehr lange und hart. Sie arbeiteten jeden Tag vom Sonnenaufgang bis zum Sonnenuntergang. Viele dieser Sklaven lebten in extremer Armut in kleinen Häusern ohne Heizung und Möbel. Manchmal lebten fünf oder zehn Leute zusammen in einem Raum.

Haussklaven lebten meist im Haus des Plantagenbesitzers. Sie haben im Haus gekocht und geputzt. Haussklaven arbeiteten weniger Stunden als Feldsklaven, wurden aber vom Besitzer und seiner Familie stärker beaufsichtigt.

Gesetze, die in den südlichen Kolonien verabschiedet wurden, machten es Sklaven illegal, zu heiraten, Eigentum zu besitzen oder sich ihre Freiheit zu verdienen. Diese Gesetze hinderten Sklaven auch daran, eine Ausbildung zu erhalten oder sogar lesen zu lernen. Aber einige Besitzer erlaubten ihren Sklaven, sich ihre Freiheit zu verdienen, oder gaben ihnen Geld für gute Arbeit.

Andere Besitzer bestraften Sklaven, um sie zur Arbeit zu bringen. Zu den Strafen gehörten Schläge, das Zurückhalten von Nahrung und die Drohung, Mitglieder der Sklavenfamilie zu verkaufen. Einige Plantagenbesitzer exekutierten Sklaven, die schwerer Verbrechen verdächtigt wurden, indem sie sie erhängten oder lebendig verbrannten.

Historiker sagen, dass Menschen, die reich genug waren, um viele Sklaven zu besitzen, in ihren lokalen Gebieten zu Führern wurden. Sie waren Mitglieder der Kommunalverwaltungen. Sie nahmen an Sitzungen der gesetzgebenden Körperschaften in den Hauptstädten ihrer Kolonien teil, normalerweise zweimal im Jahr. Sklavenbesitzer hatten die Zeit und die Bildung, um das politische Leben in den südlichen Kolonien stark zu beeinflussen. weil die harte Arbeit auf ihren Farmen von Sklaven verrichtet wurde.

Heute verurteilen die meisten Menschen auf der Welt die Sklaverei. Das war in den frühen Jahren der amerikanischen Nation nicht der Fall. Viele Amerikaner hielten Sklaverei für böse, aber notwendig. Doch der Besitz von Sklaven war unter den reicheren Leuten Anfang des 17. Jahrhunderts üblich. Viele der Anführer in den Kolonien, die für die amerikanische Unabhängigkeit kämpften, besaßen Sklaven. Dies galt sowohl für die nördlichen Kolonien als auch für die südlichen.

Ein Beispiel ist der berühmte amerikanische Diplomat, Erfinder und Geschäftsmann Benjamin Franklin. Er besaß dreißig Jahre lang Sklaven und verkaufte sie in seinem Gemischtwarenladen. Aber seine Vorstellungen von der Sklaverei änderten sich während seines langen Lebens. Benjamin Franklin gründete die ersten Schulen, um Schwarze zu unterrichten und setzte sich später für ihre Freiheit ein.

Die Sklaverei wurde in den nördlichen Kolonien hauptsächlich aus wirtschaftlichen Gründen nicht zu einer Macht. Kaltes Wetter und karge Böden konnten eine solche landwirtschaftliche Wirtschaft, wie sie im Süden vorkam, nicht unterstützen. Infolgedessen wurde der Norden von Produktion und Handel abhängig.

Der Handel war die Art und Weise, wie Kolonisten die englischen Waren erhielten, die sie brauchten. Es war auch der Weg, Geld zu verdienen, indem man Produkte verkaufte, die in der Neuen Welt gefunden wurden. Neuengland wurde zu einem Zentrum für diesen Handel über die Meere. Die dort lebenden Menschen wurden Schiffsbauer, um die Produkte nach England zu schicken. Sie verwendeten heimisches Holz, um die Schiffe zu bauen. Sie verkauften auch Holz und Holzprodukte. Sie wurden Geschäftsleute, die Waren in die ganze Welt transportierten.

Die Schiffbaustädte in Neuengland am Atlantik wuchsen dadurch schnell. Die größte dieser Städte war Boston, Massachusetts. Um siebzehnzwanzig hatte es mehr als zehntausend Menschen. Nur zwei Städte in England waren größer: London und Bristol.
Mehr als fünfundzwanzig Prozent der Männer in Boston hatten in die Schifffahrt investiert oder darin gearbeitet. Schiffskapitäne und Geschäftsleute bekleideten die meisten öffentlichen Ämter.

Die amerikanischen Kolonien handelten mit Walöl, Ingwer, Eisen, Holz und Rum, einem alkoholischen Getränk aus Zuckerrohr. Schiffe transportierten diese Waren von den Kolonien Neuenglands nach Afrika. Dort wurden sie gegen Schwarzafrikaner eingetauscht, die in den amerikanischen Kolonien zu Sklaven wurden.

Die Afrikaner waren von feindlichen Stammesangehörigen gefangen genommen und an afrikanische Sklavenhändler verkauft worden. Die Bootskapitäne von Neuengland würden so viele kaufen, wie sie auf ihre Schiffe setzen konnten. Die Bedingungen auf diesen Schiffen waren grausam. Die Afrikaner waren zusammengepfercht und gezwungen, in Gebiete zu reisen, die so klein waren, dass sie sich kaum bewegen konnten. Einige wurden in Ketten gehalten. Viele haben sich umgebracht, anstatt unter solchen Bedingungen zu leben.

Andere starben an Gesundheitsstörungen, die sie sich auf dem Schiff zugezogen hatten. Dennoch überlebten viele die Reise und wurden Sklaven in den südlichen Kolonien oder auf den karibischen Inseln. Schwarze Sklaven wurden benötigt, um auf karibischen Zuckerplantagen zu arbeiten. Die südamerikanischen Kolonien brauchten sie, um auf den Tabak- und Reisplantagen zu arbeiten.

Mit siebzehnhundertfünfzig waren fast fünfundzwanzig Prozent der Gesamtzahl der Menschen in den amerikanischen Kolonien schwarze Sklaven. Vom 15. bis zum 18. Jahrhundert schickten die Europäer etwa zwölf Millionen schwarze Sklaven aus Afrika nach Amerika. Fast zwei Millionen Menschen starben auf diesen Sklavenschiffen.

Historiker sagen, dass englische Schiffe die meisten Afrikaner in die Sklaverei brachten. Ein Kapitän eines Sklavenschiffs hasste das, was er tat, und wandte sich der Religion zu. Sein Name war John Newton. Er hörte auf, am Sklavenhandel teilzunehmen und wurde ein Führer der anglikanischen Kirche. Er ist berühmt dafür, das Lied "Amazing Grace" geschrieben zu haben.


Eine Geschichte des sozialen Wohnungsbaus

Von Lloyd Georges Versprechen von "Helden fit für Helden" bis hin zu Margaret Thatchers Traum von einer Eigentumsdemokratie steht der Wohnungsbau seit mehr als einem Jahrhundert im Mittelpunkt der britischen Politik. Wichtige Zusagen vor den Parlamentswahlen 2015 zeigen, dass es selten wichtiger ist. Hier ist warum.

Arbeiterwähler lebten in Ratshäusern. Tories besaßen ihre eigenen Häuser.

So war es schon immer.

Doch für einen jungen Labour-Abgeordneten, der Anfang der 1980er-Jahre in seinem Wahlkreis eine Wahlkampagne machte, war es immer noch ein Schock, von einem alten Parteianhänger zu erfahren, dass es keinen Sinn hatte, an die Türen einer privaten Wohnsiedlung zu klopfen, wie sie alle wählte Tory.

Für Tony Blair war es ein Zeichen dafür, wie wenig Kontakt seine Partei zu den gewöhnlichen Arbeitern hatte.

Millionen von Menschen besaßen ein eigenes Haus (oder strebten danach). Hatte Labour ihnen nichts zu sagen?

Blairs Unterstützer in seinem Wahlkreis im Nordosten Englands, die in einem ehemaligen Bergbaugebiet mit lähmender Arbeitslosigkeit zu kämpfen hatten, brauchten die Garantie eines anständigen Zuhauses für ihre Familien zu einer angemessenen Miete, die die Sozialwohnungen boten.

Aber, so argumentierte Blair damals in Artikeln, Labour würde ihnen als Regierungspartei nicht mehr helfen können, wenn sie nicht lernte, mit Eigennutzern, insbesondere in Südengland, in Kontakt zu treten.

Blairs Erleuchtung kam auf dem Höhepunkt von Margaret Thatchers "Right-to-Buy"-Revolution.

Den Mietern der Stadtverwaltung die Möglichkeit zu geben, die Häuser, in denen sie lebten, zu einem großzügigen Preisnachlass zu kaufen, war eine der bestimmenden Richtlinien der Thatcher-Ära.

Mehr als zwei Millionen Gemeindemieter – viele von ihnen traditionelle Labour-Wähler – machten davon Gebrauch.

Damals schien es die Erfüllung eines langjährigen konservativen Traums zu sein, über den erstmals in den 1930er Jahren gesprochen wurde, eine "Eigentumsdemokratie" zu schaffen.

Gewöhnliche Arbeiterfamilien hätten nun Vermögenswerte, die sie an ihre Kinder weitergeben könnten, rühmten sich Tory-Abgeordnete, und die Möglichkeit, den bescheidenen Verhältnissen zu entfliehen, in die sie hineingeboren wurden.

Die Politik wurde von Lady Thatchers Vorgängerin als Tory-Führer, Ted Heath, in den frühen 1970er Jahren vorangetrieben, obwohl die Gemeinderäte seit 1936 das Recht hatten, ihren Sozialwohnungsbestand mit Zustimmung des Ministers zu verkaufen.

Die lokalen Behörden waren seit 1919 gesetzlich verpflichtet, Sozialwohnungen bereitzustellen, und die Kampagne "Homes fit for Heroes" von Lloyd George wurde durch die Besorgnis über die schlechte körperliche Verfassung der Armeerekruten ausgelöst.

Doch erst nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das Zeitalter des Gemeindehauses wirklich angebrochen.

Die Labour-Regierung der Nachkriegszeit von Clement Attlee baute mehr als eine Million Häuser, von denen 80 % Sozialwohnungen waren, größtenteils als Ersatz für die von Hitler zerstörten.

Der Wohnungsbauboom setzte sich fort, als die Konservativen 1951 an die Macht zurückkehrten, aber der Schwerpunkt verlagerte sich Ende des Jahrzehnts in Richtung Slumräumung, als Millionen von beengten, heruntergekommenen Innenstadtterrassen entwurzelt und in eigens dafür errichteten Neubauten untergebracht wurden Städte oder Hochhäuser.

Eine Generation wurde in die Freuden von Innentoiletten, Vor- und Hintergärten und landschaftlich gestalteten Wohnsiedlungen eingeführt, in denen, wie die Stadtplaner prahlten, aus jedem Fenster ein Baum zu sehen war.

Doch der Nachkriegstraum von der Stadterneuerung wurde schnell sauer.

In den frühen 1970er Jahren wurden die Betonwege und "Straßen am Himmel", die einst so makellos und futuristisch wirkten, zu düsteren Oasen des Verfalls und der Gesetzlosigkeit.

Und aus einigen Rathäusern drang ein starker Geruch von Korruption, als die gemütliche Beziehung zwischen lokalen Politikern und ihren Freunden im Bauwesen und Architektur offengelegt wurde, zusammen mit dem schäbigen Standard vieler der von ihnen geschaffenen "Systemhäuser".

Vor diesem Hintergrund begann das "Kaufrecht" zu steigen, und die Zahl der verkauften Sozialwohnungen in England stieg von 7.000 im Jahr 1970 auf fast 46.000 im Jahr 1972.

Labour war zunächst nicht dagegen.

1977 veröffentlichte der Wohnungsbauminister der Labour Party, Peter Shore, ein Grünbuch, das Wohneigentum als "starken und natürlichen Wunsch" befürwortete, der "erfüllt werden sollte".

Er unterstützte Shared-Equity-Programme, die darauf abzielen, Gemeindemieter auf die Immobilienleiter zu bringen, und das Wachstum der Wohnungsbaugesellschaftsbewegung, obwohl er immer noch vorsah, dass der Großteil des Bedarfs an erschwinglichem Wohnraum weiterhin von den lokalen Behörden gedeckt werden würde.

Aber die Welt, die Shore beschrieb, war im Begriff, durch das Wohnungsgesetz von 1980 und die Explosion des "Rechts zum Kauf" hinweggefegt zu werden.

Die Labour Party, die unter Michael Foot nach links gerutscht war, wandte sich erbittert gegen das Kaufrecht und argumentierte, dass dies zu einer gefährlichen Erschöpfung des Sozialwohnungsbestands führen würde.

Sie befürchteten auch, dass dies das Ende von Labours Vision eines Wohlfahrtsstaats von der „Wiege bis zur Bahre“ bedeuten würde, da die Arbeiterklasse eine materialistischere, thatcheristische Lebensweise annahm.

Als Tony Blair 1997 an die Macht kam, gehörten solche rosaroten Vorstellungen der Vergangenheit an.

New Labour war ein begeisterter Verfechter des Rechts auf Kauf und Wohneigentum im Allgemeinen und sah es als seine Aufgabe an, den arbeitenden Menschen nicht bezahlbare Mieten zu sichern, sondern ihnen zu helfen, auf der Immobilienleiter Fuß zu fassen.

Herr Blair und sein Kanzler Gordon Brown leiteten einen beispiellosen Boom der Immobilienpreise, der durch billige Kredite und einen Mangel an erschwinglichen Mietwohnungen angeheizt wurde.

Das Phänomen des "Rechts zum Kauf" hatte, wie von einigen Linken vorhergesagt, zu einer massiven Erschöpfung des Bestands an Sozialwohnungen geführt - verschlimmert durch die Weigerung der aufeinanderfolgenden Regierungen, den lokalen Behörden zu erlauben, den Gewinn aus dem Verkauf von Sozialwohnungen für den Verkauf von Sozialwohnungen auszugeben neue bauen.

Die Immobilienblase wurde auch durch das Phänomen "Buy-to-let" angeheizt, als Spekulanten heruntergekommene ehemalige Kommunalwohnungen als Einnahmequelle aufkauften.

Sozialwohnungen wurden schnell zur Unterkunft der letzten Instanz für die von der Gesellschaft Zurückgebliebenen, da Familien mit mittlerem Einkommen verkauften und auszogen.

Menschen, die auf Landgütern lebten, neigten zunehmend dazu, Sozialleistungen zu beziehen oder einer schlecht bezahlten Arbeit nachzugehen oder hatten Drogen- und Alkoholprobleme.

Die Zunahme von Asylbewerbern und Wirtschaftsmigranten gegen Ende der Machtergreifung Labours erhöhte den Druck auf das System zusätzlich.

Die Bemühungen, in den sterbenden Tagen von Gordon Browns Ministerpräsidentschaft mehr Sozialwohnungen zu bauen, waren, so waren sich die meisten Beobachter einig, zu wenig und zu spät.

Und der Beinahe-Zusammenbruch des Bankensystems beendete die Hoffnung vieler Durchschnittsverdiener, jemals ein eigenes Haus zu besitzen.

Mit der von den Banken verlangten Hypothekenkaution fand sich eine wachsende Zahl von Erwerbstätigen bis ins frühe Mittelalter in teuren privaten Mietwohnungen wieder.

Seit 2010 wurde ein jahrzehntelanger Rückgang bei den Verkäufen von Sozialwohnungen rückgängig gemacht, dank der Entscheidung der Regierung, den maximalen Rabatt für Mieter auf 75.000 GBP – in London 100.000 GBP – zu erhöhen und die Wartezeit auf drei Jahre Wohnsitz in London zu verkürzen Ein Besitz.

In den Anfangsjahren der Koalition erkannte sie die Immobilienkrise als eines ihrer größten Probleme an.

Sein erster Wohnungsminister, Conservative Grant Shapps, versprach, den Bau, der auf den niedrigsten Stand seit Jahrzehnten gefallen war, anzukurbeln, indem mehr öffentliches Land freigegeben und Planungsbeschränkungen gelockert werden.

Aber von 2012 bis 2013, als sich das Land immer noch von den Auswirkungen der Finanzkrise erholte, erreichte die Gesamtzahl der neu gebauten Häuser einen Nachkriegstiefstand von 135.500. Während sich dieser Wert im Folgejahr leicht erholte, ging die Bauproduktion Ende 2014 erneut zurück.

Der Bauherrenverband bemängelte, dass das Planungssystem trotz Verbesserungen "noch viel zu langsam, bürokratisch und teuer" sei. Der Wohnungsminister Brandon Lewis betonte jedoch, dass die Zahl der Baugenehmigungen für neue Häuser im Jahr bis September 2014 240.000 erreicht hatte, und sagte, die Planungsreformen der Regierung hätten funktioniert.

Diese Zahl ist immer noch 10.000 weniger, als die Barker Review of Housing Supply vor einem Jahrzehnt forderte.

Während sich die Wahlen 2015 abzeichnen, hat jede der großen Parteien den Wählern einen Pitch zum Thema Wohnungsbau. Die Konservativen machten die Ausweitung des Kaufrechts auf Immobilien der Wohnungsbaugenossenschaften zu ihrer wichtigsten Manifest-Ankündigung und sagten, dass jedes verkaufte Haus ersetzt würde. Sie sagen, dass sie einen Fonds für den Bau von 400.000 neuen Häusern eingerichtet haben – davon 200.000 für Erstkäufer unter 40 Jahren, die mit einem Rabatt von 20 % angeboten werden.

Labour verspricht, bis 2020 200.000 Häuser pro Jahr zu bauen. Die Liberaldemokraten sagen, dass sie den Wohnungsbau auf 300.000 pro Jahr erhöhen und 10 neue Gartenstädte bauen werden, während die Grünen 500.000 soziale Mietwohnungen bis 2020 versprechen und UKIP sagt, dass sie eine Brownfield-Agentur zur Bereitstellung von Wohnungszuschüssen und Darlehen.

Aber wer auch immer an die Macht kommt, es scheint keine Chance auf eine Rückkehr zu den Tagen zu geben, in denen Regierungsminister stolz das Band auf riesigen neuen Sozialsiedlungen am Rande der Stadt durchtrennten.

Die Zeit und die Sehnsüchte der Wähler – in einem Land, in dem Immobilienpreise die nationale Obsession sind – sind weitergegangen.


Geschichte des Lebensraums

Die Idee, aus der Habitat for Humanity entstand, entstand auf dem fruchtbaren Boden der Koinonia Farm, einer Gemeinschaftsfarm außerhalb von Americus, Georgia, die vom Bauern und Bibelwissenschaftler Clarence Jordan gegründet wurde.

Auf der Farm entwickelten die späteren Gründer von Jordan und Habitat, Millard und Linda Fuller, das Konzept des „Partnership Housing“. Das Konzept konzentrierte sich darauf, dass diejenigen, die eine angemessene Unterkunft benötigen, Seite an Seite mit Freiwilligen arbeiten, um anständige, bezahlbare Häuser zu bauen. Die Häuser würden ohne Gewinn gebaut. Die Hauszahlungen neuer Hausbesitzer würden mit zinslosen Darlehen von Unterstützern und Geldern aus Fundraising kombiniert, um den „Fonds für die Menschheit“ zu schaffen, der dann für den Bau weiterer Häuser verwendet würde.

Beau und Emma waren die Eigentümer des ersten Hauses, das von Koinonias Partnership Housing Program gebaut wurde. Sie und ihre fünf Kinder zogen in ein Betonblockhaus mit moderner Küche, Innenbad und Heizung und ersetzten die ungestrichene, nicht isolierte Hütte ohne Rohrleitungen, wo sie zuvor gewohnt hatten.

1973 beschlossen die Fullers, das Konzept des Fund for Humanity nach Zaire, der heutigen Demokratischen Republik Kongo, zu bringen. Nach drei Jahren harter Arbeit, um dort ein erfolgreiches Hausbauprogramm zu starten, kehrten die Fullers dann in die Vereinigten Staaten zurück und riefen eine Gruppe von Unterstützern zusammen, um über die Zukunft ihres Traums zu diskutieren: Habitat for Humanity International, gegründet 1976.


Die Gründungsideale unserer Demokratie waren falsch, als sie geschrieben wurden. Schwarze Amerikaner haben gekämpft, um sie wahr zu machen.

Von Nikole Hannah-Jones AUG. 14, 2019

Mein Vater immer wehte eine amerikanische Flagge in unserem Vorgarten. Der blaue Anstrich unseres zweistöckigen Hauses splitterte ständig am Zaun, am Treppengeländer oder an der Eingangstür, die immer noch baufällig war, aber diese Flagge wehte immer makellos. Unser Eckgrundstück, das von der Bundesregierung neu gestaltet worden war, lag am Fluss, der die schwarze Seite von der weißen Seite unserer Stadt in Iowa trennte. Am Rande unseres Rasens, hoch auf einem Aluminiummast, hing die Fahne, die mein Vater ersetzen würde, sobald sie den geringsten Fetzen zeigte.

Mein Vater wurde in eine Familie von Pächtern auf einer weißen Plantage in Greenwood, Miss., geboren, wo sich schwarze Menschen über Baumwolle beugten, von morgens bis abends nicht mehr sehen können, genauso wie ihre versklavten Vorfahren hatten es nicht lange zuvor getan. Der Mississippi in der Jugend meines Vaters war ein Apartheidstaat, der seine fast mehrheitlich schwarze Bevölkerung durch atemberaubende Gewalttaten unterwarf. Weiße Einwohner in Mississippi lynchten mehr Schwarze als in jedem anderen Bundesstaat des Landes, und die Weißen im Heimatbezirk meines Vaters lynchten mehr schwarze Einwohner als in jedem anderen Bezirk in Mississippi, oft wegen solcher “kriminalität” wie das Betreten eines von weißen Frauen besetzten Zimmers, das Zusammentreffen mit einem weißen Mädchen oder der Versuch, eine Pächtergewerkschaft zu gründen. Die Mutter meines Vaters konnte, wie alle Schwarzen in Greenwood, nicht wählen, die öffentliche Bibliothek benutzen oder eine andere Arbeit finden als auf den Baumwollfeldern oder in den Häusern der Weißen. Also packte sie in den 1940er Jahren ihre wenigen Habseligkeiten und ihre drei kleinen Kinder zusammen und schloss sich der Flut schwarzer Südstaatler an, die nach Norden flohen. Sie stieg in Waterloo, Iowa, von der Illinois Central Railroad aus, nur um ihre Hoffnungen auf das mythische Gelobte Land zunichte zu machen, als sie erfuhr, dass Jim Crow nicht an der Mason-Dixon-Linie endete.

Oma, wie wir sie nannten, fand ein Haus in einem abgesonderten schwarzen Viertel auf der Ostseite der Stadt und fand dann die Arbeit, die als Arbeit schwarzer Frauen galt, egal wo schwarze Frauen lebten . Auch Papa hatte Mühe, in diesem Land Versprechen zu finden. 1962, im Alter von 17 Jahren, trat er in die Armee ein. Wie viele junge Männer trat er in die Hoffnung ein, der Armut zu entkommen. Aber er ging noch aus einem anderen Grund zum Militär, einem Grund, den schwarze Männer gemeinsam haben: Papa hoffte, dass sein Land ihn endlich wie einen Amerikaner behandeln würde, wenn er seinem Land diente.

Die Armee war nicht sein Ausweg. Er wurde für Gelegenheiten übergangen, sein Ehrgeiz verkümmert. Er würde unter düsteren Umständen entlassen und dann für den Rest seines Lebens in einer Reihe von Dienstjobs arbeiten. Wie alle schwarzen Männer und Frauen in meiner Familie glaubte er an harte Arbeit, aber wie alle schwarzen Männer und Frauen in meiner Familie kam er, egal wie hart er arbeitete, nie weiter.

Als ich jung war, machte diese Flagge außerhalb unseres Hauses für mich keinen Sinn. Wie konnte dieser Schwarze, der aus erster Hand gesehen hatte, wie sein Land schwarze Amerikaner missbrauchte, wie es sich weigerte, uns als vollwertige Bürger zu behandeln, stolz sein Banner hissen? Ich habe seinen Patriotismus nicht verstanden. Es war mir zutiefst peinlich.

In der Schule wurde mir durch Kulturosmose beigebracht, dass die Flagge nicht wirklich unsere war, dass unsere Geschichte als Volk mit der Versklavung begann und dass wir wenig zu dieser großartigen Nation beigetragen hatten. Es schien, als ob die schwarzen Amerikaner dem kulturellen Stolz am nächsten kommen könnten, wenn sie unsere vage Verbindung zu Afrika haben, einem Ort, an dem wir noch nie gewesen waren. Dass mein Vater als Amerikaner so viel Ehre empfand, war ein Zeichen seiner Erniedrigung, seiner Akzeptanz unserer Unterordnung.

Wie die meisten jungen Leute dachte ich, ich hätte so viel verstanden, obwohl ich in Wirklichkeit so wenig verstand. Mein Vater wusste genau, was er tat, als er diese Flagge hisste. Er wusste, dass der Beitrag unseres Volkes zum Aufbau der reichsten und mächtigsten Nation der Welt unauslöschlich war, dass die Vereinigten Staaten ohne uns einfach nicht existieren würden.

Im August 1619, nur 12 Jahre nachdem die Engländer Jamestown, Virginia, besiedelt hatten, ein Jahr bevor die Puritaner in Plymouth Rock landeten und etwa 157 Jahre bevor die englischen Kolonisten beschlossen, ihr eigenes Land zu gründen, kauften die Kolonisten von Jamestown 20 bis 30 versklavte Afrikaner von englischen Piraten. Die Piraten hatten sie von einem portugiesischen Sklavenschiff gestohlen, das sie gewaltsam aus dem heutigen Angola gebracht hatte. Diese Männer und Frauen, die an diesem Augusttag an Land kamen, waren der Beginn der amerikanischen Sklaverei. Sie gehörten zu den 12,5 Millionen Afrikanern, die bei der größten Zwangsmigration in der Geschichte der Menschheit bis zum Zweiten Weltkrieg aus ihrer Heimat entführt und in Ketten über den Atlantik gebracht wurden. Fast zwei Millionen überlebten die zermürbende Reise, die als Mittelpassage bekannt ist, nicht.

Vor der Abschaffung des internationalen Sklavenhandels würden 400.000 versklavte Afrikaner nach Amerika verkauft. Diese Personen und ihre Nachkommen verwandelten das Land, auf das sie gebracht wurden, in einige der erfolgreichsten Kolonien des britischen Empire. Durch mühsame Arbeit rodeten sie das Land im Südosten. Sie brachten den Kolonisten bei, Reis anzubauen. Sie bauten und pflückten Baumwolle, die auf dem Höhepunkt der Sklaverei das wertvollste Gut der Nation war und die Hälfte aller amerikanischen Exporte und 66 Prozent des weltweiten Angebots ausmachte. Sie bauten die Plantagen von George Washington, Thomas Jefferson und James Madison, weitläufige Anwesen, die heute Tausende von Besuchern aus der ganzen Welt anziehen, die von der Geschichte der größten Demokratie der Welt fasziniert sind. Sie legten die Fundamente des Weißen Hauses und des Kapitols und stellten mit ihren unfreien Händen sogar die Freiheitsstatue auf die Kuppel des Kapitols. Sie schleppten die schweren Holzschienen der Eisenbahnen, die den Süden durchquerten und halfen, die von ihnen gepflückte Baumwolle zu den nördlichen Textilfabriken zu bringen, was die industrielle Revolution anheizte. Sie haben ein riesiges Vermögen für weiße Menschen im Norden und Süden aufgebaut von seinen Kriegsschulden und finanzierte einige unserer renommiertesten Universitäten. Es war das unermüdliche Kaufen, Verkaufen, Versichern und Finanzieren ihrer Körper und der Produkte ihrer Arbeit, die die Wall Street zu einem florierenden Banken-, Versicherungs- und Handelssektor und New York City zur Finanzhauptstadt der Welt gemacht haben.

Aber es wäre historisch ungenau, die Beiträge der Schwarzen zu dem enormen materiellen Reichtum zu reduzieren, der durch unsere Knechtschaft geschaffen wurde. Schwarze Amerikaner waren und sind auch grundlegend für die Idee der amerikanischen Freiheit. Mehr als jede andere Gruppe in der Geschichte dieses Landes haben wir Generation für Generation in einer übersehenen, aber lebenswichtigen Rolle gedient: Wir sind die Vollender dieser Demokratie.

Die Vereinigten Staaten sind eine Nation, die sowohl auf einem Ideal als auch auf einer Lüge gegründet ist. Unsere Unabhängigkeitserklärung, die am 4. Juli 1776 angenommen wurde, verkündet, dass ȁRufmenschen gleich geschaffen sind” und von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind.” Aber die weißen Männer, die diese Worte verfassten, glaubten ihnen nicht für die Hunderttausende von Schwarzen in ihrer Mitte wahr zu sein. “Leben, Freiheit und das Streben nach Glück” galten nicht für ein Fünftel des Landes. Doch trotz der gewaltsamen Verweigerung der allen versprochenen Freiheit und Gerechtigkeit glaubten schwarze Amerikaner inbrünstig an das amerikanische Glaubensbekenntnis. Durch Jahrhunderte des schwarzen Widerstands und Protests haben wir dem Land geholfen, seinen Gründungsidealen gerecht zu werden. Und nicht nur für uns selbst — ebneten die Kämpfe für die Rechte der Schwarzen den Weg für jeden anderen Kampf um Rechte, einschließlich der Rechte von Frauen und Schwulen, Einwanderer- und Behindertenrechten.

Ohne die idealistischen, energischen und patriotischen Bemühungen schwarzer Amerikaner würde unsere Demokratie heute höchstwahrscheinlich ganz anders aussehen – sie wäre vielleicht überhaupt keine Demokratie.

Der allererste Mensch, der in der Amerikanischen Revolution für dieses Land starb, war ein Schwarzer, der selbst nicht frei war. Crispus Attucks war ein Flüchtling aus der Sklaverei, doch er gab sein Leben für eine neue Nation hin, in der sein eigenes Volk die in der Deklaration vorgesehenen Freiheiten für ein weiteres Jahrhundert nicht genießen würde. In jedem Krieg, den diese Nation seit dem ersten geführt hat, haben schwarze Amerikaner gekämpft – heute sind wir die wahrscheinlichste aller Rassengruppen, die im US-Militär dienen.

Mein Vater, einer der vielen schwarzen Amerikaner, die dem Anruf folgten, wusste, was ich Jahre brauchen würde, um zu verstehen: dass das Jahr 1619 für die amerikanische Geschichte genauso wichtig ist wie 1776 in der Hauptstadt der Nation, sind die wahren Gründerväter dieser Nation. Und dass kein Volk einen größeren Anspruch auf diese Flagge hat als wir.

Im Juni 1776, Thomas Jefferson saß an seinem tragbaren Schreibtisch in einem gemieteten Zimmer in Philadelphia und schrieb diese Worte: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, Dazu gehören Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. ” In den letzten 243 Jahren hat diese energische Behauptung der grundlegenden und natürlichen Rechte der Menschheit auf Freiheit und Selbstverwaltung unseren weltweiten Ruf als Land der Freiheit geprägt. Als Jefferson seine inspirierenden Worte verfasste, wartete jedoch ein Teenager, der keine dieser Rechte und Freiheiten genießen wollte, in der Nähe, um auf Befehl seines Herrn zu dienen. Sein Name war Robert Hemings, und er war der Halbbruder von Jeffersons Frau, geboren von Martha Jeffersons Vater und einer Frau, die er besaß. Es war üblich, dass weiße Versklavte ihre halbschwarzen Kinder in Sklaverei hielten. Jefferson hatte Hemings aus etwa 130 versklavten Menschen ausgewählt, die in dem Zwangsarbeitslager, das er Monticello nannte, arbeiteten, um ihn nach Philadelphia zu begleiten und ihm jeden Komfort zu bieten, während er den Text verfasste, der für eine neue demokratische Republik auf der Grundlage des Individuums plädiert Rechte der Männer.

Zu dieser Zeit kämpfte ein Fünftel der Bevölkerung in den 13 Kolonien unter einem brutalen System der Sklaverei, wie es noch nie zuvor auf der Welt existiert hatte. Die Sklaverei war nicht an Bedingungen geknüpft, sondern rassisch.Es war vererbbar und dauerhaft, nicht vorübergehend, was bedeutet, dass Generationen von Schwarzen hineingeboren wurden und ihren versklavten Status an ihre Kinder weitergaben. Versklavte Menschen wurden nicht als Menschen anerkannt, sondern als Eigentum, das verpfändet, gehandelt, gekauft, verkauft, als Sicherheit verwendet, verschenkt und gewaltsam entsorgt werden konnte. Jeffersons weiße Kolonisten wussten, dass Schwarze Menschen sind, aber sie schufen ein Netzwerk von Gesetzen und Gebräuchen, das sowohl durch ihre Präzision als auch durch ihre Grausamkeit verblüffte und dafür sorgte, dass versklavte Menschen niemals als solche behandelt wurden. Wie der Abolitionist William Goodell 1853 schrieb: „Wenn man etwas, das auf Lügen beruht, als Wissenschaft bezeichnen könnte, könnten wir das System der amerikanischen Sklaverei in die Liste der strengen Wissenschaften aufnehmen.“

Versklavte Menschen konnten nicht legal heiraten. Sie durften weder lesen lernen noch sich privat in Gruppen treffen. Sie hatten keinen Anspruch auf ihre eigenen Kinder, die von ihnen auf Auktionsblöcken neben Möbeln und Vieh oder hinter Schaufenstern, die mit “Negers for Sale geworben wurden, gekauft, verkauft und gehandelt werden konnten an Mütter, Geschwister, Cousinen. In den meisten Gerichten hatten sie keine Rechtskraft. Versklaver könnten ihr Eigentum ohne rechtliche Konsequenzen vergewaltigen oder ermorden. Versklavte Menschen könnten nichts besitzen, nichts wollen und nichts erben. Sie wurden legal gefoltert, auch von denen, die für Jefferson selbst arbeiteten. Sie konnten zu Tode bearbeitet werden und waren es oft, um den Weißen, die sie besaßen, den höchsten Gewinn zu erwirtschaften.

Doch bei der Argumentation gegen die britische Tyrannei war die Behauptung eines der beliebtesten rhetorischen Mittel der Kolonisten Sie waren die Sklaven — nach Großbritannien. Für diese Doppelzüngigkeit wurden sie im In- und Ausland heftig kritisiert. Als Samuel Johnson, ein englischer Schriftsteller und Tory gegen die amerikanische Unabhängigkeit, witzelte, “Wie kommt es, dass wir unter den Fahrern der Neger die lautesten Schreie nach Freiheit hören?”

Die Tatsache, dass einige der Kolonisten beschlossen, ihre Unabhängigkeit von Großbritannien zu erklären, war einer der Hauptgründe, warum sie die Institution der Sklaverei schützen wollten. Bis 1776 war Großbritannien über seine Rolle in der barbarischen Institution, die die westliche Hemisphäre umgestaltet hatte, zutiefst in Konflikt geraten. In London wurden die Forderungen laut, den Sklavenhandel abzuschaffen. Dies hätte die Wirtschaft der Kolonien sowohl im Norden als auch im Süden auf den Kopf gestellt. Der Reichtum und die Bekanntheit, die Jefferson mit nur 33 Jahren und die anderen Gründerväter glauben ließen, dass sie sich erfolgreich von einem der mächtigsten Imperien der Welt lösen konnten, stammten aus den schwindelerregenden Gewinnen, die durch die Sklaverei erzielt wurden. Mit anderen Worten, wir hätten vielleicht nie gegen Großbritannien revoltiert, wenn einige der Gründer nicht verstanden hätten, dass die Sklaverei sie dazu ermächtigte, oder wenn sie nicht geglaubt hätten, dass Unabhängigkeit erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die Sklaverei weitergeht. Es ist kein Zufall, dass 10 der ersten 12 Präsidenten dieser Nation Versklavte waren, und einige könnten argumentieren, dass diese Nation nicht als Demokratie, sondern als Sklaverei gegründet wurde.

Jefferson und die anderen Gründer waren sich dieser Heuchelei sehr bewusst. Und so versuchte Jefferson in seinem ursprünglichen Entwurf der Unabhängigkeitserklärung zu argumentieren, dass es nicht die Schuld der Kolonisten war. Stattdessen beschuldigte er den König von England, den unwilligen Kolonisten die Einrichtung der Sklaverei aufgezwungen zu haben, und nannte den Menschenhandel ein Verbrechen. Doch weder Jefferson noch die meisten Gründer beabsichtigten, die Sklaverei abzuschaffen, und am Ende schlugen sie den Weg.

In der endgültigen Unabhängigkeitserklärung wird Sklaverei nicht erwähnt. Auch 11 Jahre später, als es an der Zeit war, die Verfassung zu entwerfen, erstellten die Gestalter sorgfältig ein Dokument, das die Sklaverei bewahrte und schützte, ohne das Wort jemals zu verwenden. In den Texten, in denen sie für die Freiheit der Welt plädierten, wollten sie ihre Heuchelei nicht explizit festhalten und versuchten, sie zu verbergen. Die Verfassung enthält 84 Klauseln. Sechs befassen sich direkt mit den Versklavten und ihrer Versklavung, wie der Historiker David Waldstreicher geschrieben hat, und fünf weitere haben Auswirkungen auf die Sklaverei. Die Verfassung schützte das „Eigentum“ derer, die Schwarze versklavten, verbot der Bundesregierung für 20 Jahre, einzugreifen, um die Einfuhr versklavter Afrikaner zu beenden, erlaubte dem Kongress, die Miliz zu mobilisieren, um Aufstände der Versklavten niederzuschlagen und Staaten, die die Sklaverei verboten hatten, zwangen, versklavte Menschen, die auf der Suche nach Zuflucht geflohen waren, auszuliefern. Wie viele andere rief der Schriftsteller und Abolitionist Samuel Bryan die Täuschung auf und sagte über die Verfassung: 𠇍ie Worte sind dunkel und zweideutig, wie sie kein einfacher Mann mit gesundem Menschenverstand verwendet hätte, [und] werden offensichtlich ausgewählt, um sie vor Europa zu verbergen , dass in diesem aufgeklärten Land die Praxis der Sklaverei ihre Befürworter unter Männern in den höchsten Rängen hat.”

Mit der Unabhängigkeit konnten die Gründerväter Großbritannien nicht länger für die Sklaverei verantwortlich machen. Die Sünde wurde dieser Nation zu eigen, und damit auch die Notwendigkeit, sie zu reinigen. Das beschämende Paradoxon der fortdauernden Sklaverei der beweglichen Sachen in einer Nation, die auf individueller Freiheit gegründet ist, behaupten heute Gelehrte, führte zu einer Verhärtung des rassischen Kastensystems. Diese Ideologie, die nicht nur durch Gesetze, sondern auch durch rassistische Wissenschaft und Literatur verstärkt wurde, behauptete, Schwarze seien Untermenschen, ein Glaube, der es weißen Amerikanern ermöglichte, mit ihrem Verrat zu leben. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts, so die Rechtshistoriker Leland B. Ware, Robert J. Cottrol und Raymond T. Diamond, hatten weiße Amerikaner, ob sie nun Sklaverei betrieben oder nicht, „eine beträchtliche psychologische und wirtschaftliche Investition in die Doktrin“. der schwarzen Minderwertigkeit.” Während Freiheit das unveräußerliche Recht der Menschen war, die als weiß galten, wurden Versklavung und Unterwerfung zur natürlichen Station von Menschen, die einen erkennbaren Tropfen “schwarzen”-Bluts hatten.

Der Oberste Gerichtshof hat dieses Denken in seiner Dred-Scott-Entscheidung von 1857 gesetzlich verankert und entschieden, dass Schwarze, egal ob versklavt oder frei, aus einer „Sklavenrasse“ stammten. Dies machte sie Weißen unterlegen und daher mit der amerikanischen Demokratie unvereinbar. Demokratie war für die Bürger da, und die “Negerrasse, urteilte das Gericht, sei eine ȁKeine eigene Klasse von Personen,” die die Gründer ȁK nicht als einen Teil des Volkes oder Bürger der Regierung betrachtet hatten& #x201D und hatte “keine Rechte, die ein weißer Mann respektieren musste.” Dieser Glaube, dass Schwarze nicht nur versklavt, sondern eine Sklavenrasse waren, wurde zur Wurzel des endemischen Rassismus, den wir immer noch nicht loswerden können Nation bis heute. Wenn Schwarze niemals Bürger sein könnten, wenn sie eine von allen anderen Menschen getrennte Kaste wären, dann brauchten sie nicht die Rechte, die von der Verfassung verliehen werden, und die “we” in der “We the People” waren es nicht eine Lüge.

Am 14. August 1862, Nur fünf Jahre nachdem die höchsten Gerichte der Nation erklärt hatten, dass kein Schwarzer ein amerikanischer Staatsbürger sein könne, rief Präsident Abraham Lincoln eine Gruppe von fünf angesehenen freien Schwarzen zu einem Treffen ins Weiße Haus. Es war eines der wenigen Male, dass Schwarze als Gäste ins Weiße Haus eingeladen wurden. Der Bürgerkrieg tobte seit mehr als einem Jahr, und schwarze Abolitionisten, die Lincoln zunehmend unter Druck gesetzt hatten, die Sklaverei zu beenden, mussten große Vorfreude und Stolz verspürt haben.

Der Krieg lief nicht gut für Lincoln. Großbritannien überlegte, ob es im Namen der Konföderation intervenieren sollte, und Lincoln, der nicht in der Lage war, genügend neue weiße Freiwillige für den Krieg zu gewinnen, war gezwungen, seine Ablehnung, schwarzen Amerikanern zu erlauben, für ihre eigene Befreiung zu kämpfen, zu überdenken. Der Präsident wog eine Proklamation ab, die drohte, alle versklavten Menschen in den von der Union abgespaltenen Staaten zu emanzipieren, wenn die Staaten die Rebellion nicht beenden. Die Proklamation würde es den ehemals Versklavten auch ermöglichen, sich der Unionsarmee anzuschließen und gegen ihre ehemaligen „Herren“ zu kämpfen. Aber Lincoln machte sich Sorgen über die Folgen dieses radikalen Schritts. Wie viele weiße Amerikaner lehnte er die Sklaverei als ein grausames System ab, das den amerikanischen Idealen widerspricht, aber er lehnte auch die Gleichberechtigung der Schwarzen ab. Er glaubte, dass freie Schwarze eine „störende Präsenz“ seien, die mit einer Demokratie, die nur für Weiße gedacht war, unvereinbar sei. �reit sie und macht sie politisch und gesellschaftlich gleichberechtigt?” hatte er vier Jahre zuvor gesagt. “Meine eigenen Gefühle werden dies nicht zugeben und wenn meine es würden, wissen wir genau, dass die der großen Masse der Weißen dies nicht tun werden.”

Als die Männer an diesem Augusttag im Weißen Haus ankamen, wurden sie von dem hoch aufragenden Lincoln und einem Mann namens James Mitchell begrüßt, dem acht Tage zuvor der Titel einer neu geschaffenen Position namens Auswanderungskommissar verliehen worden war. Dies sollte sein erster Auftrag sein. Nachdem Lincoln ein paar Feinheiten ausgetauscht hatte, machte er sich auf den Weg. Er teilte seinen Gästen mit, dass er den Kongress dazu gebracht habe, die Mittel bereitzustellen, um schwarze Menschen nach ihrer Freilassung in ein anderes Land zu verschiffen.

“Warum sollten sie dieses Land verlassen? Dies ist vielleicht die erste Frage, die es zu berücksichtigen gilt, sagte Lincoln. “Sie und wir sind verschiedene Rassen. . Eure Rasse leidet sehr, viele von ihnen, unter uns, während unsere unter eurer Anwesenheit leidet. Mit einem Wort, wir leiden auf jeder Seite.”

Sie können sich die schwere Stille in diesem Raum vorstellen, als das Gewicht dessen, was der Präsident sagte, diesen fünf schwarzen Männern für einen Moment den Atem raubte. Es war auf jeden Monat 243 Jahre her, dass die ersten ihrer Vorfahren an diesen Ufern angekommen waren, vor Lincolns Familie, lange bevor die meisten Weißen darauf bestanden, dass dies nicht ihr Land sei. Die Union war nicht in den Krieg eingetreten, um die Sklaverei zu beenden, sondern um eine Abspaltung des Südens zu verhindern, aber schwarze Männer hatten sich zum Kampf angemeldet. Versklavte Menschen flohen aus ihren Zwangsarbeitslagern, die wir gerne Plantagen nennen, versuchten, sich den Bemühungen anzuschließen, dienten als Spione, sabotierten Verbündete, griffen zu den Waffen für seine und ihre Sache. Und jetzt machte Lincoln sie für den Krieg verantwortlich. “Obwohl viele Männer, die auf beiden Seiten beschäftigt sind, sich weder für Sie noch für Sie interessieren. Ohne die Institution der Sklaverei und der farbigen Rasse als Grundlage könnte der Krieg nicht existieren, sagte der Präsident ihnen. 𠇎s ist für uns beide daher besser, getrennt zu sein.”

Als Lincoln die Bemerkungen schloss, teilte Edward Thomas, der Vorsitzende der Delegation, dem Präsidenten, vielleicht knapp, mit, dass sie sich zu seinem Vorschlag beraten würden. “Nehmen Sie Ihre Vollzeit,”, sagte Lincoln. “Keine Eile.”

Fast drei Jahre nach diesem Treffen im Weißen Haus ergab sich General Robert E. Lee bei Appomattox. Im Sommer war der Bürgerkrieg vorbei und vier Millionen schwarze Amerikaner waren plötzlich frei. Im Gegensatz zu Lincolns Ansicht waren die meisten nicht geneigt zu gehen und stimmten dem Gefühl einer Resolution gegen die schwarze Kolonisation zu, die einige Jahrzehnte zuvor auf einem Kongress schwarzer Führer in New York vorgeschlagen wurde: 𠇍ies ist unser Zuhause, und dies ist unser Land . Unter seiner Grasnarbe liegen die Gebeine unserer Väter. . Hier wurden wir geboren und hier werden wir sterben.”

Dass die ehemals Versklavten Lincolns Angebot, dieses Land zu verlassen, nicht annahmen, ist ein erstaunlicher Beweis für ihren Glauben an die Gründungsideale dieser Nation. Als W.E.B. Du Bois schrieb: „Neue Männer verehrten die Freiheit je mit halb so bedingungslosem Glauben wie der amerikanische Neger zwei Jahrhunderte lang hat alle Nationen, die auf der Erde leben, aus einem Blut gemacht. Durch den Krieg befreit, strebten sie also nicht nach Rache an ihren Unterdrückern, wie Lincoln und so viele andere weiße Amerikaner befürchteten. Sie haben das Gegenteil getan. Während der kurzen Zeit des Wiederaufbaus dieser Nation, von 1865 bis 1877, engagierten sich früher versklavte Menschen eifrig für den demokratischen Prozess. Mit Bundestruppen, die die weit verbreitete weiße Gewalt milderten, gründeten schwarze Südstaatler Zweige der Equal Rights League — eine der ersten Menschenrechtsorganisationen des Landes —, um Diskriminierung zu bekämpfen und Wähler zu organisieren, die sie in Scharen zu den Urnen führten, wo sie platzierten andere ehemals versklavte Menschen auf die Plätze, die ihre Versklavten einst innehatten. Der Süden begann zum ersten Mal in der Geschichte dieses Landes, einer Demokratie zu ähneln, mit schwarzen Amerikanern, die in lokale, staatliche und bundesstaatliche Ämter gewählt wurden. Etwa 16 schwarze Männer dienten im Kongress —, darunter Hiram Revels aus Mississippi, der als erster schwarzer Mann in den Senat gewählt wurde. (Um zu demonstrieren, wie kurz diese Periode sein würde, wurde Revels zusammen mit Blanche Bruce vom ersten zum letzten gewählten schwarzen Mann seit fast hundert Jahren, bis Edward Brooke aus Massachusetts 1967 sein Amt antrat.) Mehr als 600 Schwarze Männer dienten in den gesetzgebenden Körperschaften der südlichen Bundesstaaten und Hunderte weitere in lokalen Positionen.

Diese schwarzen Beamten schlossen sich mit weißen Republikanern zusammen, von denen einige aus dem Norden kamen, um die egalitärsten Staatsverfassungen zu schreiben, die der Süden je gesehen hatte. Sie halfen dabei, gerechtere Steuergesetze und Gesetze zu verabschieden, die Diskriminierung in öffentlichen Verkehrsmitteln, Unterkünften und Wohnungen untersagten. Ihre vielleicht größte Errungenschaft war die Einrichtung der demokratischsten aller amerikanischen Institutionen: der öffentlichen Schule. Vor dem Wiederaufbau gab es im Süden praktisch keine öffentliche Bildung. Die weiße Elite schickte ihre Kinder auf Privatschulen, während arme weiße Kinder ohne Bildung blieben. Aber frisch befreite Schwarze, denen während der Sklaverei das Lesen- und Schreibenlernen untersagt worden war, sehnten sich verzweifelt nach Bildung. So drängten schwarze Gesetzgeber erfolgreich auf ein universelles, staatlich finanziertes Schulsystem – nicht nur für ihre eigenen Kinder, sondern auch für weiße Kinder. Schwarze Gesetzgeber halfen auch bei der Verabschiedung der ersten Gesetze zur Schulpflicht in der Region. Südliche Kinder, schwarz und weiß, mussten nun wie ihre nördlichen Gegenstücke Schulen besuchen. Nur fünf Jahre nach dem Wiederaufbau hatte jeder Südstaat das Recht auf öffentliche Bildung für alle Kinder in seiner Verfassung verankert. In einigen Bundesstaaten, wie Louisiana und South Carolina, besuchten kurzzeitig nur wenige schwarze und weiße Kinder gemeinsam die Schule.

Angeführt von schwarzen Aktivisten und einer republikanischen Partei, die von der eklatanten Widerspenstigkeit weißer Südstaatler nach links gedrängt wurde, erlebten die Jahre direkt nach der Sklaverei die größte Ausweitung der Menschen- und Bürgerrechte, die diese Nation jemals erleben würde. Im Jahr 1865 verabschiedete der Kongress den 13. Verfassungszusatz, der die Vereinigten Staaten zu einer der letzten Nationen in Amerika machte, die die Sklaverei verbot. Im folgenden Jahr drängten schwarze Amerikaner, die ihre neue politische Macht ausübten, weiße Gesetzgeber dazu, den Civil Rights Act zu verabschieden, das erste derartige Gesetz der Nation und eines der umfangreichsten Bürgerrechtsgesetze, die der Kongress je verabschiedet hat. Es kodifizierte zum ersten Mal die schwarze amerikanische Staatsbürgerschaft, verbot die Diskriminierung im Wohnungswesen und gab allen Amerikanern das Recht, Eigentum zu kaufen und zu erben, Verträge abzuschließen und durchzusetzen und gerichtliche Rechtsbehelfe einzulegen. Im Jahr 1868 ratifizierte der Kongress den 14. Verfassungszusatz, der jeder in den Vereinigten Staaten geborenen Person die Staatsbürgerschaft sicherte. Dank dieser Änderung erhält heute jedes hier geborene Kind eines europäischen, asiatischen, afrikanischen, lateinamerikanischen oder nahöstlichen Einwanderers automatisch die Staatsbürgerschaft. Auch die 14. Novelle garantierte erstmals verfassungsrechtlich gleichen Rechtsschutz. Seitdem haben fast alle anderen marginalisierten Gruppen den 14. Verfassungszusatz in ihren Kämpfen für Gleichberechtigung verwendet (einschließlich der jüngsten erfolgreichen Argumente vor dem Obersten Gerichtshof für die gleichgeschlechtliche Ehe). Schließlich verabschiedete der Kongress 1870 den 15. Zusatzartikel, der den wichtigsten Aspekt von Demokratie und Staatsbürgerschaft — das Wahlrecht — für alle Männer garantiert, unabhängig von “rasse, Hautfarbe oder früherem Zustand der Knechtschaft.”

Für diesen flüchtigen Moment, der als Wiederaufbau bekannt ist, schien die Mehrheit im Kongress die Idee zu unterstützen, dass wir aus der Asche des Bürgerkriegs die multirassische Demokratie schaffen könnten, die sich die schwarzen Amerikaner vorgestellt hatten, selbst wenn unsere Gründungsväter dies nicht taten.

Rassismus gegen Schwarze liegt in der DNA dieses Landes, ebenso wie der von Lincoln so gut artikulierte Glaube, dass Schwarze das Hindernis für die nationale Einheit sind. Die vielen Errungenschaften des Wiederaufbaus stießen im ganzen Süden auf heftigen weißen Widerstand, einschließlich undenkbarer Gewalt gegen die ehemals versklavten, groß angelegten Wählerunterdrückung, Wahlbetrug und in einigen extremen Fällen sogar der Sturz demokratisch gewählter gemischtrassiger Regierungen. Angesichts dieser Unruhen entschied die Bundesregierung, dass Schwarze die Ursache des Problems seien und dass sie den weißen Süden um der Einheit willen sich selbst überlassen würde. Im Jahr 1877 stimmte Präsident Rutherford B. Hayes zu, Bundestruppen aus dem Süden abzuziehen, um einen Kompromiss mit den Süddemokraten zu erzielen, der ihm die Präsidentschaft in einer umkämpften Wahl verleihen würde. Nachdem die Truppen weg waren, machten sich weiße Südstaatler schnell daran, die Errungenschaften des Wiederaufbaus auszurotten. Die systemische Unterdrückung des schwarzen Lebens durch die Weißen war so schwerwiegend, dass dieser Zeitraum zwischen den 1880er und den 1920er und 1930er Jahren als der Große Nadir oder die zweite Sklaverei bekannt wurde. Die Demokratie würde fast ein Jahrhundert lang nicht in den Süden zurückkehren.

Auf der anderen Seite erlebten weiße Südstaatler aller Wirtschaftsklassen dank der fortschrittlichen Politik und Gesetze, für die sich Schwarze einsetzten, eine erhebliche Verbesserung ihres Lebens, selbst als sie Schwarze in eine Quasi-Sklaverei zwangen. Wie Waters McIntosh, der in South Carolina versklavt worden war, klagte: „Es war der arme Weiße, der durch den Krieg befreit wurde, nicht die Neger.“

Georgia-Kiefern flogen Vorbei an den Fenstern des Greyhound-Busses, der Isaac Woodard nach Winnsboro, SC, nach Hause brachte nach Hause, um seine Frau zu treffen. Als der Bus eine Stunde außerhalb von Atlanta an einer kleinen Drogerie hielt, geriet Woodard in einen kurzen Streit mit dem weißen Fahrer, nachdem er gefragt hatte, ob er die Toilette benutzen könne. Ungefähr eine halbe Stunde später hielt der Fahrer erneut an und forderte Woodard auf, aus dem Bus auszusteigen. Knapp in seiner Uniform trat Woodard von der Treppe und sah, wie die Polizei auf ihn wartete. Bevor er etwas sagen konnte, schlug ihm einer der Beamten mit einem Knüppel auf den Kopf und schlug ihn so heftig, dass er bewusstlos wurde. Die Schläge auf Woodards Kopf waren so heftig, dass er, als er am nächsten Tag in einer Gefängniszelle aufwachte, nichts sehen konnte. Die Schläge ereigneten sich nur 4 Stunden nach seiner Entlassung aus dem Militär.Mit 26 würde Woodard nie wieder sehen.

An Woodards schrecklicher Verstümmelung war nichts Ungewöhnliches. Es war Teil einer Welle systemischer Gewalt, die nach dem Wiederaufbau sowohl im Norden als auch im Süden gegen schwarze Amerikaner eingesetzt wurde. Als sich der egalitäre Geist des Amerikas nach dem Bürgerkrieg unter dem Wunsch nach nationaler Wiedervereinigung verflüchtigte, dienten schwarze Amerikaner allein durch ihre Existenz als problematische Erinnerung an die Versäumnisse dieser Nation. White America begegnete dieser Unannehmlichkeit, indem es ein brutal durchgesetztes System der Rassen-Apartheid konstruierte, das Schwarze fast vollständig vom amerikanischen Mainstream-Leben ausschloss – ein System, das so grotesk war, dass Nazi-Deutschland sich später für seine eigene rassistische Politik davon inspirieren ließ.

Trotz der Garantien der Gleichheit im 14. Zusatzartikel erklärte die richtungsweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Plessy v. Ferguson im Jahr 1896, dass die Rassentrennung schwarzer Amerikaner verfassungsgemäß sei. Mit dem Segen des höchsten Gerichts der Nation und keinem Bundeswillen, die Rechte der Schwarzen zu verteidigen, verabschiedeten die Südstaaten ab Ende des 19. , soziale Gleichheit und grundlegende Würde. Sie bestanden Alphabetisierungstests, um Schwarze vom Wählen abzuhalten, und schufen ausschließlich weiße Vorwahlen für Wahlen. Schwarzen war es untersagt, in Geschworenen zu sitzen oder vor Gericht gegen eine weiße Person auszusagen. South Carolina verbot weißen und schwarzen Textilarbeitern, dieselben Türen zu benutzen. Oklahoma zwang Telefongesellschaften, Telefonzellen zu trennen. Memphis hatte separate Parkplätze für schwarze und weiße Fahrer. Baltimore erließ eine Verordnung, die es Schwarzen untersagte, auf einen Block zu ziehen, der mehr als die Hälfte weiß, und Weiße, auf einen Block zu ziehen, der mehr als halb schwarz ist. Georgia machte es illegal, dass Schwarze und Weiße auf demselben Friedhof nebeneinander begraben werden. Alabama verbot Schwarzen, öffentliche Bibliotheken zu benutzen, für die ihre eigenen Steuergelder bezahlt wurden. Von Schwarzen wurde erwartet, dass sie vom Bürgersteig springen, um Weiße passieren zu lassen und alle Weißen mit einem Ehrenzeichen zu rufen, obwohl sie keine erhielten, egal wie alt sie waren. Im Norden führten weiße Politiker eine Politik durch, die Schwarze in Slumviertel und in minderwertige, ausschließlich schwarze Schulen absonderte, öffentliche Schwimmbäder nur für Weiße betrieben und weiße und 𠇋unte”-Tage auf dem Landmarkt abhielten, und weiße Unternehmen leugneten regelmäßig Schwarz Menschenservice und platzieren “Nur für Weiße”-Schilder in ihren Fenstern. Staaten wie Kalifornien schlossen sich den Südstaaten an, indem sie Schwarzen die Heirat mit Weißen untersagten, während lokale Schulbehörden in Illinois und New Jersey getrennte Schulen für schwarze und weiße Kinder vorschrieben.

Dieses Kastensystem wurde durch mutwilligen Rassenterrorismus aufrechterhalten. Und schwarze Veteranen wie Woodard, besonders solche mit dem Mut, ihre Uniform zu tragen, waren seit dem Bürgerkrieg das Ziel einer besonderen Gewalt. Dies verstärkte sich während der beiden Weltkriege, weil weiße Menschen verstanden, dass schwarze Männer, sobald sie ins Ausland gegangen waren und ein Leben außerhalb der erstickenden Rassenunterdrückung Amerikas erlebt hatten, wahrscheinlich nicht leise zu ihrer Unterwerfung nach Hause zurückkehren würden. Wie Senator James K. Vardaman von Mississippi während des Ersten Weltkriegs im Senat sagte, würden schwarze Soldaten, die in den Süden zurückkehren, „unvermeidlich in eine Katastrophe führen“. die Flagge würde ihn “zu dem Schluss bringen, dass seine politischen Rechte respektiert werden müssen.”

Viele weiße Amerikaner betrachteten schwarze Männer in den Uniformen der amerikanischen Streitkräfte nicht als patriotisch, sondern als gefährlichen Stolz. Hunderte von schwarzen Veteranen wurden geschlagen, verstümmelt, erschossen und gelyncht. Wir nennen diejenigen, die während des Zweiten Weltkriegs lebten, gerne die größte Generation, aber das erlaubt uns, die Tatsache zu ignorieren, dass viele dieser Generation für die Demokratie im Ausland gekämpft haben, während sie die Demokratie für Millionen amerikanischer Bürger brutal unterdrückt haben. Auf dem Höhepunkt des Rassenterrors in diesem Land wurden schwarze Amerikaner nicht nur getötet, sondern kastriert, lebendig verbrannt und zerstückelt, wobei ihre Körperteile in Schaufenstern ausgestellt wurden. Diese Gewalt sollte Schwarze erschrecken und kontrollieren, aber vielleicht ebenso wichtig, sie diente als psychologischer Balsam für die weiße Vorherrschaft: So würde man Menschen nicht behandeln. Das Extrem der Gewalt war ein Symptom des psychologischen Mechanismus, der notwendig ist, um weiße Amerikaner von der Erbsünde ihres Landes freizusprechen. Um die Frage zu beantworten, wie sie die Freiheit im Ausland schätzen und gleichzeitig einem ganzen Volk in ihrer Heimat die Freiheit verweigern könnten, griffen weiße Amerikaner auf dieselbe rassistische Ideologie zurück, die Jefferson und die Gestalter bei der Gründung der Nation verwendet hatten.

Diese Ideologie —, dass schwarze Menschen einer minderwertigen, untermenschlichen Rasse angehörten, verschwand nicht einfach mit dem Ende der Sklaverei. Wenn die ehemals Versklavten und ihre Nachkommen gebildet würden, wenn wir in den Jobs der Weißen gedeihen würden, wenn wir in den Wissenschaften und Künsten überragten, dann würde die gesamte Rechtfertigung dafür, wie diese Nation die Sklaverei erlaubte, zusammenbrechen. Freie Schwarze stellten eine Gefahr für das Selbstverständnis des Landes als Ausnahme dar. Wir hielten den Spiegel hoch, in den die Nation es vorzog, nicht zu spähen. Und so rechtfertigte die Unmenschlichkeit, die jede Generation des weißen Amerikas den schwarzen Menschen heimsuchte, die Unmenschlichkeit der Vergangenheit.

Genau wie die weißen Amerikaner befürchteten, entzündete der Zweite Weltkrieg die zweite nachhaltige Anstrengung der schwarzen Amerikaner, die Demokratie Wirklichkeit werden zu lassen. Wie die Redaktion der schwarzen Zeitung The Pittsburgh Courier schrieb, “Wir führen einen zweigleisigen Angriff gegen unsere Versklavten im Inland und diejenigen im Ausland, die uns versklaven werden.” Woodards Blendung wird weitgehend als einer der Katalysatoren angesehen für die jahrzehntelange Rebellion, die wir die Bürgerrechtsbewegung nennen. Aber es ist nützlich, innezuhalten und sich daran zu erinnern, dass dies die zweite Massenbewegung für schwarze Bürgerrechte war, die erste war der Wiederaufbau. Als sich das hundertjährige Jubiläum der Sklaverei näherte, suchten Schwarze immer noch nach den Rechten, für die sie nach dem Bürgerkrieg gekämpft und die sie erkämpft hatten: das Recht, von öffentlichen Institutionen gleich behandelt zu werden, das 1866 mit dem Civil Rights Act garantiert wurde als vollwertige Bürger vor dem Gesetz behandelt zu werden, was 1868 durch den 14. Zusatzartikel und das Stimmrecht, der 1870 durch den 15. Zusatzartikel garantiert wurde. Als Reaktion auf schwarze Forderungen nach diesen Rechten ketteten weiße Amerikaner sie von Bäumen auf, schlugen sie und warfen ihre Leichen in schlammigen Flüssen, ermordeten sie in ihren Vorgärten, bombardierten sie in Bussen, zerfleischten sie mit Hunden, zogen ihre Haut mit Feuerwehrschläuchen zurück und ermordeten ihre Kinder mit Sprengstoff, der in einer Kirche gezündet wurde.

Meistens kämpften schwarze Amerikaner alleine zurück. Aber wir haben nie nur für uns gekämpft. Die blutigen Freiheitskämpfe der Bürgerrechtsbewegung legten den Grundstein für jeden anderen modernen Rechtskampf. Die weißen Gründer dieser Nation stellten eine entschieden undemokratische Verfassung auf, die Frauen, amerikanische Ureinwohner und Schwarze ausschloss und den meisten Amerikanern weder die Stimme noch die Gleichberechtigung bot. Aber die aus dem Widerstand der Schwarzen hervorgegangenen Gesetze garantieren das Wahlrecht für alle und verbieten Diskriminierung nicht nur aufgrund von Rasse, sondern auch aufgrund von Geschlecht, Nationalität, Religion und Fähigkeiten. Es war die Bürgerrechtsbewegung, die zur Verabschiedung des Immigration and Nationality Act von 1965 führte, der das rassistische Einwanderungsquotensystem, das dieses Land weiß halten sollte, auf den Kopf stellte. Wegen schwarzer Amerikaner können schwarze und braune Einwanderer aus der ganzen Welt in die Vereinigten Staaten kommen und in einem Land leben, in dem rechtliche Diskriminierung nicht mehr erlaubt ist. Es ist eine wahrhaft amerikanische Ironie, dass einige asiatische Amerikaner unter den Gruppen, die aufgrund des Kampfes für die Bürgerrechte der Schwarzen in die Vereinigten Staaten einwandern konnten, jetzt Universitäten verklagen, um Programme zu beenden, die den Nachkommen der Versklavten helfen sollen.

Niemand schätzt Freiheit mehr als diejenigen, die sie nicht haben. Und bis heute bekennen sich schwarze Amerikaner mehr als jede andere Gruppe zu den demokratischen Idealen eines Gemeinwohls. Am ehesten unterstützen wir Programme wie die allgemeine Gesundheitsversorgung und einen höheren Mindestlohn und lehnen Programme ab, die den Schwächsten schaden. Schwarze Amerikaner zum Beispiel leiden am meisten unter Gewaltverbrechen, aber wir sind am stärksten gegen die Todesstrafe. Unsere Arbeitslosenquote ist fast doppelt so hoch wie die der weißen Amerikaner, aber wir sind immer noch die wahrscheinlichste aller Gruppen, die sagen, dass diese Nation Flüchtlinge aufnehmen sollte.

Die Wahrheit ist, dass so viel Demokratie, wie diese Nation heute hat, auf dem Rücken des schwarzen Widerstands getragen wurde. Unsere Gründerväter haben vielleicht nicht wirklich an die Ideale geglaubt, für die sie sich einsetzten, aber die Schwarzen taten es. Wie ein Gelehrter, Joe R. Feagin, es ausdrückte: “versklavte Afroamerikaner gehören zu den wichtigsten Freiheitskämpfern, die dieses Land hervorgebracht hat.” Seit Generationen glauben wir an dieses Land mit einem Glauben, den es nicht verdient hat . Schwarze Menschen haben das Schlimmste von Amerika gesehen, aber irgendwie glauben wir immer noch an das Beste.

Sie sagen unser Menschen wurden auf dem Wasser geboren.

Wann es passiert ist, kann niemand mit Sicherheit sagen. Vielleicht war es in der zweiten Woche oder in der dritten, aber sicherlich in der vierten, als sie ihr Land oder irgendein Land so viele Tage lang nicht gesehen hatten, dass sie den Überblick verloren. Es war, nachdem aus Angst Verzweiflung, aus Verzweiflung Resignation und Resignation zu einem bleibenden Verständnis geworden war. Die blaugrüne Ewigkeit des Atlantischen Ozeans hatte sie so vollständig von ihrer einstigen Heimat getrennt, dass es war, als hätte es nie zuvor etwas gegeben, als ob alles und jeder, den sie liebten, einfach von der Erde verschwunden wäre. Sie waren nicht mehr Mbundu oder Akan oder Fulani. Diese Männer und Frauen aus vielen verschiedenen Nationen, alle aneinander gefesselt im erstickenden Rumpf des Schiffes, sie waren jetzt ein Volk.

Nur wenige Monate zuvor hatten sie Familien, Bauernhöfe, Leben und Träume. Sie waren frei. Sie hatten natürlich Namen, aber ihre Versklavten machten sich nicht die Mühe, sie aufzuzeichnen. Sie waren von den Leuten schwarz gemacht worden, die glaubten, sie seien weiß, und wo sie hinkamen, war Schwarz gleichbedeutend mit “slave,” und Sklaverei in Amerika erforderte, Menschen in Eigentum zu verwandeln, indem man sie von jedem Element beraubte, das sie zu Individuen machte . Dieser Prozess wurde als Würzen bezeichnet, bei dem Menschen, die aus West- und Zentralafrika gestohlen wurden, oft durch Folter gezwungen wurden, ihre Muttersprache zu sprechen und ihre Heimatreligion zu praktizieren.

Aber wie der Soziologe Glenn Bracey schrieb: „Aus der Asche der weißen Verunglimpfung haben wir uns selbst geboren“. Und so diente der Prozess des Würzens, anstatt die Identität auszulöschen, einem gegenteiligen Zweck: In der Leere haben wir eine ganz eigene neue Kultur geschaffen.

Heute erinnert unsere Sprechweise an die Kreolsprachen, die die versklavten Menschen erfunden haben, um sowohl mit Afrikanern, die verschiedene Dialekte sprechen, als auch mit den englischsprachigen Menschen, die sie versklavten, zu kommunizieren. Unser Kleidungsstil, das Extra-Flair, geht zurück auf den Wunsch versklavter Menschen —, die jeder Individualität beraubt sind —, ihre eigene Identität zu entfalten. Versklavte Menschen trugen ihren Hut keck oder knüpften ihre Kopftücher kunstvoll. Die heutige avantgardistische Natur der schwarzen Frisuren und Mode spiegelt die Entschlossenheit versklavter Menschen wider, sich durch Selbstdarstellung ganz menschlich zu fühlen. Die improvisatorische Qualität schwarzer Kunst und Musik entstammt einer Kultur, die sich aufgrund ständiger Störungen nicht an Konventionen festhalten konnte. Die Praktiken der schwarzen Namensgebung, die von der Mainstream-Gesellschaft so oft angefochten werden, sind selbst ein Akt des Widerstands. Unsere Nachnamen gehören den Weißen, die uns einst gehörten. Deshalb ist das Beharren vieler schwarzer Amerikaner, insbesondere der am stärksten marginalisierten, unseren Kindern Namen zu geben, die wir kreieren, die weder aus Europa noch aus Afrika stammen, einem Ort, an dem wir noch nie waren, ein Akt der Selbstbestimmung. Wenn die Welt typisch amerikanische Musik hört, ist es unsere Stimme, die sie hören. Die Trauerlieder, die wir auf den Feldern sangen, um unseren körperlichen Schmerz zu lindern und Hoffnung in einer Freiheit zu finden, die wir bis zu unserem Tod nicht erwartet hatten, wurden zum amerikanischen Evangelium. Inmitten der verheerenden Gewalt und Armut des Mississippi-Deltas haben wir Jazz und Blues geboren. Und in den zutiefst verarmten und abgesonderten Vierteln, in denen weiße Amerikaner die Nachkommen der Versklavten zum Leben zwangen, verwendeten Teenager, die zu arm waren, um Instrumente zu kaufen, alte Schallplatten, um eine neue Musik namens Hip-Hop zu kreieren.

Unsere Sprache und Mode und die Trommel unserer Musik erinnern an Afrika, sind aber nicht afrikanisch. Aus unserer einzigartigen Isolation, sowohl von unseren einheimischen Kulturen als auch vom weißen Amerika, haben wir die bedeutendste ursprüngliche Kultur dieser Nation geschmiedet. Im Gegenzug hat die Gesellschaft des “Mainstream” unseren Stil, unseren Slang und unser Lied begehrt und versucht, sich die eine wahrhaft amerikanische Kultur als ihre eigene anzueignen. Wie Langston Hughes 1926 schrieb: “Sie werden sehen, wie schön ich bin/Und schäme mich —/Auch ich bin Amerika.”

Seit Jahrhunderten versuchen weiße Amerikaner, das “Negro-Problem zu lösen. Sie haben diesem Unterfangen Tausende von Seiten gewidmet. Es ist immer noch üblich, auf die Raten von schwarzer Armut, nichtehelicher Geburten, Kriminalität und College-Besuch hinzuweisen, als ob diese Bedingungen in einem Land, das auf einem rassischen Kastensystem basiert, nicht völlig vorhersehbar wären. Aber entscheidend ist, dass Sie diese Statistiken nicht sehen können, während Sie eine andere ignorieren: dass Schwarze hier länger versklavt wurden, als wir frei waren.

Mit 43 gehöre ich zur ersten Generation schwarzer Amerikaner in der Geschichte der Vereinigten Staaten, die in eine Gesellschaft hineingeboren wurden, in der Schwarze das volle Bürgerrecht hatten. Schwarze Menschen, die 250 Jahre lang unter Sklaverei gelitten haben, sind seit 50 Jahren legal 𠇏rei”. Und das in dieser kürzesten Zeitspanne, obwohl sie weiterhin zügelloser Diskriminierung ausgesetzt sind und obwohl es nie ernsthafte Bemühungen gegeben hat, das Unrecht der Sklaverei wiedergutzumachen und dem Jahrhundert der Rassen-Apartheid, das darauf folgte, haben schwarze Amerikaner erstaunliche Fortschritte gemacht, nicht nur für uns selbst, sondern auch für alle Amerikaner.

Was wäre, wenn Amerika in diesem 400. Jahr endlich verstanden hätte, dass wir nie das Problem, sondern die Lösung waren?

Als ich ein Kind war — muss ich in der fünften oder sechsten Klasse gewesen sein — gab eine Lehrerin unserer Klasse eine Aufgabe, die die Vielfalt des großen amerikanischen Schmelztiegels feiern sollte. Sie wies jeden von uns an, einen kurzen Bericht über unser angestammtes Land zu schreiben und dann die Flagge dieser Nation zu ziehen. Als sie sich umdrehte, um die Aufgabe an die Tafel zu schreiben, sah mich das andere schwarze Mädchen in der Klasse an. Die Sklaverei hatte jede Verbindung zu einem afrikanischen Land zerstört, und selbst wenn wir versuchten, den ganzen Kontinent zu beanspruchen, gab es keine �rikanische”-Flagge. Es war schon schwer genug, einer von zwei schwarzen Kindern in der Klasse zu sein, und diese Aufgabe würde nur eine weitere Erinnerung an die Distanz zwischen den weißen Kindern und uns sein. Am Ende ging ich zum Globus in der Nähe meines Lehrerpults, wählte ein zufälliges afrikanisches Land aus und behauptete es als mein eigenes.

Ich wünschte jetzt, ich könnte zu meinem jüngeren Ich zurückkehren und ihr sagen, dass die Vorfahren ihres Volkes hier in diesem Land begannen, und mutig und stolz die Sterne und Streifen der amerikanischen Flagge zu zeichnen.

Uns wurde einmal aufgrund unserer Knechtschaft gesagt, dass wir niemals Amerikaner sein könnten. Aber aufgrund unserer Knechtschaft wurden wir die amerikanischsten von allen.

Korrektur 15. August 2019

Eine frühere Version dieses Artikels bezog sich fälschlicherweise auf die Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung. Es wurde am 4. Juli 1776 genehmigt und an diesem Tag nicht vom Kongress unterzeichnet. Der Artikel schrieb auch den Nachnamen eines Schriftstellers aus der Zeit des Unabhängigkeitskrieges falsch. Er war Samuel Bryan, nicht Byron.

Anmerkung des Herausgebers 11. März 2020

Eine Passage wurde angepasst, um deutlich zu machen, dass der Wunsch, die Sklaverei zu schützen, zu den Beweggründen einiger Kolonisten gehörte, die den Unabhängigkeitskrieg führten, und nicht zu den Beweggründen aller von ihnen. Weiterlesen.

Nikole Hannah-Jones ist Mitarbeiterin des Magazins. Als MacArthur-Stipendiatin 2017 hat sie einen National Magazine Award, einen Peabody Award und einen George Polk Award gewonnen. Adam Pendleton ist ein Künstler, der für konzeptionell strenge und formal erfinderische Gemälde, Collagen, Videos und Installationen bekannt ist, die sich mit Geschichte und zeitgenössischer Kultur befassen.

Eine frühere Version dieses Artikels bezog sich fälschlicherweise auf die Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung. Es wurde am 4. Juli 1776 genehmigt und an diesem Tag nicht vom Kongress unterzeichnet. Der Artikel schrieb auch den Nachnamen eines Schriftstellers aus der Zeit des Unabhängigkeitskrieges falsch. Er war Samuel Bryan, nicht Byron.

Eine Passage wurde angepasst, um deutlich zu machen, dass der Wunsch, die Sklaverei zu schützen, zu den Motivationen einiger Kolonisten gehörte, die den Unabhängigkeitskrieg führten, und nicht zu den Motivationen aller von ihnen. Weiterlesen.


Schau das Video: Warum viele Menschen nicht wählen gehen. ZDFzoom (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Bhraghad

    Please forgive me for interrupting you.

  2. Duwayne

    Es sind alles Geschichten!

  3. Lyel

    Ich stimme zu, die nützliche Nachricht

  4. Chavivi

    Vielen Dank!



Eine Nachricht schreiben