Artikel

Geschichte des Unterhauses

Geschichte des Unterhauses



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1275 berief Edward I. eine Parlamentssitzung ein (parler war normannisches Französisch für Gespräche). Diese Männer wurden als Vertreter von der Bevölkerung des Ortes gewählt. Als die Vertreter ankamen, trafen sie sich in fünf verschiedenen Gruppen: (1) die Prälaten (Bischöfe und Äbte); (2) die Magnaten (Grafen und Barone); (3) der untergeordnete Klerus; (4) die Ritter aus den Grafschaften; (5) die Bürger aus den Städten.

Bei diesen Treffen erklärte Edward seinen Geldbedarf. Schließlich einigten sich die Abgeordneten darauf, dem König eine Steuer zu zahlen, die ein Fünfzehntel ihres gesamten beweglichen Vermögens ausmachte. Es wurde auch vereinbart, dass eine Zollgebühr von 6s. 8d. sollte für jeden ausgeführten Sack Wolle bezahlt werden. Sobald eine Einigung über die Steuern erzielt wurde, wurden die Gruppen 3, 4 und 5 (die Gemeingüter) nach Hause geschickt. Die Repräsentanten hatten dann die Aufgabe, die Menschen in ihrem Gebiet zur Zahlung dieser Steuern zu bewegen. Der König besprach dann mit seinen Bischöfen, Äbten, Grafen und Baronen (den Herren) Themen wie neue Gesetze.

Nach diesem Datum rief der König jedes Mal, wenn er Geld brauchte, ein anderes Parlament an. Im Jahr 1430 teilte ein Parlamentsgesetz die Wahlkreise (Abstimmungsbezirke) in zwei Gruppen ein: Kreise und Bezirke. Nur Männer, die Eigentum im Wert von 40 Schilling besaßen, durften in den Bezirkswahlkreisen wählen. Um Abgeordneter zu werden, musste man ziemlich wohlhabend sein. Die Abgeordneten erhielten nicht nur keinen Lohn, sie mussten auch ein Jahreseinkommen von 600 £ (300 £ für Gemeindeabgeordnete) haben.

Während das Parlament festlegte, wer in den Kreiswahlkreisen abstimmen sollte, durfte jede Stadt selbst entscheiden, wie ihre Abgeordneten gewählt werden sollten. Die Wahlqualifikationen waren sehr unterschiedlich. In Preston durfte jeder Mann über 21 wählen. In den meisten Bezirken durften jedoch nur wenige an Wahlen teilnehmen. In einigen Wahlkreisen wurden Abgeordnete von weniger als zehn Personen gewählt.

Heinrich VIII. steigerte die Bedeutung des Parlaments durch seinen Gebrauch während der englischen Reformation. Im Jahr 1547 gab der König den Mitgliedern des Gemeinwesens die Erlaubnis, sich in der St. Stephen's Chapel im Palace of Westminster zu treffen. Im 15. Jahrhundert war das House of Lords das Upper House und das House of Commons das Lower House. Seither hat sich das Kräfteverhältnis jedoch zugunsten des Unterhauses verschoben.

Nach dem Act of Union im Jahr 1800 stieg die Zahl der Abgeordneten im House of Commons von 558 auf 658. Es gab 465 Abgeordnete aus England, 48 aus Wales, 45 aus Schottland und 100 aus Irland. Dies führte zu Platzproblemen, da die St.-Stephans-Kapelle nur 427 Sitzplätze hatte.

1834 wurden die Kapelle und der größte Teil des Old Palace of Westminster durch einen Brand zerstört. Der neue Palace of Westminster wurde von Sir Charles Barry und Augustus Welby Pugin entworfen. Die Sitze rechts vom Vorsitzenden des Sprechers werden traditionell von der Regierung und ihren Unterstützern genutzt, die links davon von der Opposition und anderen Parteien. Auf den vorderen Bänken sitzen hochrangige Mitglieder der Regierung und der Opposition. Die Gangway, die sie trennt, ist als der Boden des Hauses bekannt, der so konzipiert wurde, dass er "zwei Schwertlängen auseinander" liegt. Das Unterhaus tagt Montag bis Donnerstag ab 14.30 Uhr. bis 22.30 Uhr. und freitags von 9.30 bis 15.00 Uhr. Manchmal wurde jedoch die ganze Nacht über debattiert.

Das Parlament tagt im alten Palast des Königs. Die St.-Stephans-Kapelle, früher die königliche Kapelle des Palastes, aber in letzter Zeit für die Bequemlichkeit des Unterhauses verschönert, war ein sehr gleichgültiger Ort, alt und verfallen.

Das House of Commons ist schlicht und ordentlich eingerichtet und mit Galerien ausgestattet, die von schlanken Eisensäulen getragen werden, die mit korinthischen Kapitellen und Scones geschmückt sind. Am oberen Ende ist der Redner auf einer erhöhten Sitzbank platziert, vor ihm steht ein Tisch, an dem der Schreiber und seine Assistenten sitzen. Direkt unter dem Stuhl und auf jeder Seite sitzen die Mitglieder. Der Redner und die Angestellten tragen im Haus immer Kleider.

Was ist Regierung mehr als die Verwaltung der Angelegenheiten einer Nation? Sie ist nicht und kann ihrer Natur nach nicht Eigentum eines einzelnen Menschen oder einer Familie sein, sondern der ganzen Gemeinschaft.

Die Grafschaft Yorkshire, die fast eine Million Einwohner hat, entsendet zwei Grafschaftsmitglieder; ebenso die Grafschaft Rutland, die keinen Hundertstel dieser Zahl enthält. Die Stadt Old Sarum, die nicht drei Häuser enthält, schickt zwei Mitglieder; und die Stadt Manchester, die mehr als sechzigtausend Seelen enthält, darf keine senden. Gibt es ein Prinzip in diesen Dingen?

Das House of Commons ist wie eine Kirche. Die gewölbten Dächer und Buntglasfenster, die Reihen der Statuen großer Staatsmänner der Vergangenheit, die hallenden Hallen, die weichfüßigen Diener und die geflüsterten Gespräche kontrastieren deprimierend mit den überfüllten Versammlungen und dem Klirren und Aufeinanderprallen heißer Meinungen, die er gerade hat im Wahlkampf zurückgelassen. Hier ist er, ein Volkstribun, der kommt, um seiner Stimme in den Sitzen der Macht Gehör zu verschaffen. Stattdessen wird von ihm anscheinend erwartet, anzubeten; und die konservativste aller Religionen - die Ahnenverehrung.

In Westminster blieb die Mutter der Parlamente bei allem, ein leicht zu unterscheidendes Hauptziel am Fluss. Die Kammer des Unterhauses wurde zerstört: In der gleichen Nacht (10. Mai 1941) schlug eine Bombe durch das Dach der Lords, nicht weit von ihrer Kammer. Der Palace of Westminster und die Umgebung wurden von zehn hochexplosiven Bomben, einer Ölbombe und vielen Hundert Brandbomben getroffen. Thomas's Hospital auf der anderen Seite des Flusses wurde viele Male getroffen. Fast jedes Gebäude in Sichtweite am Fluss wurde verwundet. Eines Morgens verließ ich den Westminster Pier und sah große Löcher in der Ostwand des Big Ben. Aber der Sprecher war immer noch in seinem schönen Haus an der Brücke. Die meisten saßen zwar nur bei Tageslicht, aber die Kritzeleien hatten keine Angst vor dem Tageslicht.

Es war auch während des Krieges ein ziemlich düsterer Arbeitsplatz. Der „Black-out“ war in einem solchen Gebäude ein fast unmögliches Problem. Ein paar Orkanlampen auf dem Boden waren die einzige Beleuchtung der großen Zentralhalle, und sie machten sie zu einem erhabenen Grab der Düsternis. Alle Fenster gingen in den frühen Blitzen: Die Ostseite war ganz aus Pappe und Sandsäcken, und man konnte den Fluss vom Raucherzimmer aus nicht sehen. Auf der Terrasse befand sich ein Maschinengewehrposten der Garde (vor dem ich in den frühen Tagen, als E-Boote am Strand erwartet wurden, viele Nächte lang aus Angst auf Patrouille ging). Unsere Lieblingsbilder und Wandteppiche wurden weggenommen und hinterließen bedrückende Lücken. Der Harcourt-Raum war voller Betten für die A.R.P.: Die unteren Korridore waren Anti-Gas-Zufluchtsstätten. Der Raucherraum hat - zu Recht - früher geschlossen, damit das Personal vor dem Blitz nach Hause kommen kann. Und die ganze Zeit über hatte man das Gefühl, dass die Dinge, auf die es ankam, woanders passierten – ein seltsam trauriges Gefühl für den stolzen Abgeordneten. und Gesetzgeber. Es war angenehm genug für mich, nach einer langen Fahrt den Fluss hinauf von Canvey Island abends in den Smoking Room zu gehen, den Klatsch zu hören und etwas zu trinken (wenn noch einer übrig war), ab und zu reinzuspringen , mit Sonderurlaub von der Marine, und eine Rede über dies oder jenes halten. Aber ich hätte es nicht ertragen können, die ganze Zeit dort zu sein: und ich ehrte diejenigen, die es waren.

Es kann sicherlich keine andere Karriere geben, die so schmeichelhaft und so frustrierend ist wie die eines Abgeordneten. Ich habe meinen Wahlkreis nach meiner Wahl mit dem Gefühl verlassen, dass ich fast so wichtig bin, wie man mich dort zu sein glaubte. Meine Jungfernrede erhielt eine ganze Kolumne in Die Zeiten und, soweit ich mich erinnere, in seiner führenden Kolumne erwähnt. Mr. Churchill war einer von denen, die sich alle Mühe gaben, mir zu gratulieren. Ich war weniger nervös gewesen, als ich erwartet hatte. Ich schien meinen Fuß auf der Marmortreppe zu haben, die zum Zimmer des Außenministers im ersten Stock des Auswärtigen Amtes führt.

Aber eine Jungfernrede ist relativ einfach, denn der Sprecher teilt Ihnen mit, wann er Sie anruft, die Tradition des Hauses ist gegen jede Unterbrechung, und von den folgenden beiden Mitgliedern wird erwartet - obwohl sie politisch Ihren Mut hassen mögen -, nette Dinge zu sagen über deinen Aufwand. Ich hätte das Unterhaus mehr genossen, wenn ich nie eine zweite Rede gehalten hätte. Denn bei der zweiten und den folgenden Reden besteht immer die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein Gegner mit einer Unterbrechung auf die Beine springt. Sie sind nicht gezwungen, nachzugeben, aber es ist unklug, dies nicht zu tun. Seine Unterbrechung mag für einen Idioten irrelevant sein, aber es gelingt wahrscheinlich, den Faden deiner Gedanken zu durchbrechen. Wenn es offensichtlich ist, dass dies der Fall ist, können Sie beim nächsten Blick des Sprechers eine ganze Reihe von Unterbrechungen erwarten. Selbst wenn sie nicht gemacht werden, verringert die Vorfreude auf sie die Zuversicht, mit der Sie dem schwierigsten Publikum der Welt gegenübertreten.

Wenn Sie von einer Plattform aus sprechen, sprechen Sie wahrscheinlich ein Publikum an, das ganz oder teilweise gekommen ist, um Sie zu hören. Seine Mitglieder mögen feindselig oder kritisch sein, aber zumindest sind sie wahrscheinlich aufmerksam. Anders im House of Commons Dies ist der Fall, und das Verfahren scheint absichtlich und wahrscheinlich weise entworfen worden zu sein, um das Feuer aus jeder Debatte zu nehmen.

Mein Spezialthema war seit vielen Jahren die Außenpolitik, daher könnte ich erwarten, dass ich in einer zweitägigen Debatte dazu Gelegenheit bekommen würde, meinen Beitrag zu sagen. Zwei oder drei Tage vor einer solchen Debatte entwerfe ich Notizen oder schreibe vielleicht die ganze Rede in der Hoffnung, dass ich dadurch das meiste auswendig lerne. Sobald die Debatte beginnt, gehe ich zum Vorsitzenden des Präsidenten, um die Aufnahme meines Namens in die Liste der möglichen Teilnehmer zu beantragen und zu fragen, wie hoch meine Chancen sind, genannt zu werden. Die erste Enttäuschung - Mr. Speaker schüttelt zweifelnd den Kopf. Es gibt bereits fünf Geheime Räte, die Vorrang vor den ordentlichen Mitgliedern haben. Der Außenminister will anderthalb Stunden, sein führender Gegner mindestens eine Stunde. Es gibt eine Jungfernrede, und zwanzig Mitglieder, jeder so überzeugt wie ich, dass er etwas Wertvolles zu sagen hat, haben sich bereits an ihn gewandt. Wenn Sie geduldig warten, besteht die Möglichkeit, dass alle zum Abendessen gegangen sind.


Geschichte des Parlaments Online

Diese Periode umfasst einige der turbulentesten Ereignisse im gesamten Verlauf der britischen Geschichte: die Bürgerkriege, den Prozess und die Hinrichtung von König Karl I. und die Interregnum-Regime von 1640-1660. Das Kurze Parlament von 1640, das Lange Parlament und "Rump" (1640-53, 1659-60), das Nominierte oder "Barebones"-Parlament von 1653 und die drei Cromwellschen Parlamente von 1654, 1656-8 und 1659 waren allesamt schwierige Versammlungen : die Legitimität einiger von ihnen wurde bestritten. Es war eine außergewöhnliche Periode in der parlamentarischen Geschichte, und sie fand im Kontext einer sich schnell entwickelnden Printkultur statt, mit der Ankunft der Wochenzeitungen, die beispiellose und parteiische Kommentare zu Verfahren und Persönlichkeiten lieferten. Es gab republikanische Experimente, das Lange Parlament war eine Zeit lang nicht nur eine gesetzgebende Versammlung, sondern auch die ausführende Regierung Mitglieder der Nominierten Versammlung von 1653 wurden überhaupt nicht gewählt, sondern unter der Schirmherrschaft von Oliver Cromwell ernannt. Dies waren auch verfassungsrechtlich innovative Zeiten für die Union zwischen den damaligen Nationen Großbritanniens. Im Jahr 1653 saßen Abgeordnete in einem englischen Parlament für Schottland und Irland, wenn auch als Regierungskandidaten, und irische und schottische Wahlkreise gaben in den Parlamenten von 1654, 1656 und 1659 Abgeordnete nach Westminster zurück.

Es ist bekannt, dass etwa 1807 Parlamentsmitglieder in 316 Wahlkreisen während dieses Zeitraums vertretungsberechtigt waren. Aufgrund der Bedeutung der Exekutivgewalt, die dem Parlament derzeit zukommt, werden wir Artikel über Exekutivausschüsse des Langen Parlaments aufnehmen. Dazu gehören das Committee of Safety, ein Gremium, das entscheidende politische Entscheidungen getroffen hat, und sein Nachfolger, das Committee of Both Kingdoms, das nach der Allianz zwischen dem englischen Parlament und den Scots Covenanters entstand.

Die einleitende Umfrage umfasst die Elemente, die in den Bänden zur Geschichte des Parlaments üblich sind, und analysiert den Hintergrund der Abgeordneten, Bildung, soziale Netzwerke, Geschäftsinteressen, Reichtum und religiöse Ansichten. Es muss auch eine substanzielle Analyse der hohen Politik der Zeit beinhalten, als das Parlament den Prototypen der „Partei“-Gruppierungen von Unabhängigen und Presbyterianern, „Landes“-Mitgliedern und „Königlingen“ unterworfen war, um nur einige der oft abwertenden, immer umstrittenen zu nennen , Etiketten des Tages.

Zu den bekannten Namen in unseren Biografien gehören nicht nur Cromwell, sondern auch Männer wie John Pym, John Hampden, Sir Henry Vane junior, Denzil Holles, Col. Thomas Harrison und der libertine Republikaner Henry Marten. In anderen Sphären normalerweise besser bekannt, aber hier mit einer neuen Dimension versehen, sind Abgeordnete wie der Jurist und Gelehrte John Selden, der Dichter Andrew Marvell und der Beamte und Spionagemeister John Thurloe. Gerade die außergewöhnlichen Umstände der 1650er Jahre führen dazu, dass es auch Abgeordnete aus bisher unterrepräsentierten Gesellschaftsschichten gibt, die aus relativ bescheidenen Verhältnissen durch Heer, Marine und Regierung ins öffentliche Leben gelangt waren, und die manchmal sozial oder religiös radikale Perspektiven in die Commons brachten. Neben ihnen sind einige englische Peers, die zuvor in den Lords gesessen hatten, die 1649 abgeschafft wurden.

Im Januar 2018 haben wir die Halbzeit bei der Überarbeitung von Entwürfen für die Biografien von Abgeordneten und Wahlkreisartikeln erreicht, wobei die Änderungen berücksichtigt wurden, die durch die Forschung in der gesamten Sektion angezeigt wurden, und neue Informationen, die durch digitalisierte Ressourcen aufgedeckt wurden. Das geplante Veröffentlichungsdatum dieses Abschnitts ist etwa 2020.


Nachweis für die Aufnahme in Wythe's Library

Aufgeführt im Jefferson Inventory of Wythe's Library als [Debatten] im H. of Commons. 13.v. 8vo. und von Thomas Jefferson an seinen Schwiegersohn Thomas Mann Randolph geschenkt. Es erschien später auf Randolphs Nachlassinventar von 1832 als "'Debates of Parliament' (19 Bände, 20,50 $ Wert)." 13 Bände der "Debates H. of Commons" wurden der University of Virginia im Jahr 2011 übergeben, die alle Wythes Exlibris enthalten, aber dem Set fehlen die Bände 14.

Sowohl Browns Bibliographie Β] als auch George Wythes Library Γ] auf LibraryThing enthalten die Erstausgabe (1742-1744) von Geschichte und Verfahren des Unterhauses. Die Wolf Law Library kaufte die gleiche Ausgabe.


Inhalt

Beziehung zur Regierung Ihrer Majestät Bearbeiten

Obwohl das Unterhaus den Premierminister nicht formell wählt, ist der Premierminister vereinbarungsgemäß und in der Praxis dem Unterhaus verantwortlich und muss daher seine Unterstützung aufrechterhalten. Auf diese Weise ist die Position der Parteien im Haus von überragender Bedeutung. Wenn also das Amt des Premierministers vakant wird, ernennt der Monarch die Person, die die Unterstützung des Hauses hat oder die am ehesten die Unterstützung des Hauses befehligt – normalerweise der Führer der größten Partei im Haus –, während die Führer der zweitgrößten Partei wird Führer der Opposition. Seit 1963 war der Premierminister per Konvention immer Mitglied des House of Commons und nicht des House of Lords.

Das Unterhaus kann seinen Mangel an Unterstützung für die Regierung durch die Ablehnung eines Vertrauensantrags oder durch die Annahme eines Misstrauensantrags zum Ausdruck bringen. Vertrauens- und Misstrauensanträge werden ausdrücklich formuliert: "Dass dieses Haus kein Vertrauen in die Regierung Ihrer Majestät hat." Viele andere Anträge galten bis in die letzten Jahrzehnte als Vertrauensfrage, wenn auch nicht explizit als solche formuliert: insbesondere wichtige Gesetzesentwürfe, die auf der Tagesordnung der Regierung standen. Der Jahreshaushalt gilt nach wie vor als Vertrauenssache. Wenn eine Regierung das Vertrauen des Unterhauses verloren hat, muss der Premierminister entweder zurücktreten und einem anderen Abgeordneten Platz machen, der das Vertrauen genießen kann, oder den Monarchen auffordern, das Parlament aufzulösen, wodurch allgemeine Wahlen eingeleitet werden.

Vor 2011 saß das Parlament bis zu fünf Jahre lang. Dies war ein Maximum: Der Premierminister konnte mit Zustimmung des Monarchen einen früheren Zeitpunkt wählen, um das Parlament aufzulösen, und tat es oft auch. Seit dem Gesetz über die befristeten Parlamente von 2011 ist die Amtszeit auf fünf Jahre festgelegt. Es kann jedoch eine vorgezogene Parlamentswahl herbeigeführt werden (unter anderem) durch die Zustimmung von Abgeordneten, die mindestens zwei Drittel aller Sitze innehaben (ob vakant oder wahlberechtigt oder nicht) oder durch ein Misstrauensvotum gegen die Regierung, das nicht innerhalb von vierzehn Tagen von einem Vertrauensvotum gefolgt wird (was kann für das Vertrauen in dieselbe oder eine andere Regierung dienen). Durch den zweiten dieser Mechanismen kann die britische Regierung ihre politische Zusammensetzung ohne dazwischenliegende Parlamentswahlen ändern. Bis zum 31. Oktober 2019 sind vier der neun letzten Ministerpräsidenten unmittelbar nach einer Parlamentswahl im Amt, die anderen nach dem Rücktritt eines Ministerpräsidenten ihrer eigenen Partei. [1]

Ein Premierminister wird nach einer Parteiniederlage bei einer Wahl zurücktreten, wenn er nicht in der Lage ist, eine Koalition zu bilden oder eine Vertrauens- und Versorgungsvereinbarung zu erhalten. Er kann auch nach einem Misstrauensantrag gegen den Ministerpräsidenten oder aus persönlichen Gründen zurücktreten. In solchen Fällen geht der Ministerpräsident an denjenigen, der eine Mehrheit im Repräsentantenhaus haben kann, es sei denn, es gibt ein nicht besetztes Parlament und es wird eine Koalition gebildet, wird der neue Premierminister per Konvent der neue Führer der Rücktrittspartei sein. Es ist zur Praxis geworden, die Verfassungen der großen politischen Parteien des Vereinigten Königreichs zu verfassen, um einen festen Weg für die Ernennung eines neuen Parteivorsitzenden zu bieten. [2]

Kollegen als Minister Bearbeiten

Laut Konvention sind Minister Mitglieder des House of Commons oder des House of Lords. Eine Handvoll wurde von außerhalb des Parlaments ernannt, aber in den meisten Fällen traten sie dann durch Nachwahlen ins Parlament ein oder erhielten eine Peerage (zu einem Peer ernannt). Seit 1902 sind alle Premierminister Mitglieder des Unterhauses, die einzige Ausnahme war während der langen Sommerpause im Jahr 1963: Der 14. wurde Sir Alec Douglas-Heim. Die neue Sitzung des Parlaments wurde verschoben, um das Ergebnis seiner Nachwahl abzuwarten, die aufgrund eines kürzlichen Todes zufällig bereits im Gange war. Wie erwartet, gewann er diese Wahl, die für den höchsten Mehrheitssitz in Schottland in seiner Partei war, sonst wäre er verfassungsmäßig zum Rücktritt verpflichtet gewesen.

Seit 1990 gehören fast alle Kabinettsminister, bis auf drei, deren Ämter fester Bestandteil des House of Lords sind, dem Unterhaus an.

Nur wenige wichtige Kabinettsposten (außer Lord Privy Seal, Lord Chancellor und Leader of the House of Lords) wurden in letzter Zeit von einem Kollegen besetzt. Bemerkenswerte Ausnahmen sind Peter Carington, 6. Lord Carrington, der von 1979 bis 1982 als Außenminister fungierte David Young, Lord Young of Graffham, der 1985 zum Arbeitsminister ernannt wurde Lord Mandelson, der als Wirtschaftsminister fungierte Lord Adonis, der als Verkehrsminister tätig war Baroness Amos, die als Sekretärin für internationale Entwicklung tätig war Baroness Morgan of Cotes, die als Kultursekretärin tätig war, und Lord Goldsmith of Richmond Park, der als Staatsminister für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten und Staatsminister für internationale Entwicklung tätig ist. Der gewählte Status der Mitglieder des Unterhauses (im Gegensatz zu den nicht gewählten Lords) und ihre direkte Rechenschaftspflicht gegenüber diesem Haus, zusammen mit Ermächtigung und Transparenz, gewährleisten die ministerielle Rechenschaftspflicht. Verantwortungsvolles Regieren ist ein internationales Verfassungsparadigma. Der Premierminister wählt die Minister und kann sie jederzeit abberufen, obwohl die Ernennungen und Entlassungen formell vom Souverän vorgenommen werden.

Kontrolle der Regierung Bearbeiten

Das Unterhaus prüft die Regierung formell durch seine Ausschüsse und Fragen des Premierministers. Wenn Mitglieder dem Premierminister Fragen stellen, bietet das Haus andere Möglichkeiten, andere Kabinettsminister zu befragen. Die Fragen des Premierministers finden wöchentlich statt, normalerweise jeden Mittwoch eine halbe Stunde lang. Die Fragen müssen sich auf die offizielle Regierungstätigkeit des antwortenden Ministers beziehen, nicht auf seine Tätigkeit als Parteivorsitzender oder als privater Abgeordneter. In der Regel wechseln sich Mitglieder der Regierungspartei/Koalition und Mitglieder der Opposition bei Fragen ab. Mitglieder können auch schriftlich Anfragen stellen.

In der Praxis kann diese Überprüfung ziemlich schwach sein. Da das Wahlsystem First-past-the-Post angewendet wird, verfügt die Regierungspartei oft über eine große Mehrheit im Unterhaus, und Minister und Ministerien praktizieren eine defensive Regierung, indem sie wichtige Aufgaben an Dritte auslagern. Wenn die Regierung eine große Mehrheit hat, hat sie weder die Notwendigkeit noch den Anreiz, mit anderen Parteien Kompromisse einzugehen. [ Klärung nötig ]

Große moderne britische politische Parteien sind in der Regel so eng orchestriert, dass ihre Abgeordneten oft wenig Spielraum für freie Hand haben. Eine große Minderheit der Abgeordneten der Regierungsparteien sind bezahlte Regierungsmitglieder. Seit 1900 hat die Regierung dreimal Vertrauensanträge verloren – zweimal im Jahr 1924 und einmal im Jahr 1979. Allerdings zwingt die Androhung von Rebellionen durch die Hinterbänkler ihrer eigenen Partei die Regierungen oft zu Zugeständnissen (im Rahmen der Koalition, gegenüber Stiftungskrankenhäusern und unter Labour over Aufstockungsgebühren und Entschädigungen für gescheiterte betriebliche Altersversorgung). Gelegentlich werden Regierungsgesetze durch Hinterbänkereien abgelehnt (Terrorism Act 2006). Die von den Sonderausschüssen durchgeführte Kontrolle ist jedoch ernster.

Das House of Commons behält technisch die Befugnis, Minister der Krone (oder jeden anderen Untertanen, auch wenn es sich nicht um einen Beamten handelt) wegen ihrer Verbrechen anzuklagen. Amtsenthebungsverfahren werden vom House of Lords angestrengt, wo für eine Verurteilung eine einfache Mehrheit erforderlich ist. Aber diese Macht wurde nicht mehr genutzt: Das Unterhaus übt seine Kontrolle über die Regierung auf andere Weise aus, beispielsweise durch Misstrauensanträge, die letzte Amtsenthebung war die von Henry Dundas, 1st Viscount Melville im Jahr 1806.

Legislative Funktionen Bearbeiten

Gesetzentwürfe können in beiden Häusern eingebracht werden, obwohl wichtige Gesetzentwürfe in der Regel im Unterhaus entstehen. Die Vormachtstellung des Unterhauses in gesetzgeberischen Angelegenheiten wird durch die Parlamentsgesetze sichergestellt, nach denen der Königin bestimmte Arten von Gesetzentwürfen ohne Zustimmung des House of Lords zur königlichen Zustimmung vorgelegt werden können. Die Lords dürfen eine Geldrechnung (eine Rechnung, die nach Ansicht des Sprechers des Unterhauses ausschließlich nationale Steuern oder öffentliche Mittel betrifft) nicht länger als einen Monat aufschieben. Darüber hinaus dürfen die Lords die meisten anderen öffentlichen Gesetzesentwürfe nicht um mehr als zwei Parlamentssitzungen oder ein Kalenderjahr verschieben. Diese Bestimmungen gelten jedoch nur für öffentliche Gesetzentwürfe, die vom Unterhaus stammen. Darüber hinaus bedarf ein Gesetzentwurf, der eine Amtszeit des Parlaments über fünf Jahre hinaus verlängern soll, der Zustimmung des House of Lords.

Nach einem Brauch, der schon vor den Parlamentsgesetzen vorherrschte, darf nur das House of Commons Gesetzentwürfe über Steuern oder Versorgung ausstellen. Darüber hinaus sind vom House of Commons verabschiedete Versorgungsgesetze immun gegen Änderungen im House of Lords. Darüber hinaus ist es dem House of Lords untersagt, einen Gesetzentwurf zu ändern, um eine steuer- oder versorgungsbezogene Bestimmung aufzunehmen, aber das House of Commons verzichtet oft auf seine Privilegien und erlaubt den Lords, Änderungen mit finanziellen Auswirkungen vorzunehmen. Im Rahmen einer separaten Konvention, der sogenannten Salisbury Convention, versucht das House of Lords nicht, sich gegen die im Wahlprogramm der Regierung versprochenen Gesetze zu widersetzen. Da die Macht des House of Lords durch Gesetz und Praxis stark eingeschränkt wurde, ist das House of Commons eindeutig die mächtigere Kammer des Parlaments.

Das heutige britische Parlament geht in der Praxis weitgehend vom Parlament von England ab, obwohl der Unionsvertrag von 1706 und die Unionsakte, die den Vertrag ratifizierten, ein neues britisches Parlament schufen, das das Parlament von England und das Parlament ersetzte von Schottland, mit dem Zusatz von 45 Abgeordneten und sechzehn Peers, um Schottland zu vertreten. Noch später brachten die Acts of Union 1800 die Abschaffung des Parlaments von Irland und vergrößerten die Commons in Westminster mit 100 irischen Mitgliedern, wodurch das Parlament des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Irland entstand.

Das mittelenglische Wort gemeinsames oder Kommune, abgeleitet aus dem Anglo-Norman Kommune, bedeutet "allgemeiner, öffentlicher oder nicht privater Natur" als Adjektiv und als Substantiv "die gemeinsame Körperschaft des Volkes eines beliebigen Ortes die Gemeinschaft oder Gemeinschaft" im Singular "das gemeine Volk, die Gemeinschaft die niedere" Ordnung, im Unterschied zu denen des Adels, des Ritters oder des sanften Ranges", oder "die Bürger einer Stadt die Körperschaft freier Bürger, die gemeinsame Lasten tragen und gemeinsame Rechte ausüben (daher) der dritte Stand in der englischen Verfassung die Körperschaft des Volkes". , nicht geadelt, und vertreten durch das Unterhaus des Parlaments" im Plural. [3] Das Wort hat sich bis heute in der ursprünglichen anglo-normannischen Phrase erhalten soit baillé aux communes, mit dem ein Gesetzentwurf vom House of Lords an das House of Commons übermittelt wird. [4]

Der Historiker Albert Pollard vertrat 1920 eine etwas andere Ansicht über die Ursprünge des Wortes. Er stimmte dem zu. Gemeingüter könnte aus dem anglo-normannischen abgeleitet werden Gemeinden, aber dass es sich auf "Zivilvereine" oder "die Landkreise" bezog. [5] Allerdings ist die Oxford Englisch Wörterbuch, das historische Wörterbuch der englischen Sprache, kann die von Pollard verfochtene Wortbedeutung erst ab dem 19. des Unterhauses. [6]

Layout und Design Bearbeiten

Das Layout des heutigen Commons wird durch die Verwendung der ursprünglichen St. Stephen's Chapel im Palace of Westminster beeinflusst. [7]

Die rechteckige Form leitet sich von der Form der Kapelle ab. Die Bänke wurden nach der Anordnung des Chorgestühls der Kapelle angeordnet, wobei sie sich gegenüberstanden. Diese Anordnung ermöglichte eine feindliche Atmosphäre, die für den britischen parlamentarischen Ansatz repräsentativ ist. [8]

Der Abstand zwischen den Bänken der Regierung und der Opposition über den Boden des Hauses beträgt 3,96 m, was der Länge von zwei Schwertern entspricht, obwohl dies wahrscheinlich rein symbolisch ist, da Waffen in der Kammer seit Hunderten verboten sind von Jahren. [9] [10]

19. Jahrhundert Bearbeiten

Das House of Commons erlebte im 19. Jahrhundert eine wichtige Reformperiode. Im Laufe der Jahre hatten sich mehrere Anomalien in der Bezirksdarstellung entwickelt. Die Wahlkreisgrenzen waren seit 1660 nicht geändert worden, so dass viele Städte, deren Bedeutung bis zum 19. [ Zitat benötigt ]

Zu den berüchtigtsten dieser "faulen Bezirke" gehörten Old Sarum, das nur sechs Wähler für zwei Abgeordnete hatte, und Dunwich, das durch Küstenerosion größtenteils ins Meer gefallen war. Gleichzeitig erhielten große Städte wie Manchester keine eigene Vertretung (obwohl ihre wahlberechtigten Einwohner in der entsprechenden Kreisstadt wahlberechtigt waren). Bemerkenswert waren auch die Pocket Boroughs, kleine Wahlkreise, die von wohlhabenden Grundbesitzern und Aristokraten kontrolliert wurden, deren "Nominierte" ausnahmslos gewählt wurden. [ Zitat benötigt ]

Die Commons versuchten, diese Anomalien durch die Verabschiedung eines Reformgesetzes im Jahr 1831 zu beheben. Das House of Lords erwies sich zunächst als nicht bereit, das Gesetz zu verabschieden, musste jedoch nachgeben, als der Premierminister Charles, 2. Earl Grey, König William IV das House of Lords zu überschwemmen, indem er reformfreundliche Kollegen schafft. Um dies zu vermeiden, gaben die Lords nach und verabschiedeten den Gesetzentwurf im Jahr 1832. Der Reform Act 1832, auch bekannt als der "Great Reform Act", schaffte die verrotteten Bezirke ab, führte einheitliche Abstimmungsanforderungen für die Bezirke ein und gewährte bevölkerungsreichen Städten eine Vertretung noch einige Anomalien.

In den folgenden Jahren wurden die Commons selbstbewusster, der Einfluss des House of Lords wurde durch die Reform Bill-Krise verringert und die Macht der Patrons verringerte sich. Die Lords wurden immer widerwilliger, Gesetzentwürfe abzulehnen, die das Unterhaus mit großer Mehrheit angenommen hatte, und es wurde ein akzeptierter politischer Grundsatz, dass das Vertrauen des Unterhauses allein notwendig war, damit eine Regierung im Amt bleiben konnte. [ Zitat benötigt ]

Viele weitere Reformen wurden in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts eingeführt. Der Reform Act 1867 senkte die Eigentumsanforderungen für die Stimmabgabe in den Bezirken, reduzierte die Vertretung der weniger bevölkerungsreichen Bezirke und gewährte mehreren wachsenden Industriestädten Parlamentssitze. Die Wählerschaft wurde durch den Representation of the People Act von 1884 erweitert, durch den die Eigentumsqualifikationen in den Landkreisen gesenkt wurden. Das Sitzumverteilungsgesetz des folgenden Jahres ersetzte fast alle Mehrpersonenwahlkreise durch Einpersonenwahlkreise. [11]

20. Jahrhundert Bearbeiten

1908 führte die liberale Regierung unter H. H. Asquith eine Reihe von Sozialhilfeprogrammen ein, die zusammen mit einem teuren Wettrüsten die Regierung zu höheren Steuern zwangen. 1909 führte der Schatzkanzler David Lloyd George den "People's Budget" ein, der eine neue Steuer für wohlhabende Landbesitzer vorschlug. Diese Maßnahme scheiterte im stark konservativen House of Lords, und die Regierung trat zurück.

Die daraus resultierenden Parlamentswahlen gaben ein nicht besetztes Parlament zurück, aber Asquith blieb mit Unterstützung der kleineren Parteien Premierminister. Asquith schlug daraufhin vor, die Befugnisse der Lords stark einzuschränken. Nach einer weiteren Wahl im Dezember 1910 sicherte sich die Asquith-Regierung die Verabschiedung eines Gesetzesentwurfs zur Einschränkung der Befugnisse des House of Lords, nachdem sie gedroht hatte, das Haus mit 500 neuen liberalen Kollegen zu überfluten, um die Verabschiedung des Gesetzesentwurfs sicherzustellen.

So trat der Parlamentsgesetz von 1911 in Kraft, der die gesetzgeberische Gleichheit der beiden Kammern des Parlaments zerstörte. Dem House of Lords war es nur gestattet, die meisten Gesetzgebungsverfahren für höchstens drei Parlamentssitzungen oder zwei Kalenderjahre (durch den Parlamentsgesetz von 1949 auf zwei Sitzungen oder ein Jahr reduziert) aufzuschieben. Seit der Verabschiedung dieser Gesetze hat sich das House of Commons zum dominierenden Teil des Parlaments entwickelt.

Seit dem 17. Jahrhundert wurden Minister der Regierung bezahlt, andere Abgeordnete nicht. Die meisten der ins Unterhaus gewählten Männer verfügten über ein privates Einkommen, während einige auf die finanzielle Unterstützung eines wohlhabenden Gönners angewiesen waren. Frühe Labour-Abgeordnete erhielten oft ein Gehalt von einer Gewerkschaft, aber dies wurde durch ein Urteil des Oberhauses von 1909 für illegal erklärt. Folglich wurde 1911 im Unterhaus eine Resolution verabschiedet, die Gehälter für Abgeordnete einführte.

1918 erhielten Frauen über 30, die über Eigentum verfügten, sowie Männer über 21, die keinen Eigentumsbesitz hatten, das Wahlrecht von 21. Die einzige Frau, die in diesem Jahr gewählt wurde, war eine irische Sinn Féin-Kandidatin, Constance Markievicz, die damit die erste Frau wurde, die Abgeordnete wurde. Aufgrund von Sinn Féins Politik der Enthaltung von Westminster nahm sie jedoch nie ihren Platz ein. [12]

1928 wurde den Frauen der gleiche Wahlstatus wie den Männern zuerkannt, und mit Wirkung von den Parlamentswahlen 1950 wurden verschiedene Formen der pluralen Stimmabgabe (dh einige Personen hatten das Recht, in derselben Wahl in mehr als einem Wahlkreis zu wählen), darunter Universitätswahlkreise, wurden abgeschafft.

21. Jahrhundert Bearbeiten

Im Mai und Juni 2009 führten Enthüllungen über die Spesenabrechnungen der Abgeordneten zu einem großen Skandal und einem Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Integrität der Abgeordneten [13] sowie zum ersten erzwungenen Rücktritt des Parlamentspräsidenten seit 300 Jahren. [14] [15] Im Jahr 2011 wurde ein Referendum abgehalten, in dem gefragt wurde, ob das derzeitige "First-past-the-Post"-System durch die "Alternative Vote" (AV)-Methode ersetzt werden soll. Der Vorschlag zur Einführung von AV wurde von 67,9 % der Wähler bei einer nationalen Wahlbeteiligung von 42 % mit überwältigender Mehrheit abgelehnt.

Das Gesetz über befristete Parlamente 2011 wurde von der konservativ-liberaldemokratischen Koalition verabschiedet, das die Befugnis zur Ausrufung einer vorgezogenen Wahl des Premierministers auf das Parlament übertrug und das Verfahren dafür festlegte. Laut Gesetz erfordert die Ausrufung einer vorgezogenen Wahl eine Zweidrittelmehrheit des Hauses. Diese Bestimmungen wurden erstmals von Theresa May verwendet, um die vorgezogenen Neuwahlen 2017 auszulösen. [16]

Im Jahr 2019 nutzten die Abgeordneten die „Dauerordnung 24“ (ein parlamentarisches Verfahren, das Dringlichkeitsdebatten auslöst), um die Kontrolle über das parlamentarische Verordnungspapier für den nächsten Tag zu erlangen und Gesetze ohne die amtierende Regierung zu verabschieden. Dieses ungewöhnliche Verfahren wurde durch die Einreichung von Änderungsanträgen zum "Antrag in neutraler Sprache" erreicht, einer unverbindlichen Stellungnahme des Parlaments nach der Debatte. [17] Diese neue Technik wurde verwendet, um im März das Europäische Unionsgesetz (Austrittsgesetz) 2019 sowie im September das Gesetz Nr. 2 zu verabschieden, die sich beide auf den Brexit beziehen. [18]

Im Jahr 2020 wurden ab 22. April neue Verfahren für Hybridverfahren eingeführt. Diese milderten die Coronavirus-Pandemie mit Maßnahmen wie einer Begrenzung von 50 Abgeordneten in der Kammer, physischer Distanzierung und Fernteilnahme per Videokonferenz. [19]

Seit 1950 wird jeder Wahlkreis durch einen einzigen Abgeordneten vertreten. Es bleibt eine technische Unterscheidung zwischen Kreis- und Bezirkswahlkreisen, deren einzige Auswirkungen auf die Höhe des Geldes, das die Kandidaten während der Wahlkämpfe ausgeben dürfen, und den Rang des von der Kommune kooptierten Wahlleiters, der die Auszählung leitet, haben. Geografische Grenzen werden von vier ständigen und unabhängigen Grenzkommissionen festgelegt, jeweils eine für England, Wales, Schottland und Nordirland. Die Kommissionen führen alle 8 bis 12 Jahre allgemeine Überprüfungen der Wahlgrenzen und Zwischenüberprüfungen durch. Bei der Grenzziehung sind sie verpflichtet, lokale Regierungsgrenzen zu bevorzugen, dürfen jedoch von diesen abweichen, um große Wählerunterschiede zu vermeiden. Die Vorschläge der Grenzkommissionen bedürfen der parlamentarischen Zustimmung, können aber nicht geändert werden. Nach ihren nächsten periodischen Überprüfungen werden die Grenzkommissionen in die im Jahr 2000 gegründete Wahlkommission aufgenommen. Ab 2019 ist das Vereinigte Königreich in 650 Wahlkreise unterteilt, davon 533 in England, 40 in Wales, 59 in Schottland und 18 in Nordirland.

Parlamentswahlen finden immer dann statt, wenn das Parlament aufgelöst wird. Der Zeitpunkt der Auflösung wurde normalerweise vom Premierminister festgelegt (siehe oben Beziehung zur Regierung), jedoch sind die Amtszeiten aufgrund des Parlamentsgesetzes von 2011 jetzt auf fünf Jahre festgelegt, es sei denn, das Unterhaus bestätigt eine Abstimmung Misstrauensvotum oder einen Antrag "vorgezogene Wahlen" zu stellen, wobei letzterer mit Zweidrittelmehrheit [20] oder, wie im Jahr 2019, durch ein Ermächtigungsgesetz beschlossen werden muss, das das Befristungsgesetz außer Kraft setzt. Die erste Anwendung dieses Verfahrens fand im April 2017 statt, als die Abgeordneten für Theresa Mays Forderung nach vorgezogenen Neuwahlen im Juni stimmten.

Alle Wahlen in Großbritannien finden seit einigen Jahren an einem Donnerstag statt. Die Wahlkommission ist sich nicht sicher, wann diese Praxis aufkam, datiert sie jedoch auf das Jahr 1931, mit der Annahme, dass sie mit dem Markttag zusammenfällt, um die Wahl für diejenigen zu erleichtern, die in die Städte reisen mussten, um ihre Stimme abzugeben. [21]

Ein Kandidat für einen Sitz muss von zehn registrierten Wählern aus diesem Gebiet unterzeichnete Nominierungspapiere einreichen und 500 £ zahlen, die zurückerstattet werden, wenn der Kandidat mindestens fünf Prozent der Stimmen erhält. Eine solche Hinterlegung soll Frivolität und sehr lange Stimmzettel verhindern, die zu Stimmenspaltung (und wohl Verwirrung bei den Wählern) führen würden. Jeder Wahlkreis wird auch als Sitz bezeichnet (wie es 1885 war), da er ein Mitglied zurückgibt, wobei das Wahlsystem „First-past-the-post“ verwendet wird, bei dem der Kandidat mit einer Vielzahl von Stimmen gewinnt, d. h . Minderjährige (d. h. Personen unter 18 Jahren), Mitglieder des House of Lords und Gefangene sind nicht berechtigt, Mitglieder des House of Commons zu werden. Um wählen zu können, muss man im Vereinigten Königreich ansässig und britischer Staatsbürger oder Staatsbürger eines britischen Überseegebiets, der Republik Irland oder eines Mitglieds des Commonwealth of Nations sein. Britische Staatsbürger, die im Ausland leben, dürfen nach ihrer Ausreise 15 Jahre lang wählen. Es ist strafbar, wenn eine Person bei einer Wahl mehr als einen Sitz hat, der frei ist. Dies war nicht immer der Fall: Vor 1948 war die Pluralwahl als Wahlberechtigter nach Wohneigentum oder Wohnort zulässig und konnte unter beiden Rechten gleichzeitig sowie für einen Hochschulwahlkreis mit Hochschulabsolventen abstimmen.

Nach der Wahl bleiben die Abgeordneten in der Regel bis zur nächsten Auflösung des Parlaments im Amt. Wenn jedoch ein Mitglied stirbt oder seine Qualifikation verliert (siehe Qualifikationen unten), wird sein Sitz frei. Es ist auch möglich, dass das Unterhaus ein Mitglied ausschließt, eine Befugnis, die nur bei schwerwiegendem Fehlverhalten oder kriminellen Aktivitäten ausgeübt wird. In jedem Fall wird die Stelle durch eine Nachwahl im Wahlkreis nach dem gleichen Wahlsystem wie bei den allgemeinen Wahlen besetzt.

Der Begriff "Member of Parliament" bedeutet im modernen Konvent ein Mitglied des House of Commons. Diese Mitglieder können und tun dies fast ausnahmslos die nachnominellen Buchstaben "MP". Das Jahresgehalt jedes Mitglieds beträgt 74.962 £, gültig ab dem 1. April 2016.[22] Mitglieder können auch zusätzliche Gehälter für andere Ämter erhalten, die sie innehaben (zB die Sprecherschaft). Die meisten Mitglieder fordern außerdem diverse Bürokosten (Personalkosten, Porto, Reisekosten etc.) und bei Mitgliedern für Sitze außerhalb Londons die Kosten für die Aufrechterhaltung einer Wohnung in der Hauptstadt.

Qualifikationen Bearbeiten

Es gibt zahlreiche Qualifikationen, die für Abgeordnete gelten. Man muss mindestens 18 Jahre alt sein (das Mindestalter betrug 21 Jahre bis s.17 des Wahlverwaltungsgesetzes 2006 in Kraft trat) und muss ein Bürger des Vereinigten Königreichs, eines britischen Überseegebiets, der Republik Irland, oder eines Mitgliedsstaates des Commonwealth of Nations. Diese Beschränkungen wurden durch den britischen Nationality Act 1981 eingeführt, waren aber zuvor weitaus strenger: Nach dem Act of Settlement 1701 waren nur geborene Personen qualifiziert. Mitglieder des House of Lords dürfen nicht im House of Commons dienen oder sogar bei Parlamentswahlen abstimmen (genauso wie die Königin nicht abstimmt), jedoch dürfen sie während der Debatten im Plenarsaal sitzen (im Gegensatz zur Königin, die nicht teilnehmen kann .) die Kammer).

Eine Person darf nicht im Unterhaus sitzen, wenn für sie eine Insolvenzbeschränkungsanordnung gilt (nur in England und Wales anwendbar), oder wenn sie für insolvent erklärt wurde (in Nordirland) oder wenn ihr Nachlass abgesondert (in Schottland). Zuvor wurde der Sitz von Abgeordneten, die nach dem Mental Health Act 1983 für sechs Monate oder länger inhaftiert waren, geräumt, wenn zwei Spezialisten dem Sprecher berichteten, dass das Mitglied an einer psychischen Störung litt. Diese Disqualifikation wurde jedoch durch den Mental Health (Discrimination) Act 2013 aufgehoben. Es gibt auch einen Präzedenzfall aus dem 18. Jahrhundert, dass Taubstumme nicht im Unterhaus sitzen dürfen [23] dieser Präzedenzfall jedoch nicht wurde in den letzten Jahren getestet.

Jeder, der des Hochverrats für schuldig befunden wird, darf nicht im Parlament sitzen, bis er entweder die Haftstrafe beendet oder eine vollständige Begnadigung von der Krone erhalten hat. Darüber hinaus ist jeder, der eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr verbüßt, gemäß dem Representation of the People Act 1981 nicht anspruchsberechtigt. Schließlich werden Mitglieder der Senedd, der ehemaligen Nationalversammlung für Wales bis Mai 2020, und der Nordirischen Versammlung seit 2014 disqualifiziert, und amtierende Abgeordnete werden aus dem Parlament ausgeschlossen, wenn sie zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr oder länger verurteilt werden. Artikel 159, Abschnitt 2 des Representation of the People Act von 1983, der früher zehn Jahre lang diejenigen disqualifizierte, die wegen bestimmter wahlbezogener Straftaten für schuldig befunden wurden, bis dieser Abschnitt 2001 aufgehoben wurde. Mehrere andere Disqualifikationen sind im House of Commons Disqualification Act 1975 kodifiziert: Inhaber hoher Justizämter, Beamte, Angehörige der regulären Streitkräfte, Mitglieder ausländischer gesetzgebender Körperschaften (mit Ausnahme der Republik Irland und der Commonwealth-Länder) und Inhaber mehrerer Kronämter. Minister, obwohl sie bezahlte Beamte der Krone sind, werden nicht disqualifiziert.

Die Regel, die bestimmte Kronoffiziere vom Dienst im House of Commons ausschließt, wird verwendet, um eine 1623 vom House of Commons angenommene Resolution zu umgehen, nach der Mitglieder nicht von ihren Sitzen zurücktreten dürfen. In der Praxis können sie es jedoch immer. Falls ein Mitglied aus dem Unterhaus austreten möchte, kann es oder er die Ernennung zu einem von zwei zeremoniellen Kronämtern beantragen: das des Crown Steward und Bailiff der Chiltern Hundreds oder das des Crown Steward und Bailiff of the Manor of Northstead. Diese Ämter sind Pfründe (das heißt, sie beinhalten keine eigentlichen Aufgaben), sie existieren ausschließlich, um den "Rücktritt" von Mitgliedern des Unterhauses zu ermöglichen. Der Schatzkanzler ist für die Ernennung verantwortlich und weigert sich vereinbarungsgemäß nie, dies zu tun, wenn ein Mitglied das Unterhaus verlassen möchte.

Offiziere Bearbeiten

Zu Beginn jeder neuen Legislaturperiode wählt das Unterhaus einen seiner Mitglieder zum Präsidenten, den so genannten Speaker. Wenn der amtierende Sprecher eine neue Amtszeit anstrebt, kann das Haus ihn oder sie nur durch Annahme eines Antrags wiederwählen, andernfalls wird eine geheime Abstimmung durchgeführt. Ein Speaker elect kann sein Amt erst antreten, wenn er oder er vom Souverän genehmigt wurde. Die Erteilung der königlichen Approbation ist jedoch eine Formalität. Der Sprecher wird von drei stellvertretenden Sprechern unterstützt, von denen der ranghöchste den Titel des Vorsitzenden von Ways and Means trägt. Die beiden anderen stellvertretenden Sprecher sind als erster und zweiter stellvertretender Vorsitzender von Ways and Means bekannt. Diese Titel stammen vom Committee of Ways and Means, einem Gremium, dem einst der Vorsitzende vorstand, obwohl der Ausschuss 1967 abgeschafft wurde, die traditionellen Titel der stellvertretenden Sprecher bleiben jedoch erhalten. Der Sprecher und die stellvertretenden Sprecher sind immer Mitglieder des Unterhauses.

Während des Vorsitzes trägt der Sprecher oder stellvertretende Sprecher traditionell eine zeremonielle Kleidung. Der vorsitzende Offizier kann auch eine Perücke tragen, aber diese Tradition wurde von Sprecherin Betty Boothroyd aufgegeben. Auch ihr Nachfolger Michael Martin trug in der Kammer keine Perücke. Sein Nachfolger, John Bercow, entschied sich dafür, ein Kleid über einem Lounge-Anzug zu tragen, eine Entscheidung, die viele Debatten und Widerstände auslöste. Er trug auch keine Perücke.

Der Sprecher oder Stellvertreter leitet von einem Stuhl an der Vorderseite des Hauses aus. Dieser Stuhl wurde von Augustus Pugin entworfen, der ursprünglich einen Prototyp des Stuhls an der King Edward's School in Birmingham baute: Dieser Stuhl heißt Sapientia (lateinisch für "Weisheit") und ist der Sitz des Obermeisters. Der Sprecher ist auch Vorsitzender der House of Commons Commission, die die Leitung des Hauses beaufsichtigt und Debatten kontrolliert, indem er die Mitglieder zum Reden aufruft. Ein Mitglied, das der Meinung ist, dass eine Regel (oder eine Geschäftsordnung) verletzt wurde, kann einen „Ordnungsantrag“ stellen, zu dem der Sprecher eine Entscheidung trifft, die keiner Berufung unterliegt. Der Sprecher kann Mitglieder bestrafen, die sich nicht an die Hausordnung halten. Der Sprecher entscheidet auch, welche Änderungsanträge zu einem Antrag erörtert werden sollen. Somit ist der Sprecher weitaus mächtiger als sein Gegenstück des Lords, der Lord Speaker, der keine Disziplinarbefugnisse hat. Normalerweise sind der Sprecher und die Stellvertreter unparteiisch, sie stimmen nicht ab (mit der bemerkenswerten Ausnahme bei Stimmengleichheit, bei denen der Sprecher gemäß Denisons Regel abstimmt) oder beteiligen sich nicht an den Angelegenheiten einer politischen Partei. Laut Konvention wird ein Sprecher, der eine Wiederwahl ins Parlament anstrebt, in seinem Wahlkreis von keiner der großen Parteien abgelehnt. Der Mangel an Parteilichkeit hält auch nach dem Ausscheiden des Sprechers aus dem Unterhaus an.

Der Sekretär des Unterhauses ist sowohl der Chefberater des Unterhauses in Verfahrensfragen als auch der Hauptgeschäftsführer des Unterhauses. Sie oder er ist ein ständiger Beamter, kein Mitglied des Hauses selbst. Der Sekretär berät den Sprecher in Bezug auf die Regeln und Verfahren des Hauses, unterzeichnet Anordnungen und offizielle Mitteilungen und unterzeichnet und bestätigt Rechnungen. Der Sachbearbeiter leitet auch den Vorstand, der sich aus den Leitern der sechs Abteilungen des Hauses zusammensetzt. Der Stellvertreter des Sachbearbeiters ist als Sachbearbeiter-Assistent bekannt. Ein weiterer Beamter des Hauses ist der Serjeant-at-Arms, zu dessen Aufgaben die Aufrechterhaltung von Recht, Ordnung und Sicherheit auf dem Gelände des Hauses gehört. Der Serjeant-at-Arms trägt den zeremoniellen Streitkolben, ein Symbol der Autorität der Krone und des Unterhauses, jeden Tag vor dem Sprecher ins Haus, und der Streitkolben wird während der Sitzungen auf den Tisch des Hauses gelegt. Der Bibliothekar ist Leiter der House of Commons Library, dem Forschungs- und Informationsarm des Hauses.

Wie die Lords trifft sich das Commons im Palace of Westminster in London. Die Commons-Kammer ist klein und bescheiden in Grün gehalten, im Gegensatz zu der großen, üppig ausgestatteten roten Lords-Kammer. Bänke sitzen auf beiden Seiten der Kammer und werden durch einen Mittelgang geteilt. Diese Anordnung spiegelt den Entwurf der St.-Stephans-Kapelle wider, die bis zur Zerstörung durch einen Brand im Jahr 1834 als Sitz des Unterhauses diente. Der Stuhl des Sprechers befindet sich an einem Ende der Kammer davor, ist der Tisch des Hauses, auf die die Keule ruht. Die Sachbearbeiter sitzen an einem Ende des Tisches in der Nähe des Sprechers, damit sie ihn bei Bedarf über die Vorgehensweise beraten können.

Mitglieder der Regierung besetzen die Bänke zur Rechten des Präsidenten, während Mitglieder der Opposition die Bänke zur Linken des Präsidenten besetzen. Vor jedem Sitzbänkchen wird eine rote Linie gezogen, die die Mitglieder bei Debatten traditionell nicht überschreiten dürfen. Der Premierminister und die Regierungsminister sowie der Oppositionsführer und das Schattenkabinett sitzen in den ersten Reihen und sind bekannt als Frontbencher. Andere Parlamentsabgeordnete hingegen sind bekannt als Hinterbänkler. Nicht alle Abgeordneten können gleichzeitig in den Plenarsaal passen, da er nur für etwa zwei Drittel der Abgeordneten Platz bietet. Laut Robert Rogers, ehemaliger Sekretär des Unterhauses und Chief Executive, ist eine Zahl von 427 Sitzen ein Durchschnitt oder eine Finger-in-the-Wind-Schätzung. [24] Mitglieder, die zu spät kommen, müssen sich in der Nähe des Eingangs des Hauses aufhalten, wenn sie den Debatten zuhören möchten. Sitzungen in der Kammer finden täglich von Montag bis Donnerstag statt, an einigen Freitagen auch. In Zeiten des nationalen Notstands kann das Haus auch am Wochenende stehen.

Die Sitzungen des Hauses sind für die Öffentlichkeit zugänglich, aber das Haus kann jederzeit für eine private Sitzung abstimmen, was seit 1950 nur zweimal vorgekommen ist. und eine Abstimmung würde automatisch folgen. [25] In der Vergangenheit, als die Beziehungen zwischen dem Unterhaus und der Krone nicht gerade herzlich waren, wurde dieses Verfahren verwendet, wenn das Haus seine Debatte privat halten wollte. Häufiger wurde dieses Gerät jedoch zur Verzögerung und Unterbrechung von Verfahren eingesetzt, weshalb es 1998 abgeschafft wurde. Jetzt müssen Mitglieder, die eine private Sitzung des Hauses beantragen, einen entsprechenden Antrag stellen.

Öffentliche Debatten werden in Hansard aufgezeichnet und archiviert. Die Nachkriegsneugestaltung des Hauses 1950 umfasste Mikrofone, und 1975 durften Debatten im Radio übertragen werden. [26] Seit 1989 werden sie auch im Fernsehen übertragen, das heute vom BBC-Parlament betreut wird. [27]

Die Sitzungen des Unterhauses wurden manchmal von wütenden Demonstranten unterbrochen, die Gegenstände aus den Galerien in die Kammer geworfen hatten – unter anderem Flugblätter, Mist, Mehl und ein Kanister mit Chlorbenzylidenmalonitril (Tränengas). Sogar Mitglieder sind dafür bekannt, die Abläufe des Hauses zu stören. 1976 ergriff und schwang der konservative Abgeordnete Michael Heseltine während einer hitzigen Debatte den Streitkolben des Hauses. Die vielleicht berühmteste Störung des Unterhauses wurde jedoch von Karl I. verursacht, der 1642 mit einer Streitmacht in die Unterhauskammer einzog, um fünf Mitglieder wegen Hochverrats zu verhaften. Diese Aktion wurde als Verletzung des Privilegs des Hauses angesehen und hat zu der Tradition geführt, dass der Monarch keinen Fuß in das House of Commons setzt.

Jedes Jahr beginnt die Parlamentssitzung mit der Staatseröffnung des Parlaments, einer Zeremonie im Lords Chamber, bei der der Souverän in Anwesenheit der Mitglieder beider Kammern eine Ansprache hält, in der er die Gesetzgebungsagenda der Regierung skizziert. Der Gentleman oder Lady Usher of the Black Rod (ein Beamter des Lords) ist dafür verantwortlich, das Unterhaus in die Lords Chamber zu rufen. Als er ankommt, um seine Vorladung zu überbringen, werden ihm traditionell die Türen des Unterhauses vor der Nase zugeschlagen, was das Recht des Unterhauses symbolisiert, ohne Einmischung zu debattieren. Dann klopft er dreimal mit seinem Black Rod an die Tür und erhält erst dann Einlass, wo er die Abgeordneten informiert, dass der Monarch auf sie wartet, woraufhin sie zur Queen's Speech ins House of Lords gehen.

Während der Debatten dürfen die Mitglieder nur sprechen, wenn der Sprecher (oder ein stellvertretender Sprecher, wenn der Sprecher nicht den Vorsitz führt) dazu aufgefordert wird. Traditionell ruft der Vorsitzende abwechselnd Mitglieder der Regierung und der Opposition an. Dem Premierminister, dem Oppositionsführer und anderen Führern beider Seiten wird normalerweise Vorrang eingeräumt. Früher wurde allen Privy Counselors Vorrang eingeräumt, die Modernisierung des Commons-Verfahrens im Jahr 1998 führte jedoch zur Abschaffung dieser Tradition.

Reden werden mit den Worten „Herr Sprecher“, „Frau Sprecherin“, „Herr Stellvertretender Sprecher“ oder „Frau Stellvertretende Sprecherin“ an den Vorsitzenden gerichtet. In der Aussprache darf nur der Vorsitzende direkt angesprochen werden, andere Mitglieder müssen in der dritten Person bezeichnet werden. Traditionell bezeichnen sich die Mitglieder nicht namentlich, sondern nach Wahlkreisen, indem sie Formulare wie „der Herr Abgeordnete für [Wahlkreis]“ oder, im Fall der Geheimen Berater, „der Ehrenwerte Abgeordnete für [Wahlkreis]“ verwenden. Mitglieder derselben Partei (oder verbündeten Parteien oder Gruppen) [28] bezeichnen sich gegenseitig als "mein (richtiger) ehrenwerter Freund". Ein derzeit im Dienst befindliches oder ehemaliges Mitglied der Streitkräfte wird als "das Ehrenwerte und Tapfere Mitglied" bezeichnet (ein Anwalt wurde früher als "das Ehrenwerte und gelehrte Mitglied" und eine Frau als "die Ehrenwerte Dame das Mitglied" bezeichnet. 29] ) Dies mag bei der eigentlichen mündlichen Übergabe nicht immer der Fall sein, wenn es für ein Mitglied schwierig sein könnte, sich an den genauen Wahlkreis eines anderen Mitglieds zu erinnern, aber es wird ausnahmslos in der im Hansard eingetragenen Niederschrift befolgt. Der Sprecher setzt die Hausordnung durch und kann Mitglieder, die davon abweichen, warnen und bestrafen. Das Missachten der Anweisungen des Sprechers wird als Verstoß gegen die Regeln des Hauses angesehen und kann zur Suspendierung des Täters aus dem Haus führen. Bei schwerwiegenden Unruhen kann der Sprecher die Versammlung ohne Abstimmung vertagen.

Die Geschäftsordnung des Unterhauses sieht keine formellen Fristen für Debatten vor. Der Sprecher kann jedoch anordnen, dass ein Mitglied, das eine sich mühsam wiederholende oder irrelevante Rede hält, nicht mehr spricht. Die für die Debatte über einen bestimmten Antrag vorgesehene Zeit wird jedoch häufig durch informelle Vereinbarungen zwischen den Parteien begrenzt. Die Debatte kann auch durch die Verabschiedung von "Zuteilung von Zeitbewegungen", die allgemein als "Guillotinenbewegungen" bekannt sind, eingeschränkt werden. Alternativ kann das Haus die Debatte sofort beenden, indem es einen Antrag auf Schließung stellt. Der Sprecher kann den Antrag ablehnen, wenn er der Meinung ist, dass er die Rechte der Minderheit verletzt. Heute werden Rechnungen nach einem Fahrplanantrag terminiert, dem das ganze Haus im Voraus zustimmt und den Einsatz einer Guillotine ablehnt.

Wenn die Debatte abgeschlossen ist oder die Schließung geltend gemacht wird, wird über den Antrag abgestimmt. Das Haus stimmt zuerst durch Stimmabgabe ab, der Sprecher oder der stellvertretende Sprecher stellt die Frage, und die Mitglieder antworten entweder mit "Aye!" (für den Antrag) oder "Nein!" (gegen den Antrag). Der Vorsitzende gibt dann das Ergebnis der Stimmabstimmung bekannt, aber wenn seine oder ihre Einschätzung von einem Mitglied angefochten wird oder die Stimmabstimmung unklar ist, folgt eine aufgezeichnete Abstimmung, die als Spaltung bezeichnet wird. Der Vorsitzende kann die Anfechtung ablehnen, wenn er der Meinung ist, dass das Ergebnis der Stimmabgabe eindeutig ist. Wenn es zu einer Spaltung kommt, betreten die Mitglieder eine von zwei Lobbys (die "Aye"-Lobby oder die "No"-Lobby) auf beiden Seiten der Kammer, wo ihre Namen von den Angestellten aufgezeichnet werden. Ein Mitglied, das sich ausdrücklich der Stimme enthalten möchte, kann dies tun, indem es beide Lobbys betritt und eine Stimme dafür und eine dagegen abgibt. In jeder Lobby gibt es zwei Kassierer (selbst Mitglieder des Hauses), die die Stimmen der Mitglieder zählen.

Sobald die Teilung abgeschlossen ist, stellen die Kassierer dem Vorsitzenden die Ergebnisse zur Verfügung, der sie dann dem Haus bekannt gibt. Bei Stimmengleichheit hat der Sprecher oder der stellvertretende Sprecher den Stichentscheid. Traditionell wird dieser Stichentscheid ausgeübt, um eine weitere Debatte zu ermöglichen, falls dies möglich ist, oder um eine Entscheidung ohne Mehrheit zu vermeiden (z. B. mit „Nein“ zu einem Antrag oder der dritten Lesung eines Gesetzentwurfs). Stimmengleichheit kommt selten vor: Zwischen den letzten beiden Jahren im Juli 1993 und April 2019 vergingen mehr als 25 Jahre. Das Quorum des Unterhauses beträgt 40 Mitglieder für jede Stimme, einschließlich des Sprechers und vier Stimmenzählern. Wenn weniger als 40 Mitglieder teilgenommen haben, ist die Aufteilung ungültig.

Früher musste ein Abgeordneter, wenn er während einer Spaltung eine Geschäftsordnungsfrage stellen wollte, die darauf hindeutet, dass einige Regeln des parlamentarischen Verfahrens verletzt werden, einen Hut tragen und damit signalisieren, dass er sich nicht an einer Debatte beteiligt. Zu diesem Zweck wurden zusammenklappbare Zylinder in der Kammer aufbewahrt. Dieser Brauch wurde 1998 eingestellt.

Das Ergebnis der meisten Abstimmungen ist weitgehend im Voraus bekannt, da die politischen Parteien den Mitgliedern normalerweise Anweisungen geben, wie sie abstimmen sollen. Normalerweise betraut eine Partei einige Abgeordnete, sogenannte Peitschen, mit der Aufgabe, dafür zu sorgen, dass alle Parteimitglieder wie gewünscht abstimmen. Abgeordnete neigen nicht dazu, gegen solche Anweisungen zu stimmen, da diejenigen, die dies tun, den Aufstieg gefährden oder als Parteikandidaten für zukünftige Wahlen abgewählt werden können. Minister, Juniorminister und parlamentarische Privatsekretäre, die gegen die Anweisungen der Peitschen stimmen, treten in der Regel zurück. Daher ist die Unabhängigkeit der Parlamentsabgeordneten tendenziell gering, obwohl es zu "Hinterbänken-Rebellionen" von Mitgliedern kommt, die mit der Politik ihrer Partei unzufrieden sind. Auch wird einem Mitglied traditionell ein gewisser Spielraum eingeräumt, wenn die Partikularinteressen seines Wahlkreises beeinträchtigt werden. Unter bestimmten Umständen kündigen Parteien jedoch "freie Abstimmungen" an, die es den Mitgliedern ermöglichen, nach Belieben abzustimmen. Abstimmungen zu Gewissensfragen wie Abtreibung und Todesstrafe sind in der Regel freie Abstimmungen.

Pairing ist eine Vereinbarung, bei der ein Mitglied einer Partei mit einem Mitglied einer anderen Partei vereinbart, in einer bestimmten Abteilung nicht abzustimmen, wodurch beiden Abgeordneten die Möglichkeit gegeben wird, nicht teilzunehmen. [30] [31]

Eine Biskuitrolle ist die Erlaubnis der Whips, die einem Mitglied erteilt wird, eine Abstimmung oder Debatte im Haus zu verpassen, um sich um Wahlkreisangelegenheiten oder andere Angelegenheiten zu kümmern. [32]

Das britische Parlament setzt Ausschüsse für verschiedene Zwecke ein, z. B. zur Überprüfung von Gesetzentwürfen. Ausschüsse prüfen Gesetzesentwürfe im Detail und können Änderungen vornehmen. Gesetzesvorlagen von großer verfassungsrechtlicher Bedeutung sowie einige wichtige finanzielle Maßnahmen werden in der Regel an den „Ausschuss des ganzen Hauses“ geschickt, einem Gremium, dem alle Mitglieder des Unterhauses angehören. Anstelle des Sprechers führt der Vorsitzende oder ein stellvertretender Vorsitzender von Ways and Means den Vorsitz. Der Ausschuss tagt in der Kammer des Unterhauses.

Die meisten Gesetzesentwürfe wurden bis 2006 von ständigen Ausschüssen geprüft, die aus 16 bis 50 Mitgliedern bestanden. Die Zusammensetzung jedes ständigen Ausschusses spiegelte in etwa die Stärke der Parteien im Repräsentantenhaus wider. Die Zusammensetzung der ständigen Ausschüsse änderte sich ständig. Jedes Mal, wenn der Ausschuss einen neuen Gesetzentwurf prüfte, wurden neue Mitglieder zugewiesen. Die Zahl der ständigen Ausschüsse war nicht begrenzt, in der Regel existierten jedoch nur zehn. In seltenen Fällen wurde ein Gesetzentwurf einem ständigen Sonderausschuss vorgelegt, der die aufgeworfenen Fragen untersuchte und Anhörungen abhielt.Im November 2006 wurden die ständigen Ausschüsse durch öffentliche Gesetzesausschüsse ersetzt.

Das House of Commons hat auch mehrere Abteilungsausschüsse. Die Zusammensetzung dieser Gremien spiegelt ebenso wie die der ständigen Ausschüsse die Stärke der Parteien wider. Der Vorsitzende jedes Ausschusses wird in der ersten Sitzung einer Legislaturperiode oder bei Vakanz in geheimer Abstimmung im ganzen Haus gewählt. Die Anzahl der den Parteien zugewiesenen Vorsitze im engeren Ausschuss spiegelt die Stärke der Parteien wider, und die Parteien verteilen die Positionen einvernehmlich. Die Hauptfunktion eines Abteilungsausschusses besteht darin, die Aktivitäten einer bestimmten Regierungsabteilung zu prüfen und zu untersuchen. Zur Erfüllung dieser Ziele sind Anhörungen und Beweiserhebungen zulässig. Gesetzentwürfe können an Abteilungsauswahlausschüsse verwiesen werden, aber ein solches Verfahren wird selten angewendet.

Eine separate Art von engeren Ausschüssen ist der Inlandsausschuss. Inländische Ausschüsse beaufsichtigen die Verwaltung des Hauses und die den Mitgliedern zur Verfügung gestellten Dienstleistungen. Weitere Ausschüsse des House of Commons sind Joint Committees (zu denen auch Mitglieder des House of Lords gehören), der Committee on Standards and Privileges (der sich mit Fragen der parlamentarischen Privilegien sowie Fragen des Verhaltens der Mitglieder befasst) und der Auswahlausschuss (der die Zusammensetzung der anderen Ausschüsse bestimmt).

Das von den Commons verwendete Symbol besteht aus einem Fallgitter, das von der St. Edward's Crown gekrönt wird. Das Fallgitter ist seit dem Beitritt der Tudors im 15. Jahrhundert eines der königlichen Abzeichen Englands und ein beliebtes Symbol von König Heinrich VII. Es war ursprünglich das Abzeichen von Beaufort, der Familie seiner Mutter und ein Wortspiel mit dem Namen Tudor, wie in Tu-Tür. [33] Das ursprüngliche Abzeichen war aus Gold, wird aber heute in verschiedenen Farben dargestellt, überwiegend grün oder schwarz.

1986 erstellte die britische Fernsehproduktionsfirma Granada Television in ihren Studios in Manchester eine nahezu originalgetreue Nachbildung des Debattiersaals des House of Commons nach 1950 für die Adaption des Romans von Jeffrey Archer Erster unter Gleichen. Das Set war sehr überzeugend und wurde auch nach der Produktion beibehalten – seitdem wurde es in fast jeder britischen Film- und Fernsehproduktion verwendet, die Szenen in der Kammer gezeigt hat. Von 1988 bis 1999 war es auch eine der prominenten Attraktionen der Granada Studios Tour, bei der die Besucher Schauspieler beobachten konnten, die am Set gespielte politische Debatten führten. Der Hauptunterschied zwischen dem Studio-Set und der echten Kammer des Unterhauses besteht darin, dass das Studio-Set nur vier Sitzreihen auf jeder Seite hat, während die echte Kammer fünf hat.

2002 kaufte der Drehbuchautor Paul Abbott das Set, damit es in seiner BBC-Dramaserie verwendet werden konnte Spielstatus. Abbott, ein ehemaliger Autor von Granada Television, kaufte es, weil das Set sonst zerstört worden wäre und er befürchtete, es würde zu lange dauern, das notwendige Geld von der BBC zu bekommen. Abbott bewahrte das Set in Oxford auf. [34]

Die Kammer vor 1941 wurde in den Shepperton Studios für den biografischen Film von Ridley Scott/Richard Loncraine 2002 über Churchill nachgebaut. Der aufziehende Sturm.


Im House of Commons: Treffen mit politischen Entscheidungsträgern, Planung für die Zukunft

Bei unserer Abschlussveranstaltung im House of Commons mit Geldgebern und politischen Entscheidungsträgern haben wir uns für all das, was unser Projekt erreicht hat, eingesetzt – und nach den Zusagen gesucht, die die Geschichten von gehörlosen und behinderten Menschen in Zukunft in Museen einbetten werden.

Bildnachweis - Foto: Christopher Lanaway

Teile das:

Lesen Sie hier unser Dokument zu den Feierlichkeiten –, das die Errungenschaften des Projekts History of Place zusammenfasst.

Nach drei Jahren, drei Ausstellungen, unzähligen Handwerks- und Digitalworkshops, der Teilnahme von 128 Freiwilligen und einem Tausenderpublikum sind wir am Ende des Projekts History of Place angelangt. Wir wollten sicherstellen, dass alle bewährten Verfahren, die wir entwickelt haben, nicht selbst in die Geschichte eingehen. Daher blickte unsere Abschlussveranstaltung mit Geldgebern und politischen Entscheidungsträgern im Unterhaus in die Zukunft und was wir tun müssen, um sie zur Routine zu machen, und nicht außergewöhnlich, um gehörlose und behinderte Menschen ‘front and center’– – sowohl in Museumsausstellungen als auch in der Kulturbranche zu platzieren.

Foto: Christopher Lanaway

Wir haben uns sehr gefreut, Gastgeber von Damien Collins zu sein, der nicht nur Abgeordneter von Folkestone ist, sondern auch der Vorsitzende des Ausschusses für Digital, Kultur, Medien und Sport. Ros Kerslake, Geschäftsführerin des Heritage Lottery Fund, war ebenfalls anwesend. Die Unterstützung dieser und vieler anderer in der Branche wird die politische und politische Bereitschaft zu dauerhaften Veränderungen signalisieren.

Was als nächstes?

In den letzten zehn bis zwanzig Jahren haben sich die Geschichten der Museen zweifellos auf einen breiteren Personenkreis ausgeweitet. Dieser Prozess ist noch lange nicht abgeschlossen, aber wo er stattfindet, liegt es oft daran, dass Museumsmitarbeiter sich für Bereiche einsetzen, für die sie sich begeistern. Aber in England bezeichnen sich derzeit nur 2,6% der Museumsmitarbeiter als gehörlos oder behindert – eine winzige Zahl, wenn man bedenkt, dass in der gesamten englischen Belegschaft jeder Sechste behindert ist.

Wirklicher und nachhaltiger Wandel braucht Zeit und wir glauben, dass er nicht stattfinden wird, wenn nicht gehörlose und behinderte Menschen in unseren kulturellen Organisationen arbeiten – auf allen Ebenen. Esther Fuchs

Aus diesem Grund versucht das Accentuate-Programm, das History of Place ins Leben gerufen hat, derzeit ein Praktikumsprogramm zur beruflichen Entwicklung für eine Kohorte von gehörlosen und behinderten Kuratoren zu schaffen. Sie werden neue Erkenntnisse bringen und sicherstellen, dass das Erbe gehörloser und behinderter Menschen von unseren Museen und Kulturerbeinstitutionen nicht übersehen wird.

Die Branchenführer wurden auch ermutigt, sich zu einigen der anderen Änderungen zu verpflichten, die in unserem Dokument zu Feierlichkeiten empfohlen werden. Wir hoffen, dass diese bedeutende Unterstützung, die im Herzen unserer Regierung demonstriert wurde, ein gutes Zeichen für die zukünftige Vertretung und Beschäftigung behinderter Menschen im Kulturbereich ist.

Viele der Leute, die an der Umsetzung des History of Place-Projekts beteiligt waren. Foto: Christopher Lanaway

Ros Kerslake, CEO des Heritage Lottery Fund. Foto: Christopher Lanaway

Foto: Christopher Lanaway

Foto: Christopher Lanaway

Esther Fox hält eine Rede über das dreijährige History of Place Project und zukünftige Pläne. Foto: Christopher Lanaway

Damian Collins MP, Gastgeber unserer House of Commons-Veranstaltung. Foto: Christopher Lanaway

Foto: Christopher Lanaway

John Norton und Simon von Circa69, beide an der Entwicklung von Spielen und digitalen Erlebnissen beteiligt. Bei unserer House of Commons-Veranstaltung. Foto: Christopher Lanaway


Leben & Karriere von Bernard Weatherill

Bernard Weatherill sprach über seine Rolle als Sprecher des Unterhauses. Am Ende des Interviews wird der bunte…

Fragestunde und Thatcher-Rede

In den ersten 15 Minuten gab es eine Fragestunde mit Premierministerin Margaret Thatcher. Der Ministerpräsident wurde befragt zu…

Rücktrittserklärung des stellvertretenden Premierministers

Sir Geoffrey Howe trat als britischer stellvertretender Premierminister zurück und sprach im britischen Unterhaus über seine Bedenken…

Erklärung zur Gemeindesteuer

Herr Heseltine sprach vor dem britischen Unterhaus, um die Absicht der britischen Regierung anzukündigen, die unpopuläre „Kopfsteuer“ durch eine neue „Ratssteuer“ zu ersetzen. Margaret Thatcher,…


Heute erklärt Philip Baker, ehemaliger Research Fellow der Geschichte des Parlaments und Dozent an der Oxford Brookes University, den Hintergrund und den Abschluss eines Projekts zur Geschichte des Parlaments, für das er Herausgeber war. Diese neue Online-Ressource bietet Zugang zu Primärquellenmaterial zum House of Commons während des Parlaments von 1624…

Heute vor 394 Jahren wurde in Westminster das letzte Parlament von König James I. eröffnet. Leider hatte das schlechte Wetter dazu geführt, dass etwa die Hälfte der Mitglieder noch nicht eingetroffen war und so wurde die Versammlung noch am selben Tag vertagt. Das Parlament von 1624 tagte jedoch schließlich 80 Tage lang, und die Geschichte des Parlaments ist stolz, heute, am Jahrestag seiner Eröffnung, den Abschluss seines Projekts bekannt zu geben, einen kostenlosen Online-Zugang zu den Unterhausdebatten des gesamten Parlaments bereitzustellen. Gehostet von British History Online, Proceedings in Parliament 1624: The House of Commons besteht aus rund 800.000 Worten politischer Debatte, religiöser Auseinandersetzung, juristischer Auseinandersetzung und gesetzgeberischer Aktion des sogenannten „Happy Parliament“.

Vor dem europäischen Hintergrund des Dreißigjährigen Krieges (1618-1648) und zwischen den früheren, oft stürmischen Versammlungen von James und den noch turbulenteren von Karl I., die ihm folgten, ist das Parlament vielleicht vor allem in zweierlei Hinsicht bemerkenswert. Der erste ist der erfolglose Versuch von Charles (als Prince of Wales) und dem Herzog von Buckingham, einen Krieg gegen Spanien zu fördern, nachdem Charles von den Spaniern gedemütigt wurde, um der spanischen Infantin zu weh zu tun. Die zweite ist, dass das Parlament unglaubliche 73 Gesetze erreichte, die das Gesetzbuch erreichten, die meisten in einer einzigen Sitzung seit der Regierungszeit Heinrichs VIII. und fast das erste bemerkenswerte Gesetz, das seit 1610 verabschiedet wurde.

Das Verfahren selbst vereint zum ersten Mal etwa zwanzig über England und Amerika verstreute handschriftliche Quellen, von denen die allermeisten noch nie zuvor veröffentlicht wurden. Während einige handschriftliche Kopien von Notizen sind, sind andere in ihrer ursprünglichen Form sicherlich schwieriger zu lesen. Sowohl Edward Nicholas als auch Sir Nathaniel Rich verwendeten Techniken des „Schnellschreibens“ – eine Kombination aus Kurzschriftsymbolen, Abkürzungen und Langschrift –, schrieb der Anwalt der Star Chamber, John Hawarde, im Law French des Gerichtssystems, während die entsetzliche Handschrift von John Lowther eine Herausforderung ist auch für Experten der damaligen Zeit. Das Tagebuch des Anwalts Richard Dyott aus Staffordshire ist zwar in extrem klarer Hand, doch große Teile davon sind mittlerweile selbst unter UV-Licht unleserlich. Während des Zweiten Weltkriegs wurde sie in London in einen Safe gelegt, was sie zwar hervorragend vor den Bomben der Luftwaffe schützte, aber weniger erfolgreich vor ernsthaften Wasserschäden schützte.

Die Arbeit an einer Ausgabe der Tagungen des Parlaments von 1624 begann tatsächlich vor fast einem Jahrhundert in Amerika unter der Leitung des großen parlamentarischen Historikers Wallace Notestein. Weitere Forschungen wurden in den USA von Robert Ruigh und Mark Kennedy durchgeführt und das Projekt anschließend vom Yale Center for Parliamentary History übernommen. Die 1624-Materialien wurden schließlich in die History of Parliament überführt, die 2012 mit der Arbeit an ihnen begann, großzügig finanziert vom Leverhulme Trust, den Friends of the Yale Centre for Parliamentary History und der Mercers’ Company of the City of London. An diesem Tag im Jahr 2015 erschien die erste einer schrittweisen Veröffentlichung des Verfahrens online, die heute in der Veröffentlichung des Verfahrens für den letzten Monat des Parlaments gipfelt.

Die Veröffentlichung von Verfahren im Parlament 1624: Das Unterhaus füllt eine beträchtliche Lücke in der parlamentarischen Geschichte der Frühen Neuzeit, da erstmals eine Sammelausgabe von Materialien zu allen Tudor- und frühen Stuart-Parlamenten verfügbar ist. Wird jedoch zusammen mit den bereits online veröffentlichten Artikeln ab den Bänden der Geschichte verwendet Das Unterhaus, 1604-29 und die kommenden auf Das Oberhaus, 1604-29, bietet es auch die Aussicht auf ein vernetztes Set elektronischer Ressourcen, das es Wissenschaftlern ermöglichen wird, tiefer und einfacher als je zuvor in die ärgerliche politische Welt der frühneuzeitlichen Stuarts einzudringen.


Liste der Sprecher des Repräsentantenhauses

1 Am 19. Januar 1814 aus dem Repräsentantenhaus ausgeschieden.

2 Gewählter Sprecher am 19. Januar 1814, um die Vakanz zu besetzen, die durch den Rücktritt von Sprecher Henry Clay verursacht wurde.

3 Rücktritt als Sprecher des Repräsentantenhauses am 28. Oktober 1820.

4 Gewählter Sprecher am 15. November 1820, um die Vakanz zu besetzen, die durch den Rücktritt von Sprecher Henry Clay verursacht wurde.

5 Am 6. März 1825 aus dem Repräsentantenhaus ausgeschieden, um als Außenminister in der Präsidialverwaltung von John Quincy Adams aus Massachusetts zu dienen.

6 Am 2. Juni 1834 aus dem Repräsentantenhaus ausgeschieden.

7 Gewählter Sprecher am 2. Juni 1834, um die Vakanz zu besetzen, die durch den Rücktritt von Sprecher Andrew Stevenson verursacht wurde.

8 War 1868 kein Kandidat für die Wiederernennung in das Repräsentantenhaus, da er republikanischer Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten wurde und erfolgreich in dieses Amt gewählt wurde.

9 Gewählter Sprecher am 3. März 1869, um die Vakanz zu besetzen, die durch den Rücktritt von Sprecher Schuyler Colfax verursacht wurde, und diente eines Tages.

10 Gestorben im Amt, 19. August 1876.

11 Gewählter Sprecher am 4. Dezember 1876, um die Vakanz zu besetzen, die durch den Tod von Sprecher Michael Kerr verursacht wurde.

12 Gestorben im Amt, 19. August 1934.

13 Gestorben im Amt, 4. Juni 1936.

14 Gewählter Sprecher am 4. Juni 1936, um die Vakanz zu besetzen, die durch den Tod von Sprecher Joseph Byrns verursacht wurde.

15 Gestorben im Amt, 15. September 1940.

16 Gewählter Sprecher am 16. September 1940, um die Vakanz zu besetzen, die durch den Tod von Sprecher William Bankhead verursacht wurde.

17 Gestorben im Amt, 16. November 1961.

18 Gewählter Sprecher am 10. Januar 1962, um die durch den Tod von Sprecher Samuel Rayburn verursachte Vakanz zu besetzen.

19 Rücktritt als Sprecher des Repräsentantenhauses am 6. Juni 1989.

20 Gewählter Sprecher am 6. Juni 1989, um die Vakanz zu besetzen, die durch den Rücktritt von Sprecher James Wright, Jr.

21 John Boehner ist am 29. Oktober 2015 als Sprecher des Repräsentantenhauses zurückgetreten.

22 Paul D. Ryan wurde am 29. Oktober 2015 zum Sprecher gewählt, um die durch den Rücktritt von Sprecher John Boehner vakante Stelle zu besetzen.


Das House of Commons

Das Unterhaus ist Teil des Gesetzgebungsverfahrens der britischen Politik. Das Unterhaus hat derzeit 647 Abgeordnete, und das Unterhaus gilt als Wiege der Demokratie, in der selbst eine Regierung mit einer großen parlamentarischen Mehrheit sehen kann, dass diese Mehrheit schwindet, wenn Parteimitglieder gegen die Regierung stimmen – wie die Frage der Studiengebühren von 2004 gezeigt hat . Mit Ausnahme von Nachwahlen muss sich jeder Abgeordnete im Unterhaus alle 5 Jahre seinen Wählern stellen. Die Hauptfunktion des Unterhauses besteht darin, Regierungsgesetze zu prüfen und darüber abzustimmen – und somit einen entscheidenden Beitrag dazu zu leisten, wie Gesetze in diesem Land gemacht werden.

Einige würden argumentieren, dass eine der wichtigsten Funktionen des Unterhauses darin besteht, dass es das wichtigste politische Forum des Landes ist, auf dem es während seiner Sitzungen Meinungen zwischen Sprechern der Regierung und der Opposition austauschen kann.

Diese Idee eines politischen Forums in der Theorie wird in der Realität dahingehend weitergeführt, dass nach einer Parlamentswahl die Wahl der Regierung in folgendem Sinne Sache des Unterhauses ist:

q Der Vorsitzende der Partei mit den meisten Abgeordneten (nicht unbedingt den meisten Stimmen) soll Premierminister werden.

q und dass der Premierminister dann die politischen Regierungschefs (das Kabinett und die Minister) aus den bestehenden Unterhausmitgliedern des Parlaments wählt (obwohl es auch etwa 25 von etwa 120 aus dem House of Lords gibt). Die wichtigsten Kabinettspositionen werden jedoch an Abgeordnete aus dem Unterhaus vergeben.

Dieses Bild der Commons als direkter Makler der Regierungen ist wahrscheinlich übertrieben. Die Wahl wird nun weitgehend von der Wählerschaft bestimmt, so dass die Regierung in der Wahlnacht wirklich entschieden wird und nicht etwa eine Woche später, wenn das Parlament tatsächlich zusammentritt – es sei denn, vielleicht gewinnt keine Partei eine Gesamtmehrheit, die es in der britischen Politik in der Neuzeit nicht gegeben hat . Die hier vorgestellten widersprüchlichen Interpretationen wurden in zwei verschiedene Modelle eingeteilt:

das Westminster-Modell – Machtfluss von der Wählerschaft zum Parlament, das die Exekutive wählt und kontrolliert

- oder das Whitehall-Modell – Die Wähler wählen die Regierung und das Parlament ist da, um diese Wahl als Wahlkollegium zu bestätigen und dann der Regierung zu dienen und sicherzustellen, dass sie gemäß ihrem Mandat effektiv arbeitet. Die Rolle der Abgeordneten besteht aus dieser Sicht darin, das Programm einer Regierung zu erleichtern und zu verbessern, indem sie es untersuchen und testen, aber letztendlich genehmigen. Kurz gesagt, das Parlament ist eher ein kritisches als ein Regierungsorgan.

Diese vorrangige Rolle wird durch die im November 1989 begonnene Fernsehübertragung der parlamentarischen Verhandlungen untermauert. Die Fernsehberichterstattung ist jedoch eher dürftig und beschränkt sich in der Regel auf kurze Auszüge aus der Fragestunde. Große Debatten werden jedoch oft im Radio übertragen.

Das Parlament ist heute praktisch die einzige Rechtsquelle. Die wichtigste, aber sehr begrenzte Ausnahme sind Rechtsvorschriften, die dem Vorrecht unterliegen, z. in Bezug auf Beamte des GCHQ. Diese Gesetzgebungsbefugnis ist insofern besonders wichtig, als Artikel 4 weiterhin vorsieht, dass allein Parlamentsgesetze (und nicht das in früheren Common-Law-Fällen anerkannte Vorrecht) die Erhebung von Steuern zulassen können. Zusammengenommen sind diese Artikel von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass die Rechnungslegung der Exekutive an das Parlament erfolgt, und beide geben dem Parlament einen gewissen Einfluss auf die Regierung. Die Regierung benötigt ständig Steuerzuschüsse (das Jahresbudget beträgt etwa 250 Milliarden Pfund). Aufgrund der Auswirkungen der Parlamentsgesetze 1911-49 und der Konvention ist das House of Common in diesen Angelegenheiten von weitaus größerer Bedeutung als das House of Lords.

Aber wie bei der ersten Funktion kann man die Macht des Parlaments übertreiben. In Wirklichkeit reagiert das Parlament weitgehend auf von der Regierung initiierte Gesetze. Sie initiiert kein eigenes Gesetzgebungsprogramm, das ihre eigene Politik widerspiegelt, und es werden nur wenige Gesetze verabschiedet, die nicht von Regierungsministern unterstützt (d. h. vorgelegt) werden. Nach wie vor soll in unserer Verfassung die Idee der parlamentarischen Regierung verankert sein. Dies bedeutet nicht, dass das Parlament regiert, sondern dass die Regierung durch das Parlament arbeiten muss.

Überprüfung von Richtlinien und Verwaltung :

Als nächstes hat das Unterhaus die Aufgabe, die Politik der Regierung und die Verwaltung ihrer Politik zu überprüfen. Auch hier hat das Parlament nur wenige eigene Politiken und sicherlich kein kohärentes Gesamtprogramm, das mit dem der Regierung konkurrieren könnte – seine Funktionen bestehen hauptsächlich darin, die Politik und das Handeln der Regierung zu prüfen und darauf zu reagieren. Die Alternative zur Regierung ist die offizielle Opposition, nicht das Parlament an sich

"Anstelle der Regierungsfunktion, für die sie radikal ungeeignet ist, besteht das eigentliche Amt einer Volksvertretung darin, die Regierung zu beobachten und zu kontrollieren." JS Mühlen

Vom Parlament wird erwartet, dass es die Regierung unterstützt, prüft und beeinflusst, anstatt sie zu blockieren. Schließlich werden die meisten Abgeordneten auf der Grundlage gewählt, dass sie die Politik der Regierung unterstützen. Das Parlament verleiht der Regierung somit Legitimität in dem Sinne, dass ihre Zustimmung als Zustimmung der Wähler angesehen werden kann.

Großbritannien hat eher eine repräsentative als eine partizipative Demokratie.Einmal gewählte Abgeordnete sind dann nicht die direkten Vertreter der Wähler, sondern haben einen weiten Ermessensspielraum, ihre Wähler nach eigenem Ermessen zu vertreten. Die Wähler haben kein weiteres Mitspracherecht, weder per Referendum noch auf andere Weise, sondern befürworten lediglich zur Wahlzeit – möglicherweise im Abstand von fünf Jahren – den einen oder anderen Kandidaten. Diese Position wurde bis zu einem gewissen Grad durch eine Zunahme des Parteiaktivismus in der Labour Party/Regierung und allgemeiner durch die Zunahme von Interessengruppen nach 1945 geändert.

Die letzte Aufgabe des Commons ist die Wiedergutmachung spezifischer Missstände. Alle Abgeordneten, sogar der Premierminister, werden von einem bestimmten Ort (Wahlkreis) gewählt, in dem sie der einzige Vertreter sind und mit dem Parlament verbunden sind. Daraus folgt, dass ihnen Interessen und Verantwortlichkeiten im Wahlkreis zugeschrieben werden. Mit anderen Worten, sie stellen Fragen oder werfen Themen in die Debatte über die Probleme ihres Gebiets und ihrer Wähler auf. Diese Arbeit wird oft informell und hinter den Kulissen durch Treffen im Wahlkreis sowie durch Briefe an und Diskussionen mit Ministern oder Beamten geleistet. Die Abgeordneten erhalten jährlich Millionen von Briefen hauptsächlich von ihren Wählern (bis zu 50%). Die meisten dieser Briefe befassen sich mit individuellen Angelegenheiten – Sozialwohnungen, Sozialleistungen und so weiter. Der Input soll etwa 40.000 Briefe pro Jahr pro Abgeordneten betragen und der Output etwa 30.000, so dass diese Arbeit ein wichtiger Teil des Arbeitspensums sowie eine wichtige Informationsquelle ist. Seine politische Wirkung mag national begrenzt sein, ist aber lokal bedeutsam. Der Abgeordnete kann 10 % der Wähler treffen, und obwohl angenommen wurde, dass die besten Bemühungen nur etwa 1500 Stimmen wert sind, könnte diese Zahl das Ergebnis in etwa 20 Wahlkreisen beeinflussen.

Ein Bericht der Fabian Society aus dem Jahr 1998 legt nahe, dass es viel zu viele Abgeordnete gibt und dass sie viel zu viel Wahlkreisarbeit leisten, für die sie schlecht gerüstet sind. Sie empfiehlt, die Zahl der Abgeordneten um 200 zu reduzieren und einen Parlamentsbediensteten zu ernennen, der sich mit einzelnen Beschwerden befasst.

Ein weiterer Aspekt der Beschwerdebehebung ist die Privatgesetzgebung, d. h. die von Privatpersonen getragene Gesetzgebung. Dies ist heute relativ selten, vor allem weil die parlamentarische Zeit dies nicht zulässt. Ähnlich verhält es sich mit der lokalen Gesetzgebung, d. h. Gesetzgebung, die von lokalen Behörden gefördert wird und nur für ihren eigenen Bereich gilt, z. West Yorkshire Act 1980. Auch dies ist jetzt selten, da die Zeit es nicht zulässt.

Das Commons erfüllt diese Rolle schließlich, indem es öffentliche Petitionen entgegennimmt, die dann an den zuständigen Minister gesendet werden, der eine Antwort drucken soll, oder sie können in dringenden Fällen sogar erörtert werden. Die Petition wird immer beliebter, um das politische Profil eines Themas zu erhöhen. Es ist auch eine Möglichkeit, den Wählern eine geringe Beteiligung an den Parlamentsgeschäften zu ermöglichen.


Black Rod und die Tür des Unterhauses

Die früheste Beschreibung der Zeremonie, bei der die Commons von Black Rod zu den Lords berufen werden, findet sich in einem Notizbuch, das Sir Thomas Duppa gehörte, der die Position zwischen 1683 und 1694 bekleidete und Stellvertreter seines Vorgängers Sir Edward Carteret war. aus dem Jahr 1675. Die Beschreibung ist Teil einer Verfahrensnotiz vom 14. August 1679, die Duppa vermutlich im Vorgriff auf seine Aufgabe bei der Eröffnung des erst kürzlich gewählten neuen Parlaments ausgehändigt wurde. Die Notiz lautet:

Wenn der König [sitzt], gibt Ihnen entweder er oder mein Lord Great Chamberlain den Befehl, das House of Commons anzurufen. Dann gehst du sofort, und wenn du dorthin kommst, klopfst du vier- oder fünfmal mit dem Ende deines Stabes, und wenn die Türen offen sind und [du] so hoch wie die Latte hineinkommst, machst du einen Congee [Verbeugung] , und dann gehen Sie drei Schritte weiter und gehen dann noch einen weiter. Und dann halten Sie Ihren Schwarzen Stab in der Hand und sagen, Herr Sprecher, Der König befiehlt diesem ehrenwerten Haus, ihn sofort im Haus der Peers zu besuchen. Wenn es keinen Sprecher anstelle von Herrn Sprecher gibt, sagen Sie, Gentlemen of this House of Commons, the King &c. Dann gehst du raus und machst deine Drei Beine [d.h. Bögen]. Und bleib für den Sprecher in der Gemalten Kammer und geh hinein und stehst zu seiner Rechten, ohne dass irgendein Körper zwischen ihm und dir stehen muss, du machst drei Congees und gehst und stellst dich mit ihm an die Bar und hältst deinen Schwarzen Stab in deinem Hand.

Die Zeremonie ist so ziemlich wie sie jetzt ist, obwohl Duppas (oder Carterets) Notiz nicht auf die Praxis verweist, Black Rod die Tür vor der Nase zuzuschlagen, ist es klar, dass die Türen geschlossen sind, wenn er ankommt.

Wie alt ist das alles? (Die Frage wurde bereits in einem Blogpost zur Parlamentsgeschichte von Hannes Kleineke diskutiert, zu dem die meisten der folgenden Fußnoten sind.) Die Zeremonie wird oft in irgendeiner Weise mit dem Anlass am 5. Januar 1642 verbunden, als der König in die Unterhaus bei einem erfolglosen Versuch, die Führer der Oppositionsbewegung zu verhaften. (zum Beispiel auf der Wikipedia-Seite). Die Tatsache, dass es 1679 erstmals beschrieben wurde, könnte als Beleg für diesen Glauben angesehen werden. Aber es ist offensichtlich, dass es 1679 und sehr wahrscheinlich weit vor 1642 ein Routineverfahren war. Die Praxis bestand bereits 1666 eindeutig, denn ein Eintrag im Commons Journal vom 23. der Haustür, war kein weiteres Verfahren mehr möglich“.

Es ist schwierig, explizite Hinweise auf die Türklopfzeremonie aus der Zeit vor 1642 zu finden, aber es gibt genug beiläufige Hinweise, die darauf hindeuten, dass sie verwendet wurde. Im Commons Journal vom Mai 1641 findet sich ein Hinweis auf den Black Rod, James Maxwell, der „mit einer Nachricht ins Haus kommt, ohne seinen schwarzen Stab und hereinkommt, bevor er hereingerufen wurde“, was entweder als unterstützend angesehen werden könnte die Idee, dass die Praxis aus der Zeit vor 1642 stammt oder ihr widerspricht (einerseits wurde erwartet, dass er das Unterhaus nur mit Erlaubnis betreten würde, andererseits war die Tür vermutlich nicht geschlossen, um ihn am Betreten zu hindern). Aber dieser Fall war eher ungewöhnlich, und jede Abweichung von der Tradition war wahrscheinlich beabsichtigt: Black Rod kam nur mit einer Vorladung zu einer königlichen Zustimmung durch Kommission (zu dem Gesetz zur Hinrichtung des Grafen von Strafford), und nicht mit einer Vorladung zum Personal Anwesenheit des Königs, und der zeitgenössische Tagebuchschreiber, Sir Simonds D'Ewes, berichtet, dass "Mr Stab) und nachdem er in den mittleren Teil des Hauses gekommen war, sagte er mit fröhlicher Miene: „Fürchte dich nicht, ich garantiere dir“ (zitiert von ER Foster, The House of Lords 1603-49, S. 65). Maxwells Witzeleien war ein unüberlegter Hinweis auf seine Rolle bei den Ereignissen am Ende des Parlaments von 1628-9, als er vom König entsandt worden war, um herauszufinden, warum sein Befehl, das Unterhaus zu vertagen, nicht befolgt wurde (Mitglieder waren, zu diesem Zeitpunkt den Sprecher physisch daran hindern, es auszuführen).

Es gibt eine Anekdote in einem Dokument aus dem 18. Commons wurden geöffnet, um ihn hereinzulassen, was nie geschieht, aber als der Schwarze Stab eine Nachricht vom König überbringt, der damals im House of Lords war, öffneten sich die Falttüren, als das Gerücht im Haus "der Schwarze Stab" war oder der walisische Ritter kommt“. Der Wert der Referenz wird jedoch dadurch etwas geschmälert, dass sie nur etwa ein Jahrhundert später von Vaughans Nachkommen aufgezeichnet wurde. Zu Beginn des Parlaments von 1614 zeichnet das Journal Herrn Coningsby, den damaligen Schwarzen Rod, auf, der ins Unterhaus kam, um sie wissen zu lassen, dass der König auf sie wartete. Üblicherweise verzeichnet das Journal nur, dass der König wie 1624 nach dem Unterhaus schickte, und nicht, wie es gemacht wurde. Der Parlamentshistoriker Simonds D'Ewes aus dem frühen 17. er meinte mit ‘the Ancient Custom and Usage’, die er praktizierte, an die er sich selbst erinnern konnte:

Die Ritter, Bürger und Bürger des Unterhauses blieben in ihrem eigenen Haus sitzen, bis sie benachrichtigt wurden. . . . . . . (gemäß dem alten Brauch und Brauch), dass Ihre Majestät, die Herren Geistlicher und Zeitlicher, und der Rest in das Oberhaus gesetzt wurden, in Erwartung ihrer Reparatur dorthin, worauf sie sofort in das besagte Haus hinaufgingen…

Nichtsdestotrotz ist es klar, dass D’Ewes um die 1620er oder 1630er Jahre dachte, dass es eine alte Praxis gab, und die Anhäufung von Beweisen deutet darauf hin, dass es sich wahrscheinlich um dieselbe Praxis handelt, die 1679 beschrieben wurde.

Hatte D’Ewes Recht, dass die gleiche Praxis in der Regierungszeit von Elizabeth angewendet worden war? Die verschiedenen Tagebücher einzelner Mitglieder, die aus dem letzten Jahrzehnt ihrer Regierungszeit überliefert sind, machen deutlich, dass das Unterhaus einberufen wurde, aber wie es einberufen wurde, wird nie beschrieben. Häufig gibt es Hinweise auf Fehler im Verfahren. In der anonymen Zeitschrift des Parlaments von 1593 schreibt der Tagebuchschreiber beispielsweise:

Nachdem Ihre Majestät gekommen war und die Lords alle [saßen], hatte das Unterhaus Informationen darüber und stieg in das Oberhaus unterhalb der Bar auf, wobei es gut gefüllt war mit denen, die zuvor privat hereingekommen waren [d.h. Leute, die nicht darauf gewartet hatten, dass es gesagt wurde, sondern ihre Plätze schon früher eingesackt hatten] war die Tür vor uns geschlossen, bis der Lord Keeper einen guten Schritt in seine Rede gegangen war. Das Unterhaus war hier unzufrieden, weil uns der Weg aus Gewohnheit hätte offen stehen müssen, murmelte so laut, dass die Enoise vor ihre Majestät kam, die sogleich befahl, die Tür zu öffnen, was auch geschah. (Hartley, III, 62 siehe auch 170)

Hayward Townshends Journal des Parlaments von 1597-98:

Es wurde uns mitgeteilt, dass Ihre Majestät im Oberhaus untergebracht war, und es war ihr ein Vergnügen, uns dorthin zu bekehren, was jeder Mann tat, der mit großem Stoß hineinkommen konnte. Und dann und da hielt uns der Lord Keeper… eine Rede, die enthalten war, wie es mir von anderen gehört wurde, die sie hörten (denn ich konnte nicht wegen meines späten Eintretens und mangelnder Kenntnis der Mode des Parlaments) Anlass und Notwendigkeit des Parlaments [Hartley, III, 226]

Und am Ende desselben Parlaments war Hayward ebenso unbeeindruckt:

Nach dem Abendessen erschienen wir alle am selben Tag im Haus, um mit dem Sprecher zur Königin zu gehen, die gegen 3 Uhr ins Parlament kam und vor 4 Uhr im Haus saß. Wir warteten etwa eine halbe Stunde an der Tür des Oberhauses und dann wurden sie hereingelassen (wo war der größte Stoß und die größte Unordnung, die ich je gesehen habe. [Hartley, III, 240-1]

Hayward zeichnet ähnliche Szenen auch in späteren Parlamenten auf. Obwohl diese Beschreibungen die Möglichkeit nicht ausschließen, dass die Black Rod-Zeremonie stattgefunden hat, ist es überraschend, dass die Commons nicht direkt zu den Lords zugelassen wurden. Aber vielleicht ist das nur ein Symptom für das Chaos, das die zeremonielle Choreografie der Frühen Neuzeit auf engstem Raum leicht überholen könnte.

Was soll die Zeremonie bedeuten? Herkömmlicherweise soll die Zeremonie „die Unabhängigkeit des Unterhauses“ der Krone symbolisieren, und das ist wahrscheinlich in der einen oder anderen Hinsicht grundsätzlich richtig. Aber warum gibt es die Zeremonie? Wie bei der Frage, wann es erfunden wurde, gibt es keine bekannte Antwort. Aber es könnte einen Hinweis in der Praxis der City of London anlässlich der Proklamation eines neuen Monarchen geben. Die erste Beschreibung, die ich finden kann, stammt von der Proklamation von Karl II. im Jahr 1660. Bei dieser Gelegenheit (die sehr seltsam war, weil der König damals noch im Exil war und die Proklamation von den beiden Häusern des Parlaments angeordnet worden war) ) ging eine umfangreiche Prozession mit den beiden Houses of Parliament, verschiedenen Herolden und einer Gruppe von Soldaten zuerst nach Whitehall und rief dort den König aus. Dann werden sie:

ging nach Temple-Bar, wo die Tore geschlossen wurden, der König zu den Waffen, mit den Posaunen vor ihm, klopfte und verlangte Einlass: Der Oberbürgermeister ernannte einige, um zu fragen: Wer hat da geklopft? Der King at Arms antwortete: Wenn sie das Wicket [d. h. die kleine Tür innerhalb der Tore] öffnen und den Oberbürgermeister dorthin kommen lassen würden, würde er ihm seine Botschaft überbringen. Der Oberbürgermeister kam dann zu Pferd, reich bewohnt, in einem purpurroten Samtkleid, zum Tor, und dann ertönten die Trompeten, und nach dem Schweigen verlangte Alderman Bateman auf Befehl des Oberbürgermeisters vom Herold, Wer er war, und was war seine Botschaft? Darauf antwortete er mit aufgesetztem Hut: Wir sind die Heralds at Arms, ernannt und befehligt von den im Parlament versammelten Lords und Commons, um den Einzug in die berühmte Stadt London zu fordern, um Karl den zweiten König von England auszurufen, Schottland, Frankreich und Irland, und wir erwarten Ihre schnelle Antwort auf diese Nachfrage. [Sir Richard Baker, A Chronicle of the Kings of England from the Time of the Romans Government to the Death of King James… London, 1674) p. 708]

Diese Zeremonie war nicht einfach erfunden worden. Etwas Ähnliches (bemerkenswert) wird bei der Proklamation von Oliver Cromwell zum Lord Protector am 1. Juli 1657 beschrieben in ähnlicher Weise im sechzehnten Jahrhundert. Die Zeremonie beschränkt sich nicht auf die Proklamationen eines neuen Monarchen: Die gleichen Feierlichkeiten werden aus dem 18. Zweifel zu anderen Zeiten). Die Zeremonie existiert noch, zumindest bei den Beitritten, obwohl wir sie seit 1952 nicht mehr gesehen haben: Es gibt zahlreiche Illustrationen (hier eine von 1910) und weiterführende Links auf einer Webseite des College of Arms. Heutzutage ist kein Türöffnen im Spiel. Temple Bar wurde 1878 abgerissen, um die Straße zu verbreitern, sodass diese Zeremonien dort stattfinden, wo sie früher waren – ungefähr außerhalb der königlichen Gerichtshöfe – und ohne anzuklopfen.

Trotz des gegenwärtigen Fehlens einer Tür am zeremoniellen Eingang zu London gibt es offensichtliche Ähnlichkeiten mit dem Geschäft von Black Rod und der Tür des House of Commons, und es legt nahe, dass der Sinn der beiden Zeremonien im Wesentlichen derselbe ist: zu betonen dass sowohl das House of Commons als auch die City of London unabhängige Gesellschaften sind, mit eigenen Franchisen oder Freiheiten, und ein königlicher Bote, der mit formellen Geschäften beschäftigt ist, braucht die Sondergenehmigung der Gesellschaft, um dort einzutreten. Es ist nicht ganz dasselbe, wie die Krone selbst einzieht: Die City of London hat eine separate Zeremonie, manchmal ziemlich verwechselt mit dieser, wenn der Monarch formell in die City einzieht und das Schwert und den Schlüssel der City anbietet. Die Stadt hat keine Befugnis, dem Monarchen selbst die Einreise zu verweigern, und das Gleiche gilt zweifellos für das Unterhaus – dem Einzug Karls I. in das Haus im Jahr 1642 hätte man nicht wirklich widerstehen können.

Das Interessante an dieser Verbindung ist, was sie uns darüber erzählen könnte, wie das House of Commons über sich selbst dachte, als die Zeremonie begann, verwendet zu werden. Wenn es eine Zeremonie annahm, die aus der City of London bekannt war, deutet dies darauf hin, dass einige Leute es in Analogie zu einer Körperschaft betrachteten, die eine Reihe von Freiheiten und Privilegien ausübte und eine Art korporatives Dasein hatte. Es ist eine merkwürdige Verbindung, denn das House of Commons ist auch jetzt noch kein permanentes Gremium mit einer formellen Unternehmensexistenz: Es endet mit dem Abschluss jedes Parlaments. Im sechzehnten Jahrhundert galt das noch mehr. Wenn sie sich das zeremonielle Vokabular der City of London oder anderer städtischer Konzerne entlehnten, könnten diejenigen, die darüber nachdachten, eine Art Behauptung über die Natur des Commons aufgestellt haben. Der Streitkolben ist vielleicht ein ähnliches Symbol. Aber das kann ein anderer Blog sein.


Schau das Video: Oliver Cromwell ruft die Republik aus 1649 (August 2022).