Artikel

Die Trends zur Leibeigenschaft im mittelalterlichen England

Die Trends zur Leibeigenschaft im mittelalterlichen England



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Trends zur Leibeigenschaft im mittelalterlichen England

Von J. A. Raftis

Bericht der Canadian Catholic Historical AssociationBd. 22 (1955)

Einleitung: Historiker sind im Allgemeinen nicht unbekannt mit dem Begriff des mittelalterlichen Leibeigenen - einer Person, die sich rechtlich und wirtschaftlich einem Herrn unterwirft, dessen soziales Leben vom Dorf eng umschrieben wird und dessen Hauptaufgabe darin besteht, auf den Feldern oder Grundstücken des Herrn zu arbeiten in diesem Dorf. Dieser Leibeigene darf nicht mit dem Sklaven verwechselt werden, denn in Bezug auf die menschliche Freiheit gab es die Breite einer Zivilisation zwischen dem mittelalterlichen Leibeigenen, einer juristischen Person, und dem angelsächsischen Sklaven, einer Sache, die nach angelsächsischem Recht noch so spät war als das 10. Jahrhundert könnte wie ein Dieb gesteinigt oder gehängt werden, um wegzulaufen. Aber es ist eine merkwürdige Anomalie, dass Historiker in einem Westeuropa, dessen allgemeines Ethos eine schrittweise Abschaffung der Sklaverei war, Bewegungen von der Freiheit zur Leibeigenschaft oder von einer geringeren zu einer subjektiveren Leibeigenschaft - Regressionen zur Knechtschaft - isolieren konnten. Wir werden uns hier nur mit dem mittelalterlichen England befassen, wo bis vor kurzem mindestens drei solcher Bewegungen gewöhnlich von Historikern dargestellt wurden: Dies ist in chronologischer Reihenfolge die Unterwerfung von Völkern mit dem Zusammenbruch der angelsächsischen Stammesstruktur, eine Intensivierung von Diese Unterwerfung erfolgte aufgrund der Ausweitung der Seigniorialautorität seit der normannischen Eroberung und drittens aufgrund einer Erneuerung der Leibeigenschaft aufgrund der verstärkten Kultivierung durch große Agrarkonzerne ab dem 13. Jahrhundert.

Es ist das Ziel dieses Papiers, sich mit dieser detaillierten Untersuchung des sozialen und wirtschaftlichen Status geringerer Männer zu befassen, die insbesondere in den letzten zwei Jahrzehnten schrittweise ein Bild skizziert hat, das den oben genannten Trends nicht ohne weiteres entspricht Unterwerfung oder Knechtschaft. Es könnte nicht unser Ziel sein, eine Neuformulierung des Problems vorzulegen, selbst wenn es die Zeit erlaubt, denn viele Fragen wurden erst untersucht, nicht zuletzt der grundlegende Punkt der Terminologie. Die Leibeigenschaft hat zusammen mit dem Feudalismus und anderen handlichen Kategorien, die der Historiker zur Messung von Freiheit und Unfreiheit geschaffen hat, über Generationen und Jahrhunderte hinweg politische und psychologische Obertöne angehäuft. Sie sind sozusagen Stöcke aus ideologischem Dynamit - und sollten daher logischerweise zuerst durch die klinische Technik der Seelensuche des Historikers behandelt werden - das heißt, die Historiographie. In der Tat wird viel Arbeit von Rechts- und Verfassungshistorikern in dieser Richtung geleistet, und dies zu Recht, da sie tatsächlich am meisten für bestehende Theorien verantwortlich sind. Es ist jedoch noch nicht möglich, ihre Schlussfolgerungen in den Kontext der in dieser Studie diskutierten Angelegenheit zu bringen. Wir werden uns hauptsächlich darum kümmern, in diesem Papier die Hauptrichtungen zusammenzufassen, die in der Sozial- und Wirtschaftsforschung angegeben sind.

Wir werden wenig Zeit mit der ersten Theorie verbringen, da es eher ein zunehmendes Argument für die Aussetzung als für die Lösung der Theorie der fortschreitenden Unterwerfung während der angelsächsischen Geschichte gibt. Trotzdem wird diese Theorie in allgemeinen Lehrbüchern nach wie vor stark anerkannt. Zum Beispiel in seinem Wirtschaftsgeschichte EnglandsLipsons Widerlegung der Existenz des herrschaftlichen Systems vor der Eroberung war nicht mehr als die Vorsichtsmaßnahme: „Es wäre unsicher, das Herrenhaus von Anfang an als die vorherrschende Art von Landgut anzusehen, da einige existierten vor der normannischen Eroberung. " Dennoch führt er die historische Untersuchung unverblümt aus: „Wir müssen jetzt den Prozess verfolgen, durch den eine Nation freier Kultivierender allmählich in eine abhängige Leibeigene verwandelt wurde.“ Dann geht Lipson wie ein Whig-Historiker des 19. Jahrhunderts vor, um jede Form menschlicher Belastung zu tragen, sei es politisch, sozial oder wirtschaftlich: Danegeld-Steuer, kirchlicher Zehnte, nordische Angriffe, Ernteausfälle, Härte des Strafgesetzbuchs, Zuständigkeit des Privatgerichts , politische Unordnung, Aufstieg einer Militärklasse, als wahrscheinliche Ursache für eine zunehmende Unterwerfung von Männern.

Sogar ein großer Historiker dieser Zeit wie Sir Frank Stenton nennt die Unterwerfung als akzeptierte These: „Der zentrale Verlauf der sozialen Entwicklung des Altenglischen kann als der Prozess beschrieben werden, durch den eine Bauernschaft, die sich zunächst im Wesentlichen aus freien Männern zusammensetzt, anerkennt Kein Herr unter dem König verlor allmählich die wirtschaftliche und persönliche Unabhängigkeit. “ Wenn er sich jedoch mit den Beweisen auseinandersetzt, muss er zugeben, dass ein klar definierter Beweis für den Verlust der Unabhängigkeit nicht erhältlich ist: „Der Ursprung der privaten Justiz ist eines der ungelösten Probleme der angelsächsischen Geschichte“, für Vermieter mit klarer Aussage Die juristische Autorität kann mindestens 400 Jahre vor der Eroberung gefunden werden.

Tatsächlich gibt es keine Beweise für eine Theorie der sozialen Evolution. Weder vergleichende Rechts- und Kulturgeschichten noch die Anhäufung archäologischer Daten haben das Versprechen oder die Vorhersagen der germanischen Theorie des 19. Jahrhunderts erfüllt, die die Grundlage für diese Vorstellung einer zunehmenden Unterwerfung über die angelsächsische Ära bilden. Kein Herausgeber angelsächsischer Aufzeichnungen wird heute behaupten, ein repräsentatives, geschweige denn ein umfassendes Bild der angelsächsischen Gesellschaft zu vermitteln. Darüber hinaus könnte die Interpretation der zunehmenden sozialen Organisation in der späten angelsächsischen Zeit als Unterdrückung der Völker auf eine rousseauianische Vernachlässigung der sozialen Realitäten zurückzuführen sein. Die jüngste Herausgeberin angelsächsischer Aufzeichnungen, Dorothy Whitelock, argumentiert tatsächlich für einen Fortschritt der menschlichen Beziehungen, da das Stammessystem durch das Seignorial ersetzt wird: „Aber es gibt viele Anzeichen dafür, dass im letzten Teil unserer Zeit (500-1042) Es (dh die Stammesgruppe) wurde weder als angemessen befunden, um das Individuum vor Unterdrückung zu schützen, noch um eine beschuldigte Person zur Beantwortung einer Anklage zu bringen. Es ist der letztere Aspekt, der in den Gesetzen am klarsten ist, und er führt dazu, dass jeder Mann einen Herrn haben muss, der für seine Handlungen verantwortlich ist… “

Kurz gesagt, die kahle Theorie der fortschreitenden Unterwerfung während der angelsächsischen Zeit scheint nicht definierbar zu sein; und selbst als Hypothese scheint es unangemessen.


Schau das Video: Schulfilm: WIE DIE BAUERN FRÜHER LEBTEN DVD. Vorschau (August 2022).