Artikel

Mittelalterliche Geopolitik: Ein Interview mit Andrew Latham

Mittelalterliche Geopolitik: Ein Interview mit Andrew Latham



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gab es im Mittelalter so etwas wie Internationale Beziehungen? Wissenschaftler der Internationalen Beziehungen (IR) haben dem Mittelalter normalerweise nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt, aber in seinem neuen Buch Theoretisierung der mittelalterlichen Geopolitik: Krieg und Weltordnung im Zeitalter der KreuzzügeAndrew Latham bietet eine Neuinterpretation der spätmittelalterlichen europäischen Staaten und der Kriegsführung. Latham, außerordentlicher Professor und Lehrstuhl für Internationale Beziehungen und internationale Sicherheit am Macalester College, wurde zu seinen Forschungen zur mittelalterlichen Geopolitik befragt.

Ich denke, Sie haben zwei Zielgruppen im Sinn, wenn Sie dieses Buch schreiben - mit Mittelalterlern über internationale Beziehungen und mit Wissenschaftlern über internationale Beziehungen über das Mittelalter. Was waren die Hauptnachrichten, die Sie an jede dieser Gruppen senden wollten?

Mein Hauptziel war es, die Gemeinschaft der Internationalen Beziehungen (IR) dazu zu bringen, über das Anderssein und die Exotisierung des Mittelalters hinauszugehen und zu akzeptieren, dass das spätmittelalterliche internationale System tatsächlich ein internationales System ist und daher einer Untersuchung wert ist von IR-Gelehrten. Der vorherrschende gesunde Menschenverstand (zumindest im IR) ist, dass dies eine Ära nichtstatistischer „feudaler Heteronomie“ war, die sich radikal von dem frühneuzeitlichen internationalen System unterscheidet, das sie irgendwann zwischen der Mitte des 16. und der Mitte des 17. Jahrhunderts abgelöst hat. Nach dieser Auffassung war die spätmittelalterliche translokale Ordnung kein internationales System, das richtig verstanden wurde, aus dem einfachen Grund, dass sie keine souveränen Staaten umfasste, die unter Bedingungen der Anarchie interagierten. Vielmehr, so die konventionelle Weisheit, wurde die spätmittelalterliche Welt von einer Vielzahl qualitativ unterschiedlicher Arten politischer Einheiten bevölkert - der Kirche, dem Imperium, Königreichen, Städten, städtischen Ligen, feudo-vassalischen Netzwerken usw. -, die miteinander interagierten innerhalb einer Vielzahl von Hierarchien (feudal, legal, kosmologisch) und nach einer nicht ausschließlichen territorialen Logik operierend. Nach dieser Auffassung trat die Souveränität, eine Schlüsselvoraussetzung für die Entstehung des Staates und des eigentlichen Staatssystems, erst sehr spät im Spiel in Erscheinung, als sie von frühneuzeitlichen Denkern wie Machiavelli oder Bodin oder „erfunden“ wurde Hobbes. Während einige Gelehrte - zum Beispiel Hendrik Spruyt - bereit sind, die Ursprünge des souveränen Staates auf die wirtschaftlichen Entwicklungen im dreizehnten Jahrhundert zurückzuführen, ist fast keiner bereit, so lange vor Westfalen oder Augsburg eine historisch unterschiedliche, aber erkennbare zu argumentieren (oder sogar zu akzeptieren) Das zwischenstaatliche System funktionierte innerhalb des lateinischen Christentums.

Mein Ziel beim Schreiben dieses Buches war es jedoch zu zeigen, dass dies eine zutiefst fehlerhafte Charakterisierung der spätmittelalterlichen Weltordnung ist, die in der zeitgenössischen historiographischen Literatur weitgehend unbegründet ist. Bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts hatte die Konvergenz neuer oder wiederbelebter Diskurse über Souveränität, Territorialität, öffentliche Autorität, „Krone“ und politische Gemeinschaft zu einer neuen „globalen kulturellen Schrift“ souveräner Staatlichkeit geführt, die in verschiedenen Maßstäben in Kraft gesetzt wurde , um verschiedene soziale Kräfte und durch verschiedene institutionelle Formationen in jeder Ecke des lateinischen Christentums. In der gesamten Region haben die politischen Behörden - ob kaiserlich, königlich, fürstlich oder kommunal - neue Gesetze erlassen, ihre Justizkapazitäten erweitert und konsolidiert, neue und effektivere Mittel zur Gewinnung von Steuern und anderen Einnahmen entwickelt, die Mechanismen der öffentlichen Verwaltung und der Aufzeichnungen verbessert und erweitert Halten und entwickelte immer umfangreichere Netzwerke von Mäzenatentum und Einfluss. Allerdings entwickelten sich diese Entwicklungen in verschiedenen Kontexten unterschiedlich, was zur Entstehung einer Reihe unterschiedlicher Staatsformen führte: Das Imperium unterschied sich von Königreichen wie Schweden, Frankreich oder Aragon, und diese unterschieden sich nicht nur voneinander, sondern auch von Fürstentümern wie dem Herzogtum Bretagne, Stadtstaaten wie Venedig, den Kirchenstaaten und der Ostsee Ordenstaat vom Deutschen Orden regiert. Diese Verschiedenartigkeit sollte jedoch nicht die Tatsache verbergen, dass im gesamten lateinischen Christentum eine gemeinsame, historisch spezifische Schrift der Staatlichkeit erlassen wurde. In der Sprache der IR-Theorie ausgedrückt, könnten die verschiedenen Zustandsformen, die sich in dieser Ära herauskristallisierten, gewesen sein strukturell differenziert, aber sie waren funktional isomorph (in Bezug auf ihr gemeinsames konstitutives Ideal und seinen praktischen Ausdruck). Letztendlich waren sie alle Staaten - zwar deutlich spätmittelalterliche Staaten, aber dennoch Staaten. Versuche, dieses Label ausschließlich Königreichen wie England und Frankreich zu vorbehalten und andere Formen der Politik (das Imperium, die Fürstentümer und die städtischen Gemeinden) als kategorisch anders zu charakterisieren (dh als etwas anderes als Staaten), sind einfach, wie ich argumentierte, ein Missverständnis der "Staat des Staates" im späten Mittelalter.

In Bezug auf die mittelalterliche Gemeinschaft waren meine Ziele etwas weniger ehrgeizig: einen theoretischen Rahmen (Konstruktivismus) einzuführen, der einige der grundlegenden Dynamiken, über die James Watts in seinem wunderbaren Buch schrieb, ausführlicher erklären kann Die Gestaltung von Politiken. Watts 'Argument in diesem Buch ist, dass der Prozess der europäischen Staatsbildung als ein politisch Phänomen, ohne Bezug auf eine „tiefere“ sozioökonomische Dynamik oder Ursachen. Dies ist soweit in Ordnung, aber ich denke, die Behauptung, dass die Herstellung von Politiken auf diese Weise untersucht werden kann, verlangt nach einer Ausarbeitung der politischen Prozesse, durch die Politiken - und ihr abgeleitetes „internationales“ System - tatsächlich gemacht werden. In meinem Buch habe ich den konzeptuellen Rahmen des Konstruktivismus angepasst

Bringen Sie das in den Fokus, was meiner Meinung nach der Schlüsselfaktor ist, der zum Aufstieg dessen beiträgt, was wir als „souveräner Staat“ (eigentlich als Triumph des Königreichs) in der frühen Neuzeit bezeichnet haben: die Entstehung des konstitutiven Ideals des „souveränen Staates“. korporativ-souveräner Staat “, der im 13. Jahrhundert die politische Vorstellung des lateinischen Christentums beherrschte. Etwas genauer, ich schlage vor, dass das Königreich im 16. Jahrhundert über andere Formen der Politik triumphierte, aus dem einfachen Grund, dass der im 13. Jahrhundert entstandene konstitutive Diskurs des korporativ-souveränen Staates diese politische Form gegenüber allen anderen privilegierte und letztendlich diese ermöglichte Erlass der Schrift des Königreichs, um diejenigen zu verdrängen oder unterzuordnen, die rivalisierende Schriften der Staatlichkeit erlassen. Ich behaupte im Wesentlichen, dass das konstitutive Ideal des korporativ-souveränen Staates das Königreich von anderen Lordschaften und Fürstentümern unterschied und ihm einen legitimen Anspruch auf Gerichtsbarkeit über alle anderen zeitlichen Mächte innerhalb der imaginären „historischen“ Grenzen des Königreichs einräumte. Infolgedessen hatte das Königreich bei der Kollision dieser verschiedenen Staatsaufbauprojekte fast immer einen wesentlichen normativen Vorteil gegenüber seinen Konkurrenten: Ob im Rahmen von Gerichtsverfahren, Diplomatie, Mediation oder Krieg, die Ansprüche des Königreichs wurden fast immer berücksichtigt legitimer sein als die geringerer Mächte.

Allerdings - und ich bin bemüht, dies in dem Buch herauszustellen - führte dieser Vorteil nicht immer zu einem unmittelbaren politischen Erfolg. Die materielle Fähigkeit zur Durchsetzung oder Verteidigung von Gerichtsstandsansprüchen war ebenso wichtig wie die Fähigkeit, wirtschaftliche und kriegerische Ressourcen für die Verfolgung dieser Ansprüche zu mobilisieren. Und selbst wenn es den Königreichen gelang, andere Staaten in ihre verfassungsmäßigen Falten zu bringen, taten sie dies oft (zunächst zumindest) auf der Grundlage politischer Verhandlungen, die dem untergeordneten Staat erhebliche „Freiheiten“ und Selbstverwaltungsrechte vorbehalten. Trotzdem ist es schwierig, die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass das genotypisch überlegene Königreich früher oder später über seine Konkurrenten triumphieren sollte, wenn man die Geschichte des „Making of Polities“ zwischen dem 12. und 16. Jahrhundert betrachtet. Die Festlegung des Ideals des Königreichs als überlegen gegenüber seinen Konkurrenten investierte die Bemühungen dieser Staaten, Gerichtsbarkeit und Souveränität mit einem Grad an Legitimität durchzusetzen, der es ihnen schwer - und letztendlich unmöglich - machte, Widerstand zu leisten. Ich behaupte, dass es im Laufe der Zeit die nichtlineare Ausarbeitung des konstitutiven Ideals des korporativ-souveränen Staates war, die im 17. Jahrhundert zum Triumph des sogenannten souveränen Staates und zur Geburt seines assoziierten internationalen Systems oder seiner Gesellschaft führte .

Ein wesentlicher Teil dieses Buches befasst sich mit der Anwendung der Theorie der internationalen Beziehungen auf Religionskriege wie Kreuzzüge. Warum waren die Kreuzzüge „ein bedeutendes ungelöstes Rätsel für die IR-Theorie“?

Nachdem ich bei der Erörterung der Politikgestaltung das Argument für das „Primat des Politischen“ vorgebracht habe, argumentiere ich im Buch auch für das „Primat des Religiösen“, wenn es darum geht, die Handlungen der Kirche zu erklären. Die Kirche war in dieser Zeit nicht primär durch machtpolitische Überlegungen oder durch die Logik oder die sozialen Eigentumsverhältnisse motiviert; Vielmehr wurde es durch eine bestimmte Reihe religiöser Selbstdarstellungen und eine Reihe von Grundwerten und Interessen motiviert. Während andere Motive diese Grundwerte und Interessen überschnitten und beeinflussten, waren sie entschieden zweitrangiger Natur. Die Hauptmöglichkeitsbedingung für die Religionskriege des spätmittelalterlichen lateinischen Christentums war der religiöse Identitäts-Interessen-Komplex einer religiösen Institution und die strukturellen Antagonismen, die dieser Komplex mit anderen Akteuren innerhalb und außerhalb der lateinisch-christlichen Weltordnung erzeugte. Während Könige, Fürsten und Herren bis zu einem gewissen Grad weltlichere Interessen im Zusammenhang mit dem Streben nach Reichtum hatten, waren ihre Hauptmotive beim „Kreuznehmen“ religiöser Natur. Die „Sprache“ der Religion - im Sinne von Quentin Skinner, als er den Ausdruck „die Sprache der Religion“ prägte Politik"- verwendet, um Kreuzzüge seitens zeitlicher Akteure zu erklären und zu rechtfertigen, war weder eine Nebelwand für" tiefere "Motive (politisch oder sozioökonomisch) noch irgendeine Art von falschem Bewusstsein. Stattdessen war es sowohl ein skinnerischer „Legitimationsdiskurs“, der die Akteure einschränkte, als auch eine wendtianische Kernidentität, die sie motivierte.

Um Ihre Frage direkt zu beantworten, hat dies wichtige Auswirkungen auf den Bereich IR. Ich bin natürlich nicht der erste Gelehrte, der fordert, dass die Religion in das Studium der internationalen Beziehungen einbezogen wird. Wie Elizabeth Shakman Hurd und andere kommentiert haben, hat das Gebiet der IR zu lange auf der Grundlage einiger sehr moderner (und weitgehend ungeprüfter) weltlicher Annahmen gearbeitet - Annahmen, die uns für die Rolle des religiösen Glaubens und der Identität im globalen politischen Leben weitgehend blind gemacht haben . Eines meiner Motive beim Schreiben dieses Buches war es jedoch, diesem aufsteigenden Refrain mein besonderes Plädoyer hinzuzufügen, dass das Feld der Art und Weise, in der religiöser Glaube und Identität Akteure auf der Bühne der internationalen Beziehungen darstellen, mehr Aufmerksamkeit schenkt. Meine Analyse der Kreuzzüge zeigt, wie ein ausgesprochen religiöser „Identitäts-Interessen-Komplex“ die Religionskriege des späten Mittelalters ermöglichte. Dies ist freilich ein sehr spezifischer historischer Fall, und ich habe mich bemüht, ihn als solchen darzustellen. Es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass das Argument, dass religiöse Identitäten (zusammen mit all ihren Folgen) einzelne und kollektive Akteure auf der internationalen Bühne heute nicht mehr so ​​stark motivieren können und können wie vor einem Jahrtausend. Wie die Werke von Wissenschaftlern wie Olivier Roy und David Cook überzeugend zeigen, wird historische und zeitgenössische islamistische politische Gewalt - um nur ein besonders herausragendes Beispiel zu nennen - durch eine bestimmte religiöse Identität und das damit verbundene politische Projekt ermöglicht und motiviert. Wie die Kreuzzüge kann diese Gewalt nicht überzeugend erklärt werden, indem auf die „verborgene Logik“ der Produktionsweise, die transhistorische Logik der Selbsthilfe unter Anarchie oder die Dynamik des „zweiten Bildes“ zurückgegriffen wird, die Gewalt in Bezug auf die Kriegsanfälligkeit erklärt Pathologien bestimmter Akteure auf der internationalen Bühne. Die Kreuzzüge waren nicht das Produkt feudaler sozialer Eigentumsverhältnisse, machtpolitischer Berechnungen oder der inhärenten Kampfbereitschaft lateinischer Christen; und der gegenwärtige globale Dschihad ist ebenfalls nicht das Produkt wirtschaftlicher Unterentwicklung in der islamischen Welt, „Islamophobie“ und anti-muslimischer Stimmung im Westen oder der inhärenten Kampfbereitschaft des Islam oder der Muslime. In beiden Fällen gibt es zwei Gründe für den Ursprung des Religionskrieges: Erstens einen Komplex von religiösem Identitätsinteresse, der das Selbst als ein göttlich inspiriertes Instrument der „Reform“ und „Gerechtigkeit“ konstruiert und das Andere in irgendeiner Weise von Natur aus gegen dieses „heilige“ Projekt; und zweitens ein kultureller Diskurs, der den Religionskrieg als legitime Institution und den religiösen Krieger als legitimen Akteur konstruiert (zumindest in den Augen eines bedeutenden Teils der relevanten Bevölkerung). Natürlich gibt es Unterschiede, und ich möchte die Parallelen nicht zu weit drücken. Aber der grundlegende Punkt ist, dass in beiden Fällen die Sprache der Religion keine war Nebelwand aus realen (sozioökonomischen) Motiven; es war ein Fenster auf die realen (religiösen). Die schlechte Nachricht ist, dass wir IR-Wissenschaftler religiöse Identitäten immer noch nicht ernsthaft als kausale Variablen angesehen haben, insbesondere wenn es darum geht, organisierte Gewalt zu erklären. Die gute Nachricht ist, dass die Hindernisse für die „Einbeziehung der Religion in die internationalen Beziehungen“ relativ gering sind, da konstruktivistische IR-Wissenschaftler bereits über Instrumente verfügen, um Probleme im Zusammenhang mit dem Zusammenhang zwischen Identität und Interesse anzugehen.

Welche Art von Antwort haben Sie auf Ihre Idee erhalten, dass die internationalen Beziehungen das Jahr 1200 als eine Art einzelne Periode betrachten sollten?

Das Buch wurde von einigen wichtigen IR-Wissenschaftlern sehr gut rezensiert. Andrew Linklater, um nur ein bemerkenswertes Beispiel zu nennen, hielt es für „mutig und innovativ”; und einige andere haben eine positive Bewertung entweder öffentlich oder privat übermittelt. Im weiteren Sinne denke ich jedoch, dass die Reaktion am besten als ohrenbetäubende Stille charakterisiert werden kann, die nur durch den periodischen Donner intensiver Opposition unterbrochen wird. Unter der primären Zielgruppe der IR-Konstruktivisten dient die Great Divide-These (und die Folge, dass es vor der Neuzeit keine Staaten oder Staatssysteme gab) gleichzeitig dazu, die transhistorischen Ansprüche der Realisten (die zeitlose Logik der Realpolitik) und herauszufordern das Prädikat für das konstruktivistische Argument zu legen, dass wir nicht an der Schwelle einer anderen großen Kluft stehen (diese, die mit dem Übergang von der Moderne zur Postmoderne verbunden ist). Hinzu kommt, dass so viele Konstruktivisten ihre eigene Wissenschaft unkritisch auf eine tief orientalisierte und exotisierte Version des Mittelalters gestützt haben und es leicht zu erkennen ist, wie unwahrscheinlich es ist, dass ein Buch eine Art kopernikanische Revolution auf diesem Gebiet bewirken wird . Und um ehrlich zu sein, hätte ich nie gedacht, dass mein Buch dies tun würde. Realistischer war und bleibt meine Hoffnung, dass mein Studium lediglich eine Gegenerzählung zur konventionellen Weisheit liefert. Wenn diese Gegenerzählung einige Doktoranden dazu ermutigt, die Andersartigkeit und Orientalisierung des Mittelalters zu überwinden, die den gesunden Menschenverstand der IR so gründlich durchdringt, um über die tatsächlichen Ideen, Institutionen und Interaktionen der Zeit nachzudenken, wird dies mehr als genug sein für mich.

Für welche anderen Projekte Sie gerade arbeiten, wird von Interesse seinMittelalterler?

Ob Sie es glauben oder nicht, ich bereite mich auf die Veröffentlichung (im Jahr 2015) meines neuen Romans vor Die heilige Lanze. Im dritten Kreuzzug spielt dies die Geschichte der Heldentaten einer kleinen Gruppe von Templern auf der Mission, ein wichtiges religiöses Relikt zu bergen. Während es sich auf einer Ebene um eine Genre-Fiktion handelt, geht es in einem tieferen Sinne wirklich um die Art und Weise, wie Templer (und tatsächlich Mitglieder der anderen Militärorden) versuchten, die beiden Kerndimensionen ihrer Persönlichkeit in Einklang zu bringen: den brutalen Krieger und der fromme Mönch. Es konzentriert sich auch darauf, die Wahrheit über die Kreuzzüge zu sagen (die ich ausführlich in besprochen habe Theoretisierung der mittelalterlichen Geopolitik) und die Templer (was ich nicht tat). In letzterer Hinsicht fühle ich mich geehrt, dass Malcolm Barber (ja, dieser Malcolm Barber) das Buch auf historische Richtigkeit überprüft und ihm einen Daumen hoch gegeben hat.

Über den Roman hinaus (nun, ich wurde tatsächlich beauftragt, eine Reihe von Romanen zu schreiben) arbeite ich derzeit an einem Artikel, der den Begriff der Heteronomie entlarvt. Mein Modell hier ist Elizabeth A. R. Browns klassischer Artikel „Tyrannei des Konstrukts”. Mein Ziel ist es, für das Konstrukt der Heteronomie das zu tun, was Brown für das Konstrukt des Feudalismus versucht hat. Könnte für Mittelalterler nicht von Interesse sein (obwohl es vielleicht sein könnte), aber ich hoffe, dass es mindestens ein paar Federn in der IR-Welt kräuseln wird.

Siehe auch dieses Interview mit Andrew vom Macalester College

Sie können auch folgen Andrew auf Twitter unter @aalatham


Schau das Video: Lokaos entrevista The Sisters Of Mercy (August 2022).